Juan Carlos I utilizó a Corinna zu Sayn-Wittgenstein como testaferro para ocultar patrimonio y propiedades en el extranjero. Así lo reconoció, al menos, la empresaria afincada en Mónaco al comisario José Manuel Villarejo en una reunión celebrada en Londres en 2015, según la grabación del encuentro a la que ha tenido acceso EL ESPAÑOL.
|
etiquetas: corina , monaco , monarquía 
Además el dinero es suyo, por eso salía su cara en las monedas.
Los Borbones me dan un notable ascazo. Pero esta mujer...menuda PRO en lo suyo. Nivel de castellano aparte, claro.
Y no sólo oculta bajo nuestro nombre buena parte de su patrimonio sino que encima nos toca cubrirle los gastos a escote. Unos fenómenos, el campechano e hijo.
Monarquía bananera es la mejor descripción de España
EDIT #20 Sal de mi cabeza
Parece ser q tambien a su primo y a algun abogado.
Porque no lo necesitan. Tienen toda su vida resuelta, no necesitan trabajar (salvo poner cara y voz ocasionalmente, como una presentadora de telediario, pero muchas menos veces), tienen a su disposición palacios, viajes pagados, la mejor ropa, comida, colegios, etc.
Es decir, sin necesidad de robar (más) tienen todas sus necesidades y vicios ya pagados a costa del pueblo. Y sin embargo se dedican a expoliar al país que les está dando todo eso.
Eso es maldad.
¿Para qué queremos una monarquía si además está en manos de personas malvadas?
Zade sueles tener nivel muy bajo como fanboy y spamer pero hoy te has coronado.
Ahora resulta que declararse ranciamente constitucionalista y repetirlo hasta sangrar los oidos es como declararse yo que se....pro la PAH. Obviedades traigo, deja de dar penilla
Lo mejor es tu cutre íntento de asociar Falange y Podemos cuando es tu equipo de fútbol el postfranquista. #ElValleSeQueda?
.
POrque claro, no es más fácil crear empresas opacas, intermedias, de velo y demás ingeniería contable, no, lo suyo es ponerlo a nombre de una persona física.
le han puesto en contacto con el número dos, la persona del rey de Marruecos, y ha montado una estructura que se llama '...ix' (el nombre, muy breve, es difícilmente identificable en el audio) ¡¡rayos y truenos!! ¿Qué maldita casualidad!
Que el apellido ha pillado todo lo que ha podido, pos fale, me lo creo, pero vamos, en concreto este artículo, como que me resulta más difícil de digerir.
Para que montarte complejos chanchullos financieros si puedes entrar en un banco y llevarte la pasta sin más!!
Que es inviolable por ley!!
Este señor hace falta para algo? Pinta algo en este país? Me representa? QUE PUTA MIERDA HOMBRE.
Se carga elefantes, mata a su hermano de un tiro, se lleva pasta por cada barril y a mi me cuesta cuando echo 98 octanos....
vividor, ra
adj. Que vive a expensas de los demás, buscando por malos medios lo que necesita o le conviene. U. t. c. s.
parásito, ta
adj. Dicho de una persona: Que vive a costa ajena. U. t. c. s.
1. No he argumentado que Cs no sea monarquico. Para eso tiraría de hemeroteca de cuando Albert Rivera decía que era Republicano pero que mientras Felipe no la cague demasiado que se espera. Exactamente igual que el PSOE en este sentido.
2. No entiendo qué absurda idea intentas transmitir con lo de declararse constitucionalista y la PAH, que tipo de diarrea mental tenías al escribir eso?
3. Yo no asocio Podemos y Falange, no considero ni de lejos que sean lo mismo. Pero me hace muchísima gracia que otra gente que se cree buenísima argumentando sobre política, que si tire de chistes fáciles con Falange y Cs cuando precisamente en el tema monárquico, la Falange piensa igual que Podemos (y para seguir con argumentos pueriles, siempre puedes recurrir a la cocaina). Si yo me refiriese a Podemos como Bolivarianos, qué pensarías del comentario? Mismo nivel.
4. El Valle no se queda. Ni me conoces ni sabes cuándo sacaron a mi bisabuelo de la fosa común de una maldita iglesia que unas putas monjas se negaban a abrir
5. No sabía que mi comentario te iba a escocer tantísimo, no quería amargarle la mañana a nadie. Lo siento mucho, no volvera a ocurrir
PD: Que tiene que ver Cs con esta noticia? Por qué los buscas tanto? Por qué esa fijación compulsiva? Que trauma arrastras de pequeño con las naranjas?
queridopodido demostrar) que ha cobrado sobresueldos, a un partido corrupto y corruptor, o al PSOE en Andalucía, por ponerte solo dos ejemplos.Es decir que en esos temas Tanto Campechano como Preparado pueden por ejemplo follarse un perro en mitad de la plaza del pueblo que su popularidad no se iba a resentir y encima el País y El Mundo lo maquilla como amor a los animales o algo así.
Hubo un tiempo en el que a roboreal.net no se podía acceder desde España, me lo dijeron y no podía creérmelo. Fué la primera vez que probé con una VPN y voilá.
Lo más curioso es que Corina se ha visto con tanta pasta que se le han puesto los ojos con el símbolo del dólar y ahora no le apetece devolverlo (dice alarmada que sería blanqueo!!!... jajajjajaja... le ha faltado santiguarse... para mi que se lo quiere quedar y está usando al tal Villarejo para hacer la jugada a cambio de un buen pellizquito).
No creo que el congreso haya refrendado esto.
Cc.(#13)
Y sin reírse, que tiene más mérito.
www.rae.es/consultas/ortografia-de-los-signos-de-interrogacion-y-excla
TL;DR Después del signo de cierre de exclamación o interrogación no se escribe punto.
Una cosa es que su acto no esté "refrendado" y sea válido y otra cosa es que le puedan imputar.
www.congreso.es/consti/constitucion/indice/titulos/articulos.jsp?ini=5
art 56: La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65.2.
hayderecho.com/2014/06/08/la-inviolabilidad-y-el-aforamiento-de-don-ju
El art. 56, 3 de la Constitución señala que “la persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad. Sus actos estarán siempre refrendados en la forma establecida en el artículo 64, careciendo de validez sin dicho refrendo, salvo lo dispuesto en el artículo 65, 2.”
La mayor parte de la doctrina constitucionalista entiende que la mención explícita a “la persona” del Rey implica una exoneración total de responsabilidad en todos los órdenes, ya sean penales, civiles, laborales, fiscales, etc., por cualesquiera actos realizados. Pese a que el inciso final parece vincular esa inviolabilidad con el refrendo de sus actos (de tal manera que sólo sería irresponsable por los actos refrendados o realizados en el ejercicio de sus funciones públicas) la mención a su persona y la tradición constitucional en este punto nos conducen a defender una interpretación extensiva.
www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-1982-15230
Además, ¿en qué sentencia puedes poner que embargo esto o lo otro al rey si ni siquiera le puedes llevar a Juicio?
Mira a ver esta otra
www.meneame.net/story/corinna-pregunte-rey-no-has-defendido-noos-ha-di