Antes de ser efectiva esta sanción, debe ser ratificada por Competición. El Fuenlabrada emitió un comunicado en que insiste: "El nombramiento del juez es ilegal".
#4#2 si, ojalá en la noticia hubiera un párrafo como éste.
El auto del juez instructor de la RFEF es extenso, con 45 páginas en la que se relatan los hechos, se exponen las infracciones y se detallan las conclusiones. El mismo, divide en 87 pasos diferentes todo lo ocurrido desde el 20 de julio hasta hoy, detallando todo lo sucedido desde la llegada del Fuenlabrada a A Coruña. También se aportan las pruebas testificales y las actuaciones del Fuenlabrada, Xunta, ayuntamiento de A Coruña, Comunidad de Madrid y LaLiga.
#2 si, ojalá en la noticia hubiera un párrafo como éste.
El auto del juez instructor de la RFEF es extenso, con 45 páginas en la que se relatan los hechos, se exponen las infracciones y se detallan las conclusiones. El mismo, divide en 87 pasos diferentes todo lo ocurrido desde el 20 de julio hasta hoy, detallando todo lo sucedido desde la llegada del Fuenlabrada a A Coruña. También se aportan las pruebas testificales y las actuaciones del Fuenlabrada, Xunta, ayuntamiento de A Coruña, Comunidad de Madrid y LaLiga.
#3 Con que imputen al criminal que trajo la peste a la ciudad a sabiendas, me conformo. El dépor estará en 2ªB o en 3ª por sus propios méritos, pero a los chorizos y a los criminales de la liga y del Fuenlabrada que los juzguen por cometer, a mala fe, un delito contra la salud pública.
#4 Juraría que la noticia era más corta cuando entré hace un rato.
Dice que "detalla todo lo sucedido desde la llegada del Fuenlabrada a A Coruña". ¿No habla de lo sucedido antes? La verdad es que tengo curiosidad por saber lo que se dice en ese auto.
"Conductas contrarias al buen orden deportivo" suena a concepto bastante genérico, la verdad. Dicho esto, lo del Fuenlabrada fue, efectivamente, una conducta contraria al buen orden deportivo.
#3 Por mí como si el Deportivo juega en 3ª, el fondo del asunto es lo sanitario. La irresponsabilidad, por usar un eufemismo, del Fuenlabrada provocó que en Coruña haya el 60% de los casos de toda Galicia y que estén barajando confinar el área metropolitana.
#2 Tienes 45 páginas de la instrucción para leer, te pego los mejores momentos:
Queda totalmente acreditado que desde el Fuenlabrada (...) conocían la exigencia de varios casos positivos confirmados los días previos al encuentro suspendido y, en connivencia con la LFP, ocultaron deliberadamente esa informació
El presi, una eminencia
Sí, ahí el doctor, lo que tiene, bueno, tiene sus serias dudas, evidentemente, porque pueden ser posibles positivos y, bueno, al final, pues, una vez que se habla con La Liga, se habla con, habla con el laboratorio, se cumple, reconoce que se cumple estrictamente el protocolo, pues bueno, pues su primer indicio de posibilidad, a lo mejor, de estar reacio que se viaje, pues evidentemente dice que no tiene argumentos fuertes para decir que no viajemos, por lo cual, pues evidentemente, finalmente, pues se termina viajando por orden de La Liga.
De la simple lectura del certificado médico se desprende que varios miembros de la plantilla y cuerpo técnico del CF Fuenlabrada SAD habían “dado positivo en un test de PCR realizado en los días 18, 19 y 20 de julio en el laboratorio SYNLAB”. Asimismo, se certifica por el responsable de los servicios médicos del club que “se considera caso confirmado con infección activa a aquella persona asintomática con PCR positiva, como es el caso de todos los relacionados anteriormente” y que “se ha realizado un análisis de todo el entorno deportivo de este personal, llegándose a la conclusión de que el resto de la plantilla deportiva ha estado en lugares comunes a distancias menores de 2 metros y durante más de 15 minutos en los días anteriores”, para terminar diciendo que “por todo ello… considero necesario iniciar una cuarentena domiciliaria de todo este personal…”
Existen hasta cuatro positivos el domingo 19 de julio.
“A pesar de la documentación obrante (...) las testificales difieren llamativamente de la versión que se ha señalado en los escritos del club”
En cuanto a la incidencia de la conducta del Fuenlabrada en la competición tanto el club madrileño como La liga actuaron de mala fe y de forma insolidaria con el resto de clubes
Y concluye que la sanción de restar tres puntos no sería proporcional a la gravedad de los hechos, ya que “la conducta infractora supone una grave afectación de valores capitales”.
Hay gente defendiento esta conducta y diciendo nosequé del Dépor. Vaya tela.
Queda totalmente acreditado que desde el Fuenlabrada (...) conocían la exigencia de varios casos positivos confirmados los días previos al encuentro suspendido y, en connivencia con la LFP, ocultaron deliberadamente esa información.
Existen hasta cuatro positivos el domingo 19 de julio. A pesar de la documentación obrante (...) las testificales difieren llamativamente de la versión que se ha señalado en los escritos del club.
Normal que el Fuenlabrada pidiese anular el testimonio de su propio médico.
#21 Curiosamente el juez acepta el relato de los hechos que hace La Liga. La Liga también afirma que había 4 positivos el domingo. Y estas personas fueron apartadas y no viajaron con el equipo. El resto del equipo, que dio negativo en los tests del domingo, viajaron el lunes. Para La Liga esto es lo que había que hacer, y es lo que dice en su Protocolo, pero para el juez no. Para el juez nadie tenía que haber viajado, sabiendo que había 4 positivos en el equipo. Ni siquiera los que habían dado negativo, porque habían estado en contacto con los positivos en los entrenamientos del finde.
A ver en que queda el asunto.
#5 para eso existe las sanciones. multas. Inhabilitación o hasta expulsión pero la bajada de un equipo beneficiando de rebote otro equipo es un asunto muy delicado que además suena turbio.
#24 El juez acepta los relatos después de tomarle testimonio a más de 10 personas. De hecho el Fuenlabrada pide en dos ocasiones la recusación del juez y que se anule el testimonio de su propio médico.
Tienes un informe de 45 páginas absolutamente demoledor, te recomiendo que lo leas.
#25 Cuando desciende un equipo se salva el que ha quedado primero en la cola de los descendidos. Tienes múltiples precedentes, el último la salvación del Eibar por el descenso administrativo del Elche en 2015.
Realmente el relato de los acontecimientos que hace el juez y el que hace La Liga es el mismo. Pero para La Liga es correcto que viajen los negativos dejando a los positivos en Madrid. Y para el juez nadie tenía que haber viajado, porque entrenaron el domingo todos juntos, incluido 3 positivos que no lo sabían en ese momento.
#25 Tú hablas de la liga, de sus normas, sus sanciones y sus criterios de expulsión. Eso es una empresa privada, hecha con el interés de ganar dinero. Es una empresa repugnante y no son sus normas las que deben usarse para juzgarlos.
Yo estoy hablando de las leyes de la Justicia española, que deberían perseguir los atentados contra la salud pública cometidos por los directivos de la liga y el Fuenlabrada.
Está claro que la fechoría que cometieron debe ser castigada.
#31 pero no castigando en el ámbito deportivo que tiene que ver o se acaba politizando el deporte. Si usas juzgados para castigar deportiva mente creas un mal precedente que puede ser utilizado después
#27 pero el descenso administrativo se aplica cuando se vulnera el reglamento deportivo o se incurre en impagos pero no por cuestiones que no tienen que ver con el ámbito deportivo
#1 Si tuvieran un poco de imaginación, harían jugar a todos los implicados directos en el decenso un mini playoff junto al Fuenlabrada. Pero bueno, aún así el Depor buscaría cualquier otro chanchullo...
#36 Esto... La instrucción la hace un juez de la rfef en base al derecho deportivo. De hecho el escrito está lleno de referencias a la última jornada y a los equipos que ha perjudicado la conducta negligente del Fuenlabradas y el presidente de la liga.
Ojo, que a mi el fútbol cada vez me la suda más y la categoría donde juegue o deje de jugar el Dépor me trae al pairo.
#34 ¿Cómo se castiga "en el ámbito del deporte"? Todos tenemos que cumplir la ley del Estado. Éstos de la liga, además, tendrán que cumplir las normas que se marquen en su selecto club. Y si en su reglamento dice que se puede sancionar (por ejemplo bajando de categoría) a clubes que cometan delitos económicos, contra la salud pública, o los que sean, pues es normal que lo hagan.
Lo que sea "en el ámbito del deporte" me importa cero, porque el "deporte" es lo que es. Mafias, tráficos y mucha pasta. Lo que no puede ser es que esta banda que gestionan la liga para su propio beneficio aún encima sean intocables para la ley.
#32 Que no defiendo al Fuenla. Que me parece que el juez hace lo que tiene que hacer. Perfecto.
¿Pero que es lo que estoy diciendo mal?
En las páginas 17 y 18 se habla de que los 4 positivos no viajan. Al juez le sorprende que hayan entrenado el domingo habiendo un caso positivo el sábado. En la página 19 se menciona que el médico del club desaconseja el viaje, y dice que todo el equipo debe guardar cuarentena. Se insiste en esto más adelante. El la página 22 dice que suponía un alto riesgo que viajara el equipo al haber entrenado el domingo todos juntos, sin respetar las distancias a positivos.
En la 23 se habla de que el Fuenla tenía que haber comunicado los positivos a las autoridades, aunque los protocolos digan otra cosa. Luego que los jugadores del Fuenla que viajaron decían no saber quienes habían dado positivo. Luego está la parte de la comunicación a la Xunta, al rival, el riesgo de los árbitros,
Y ya al final se dice que si en Fuenla hubiese decidido no viajar el domingo, pues habría dado más tiempo a reaccionar para reprogramar la última jornada. Se admite en todo momento que la Liga sí conocía lo que sucedía.
#44 Sí, el Fuenlabrada y La Liga actúan en colaboración. Se insiste en ello varias veces en el auto.
Pero si lees el relato de los acontecimientos que hizo La Liga poco después de suspenderse el partido, se ve que coincide con el que hace el juez. No he visto ningún punto importante que el juez diga que pasó de una manera y el juez de otra. La Liga también dice que el Fuenlabrada hizo lo que se le dijo desde La Liga. El momento en el que se hacen los tests, los entrenamientos y cuando se conocen los resultados también es el mismo. Pero lo que para el juez es una actuación que provoca un riesgo de salud pública y que incumple las leyes, para La Liga es seguir su protocolo normal ante casos de positivos.
Esa es la interpretación que yo hago. Sin mal rollo. Y sin querer perjudicar al Depor. Entiendo que no estés de acuerdo y que puedo estar equivocado. El juez propone el descenso y entiendo que hace lo que tiene que hacer.
Hay que salvar al Deportivo a toda costa pues toda la pasta que puso Abanca este año, sin ningún sentido, para salvarlo hay que recuperarla. Lamentable.
#19 El Depor hizo una temporada de mierda, pero todo debería de ser en igualdad de condiciones. No puedes cancelar un partido en el que los equipos se juegan TODO y dejar que el resto siga jugando. Hay horario unificado por una razón.
#53 16 jugadores y funcionarios del Fuenlabrada dieron positivo, 12 que viajaron a Coruña. El médico desaconsejó el viaje, el Ministerio y las Consejerías de Sanidad de Madrid y Galicia y el reglamento de La Liga prohibían el viaje en esas circunstancias, incluso mintieron diciendo que no habían tenido contacto con nadie desde que llegaron a Coruña hasta que los aislaron y luego el Presidente del Fuenlabrada le reconoció al juez que no era cierto, que sí saludaron a gente. Menudos irresponsables.
#56 Tecontesto a lo que preguntas: que sí, el brote en Coruña empezó con el Fuenlabrada. Pero si quieres te respondo con otra pregunta, que soy gallego y no me cuesta.
#24 No es del todo cierto. El problema viene a que ni la Liga ni el Fuenlabrada comunicaron los positivos a Sanidad, ni a las comunidades, ni siquiera al equipo rival, que se enteró dos horas antes. No contentos con eso, viajan sin médico (no se podría jugar el partido), y luego, ya en Coruña, reservan el vuelo de vuelta para la misma hora en la que se debería de haber jugado el partido.
Han jugado con la salud de mucha gente por un puto partido de fútbol.
#57 Con la incidencia que ya había por esas fechas en todo el país, la movilidad geográfica sin ningún tipo de limitación, inexistencia de medidas de aislamiento social, etc. además de que la transmisión se disparó en el área sanitaria de A Coruña, como mínimo, una semana antes, achacar la situación actual a un evento concreto no tiene ningún fundamento.
#34 No estoy para nada de acuerdo. El hecho es que tanto la Liga como el Fuenlabrada saben de unos positivos, que deciden ocultar hasta el último momento, con el único objetivo de que el resto de partidos no se suspendieran pese a que su propio protocolo indica que todos los partidos tienen que ser a la misma hora.
Si la Liga da a conocer los resultados el sábado, tenían que suspender la jornada, y por sus huevos que eso no iba a ser así. Contrariamente a la persecución contra el Deportivo que mucha gente ve, a mí me parece más económico, algún problema de contratos tenía que tener la Liga si no acababa la Liga, y decidieron que su dinero era más importante que la salud de la gente.
Inhabilitación a Tebas, el Fuenlabrada que descienda. Y si el Deportivo tiene que descender también, que descienda. Pero aquí no se puede ir de rositas cuando es la misma Liga la que ha actuado de mala fé, adulterando la competición en base a sus estatutos.
#58 El juez creo que no habla nada de lo del médico que no viajó ni lo del vuelo de vuelta. Sí que dice que el Fuenlabrada estaba obligado a comunicar los positivos a las autoridades aunque el protocolo de La Liga dijera otra cosa. Para el juez el mayor problema ha sido que viajaron a Coruña con jugadores que habían dado negativo en los tests hasta ese momento, pero que habían entrenado el sábado y el domingo con gente que dio positivo el domingo. Y eso supone un riesgo alto para la salud pública.
#33 Con no haber venido a Coruña ya estaba. Pero entre el Fuenlabrada y la Liga han creado un problemón que se les ha ido de las manos más allá del tema deportivo.
#11#13 Pues era una buena excusa para volver a 20 el número de equipos. Para la próxima 21, y uno descansa cada jornada, y descienden 5. No hace ninguna falta tener una liga de 42 partidos.
#47 Ciertamente. A mí como coruñés y aficionado al deportivo, sinceramente, me da igual si se mantiene o baja. Pero que la Liga y el Fuenlabrada no se pueden ir de rositas, eso lo tengo más que claro.
#61 Porque lo del médico no es un hecho a probar dado que el partido no se jugó. De haberse jugado estaría como parte de la demanda. En el resto que comentas, realmente da igual el protocolo de la Liga. Un protocolo privado puede ser más restrictivo que el dictado por Sanidad, pero nunca más liviano. Era el deber de comunicar todos los positivos, así como proceder a poner en cuarentena a todas las personas que hubieran tenido contacto con los positivos. Y la Liga y el Fuenlabrada quieren escudarse en un tecnicismo de su protocolo para decir que no han hecho nada incorrecto.
#63 Ya, pero eso hay que decidirlo antes de que empiece la temporada. No puedes pasar de 4 a 5 descensos tras finalizar la competición. El descenso del Fuenla se consideraría como uno de los descensos previstos como explico en #50
#23 No entiendo al fuenlabrada porque aunque jugase el playoff no tenía prácticamente opciones, sin embargo era un logro la permanencia y podía haber pedido atrasar el partido o bien presentarse con 7 negativos y 4 juveniles advirtiendo a las autoridades, entiendo al depor para salvar la categoría que intente todo lo posible pero a Tebas no le entiendo, mira que me cae mal por su ideología, pero meterse en este fregado por el fuenlabrada en lugar de haber suspendido el partido y jai
#61 El verdadero problema no es ese. Pero son datos adicionales que confirman un sesgo de predisposición. El médico el sábado sabía que había que aislar a todo dios. Resultado... Jornada suspendida. Y serios problemas (porque ya empezaba a repuntar los casos) para poder cerrar la liga y no bloquear la siguiente. Se consulta con la Liga que es la que da las pautas para... este sainete.
#59 ¿Qué incidencia había en Coruña? No es verdad que la transmisión "se disparó " en el área sanitaria de A Coruña una semana antes. Habían bajado de los 100 positivos el 26 de junio en Coruña-Cee, el 6 de julio había 30 positivos y el día de la suspensión del partido y estaba bajando (-3 sobre el día anterior), y ningún hospitalizado hasta que llegaron de repente varios jugadores, que resultaron ser doce positivos del Fuenlabrada, uno de ellos al que hubo que hospitalizar.
#69 Sí, tenían que haber hecho eso: aislar a todo el mundo y suspender la jornada. Eso es lo lógico y es lo que dice el juez.
Pero lo que quiero decir que el protocolo de La Liga va más bien por otro lado: ante casos de positivos, se aparta a éstos y el resto sigue. No solo para este caso. En general la idea es que los jugadores que han dando negativo continúen normalmente. Aunque también es cierto que no preveían que pudiera haber varios positivos en un mismo equipo.
#74 los valores de la izquierda son casos confirmados diarios (media móvil de los cinco dias previos).
Podría señalar lo que dices, pero ya se puede ver fácilmente, tiene las fechas abajo.
#4 ¿Al final cae la responsabilidad sobre el Fuenla? Al principio señalaban a La Liga que había dado permiso para viajar y todo no estoy puesto en el tema.
#75 Aquí se ve claramente que había los mismos casos desde dos semanas antes del viaje del Fuenlabrada, estabilizado en 30 casos, y a partir del 20 de julio sí que "se disparan", usando tus palabras.
CORUÑA-CEE, Línea roja: datawrapper.dwcdn.net/Uq1eR/21/
Sea o no la única causa, y ojalá lo demuestren, la correlación es clara.
#80 el gráfico que he pasado en el comentario anterior es de positivos detectados. El número de casos activos no sirve para ver la incidencia, ya que esta se enmascara debido a las altas y fallecimientos.
La evolución de una epidemia, bajo ciertas hipótesis, es exponencial, de ahí el disparo que ves el 20 de Julio, no quiere decir que haya habido cambios significativos en la tasa de transmisión. Dejo representación de función exponencial para que veas la semejanza.
Vamos... que en esa gráfica no se ve claramente lo que dices, y aunque así fuese, correlación no implica causalidad...
#81 ¿Qué fallecimientos hubo en Coruña desde el 20 de julio? Y a pesar de las altas que hubiera, la gráfica de positivos se dispara.
Me quieres explicar unas milongas de flipar. Cuando entre el 6 de julio y el 20 de julio los positivos se mantienen en 30, dices que "se dispara", y cuando pasan de cien a partir de que llegan los positivos del Fuenlabrada, eso no es disparo... Pues muy bien, hombre.
#82 la gráfica que he puesto son los casos positivos detectados diarios (ya no tiene en cuenta las altas ni fallecidos). Los positivos diarios nunca han pasado de 100, estás contando acumulados, que para el caso es lo mismo porque en esa gráfica que enlazas tú, también se ve claramente que la evolución exponencial ya viene de atrás (12J aproximadamente)
No es ninguna milonga, si tienes dudas con algún concepto, estoy dispuesto a aclararlo desde la humildad.
#68 Tebas tiene al hijo metido en el Fuenlabrada y instructor ya ha demostrado que lo que hizo el Fuenlabrada ha sido en estrecha colaboración con la Liga. Ellos sabrán porqué lo han hecho.
#54 El Depor en la primera vuelta ganó un solo partido. Y en la segunda poco mejor. Lo mires por donde lo mires, a segunda B bien merecido. No se lo jugaba todo a un partido. Apelar al horario unificado para todos los partidos como tabla de salvación después de la temporada que hicieron es para tomarlo a risa.
#52 Claro, abanca contagió a los jugadores del Fuenlabrada y los secuestro para llevarles a jugar el partido mientras les hackeaba las comunicaciones. Y compró a Tebas para engañar a los fuenlabreños a través del inepto de su hijo. Un plan perfecto, su belleza radica en su sencillez.
#8 yo creo que se trata de un problema económico:el Depor tiene una deuda de 90 millones. Si desciende y pasa a fútbol no profesional, no cobra ni el tato
#87 la segunda vuelta del depor fue la mejor de todos los equipos,de segunda, junto al Tenerife. Y por otra parte, en 2015 se descendió administrativamente al Elche y salvaron al Eibar ... y nadie pidió que el Eibar bajase pese a quedar en descenso...
#52 vistos los 45 folios, lamentable es el club Fuenlabrada ( directivos) y la Liga, nadie hablo de lamentable salvación del Eibar en 2015 cuando descendieron administrativamente al Elche y salvaron al "descendido " Eibar.... y ahí sigue..
#92 No conozco al detalle las normas de la liga ni de la federación española de fútbol. ¿Tú las conoces? Por lo que dice este juez, parece que tienen unas normas que hay que cumplir dentro de sus asociaciones. Y el descenso administrativo de clubs parece que está incluido.
A mí el fútbol me la pela, pero que sean consecuentes con la ley del Estado y las propias normas que se imponen en sus empresas privadas.
#94 pues te prometo que no soy de los más listos.
Se están limitando a emponzoñarlo todo con excusas y fomentando guerras absurdas cuando la realidad es el dinero.
#39 Hombre, podría aceptar eso de no haberse disputado el último partido, pero es que el Deportivo le ganó al Fuenlabrada en el campo, 2-1, y eso le pone cuarto por la cola.
#67 No, no. Ni del Celta ni anti Depor, pero es que me parece vergonzoso todo lo que está retorciendo el reglamente el Deportivo para no descender cuando ellos mismos saben que han realizado una temporada memorable.
El auto del juez instructor de la RFEF es extenso, con 45 páginas en la que se relatan los hechos, se exponen las infracciones y se detallan las conclusiones. El mismo, divide en 87 pasos diferentes todo lo ocurrido desde el 20 de julio hasta hoy, detallando todo lo sucedido desde la llegada del Fuenlabrada a A Coruña. También se aportan las pruebas testificales y las actuaciones del Fuenlabrada, Xunta, ayuntamiento de A Coruña, Comunidad de Madrid y LaLiga.
El auto del juez instructor de la RFEF es extenso, con 45 páginas en la que se relatan los hechos, se exponen las infracciones y se detallan las conclusiones. El mismo, divide en 87 pasos diferentes todo lo ocurrido desde el 20 de julio hasta hoy, detallando todo lo sucedido desde la llegada del Fuenlabrada a A Coruña. También se aportan las pruebas testificales y las actuaciones del Fuenlabrada, Xunta, ayuntamiento de A Coruña, Comunidad de Madrid y LaLiga.
Dice que "detalla todo lo sucedido desde la llegada del Fuenlabrada a A Coruña". ¿No habla de lo sucedido antes? La verdad es que tengo curiosidad por saber lo que se dice en ese auto.
t.co/4syMr9BOAr?amp=1
Que te lo diga el ABC, con foto pintoresca incluida: www.abc.es/espana/galicia/abci-coronavirus-coruna-apunta-otros-82-caso
Queda totalmente acreditado que desde el Fuenlabrada (...) conocían la exigencia de varios casos positivos confirmados los días previos al encuentro suspendido y, en connivencia con la LFP, ocultaron deliberadamente esa informació
El presi, una eminencia
Sí, ahí el doctor, lo que tiene, bueno, tiene sus serias dudas, evidentemente, porque pueden ser posibles positivos y, bueno, al final, pues, una vez que se habla con La Liga, se habla con, habla con el laboratorio, se cumple, reconoce que se cumple estrictamente el protocolo, pues bueno, pues su primer indicio de posibilidad, a lo mejor, de estar reacio que se viaje, pues evidentemente dice que no tiene argumentos fuertes para decir que no viajemos, por lo cual, pues evidentemente, finalmente, pues se termina viajando por orden de La Liga.
De la simple lectura del certificado médico se desprende que varios miembros de la plantilla y cuerpo técnico del CF Fuenlabrada SAD habían “dado positivo en un test de PCR realizado en los días 18, 19 y 20 de julio en el laboratorio SYNLAB”. Asimismo, se certifica por el responsable de los servicios médicos del club que “se considera caso confirmado con infección activa a aquella persona asintomática con PCR positiva, como es el caso de todos los relacionados anteriormente” y que “se ha realizado un análisis de todo el entorno deportivo de este personal, llegándose a la conclusión de que el resto de la plantilla deportiva ha estado en lugares comunes a distancias menores de 2 metros y durante más de 15 minutos en los días anteriores”, para terminar diciendo que “por todo ello… considero necesario iniciar una cuarentena domiciliaria de todo este personal…”
Existen hasta cuatro positivos el domingo 19 de julio.
“A pesar de la documentación obrante (...) las testificales difieren llamativamente de la versión que se ha señalado en los escritos del club”
En cuanto a la incidencia de la conducta del Fuenlabrada en la competición tanto el club madrileño como La liga actuaron de mala fe y de forma insolidaria con el resto de clubes
Y concluye que la sanción de restar tres puntos no sería proporcional a la gravedad de los hechos, ya que “la conducta infractora supone una grave afectación de valores capitales”.
Queda totalmente acreditado que desde el Fuenlabrada (...) conocían la exigencia de varios casos positivos confirmados los días previos al encuentro suspendido y, en connivencia con la LFP, ocultaron deliberadamente esa información.
Existen hasta cuatro positivos el domingo 19 de julio. A pesar de la documentación obrante (...) las testificales difieren llamativamente de la versión que se ha señalado en los escritos del club.
Normal que el Fuenlabrada pidiese anular el testimonio de su propio médico.
A ver en que queda el asunto.
Tienes un informe de 45 páginas absolutamente demoledor, te recomiendo que lo leas.
Realmente el relato de los acontecimientos que hace el juez y el que hace La Liga es el mismo. Pero para La Liga es correcto que viajen los negativos dejando a los positivos en Madrid. Y para el juez nadie tenía que haber viajado, porque entrenaron el domingo todos juntos, incluido 3 positivos que no lo sabían en ese momento.
Yo estoy hablando de las leyes de la Justicia española, que deberían perseguir los atentados contra la salud pública cometidos por los directivos de la liga y el Fuenlabrada.
Está claro que la fechoría que cometieron debe ser castigada.
Y mis respuestas acaban aquí. Tu sigue a lo tuyo defendiendo a los que nos han traído un brote a la ciudad.
Ya se planteó alguna vez lo de 3-0 por no presentarse y con la situación covirana que tenemos dejarlo así.
El tema era por: www.marca.com/2010/12/04/futbol/equipos/barcelona/1291458171.html
Ojo, que a mi el fútbol cada vez me la suda más y la categoría donde juegue o deje de jugar el Dépor me trae al pairo.
Lo que sea "en el ámbito del deporte" me importa cero, porque el "deporte" es lo que es. Mafias, tráficos y mucha pasta. Lo que no puede ser es que esta banda que gestionan la liga para su propio beneficio aún encima sean intocables para la ley.
¿Pero que es lo que estoy diciendo mal?
En las páginas 17 y 18 se habla de que los 4 positivos no viajan. Al juez le sorprende que hayan entrenado el domingo habiendo un caso positivo el sábado. En la página 19 se menciona que el médico del club desaconseja el viaje, y dice que todo el equipo debe guardar cuarentena. Se insiste en esto más adelante. El la página 22 dice que suponía un alto riesgo que viajara el equipo al haber entrenado el domingo todos juntos, sin respetar las distancias a positivos.
En la 23 se habla de que el Fuenla tenía que haber comunicado los positivos a las autoridades, aunque los protocolos digan otra cosa. Luego que los jugadores del Fuenla que viajaron decían no saber quienes habían dado positivo. Luego está la parte de la comunicación a la Xunta, al rival, el riesgo de los árbitros,
Y ya al final se dice que si en Fuenla hubiese decidido no viajar el domingo, pues habría dado más tiempo a reaccionar para reprogramar la última jornada. Se admite en todo momento que la Liga sí conocía lo que sucedía.
Por lo menos espero que Tebas no se vaya de rositas.
El juez de instrucción ve una "estrategia conjunta" de LaLiga y del Fuenlabrada
as.com/futbol/2020/08/15/segunda/1597509489_690261.html?id_externo_rso
La COVID-19 es enfermedad de declaración obligatoria urgente, véanse artículos 22 a 27 del Real Decreto-ley 21/2020, de 9 de junio, de medidas urgentes de prevención, contención y coordinación para hacer frente a la crisis sanitaria ocasionada por el COVID-19.
Y como la norma está así, se queda el 19º que es el deportivo de la coruña.
Fin del cuento, ya descenderá el depor el año que viene, que el equipo está para jugar un futbolin.
Pero si lees el relato de los acontecimientos que hizo La Liga poco después de suspenderse el partido, se ve que coincide con el que hace el juez. No he visto ningún punto importante que el juez diga que pasó de una manera y el juez de otra. La Liga también dice que el Fuenlabrada hizo lo que se le dijo desde La Liga. El momento en el que se hacen los tests, los entrenamientos y cuando se conocen los resultados también es el mismo. Pero lo que para el juez es una actuación que provoca un riesgo de salud pública y que incumple las leyes, para La Liga es seguir su protocolo normal ante casos de positivos.
Esa es la interpretación que yo hago. Sin mal rollo. Y sin querer perjudicar al Depor. Entiendo que no estés de acuerdo y que puedo estar equivocado. El juez propone el descenso y entiendo que hace lo que tiene que hacer.
El hecho es que el Fuenla, por mucho que haga lo que diga la liga, es culpable y negligente.
18. Deportivo 51
19. Numancia 50
20. Extremadura 43
21. Racing 33
22. Fuenlabrada 0
¿Quién desciende?
Han jugado con la salud de mucha gente por un puto partido de fútbol.
Si la Liga da a conocer los resultados el sábado, tenían que suspender la jornada, y por sus huevos que eso no iba a ser así. Contrariamente a la persecución contra el Deportivo que mucha gente ve, a mí me parece más económico, algún problema de contratos tenía que tener la Liga si no acababa la Liga, y decidieron que su dinero era más importante que la salud de la gente.
Inhabilitación a Tebas, el Fuenlabrada que descienda. Y si el Deportivo tiene que descender también, que descienda. Pero aquí no se puede ir de rositas cuando es la misma Liga la que ha actuado de mala fé, adulterando la competición en base a sus estatutos.
www.galiciapress.es/texto-diario/mostrar/2021730/menos-3-contagiados-c
www.laopinioncoruna.es/sociedad/2020/07/20/ultima-hora-coronavirus-cor
Pero lo que quiero decir que el protocolo de La Liga va más bien por otro lado: ante casos de positivos, se aparta a éstos y el resto sigue. No solo para este caso. En general la idea es que los jugadores que han dando negativo continúen normalmente. Aunque también es cierto que no preveían que pudiera haber varios positivos en un mismo equipo.
Puedes señalar ahora los días en que esos jugadores con Covid estuvieron usando instalaciones y relacionándose, y señalar qué pasó 10 días después.
Podría señalar lo que dices, pero ya se puede ver fácilmente, tiene las fechas abajo.
Presumiblemente el artículo 6.1 que te ponen estaba escrito antes de que empezara la temporada...
CORUÑA-CEE, Línea roja:
datawrapper.dwcdn.net/Uq1eR/21/
Sea o no la única causa, y ojalá lo demuestren, la correlación es clara.
La evolución de una epidemia, bajo ciertas hipótesis, es exponencial, de ahí el disparo que ves el 20 de Julio, no quiere decir que haya habido cambios significativos en la tasa de transmisión. Dejo representación de función exponencial para que veas la semejanza.
Vamos... que en esa gráfica no se ve claramente lo que dices, y aunque así fuese, correlación no implica causalidad...
Me quieres explicar unas milongas de flipar. Cuando entre el 6 de julio y el 20 de julio los positivos se mantienen en 30, dices que "se dispara", y cuando pasan de cien a partir de que llegan los positivos del Fuenlabrada, eso no es disparo... Pues muy bien, hombre.
No es ninguna milonga, si tienes dudas con algún concepto, estoy dispuesto a aclararlo desde la humildad.
El fútbol es fútbol, y se gana en el campo.
A mí el fútbol me la pela, pero que sean consecuentes con la ley del Estado y las propias normas que se imponen en sus empresas privadas.
Se están limitando a emponzoñarlo todo con excusas y fomentando guerras absurdas cuando la realidad es el dinero.