La farmacéutica Teva estaba a punto de distribuir el apixabán, un anticoagulante muy común, tras la sentencia favorable de un juzgado de Barcelona, pero otro de Madrid lo ha evitado tras un recurso de la empresa que tiene la patente
|
etiquetas: juez , paraliza , medicamento , 380.000 euros , sanidad
Aquí oh surprise, han untado a un juez.
En la noticia, curiosamente, no se hace referencia a este hecho.
En otros países está en el mercado pero porque han dado la razón a Teva. En otros, como Noruega, le han dado la razón a la farmacéutica que ostenta la patente. Y en otros, están en juicios, con o sin medidas cautelares (en España se ha sentenciado la medida cautelar de no permitir la venta de genérico,en otro se permite pero si dan la razón a la farmacéutica con patente, Teva tendrá que indemnizar.
Y con esos datos tu y #15 no tenéis otra conclusión que "en Madrid han untado al juez"...
Vaya nivel
-La escasez la creará la incapacidad de la empresa que tiene la patente para fabricar suficiente o por no licenciar el producto (cosas que no le convienen).
-La patente no limita a su dueño. El dueño puede no patentar, o renunciar a su patente, como quiera. También puede llegar a acuerdos y ser retribuido por su trabajo, algo que es justo y que seguramente esté encantado de hacer. En un mundo sin patentes las universidades, por ejemplo, no verían absolutamente ninguna compensación por los inventos que generan.
-La patente se da sobre un producto nuevo. No existía, luego no se constriñe la oferta existente.
-La patente es un documento público que permite que otros aprovechen el conocimiento para crear algo nuevo, y al expirar permite que reproduzcan y vendan el invento. A cambio de protección, el mundo obtiene conocimientos.
-La alternativa a la patente no es la libertad económica, sino el secreto industrial. Nadie arriesgaría a que le levanten el producto de su patente.
-La patente protege a los actores pequeños y puede favorecer la entrada de competidores. De otro modo una farmacéutica grande que accediese al conocimiento desarrollado por una pequeña le pasaría como una apisonadora con su capacidad productiva. El pequeño no podría competir jamás. Sería imposible iniciar una startup.
Pero es que además muchos pacientes tratados con Sintrom (más barato, pero con analítica de seguimiento y más efectos secundarios), se beneficiarían si está alternativa fuera más barata.
No del capitalismo de cuentos de hadas que solo existe en una burbuja dentro de la imaginación de liberales.
El capitalismo real en donde personas que han acumulado grandes recursos usan eso recursos para que los gobiernos hagan leyes que les beneficie a ellos.
Es decir, el estado creando escasez donde no la hay.
El caso es que, en cualquiera de los casos, los pacientes no van a pagar nada de su bolsillo, lo vamos a pagar entre todos, como Estado, y yo, por supuesto, estoy de acuerdo.
Es más, las primeras patentes tenían un nombre bastante literal que hacía referencia a que era una concesión de monopolio.
El argumento de que "patentes" o "barbarie" es bastante discutible. Puede parecer que garantías de explotación, sería muy difícil innovar, pero es que el mismo cuento te cuentan algunos sobre las licencias de software cerradas, y ahí tienes a centenares de empresas innovando a base de compartir conocimiento.
supuestamentearmamento nuclear), a Corea por otro tanto, a Rusia por la invasión de Ucrania o a Venezuela. Y seguro que me dejo varios en el tintero. No sé por que Israel no podría entrar en esa misma lista...Por ejemplo google, a pesar de que los fundamentos de la actual revolución de la IA ha salido de sus investigaciones, no esta siendo capaz de competir con empresas emergentes que son muchisimo mas ágiles. De hecho son las grandes empresas las que están pidiendo mas regulación para asi frenar a las pequeñas.
Google tenía un monopolio natural, otorgado por los consumidores, en la búsqueda que ahora esta siendo amenazado
En lo que una pequeña farmaceutica empieza a fabricar un muevo medicamento la grande no ha acabado de reorganizar sus departamento y aprobar los presupuestos para empezar a fabricar.
A dia de hoy es muy dificil en determinados sectores empezar una startup que no viole una patente de algo en el camino.
Y como dice #43, en el mundo del software, donde las patentes no llegan a todo y la copia es mas sencilla que en otros sectores, se utiliza mucho el secreto industrial, servicios en la nube opacos, etc... y eso no evita que aparezcan alternativas incluso libres y gratuitas que en muchas ocasiones superan a las comerciales
el mismo cuento te cuentan algunos sobre las licencias de software cerradas, y ahí tienes a centenares de empresas innovando a base de compartir conocimiento.
El tema del software es un tanto particular, desarrollar un fármaco tiene poco que ver. Y en el mundo del hardware, por algo será, sí que se defienden las patentes. La industria es otra cosa.
Como digo, la patente es un documento público. Puedes innovar sobre algo patentado. Luego habrá que resolver las cuestiones de interdependencias y que tengas que pagar licencia para operar con tu derivado mientras la otra patente esté vigente, pero esos acuerdos se hacen habitualmente.
Mi madre padeció una hepatitis C en los tiempos del famoso Sovaldi y todo el mafiosismo que se movió en torno a ese medicamento, y te aseguro que que te hablen de patentes y de seguridad de la propiedad intelectual en esos momentos te sienta a cuerno quemado. Sobre todo cuando ese medicamento costaba cantidades absurdas porque el laboratorio fabricante había sido comprado por un fondo especulador sin escrúpulos.
Yo ahí apuesto por el modelo de India: el laboratorio-buitre Gilead se puso chulo y no aceptó el precio por píldora que ofrecía como máximo el Estado indio. Pues el Estado denegó la patente del compuesto (sofosbuvir) y este pudo ser producido por farmacéuticas locales de manera genérica. Al final les acabaron concediendo la patente, pero sólo cuando tragaron con las exigencias de India y tras haber perdido el primer año de negocio. Pues chapeau.
A España le exigían (nunca se supo a ciencia cierta) entre 60.000 y 80.000€ por tratamiento. Calculando que había entre 480.000 y 760.000 enfermos de hepatitis C en nuestro país, te puedes imaginar la factura. Pero claro, era la era Rajoy, no se peleaba por estas cosas.
Es sinergia de esa, como el paracetamol y el ibuprofeno
"Se dice que William Munroe, ebanista en Concord, Massachusetts, hizo los primeros lápices de madera estadounidenses en 1812. El método de fabricación de Munroe era demasiado lento, así que poco después, en la ciudad vecina de Acton, el empresario Ebenezer Wood automatizó el proceso otorgándole a la carcasa del lápiz su característica forma hexagonal y octogonal. Estas formas permiten que los lápices tengan un mejor agarre en la mano y se ahorre mucha madera en la fabricación. Ebenezer también fue el primero en emplear una sierra circular en la fabricación del lápiz, sin embargo, no patentó su invento y compartió sus técnicas con todo aquel que le preguntara. Uno de ellos fue Eberhard Faber, que acabó por convertirse en el primer productor mundial de lápices."
www.meneame.net/story/exquisita-complejidad-lapiz
Unos dirán "si hubiera patentado se habría hecho milmillonario", y tal vez sea cierto, pero la humanidad habría tardado mas en disfrutar de los lapices, su distribución hubiera sido mucho mas lenta y habrían sido mucho mas caros.
www.meneame.net/story/monica-garcia-defiende-alianza-publico-privada-c
El Dabigatran* depende de en que comunidad lo puedes tener financiado por la sanidad publica o no, casualmente coincide que es de pago donde la derecha no ha tenido nunca competencia electoral... por ejemplo en Euskadi. Consecuencia: 50€ al mes de gasto para el paciente, consultas y revisiones medicas cada 3-7 dias, desequilibrios en la medicacion y consultas medicas saturadas con pacientes que podrian estar haciendo vida normal por citar unos pocos efectos secundarios.
*Espero haber puesto bien el nombre, hablo del que son dos pastillas al dia. Hay otro que solo es 1 pero son unos 100€ al mes.
Sobre osakidetza el pnv lleva 20 años privatizando y haciendo politica de derechas sistematicamente, sin prisa pero sin pausa, sin cambios de rumbo. Sin embargo como no grita, no hace aspavientos, no insulta, no le acusan de robar dia si y dia tambien, como en general se comporta como lo que se espera de un partido politico parece que nadie se ha dado cuenta.
Lo siento, pero no volverá a suceder, con leer el titular es suficiente.
¿Algún experto que nos ilumine y sepa porque este nos viene mejor?
Que ya te digo que yo no defiendo las patentes como absoluto, deben tener sus límites y, en según qué sectores, estar también al servicio del bien común.
Pero también hay que entender que la propiedad intelectual no se puede regalar porque te parezca bonito. Por esa regla de tres, nadie o muy pocos invertirían en nada, porque para qué, si te lo van a robar. Lo que tendría que hacerse en potenciar al máximo la inversión pública para que esas patentes nos pertenezcan a todos, no decirle a un señor que invierte su talento, tiempo y dinero en diseñar algo que lo tiene que ceder libremente just because.
Por otra parte, el no poder acceder a algo patentado también ha propiciado la búsqueda de alternativas, la creación de diseños y servicios libres, etc.