...un extranjero es tres veces más propenso a violar que un español" La magistrada ve "absolutamente desafortunada" la expresión del portavoz de Vox en el Congreso, pero rechaza que promoviera la discriminación, el odio o la violencia hacia los migrantes
|
etiquetas: espinosa de los monteros , odio , vox , inmigrantes 
3 hurras por la judicatura.
Hip,hip,HURRA!!
Pues vale.
#5 expone unos datos que parecen corroborar lo que decía Espinosa, es más, redondeó a la baja.
¿Voy a necesitar a partir de ahora una autorización judicial previa para poder citar datos?
Las tuyas, son subjetivas, aunque muchos pensemos parecido. En un juicio, ándate con cuidado, porque quizás son punibles.
La justicia es así. No solo en España, ojo. En el resto del mundo también.
Que se expresase mal? puede, ya lo he dicho, pero la estadística, no miente.
Muy sencillo. Según esa estadística, el 100% de los violadores son hombres. Luego, atendiendo a vuestro razonamiento, cualquier hombre es un violador en potencia.
Es que hay que ser mu tonto, macho. O imagina que en lugar de hablar del origen del violador, se habla del color de ojos, y resulta que los de ojos marrones tienen el doble de representación. ¿En serio dirías que los hombres de ojos marrones son dos veces más propensos a violar mujeres?
PD: esta estadística es DESCRIPTIVA en relación a unos hechos PASADOS. No se puede inferir nada útil de ella respecto al futuro.
Los datos son veraces, y la estadística es acorde a lo recogido, podrás discrepar de la interpretación de los datos, pero no de los datos.
Si tanta razón tienes, no deberías empezar insultando llamando iletrado a quien no comparte tu opinión. reporte e ignore.
Para todo lo demás, la buambulancia
EDIT: para tdgwho, que ya me ha ignorado, jajaja
- El 99.9% de los nativos no cometen crímenes.
- El 99.7% de los inmigrantes no cometen crímenes.
La probabilidad que un nativo y un inmigrante NO sean delincuentes es practicamente la misma y solo se diferencia en un 0.2%.
El caso es que la gente solo se fija en el x3 más proclive pero se olvida, e incluso no entiende, la otra lectura.
Otro ejemplo. El hombre comete x10 crimenes violentos que las mujeres. Pero la gran mayoría de hombres no son violentos.
#21 y #22 Un inmigrante practicamente no es más proclive a cometer crímenes que un nativo.
"el hombre comete x10 crímenes violentos que las mujeres" Decir que todos los hombres son violentos sería una temeridad.
pero decir que si divido a la población en hombres y mujeres, si tengo una persona violenta, hay 10 veces mas probabilidad de que sea hombre que mujer.
El tipico ejemplo de los calcetines en el cajón "si tengo 5 azules, 3 verdes y 2 rojos, si saco un calcetín, cual tiene mas probabilidad de salir?"
La estadística es correcta.
pero si, te acepto la corrección, thx.
La gran mayoría de inmigrantes no cometen crímenes y la gran mayoría de hombres no son violadores.
Es probabilidad condicionada.
#32 Y repito, sería correcto decir que si cojo un violador, es un 99,9% probable que si dices que es hombre, aciertes
No he dicho en ningún momento que la estadística sea incorrecta. Simplemente si aplican Bayes sobre el grupo no afectado por la condición a priori pues lleva a error. Deducir algo sobre los inmigrantes (los inmigrantes son unos delincuentes) a partir de una estadística condicionada (hay más inmigrantes delincientes) es un mal uso de la estadística.
Y lo veo en todas partes.
El problema que tienen es que cuando se usa la misma herramienta contra un colectivo que quieren ellos, pues se pican.
"hay 5000 personas que son del madrid, y 200 del depor"
Por tanto es mas facil encontrar una persona que sea del madrid que del depor. Es algo simple.
Yo ya dije en el primer mensaje que no me parecía adecuado apuntarlo, pero se ve que todos me han metido en el saco de vox.
Lo mejor de todo es que yo me "arrimo" a otros lares menos católicos y mas progresistas... pero si se dice una verdad, tengo el deber de defenderla.
Por ello, si se quiere hacer una comparación entre dos colectivos hay que proceder (como mínimo) a una técnica que los que trabajamos con la estadística llamamos "ajuste de tasas", y luego obtener además sus correspondientes intervalos de confianza. Entonces, y solo entonces, a lo mejor se puede decir algo. Lo demás es propaganda sesgada.
www.elespanol.com/espana/20201218/exdiputado-fernandez-roca-vox-denunc
Recuerdas el ejercicio del cole de "tengo 10 calcetines en un cajón 5 rojos y 5 amarillos"
"cuantos tengo que coger para tener un par del mismo color?
Pues aqui es lo mismo, "tengo 47 millones de españoles, de ellos el 10% son inmigrantes"
"si tengo una relación de 3-1 que definen la capacidad para violar, que probabilidad hay de que cogiendo 1, sea español?"
Mismo ejercicio, es estadística simple. Querer meter edades, estratificar etc, es algo que no entra en este ejercicio, del mismo modo que no se estratifica ni se separa a los hombres, "en violador eres tu"
PD: menudo enunciado racista que ha salido, madre de dios
Existen las mentirijillas, las mentiras, las grandes mentiras, y la Estadística.
PD: habías quedado como un señor con la puntualización, pero mira, has perdido puntos. ale.
Buen intento.
www.libertaddigital.com/madrid/2019-09-19/detenido-un-concejal-del-pso
O de Podemoshttps://elpais.com/espana/madrid/2020-05-27/detenido-un-edil-de-unidas-podemos-de-becerril-por-abuso-sexual-a-una-menor.html
Los datos son correctos, la interpretación de los datos puede que no sea correcta o que simplemente no te guste.
El 99.9% de los nativos no cometen crímenes -> el 0.01% de los nativos cometen crímenes
el 99,7% de los inmigrantes no cometen crímenes -> el 0,03% de los inmigrantes cometen crímenes
0,03 es el triple de 0,01.
Que no te gusta la interpretación de los datos, perfecto, pero no digas que son falsos.
El drama de la violencia machista ha costado este año la vida de 42 mujeres.
Pero claro, en España hay 24.132.356, el 0,00000174% de las mujeres han muerto por culpa de la violencia machista.
O lo que es lo mismo el 0,999998% de las mujeres no han muerto por culpa de la violencia machista.
La probabilidad de que un hombre no mate a su mujer es del 99,99999%, nos cargamos el ministerio de igualdad y la LIVG porque no tienen sentido estadístico?
Y si, según los datos, un hombre tiene mas posibilidades de ser un violador que una mujer, por eso existe el Ministerio de Igualdad y la LIVG entre otras cosas, porque la estadística demuestra que si el miembro o exmiembro de una pareja muere, las posibilidades de que sea una mujer a manos de un hombre es ordenes de magnitud a que sea un hombre asesinado por su mujer.
Y si recopilas datos a lo largo del tiempo, esa estadística que tu llamas descriptiva, se convierte en predictiva si tiene los parámetros y los datos adecuados, o como te crees que funciona la predicción del tiempo entre otras cosas, o la gente que calcula las posibilidades jugando al azar.
"Es sabido empíricamente que la escoria podemita son un atajo de asesinos"
www.elespanol.com/reportajes/20190302/pilar-baeza-podemos-alcaldesa-av
"Es sabido empíricamente que la escoria psoita (¿?) son un atajo de asesinos"
es.wikipedia.org/wiki/Grupos_Antiterroristas_de_Liberación
"Es sabido empíricamente que la escoria pepesuna son un atajo de corruptos" (no he encontado a ningun asesino del PP, si me lo pones hare la misma frase)
www.casos-aislados.com/Caso-por-partido.php?Partido=PP
Y asi podemos seguir con todos los partidos.
Ergo la escoria voxiana, esto lo puedo decir porque me ampara mi libertad de expresión, donde son mayoría los hombres, son un atajo de violadores.
Por que eso es lo que haces.
Por cierto, aprende la diferencia entre evidencia anecdótica y cherry picking.
Que si aclaro? por supuesto
nadie ha dicho que sean todos, sino que son mas propensos a eso. y la estadistica lo demuestra.
Lo demás es un burdo insulto hacia mi
Venga vale, ya que sabes tanto de matemáticas, probabilidades y estadísticas, dime cuántas veces tienes que tirar una moneda al aire para afirmar con rotundidad que te han salido el 50% de caras.
PD: Estadística es lo que te ha salido con un número inferior de tiradas, que puede ser 60%, 56% o 53%, 48% o 44% de caras, y ya te digo yo que no predicen el futuro.
Pues imagínate con algo donde los factores en juego son mucho mayores y dependen de las personas.
Si no eres capaz de verlo...
No he dicho que la estadistica sea falsa sino incompleta. Al mostrar solo una parte de la estadistica se indice a una interpretación errónea. Es una de las estrategias que se usan "para mentir con estadísticas".
"en España hay 24.132.356, el 0,00000174% de las mujeres han muerto por culpa de la violencia machista." -> en 1 año. En su vida ese número será como x50 más. Si me vas a insultar diciendome que soy de letras como mínimo ten los números correctos.
99,99999% -> El número esta mal. Sobra un 9. A parte que el ministerio de igualdad (que personalmente no estoy de acuerdo) se ocupa de los problemas del 50% de la población.
También he comentado que la misma falacia se usa contra los hombres y la violencia de género.
PD: Estudié físicas hace mucho mucho tiempo.
fíjate si se evapora, que tiene una de karma que vuela.
En cualquier caso, toda tu exposición basada en esa estadística fallida queda invalidada.
Y el karma no te da la razón, sólo muestra que no eres el único xenófobo en la sala.
Reportado y al ignore.
No lo has conseguido.
Y encima acusas a los demás de tratar de polarizar. Es que eres la hostia.
El que ha empezado con la polarización, has sido tu, no vengas ahora de hermanita de la caridad, porque da pena.
Pero para recibir voto de la manada voxemita, vale
Para hacer el cálculo has usado a hombres y mujeres.
Pero las probabilidades de que te toque son muy bajas.
una razo, o de un origenun determinado sexo."Oye, pues me gusta como ha quedado.
Tienes razón, ni de letras eres porque no has leído, vuélvete a leer mi comentario y busca la parte en la que digo
"El drama de la violencia machista ha costado este año la vida de 42 mujeres."
PD: Yo estudie Telecomunicaciones y electronica
Si tiras un dado, tienes un 83,3% de posibilidades de que el resultado no sea un 1, pero todos los resultados tienen la mismas posibilidades de salir, es cuando haces subconjuntos que puedes acotar mejor.
"""
El drama de la violencia machista ha costado este año la vida de 42 mujeres.
Pero claro, en España hay 24.132.356, el 0,00000174% de las mujeres han muerto por culpa de la violencia machista.
O lo que es lo mismo el 0,999998% de las mujeres no han muerto por culpa de la violencia machista.
"""
Según mis cálculos:
24.000.000 de mujeres, 42 muertas en un año -> 0.00000175, que es 0.000175% en 1 año -> y aproximadamente la probabilidad de morir asesinada a lo largo de su vida (80 años) es 0.01%. 1 de cada 10.000
Otra aproximación: De 25.000.000 de mujeres mueren 40 al año, en 80 años:
40*80/25000000 = 0.000128 -> 1 de cada 10.000
Muy alejado del 0,999998% de supervivencia que has dado. En 4 órdenes de magnitud
Para empezar 42/24.132.356 da 0,000001740401973184880000000000 que yo he redondeado a 0,00000174 pero tu has redondeado a 0,00000175, mal redondeado.
1 - 0,000001740401973184880000000000 = 0,999998259598027000000000000000, que yo redondee a 0,99999, y tu a 0.999998 has cogido un decimal mas que yo, eso es la posibilidades que tiene una mujer de no morir por violencia machista en un año.
Luego, si aplicamos los mismos cálculos que tu, 80 x 0,000001740401973184880000000000 con todos los decimales nos da 0,000139232, que es las posibilidades de morir por violencia machista a lo largo de su vida, cuando yo en todo momento he estado hablando de cifras anuales.
Si lo traspasamos, una mujer tiene un 0,999727378462343 de no morir por violencia machista a lo largo de su vida.
Luego, ¿ 4 ordenes de magnitud ?, si multiplicas un dato por 100 te da 2 ordenes de magnitud superior, porque es en base 10, por lo que si multiplicas por 80, son casi 2 ordenes de magnitud superior, no 4.
Sigo sin entender como has pasado por un lado a sacar el calculo a 80 años que te da 0.01% y luego te da 0.000128%.
2- Existe una cosa que se llama relación espuria que cualquier persona con minimos conocimientos de estadística debe tener en cuenta. O me vas a decir que cuando alguien cambia de país se vuelve más proclive a violar?
3- Una muestra de unos 400 condenados es una muestra muy pequeña con gran volatilidad que no permite afirmar lo que ha afirmado el "intelectual" este.
4- Estás comparando datos sacados de muestras diferentes. AHORA mismo hay un 12.9% de inmigrantes, pero los condenados son de años anteriores, así que habría que sumar a todos los que han estado en España y se han ido (incluso se podría argumentar que se tendrían que sumar todos los turistas, por que hay algun condenado que no vivía aquí)
Etc.
Podría seguir, pero creo que con esto hay suficiente...
Juguemos a las mismas reglas
Puedes volver a intentarlo cuando quieras majete, ibas bien hasta que has intentado ir de chulo y no has llegado ni a chachi.
Son datos falsos y soltados con toda la mala intención aunque no sean delito. Eso sí es objetivo.
pero si, ahora son 50. (y menos tendrían que ser)
Tienes los datos del ine.
Lo gracioso del asunto es que mas de un tercio fueron perpetrados por extranjeros.