Gracias a la presión social, ya en 2017 la Academia tuvo que incluir la especificación de 'uso despectivo' sobre el significado que recogía de 'sexo débil' referido a las mujeres. Después de la polémica de "las portavozas" aquí se presiente la catastrofe.
|
etiquetas: lenguaje , rae , pérez reverte
Lo que pretenden es darle publicidad a su ideario y sentar cátedra con él. Y eliminar voces disonantes.
Las cosas no son siempre tan sencillas como crees...
Te juro que he leído tu frase tres veces y no la entiendo.
Como agradezco los dias que curro desde casa para poder hacer estas busquedas llenando de cosas bonitas la VPN del curro
PD: junto con...
www.marca.com/tiramillas/actualidad/2017/05/25/59270ba4468aebe5628b45f
"ex informático" hay esperanza chavales
Es como si pretendes que Nacho Vidal suba la media española...
Y copio mi comentario al respecto en otro meneo:
"Con el caso de médica y abogada no tengo ningún problema ya que son profesiones/palabras masculinas que se pueden cambiar de género sin ningún problema.
Portavoz, en cambio, viene del verbo "portar" (llevar) y del sustantivo "voz". Voz es una palabra con género femenino!!!!
LA VOZ
LAS VOCES
EL VOZLAS VOZAS
LOS VOCES
Pero si queremos llegar al extremo de la imbecilidad, hagámoslo con todas las consecuencias:
EL IMBÉCIL
LA IMBÉCILA
LOS IMBÉCILES
LAS IMBÉCILAS
P.D.: Con esta gilipollez hasta es más fácil justificar aquél absurdo "miembros y miembras"
P.D.: Los taxistas, ese gremio no precisamente caracterizado por su feminismo, nunca han reclamado ser llamados "taxistos". Tampoco he leído quejas de "psiquiatros", "tenistos", "artistos" ni "policíos"..."
Es posible que mi pene sea pequeño fláccido y churrioso pero puedo descorchar botellas de champán con la lengua.
No es una manera adecuada para referirse a una mujer, pero es una parte del idioma, y una expresión totalmente normalizada. Desde luego más que las palabras toballa o así, añadidas al diccionario (si no recuerdo mal).
¿Calzonazos está en el diccionario? ¡Porque me ofendería si así fuera! (Bueno, a decir verdad no. No mucho).
Uuuy que bandejita has puesto para los tiempos que corren....
Si en el futuro se usa portavozas, la rae deberá recogerlo.
"Y ahora, la pregunta. ¿Por qué prestarse sin problemas a mantener relaciones sexuales, se trate de hombre o mujer, debe considerarse peyorativo? ¿No acceder con facilidad al sexo es más correcto que acceder? ¿Vuelve la iglesia a prohibir la libertad sexual? ¿En qué quedamos?"
Pues eso.
Es mas la Voz como bien dice #18 ya es femenino. ¿Vamos a decir la voza? y ¿el voz?
Como tenemos artista (para el y la). Deberíamos decir con el error gramatical, ¿la artistasa en vez de la artista?. o ¿vamos a poner el artisto en vez de el artista?
¿Vamos a tener las personas, y los personos?
Ese siempre creo que sobra
Básicamente, las palabras hay que terminarlas en a a menos que sean despectivas.
La idiotez de las "portavozas" tiene su propia argumentación: que es una gilipollez porque (1) cambiar el lenguaje no necesariamente cambia la forma de pensar de las personas, y (2) que "voz" es una palabra femenina pero invariante con el género, y que da lugar, por tanto a "el portavoz" y "la portavoz", con lo que "los y las imbéciles e imbécilas" que defienden esta postura, más que librar el lenguaje del "sesgo de género", lo que están haciendo es meter más sesgo de género en el lenguaje.
#13 Lo que hay de mal es esto de arriba: portavoz es una palabra invariante en el género, por lo que usar "portavoza" es una malformación del lenguaje digna del mayor de los analfabetos.
#40 Cierto, pero eso no me quita la razón ni se la da a #18
Entiendo perfectamente cómo evolucionan las lenguas y los diccionarios (como también se debería entender que en pleno siglo XXI, con una mayoría de la población alfabetizada y con cultura, la evolución de éstas es más estable que en el pasado) pero una cosa es añadir conceptos como email, follamigo, papichulo o bitcoin. Incluso si quieres acepto cocreta y almóndiga, porque hasta los que las consideramos incorrectas a veces las usamos a modo de cachondeo.
Pero no podéis pretender que, en esa misma sociedad alfabetizada, que ya no vacía cubos de mierda por la ventana y que ha ido al colegio, a la universidad, algunos de sus miembros, incluso profesores de universidad, perviertan conscientemente las palabras y el lenguaje para forzar un cambio en los usos del mismo.
Si queréis, estoy hasta dispuesto a aceptar "miembras", ya que para empezar es una palabra neutra que al menos no acaba por una letra neutra como la "z" y porque fonéticamente "la/una miembro" me suena igual de bien o de mal que "la/una miembra".
Pero el sustantivo "voz" es femenino. Lo sé yo. Lo sabe Pablo Iglesias y lo sabe Irene Montero. Feminizar un término que ya de por sí es femenino sólo responde a una voluntad de dar por saco y crear polémica. Y, de paso, de dar aún más alas mediáticas a sus detractores. Allá ellos. Si lo que quieren es que tengamos PP y Ciudadanos para décadas, lo están logrando.
Y lo repito:
LA VOZ
LAS VOCES
EL VOZLAS VOZAS
LOS VOCES
Y estoy seguro de que si en vez de empezar a justificar el uso de "portavozas" alguno se pone a justificar el uso de "taxistos", "tenistos" o "policíos", quizás ya no os parezca que es una "evolución de la gramática popular que debería ser incorporada al diccionario".
Porque una lengua evoluciona de forma espontánea por sus usuarios, por la cultura popular y por los nuevos usos y conceptos. Pero no forzada conscientemente por unos cuantos.
cc/ #84 #43 #37 #35
Evidentemente no. Y lo has demostrado durante varios párrafos.
La ironía es que te has quitado la razón de lleno con lo de porque hasta los que las consideramos incorrectas a veces las usamos a modo de cachondeo.
Pero las "almóndigas" y las "cocretas" se incorporaron al lenguaje popular espontáneamente, de ahí que aunque yo las considere incorrectas, tampoco me voy a indignar porque acaben en el diccionario.
"Portavozas" y "miembras", si acaban en el diccionario (que, por suerte, lo dudo) habrá sido porque un pequeño grupo de individuos las introduce consicientemente a sabiendas de su incorrección.
No quieres ver la diferencia? Vale
Quieres seguir sacándome de contexto? Pues muy bien.
Como verás, no tengo nada en contra de la evolución natural del lenguaje. Cuando es forzada, ya no me parece tan bien.
Luego te saltan con que algunas palabras en femenino son despectivas y en masculino no. Como zorro/zorra y tal. Pero siempre se olvidan de nombrar por ejemplo "la cabra/el cabrón" o "la mariquita/el mariquita", etc... ¿Qué tendrá que ver el género de la palabra con el nombre que tiene ese género? ¿Y qué tendrá que ver la RAE en el uso que hacen los ciudadanos del idioma?
Quitando la "a", queda:
"Suponen que los que quieren retirar definiciones del diccionario que sirven para entendernos y entender a los que ya no están y yerran"
Léela con cuidado, o mándala a un colega a ver si la entiende.
Una palabra con la que, a diferencia de "almóndigas" o "cocretas" ni un solo hispanohablante tiene ni ha tenido problema alguno. Una palabra que, por tanto, no tiene porqué estar sujeta a evolución alguna, ni por su pronunciación, ni por su ortografía ni por el concepto al que hace referencia.
Además, si tanto les importa enfatizar el género, que utilicen "vocero" o "vocera", que también están en el diccionario. Y en ambos géneros, además.
Tienes además palabras ambiguas como «mar». No vas a decir el mar y la mara.
Es una gran barrabasada intentar pasar la lucha de «género» al lenguaje bien construido gramaticalmente. Y los políticos de todos los ámbitos deberían de dejar de hacer estas idioteces. Pero como es la moda.
Creo que estas actitudes al final son.contraproducentes para la igualdad entre hombres y mujeres.
Si te sirve de consuelo, a mí también se me da de pena contar o inventar chistes.