Un total de 507 trabajadores fallecieron en accidente laboral en los nueve primeros meses del año, 4 menos que en el mismo periodo del año anterior, lo que implica un descenso en valores relativos del 0,8%, según datos del Ministerio de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social.
|
etiquetas: accidente laboral in itinere , prevención , medidas de seguridad 
Aqui un articulo explicando esta Paradoja : www.google.es/amp/www.thejournal.ie/gender-equality-countries-stem-gir
En la violencia machista las matan sus parejas por que las quieren muertas, ves la diferencia???
Ademas, si como pone el grafico #46 la mayoría son en desplazamiento al lugar de trabajo y ya esiste un organismo bastante grande dedicado a ese tema: se llama DGT.
Según tu argumentación y los números los empresarios SI eligen hombres para trabajos de riesgo, lo hacen porque son hombres, y como resultado mueren más.
Lo fácil que es ver la paja en el ojo ajeno...
Se puede legislar contra la violencia doméstica, contra la siniestralidad laboral, contra los accidentes de trafico... leyes que beneficiaran mayormente a un sector de la población de cierto genero, color, origen... sin necesidad de crea una fractura social mediante una legislación que te considera más criminal o te encasilla en un rol preestabñecido por características que no has tenido opción de elegir, como tu fenotipo.
A nadie se le debería encasillar ni hacer elegir un rol de genero dependiendo de lo que tiene entre las piernas, la segregación por sexo no es un avance, es un atraso.
"la ley no te considera más criminal si no eres un criminal punto" Vuelvo a repetir, nadie está defendiendo la ausencia de crimen o su inexistencia, lo que se esta criticando es la ley que prevé condenas diferentes dependiendo del fenotipo del agresor. Lo que se esta defendiendo es la protection de las personas que mueren a manos de sus parejas, la protection de las personas que mueren en accidentes laborales, la protección de los que se suicidan… no la protection de la mujeres que mueren a manos de sus parejas, los hombres que mueren en el trabajo, o los hombres que se suicidan.
Para proteger a las victimas no hacia falta encasillarnos a todos en un rol dependiendo de lo que tenemos entre las piernas. Siento que tu entiendas la critica a una ley simplista, retrograda e injusta como una defensa del crimen.
Por eso me fastidia que el movimiento feminista de tercera ola promueva una igualdad que no existe.
Y lo de que un asesinato se juzgue diferente dependiendo de su sexo me chirría un poco, cuando el mayor número de sesinatos de produce en hombres, y me da igual si les matan otros hombres son asesinatos igual, los que matan son asesinos
Y digo que millones de años de evolución nos tienen que condicionar por fuerza a unos y a otros, las mujeres se dedicaban a la familia y los hombres a cazar y hacer artilugios para favorecer la caza, ha sido una colaboración donde tanto unos como otros hacían su labor para sobrevivir y ninguna era más importante que otra
También hemos avanzado y vemos cuando se vulneran derechos
Realmente nos diferenciamos poco de los animales en cuanto a biología se refiere
Estoy seguro que si la sociedad partiese de 0 se diferenciaría claramente las preferencias de hombres y mujeres
De momento, hasta que no se demuestre lo contrario entre los trabajadores hay dos sexos.
No sé si las fuerzas políticas crearán otros sexos en el futuro, nunca se sabe
Una muerte en el ámbito laboral siempre es horrible, de eso no hay ninguna duda.
Por supuesto que hay que exigir medidas de protección en todos los niveles y tanto los empresarios como los sindicatos han de procurar que así sea. No es tolerable que en los tiempos que estamos aún tengamos que lamentar desgracias en los puestos de trabajo.
Pero el comentario de kamakot da un paso más allá, y me parece acertado, ¿quién es más propenso a tener un accidente mortal?
Ahí lo dejo.
Aparte de los accidentes, claro.
Habrá que mejorar política de vivienda y alquiler así como las condiciones laborales.
Esos 507 trabajadores no existen, son sólo el 0,000000001%
Ahí lo dejo.
Podemos incluso aplicarlo al ratio de accidentes viales con resultado de muerte según sexo del conductor/a. O incluso a las personas y personos responsables de homicidios, etc...
Llegaremos a la conclusión de lo que ya sabemos, los hombres son mas violentos y arriesgados que las mujeres en lo de ponerse en peligro.
En los casos de asesinatos de hombres por por sus mujeres apenas hay malos tratos previos, la asesina es de las que "siempre saludaban" por eso se tratan como a un asesinato u homicidio típico con los agravantes de parentesco o los que sean aplicables. Si rascas un poco no es tan descabellado.
Si hubiera un perfil de empresarios que pone más en riesgo a los hombres que a las mujeres en el mismo puesto de trabajo porque consideran que ellos tienen derecho a decidir por el (no voy a seguir por que ni siquiera es una motivacion equivalente, por un lado de ahorro de costes del empresario con el machismo de no considerar que la voluntad de la mujer decidir sobre su vida esta por encima de la suya) , a lo mejor tendría sentido que existieran, de verdad no busquéis piruetas para justificar tremenda falacia.
Me alegra que cites eso porque trae a cuenta la carga de las labores de cuidado (aqui si que la perspectiva de genero es muy oportuna), ya que a lo mejor de lo que se quejan es que además de trabajar como todos tienen que cuidar a sus familias ya que esas labores que no son remuneradas no se comparten, y no vale lo de ayudo en casa ni tu caso personal, que la desigualdad en ese ámbito es abrumadora.
Por tanto, se podria deducir que las muertes por accidentes de tráfico aunque solo sean 113 (u 80 o 60) pueden ser la causa de muerte mas alta que el resto de causas que se den el lugar de trabajo.
Es decir puede ser más efectivo para que descienda el número total, incidir en los accidentes de tráfico que en otro tipo concreto de siniestros.
Eres Dalas Review? pareces Dalas.
Por cierto te has preguntado por qué las mujeres son mayoría en los puestos de trabajo relacionados con los cuidados y menos en los trabajos tradicionalmente ocupados? Crees que la razón es porque está en su naturaleza, ¿por qué crees que su papel en la sociedad es ese?
Las drogas y el alcohol no son causas por sí mismas para matar a nadie, ni están locos, son machistas como habia hace 10, 15, 20 y 500 años, que parece que vinieron seres místicos a cambiarnos de golpe nuestra forma de pensar (se ve que solo pasaron por españa por que en la India, marruecos o Rusia no se discute que pase). Las matan porque para ellos no son iguales, y ellas no pueden decidir por si mismas qué hacer con su vida, hasta el punto de que si no les obedecen, van y las matan, eso son las discursiones de pareja y los conflictos que dices. Suena terrible, lo se y siento descubirte esta realidad pero pasa todos los días y en todo el mundo.
Tannto cuesta ver que hay gente que mata a sus parejas porque o son suyas o de nadie?
Hay hasta canciones y miles de obras de la cultura popular hablando de eso desde tiempos inmemoriales. Bienvenido a la sociedad.
A ver, seguro que patinó, pero a cualquiera le da a entender que es más grave la muerte de una mujer que la de un hombre... parece ser que eso lo tienen "encardinado" en su ADN.
Después si eso ponéis los datos de VG y justificáis leyes distintas porque a ellas las asesinan más que a ellos.
Si fuese al revés, ¿ qué crees que pasaría?. 95% mujeres 5% hombres... pues añadirían la negligencia de los empresarios a la causa..
500 muertos ¿cuantas campañas has visto?... cuantos cambios de legislación?. Voy a eso.
youtu.be/5eJz0kdOrLw
Crees que todos esos accidentes son por culpa del trabajador, el malo maloso que todo lo hace mal. Tengo un colega en una obra, más de una vez le han echando la bronca por perder el tiempo poniendo los anclajes cuando está en el andamio, Si se cae y se mata será culpa de él claro, pero la presión que recibe no cuenta... que le den un casco que parece de juguete tampoco, que no le den botas de seguridad y se las tenga que comprar él tampoco.
Si eso me cuentas cuantas mujeres asesinadas por sus parejas era por machismo.. dirás que todas verdad.
El que mata a su mujer sabe que esta haciendo algo para provocarle la muerte y además quiere que muera, ahí esta la diferencia.
Te pongo otro ejemplo, un animal que se toma una botella de ginebra y coge el coche y mata alguien, obviamente no queria estrellarse y matar a nadie, pero cometió una imprudencia grave y pagara por ello.
Te dejo que te respondas tu mismo, ¿es igual el caso ortega cano que el del chicle? A que no? Y a que tampoco estoy defendiendo a Ortega cano? Pues eso.
Que es mejorable, clarísimamente y me tendrás para denfender modificaciónes que la hagan más efectiva, como casi todo el código, pero por lo que dices no quieres corregirla si no derogarla para volver al estado anterior, o igualarla con situaciones diferentes, y eso desequilibraria la anterior situación teniendo como resultado la gran impunidad que existia porque en mi opinión lo positivo de esta ley es que permite, dentro de sus limites, que la víctima pueda terminar con garantias el proceso penal protegida del agresor, puesto que las características de este tipo de delitos hacen que el proceso se pueda ver seriamente afectado si se hiciese una instrucción y enjuciamiento ordinario, (como si te peleases con el vecino para que me entiendas). Para mi eso, en el estado actual de la ciencia procesal es irrenunciable. Sobre las penas sinceramente, no me parecería mal que se igualasen o que se acercasen bastante al tipo normal agravado por parentesco, de hecho dependiendo de las circunstancias ya puede ser superior la condena de algunos delitos específicos de violencia de género, no es tan importante. Pero a que esto no es lo que se esta discutiendo en las calles?
Crees que esta en su naturaleza ser cuidadoras? o que se les ha condicionado por su educación?
De donde sacas todas esas teorias victorianas de tu experiencia personal o de alguien serio? Tengo curiosidad.
Muchas veces no es así, muchas veces es un momento de ira no controlada, por eso cuando se dan cuenta de lo que han hecho se entregan, No todo es machismo, si fuese por creerse superior a la mujer, matarían a cualquiera no a su pareja.
Para mi, el empresario que no invierte en seguridad y obliga a los trabajadores a jugarse la vida para ahorras costos es un asesino... pero es opinión personal.
Entiendo que tú lo llames asesino al empresario, y dependiendo del caso puedo estar de acuerdo, pero una cosa es la palabra asesino a nivel coloquial y otra a nivel jurídico. Me reconoceras que por muy hijo de puta que sea el empresario no le benefica que se le mate nadie en un accidente, por lo que se deduce que el empresario no desea esa muerte, sin embago el que mata a su mujer es lo que busca, de ahí que no sean comparables.
El que mata a su mujer no siempre desea su muerte, te repito, por eso muchos se entregan, si deseas la muerte de alguien lo planeas para que no te pillen, proteges tu libertad porque es el bien más preciado del ser humano después de la vida...Hay más causas como el alcoholismo, las drogas, enfermedades mentales, o una convivencia desastrosa. No lo justifico, solo expongo más motivos, porque si no se buscan los motivos, difícilmente se puede dar con la solución. Hay hombres que han ayudado a morir (suicidarse) a su pareja para no verla sufrir y han sido juzgados por VG, pero si es la mujer la que ayuda no será juzgada por VD.
El empresario que no pone las medidas mínimas de seguridad no desea la muerte del trabajador, pero no la desea por las consecuencias penales, si haces que tus trabajadores se jueguen la vida para ganar más dinero, estás demostrando un total desprecio por la vida de los demás.
Saludos.
Mezclan asuntos totalmente distintos, sin relación lo uno con lo otro, simplemente para justificar discursos de partidos específicos o directamente nivel forocochero.
Con estas gilipolleces de "comparaciones" sólo quedan en evidencia esta gente, incluso aunque lo que intenten atacar (o defender) pueda tener su lógica.
Simplemente son descerebrados, nada más.