Un total de 507 trabajadores fallecieron en accidente laboral en los nueve primeros meses del año, 4 menos que en el mismo periodo del año anterior, lo que implica un descenso en valores relativos del 0,8%, según datos del Ministerio de Trabajo, Migraciones y Seguridad Social.
|
etiquetas: accidente laboral in itinere , prevención , medidas de seguridad 
Como víctimas, actualmente los accidentes laborales deberían de conseguir más notoriedad social que no la tienen, y siempre sin necesidad de competir con otras violencias.
Esta no debería se ser una lucha de a ver quién es el más asesinado.
My personal target:
- asesinatos machistas = 0
- "accidentes" laborales = 0
- suicidios = 0
Cada uno tiene sus culpables y sus causas... Pero las víctimas son víctimas y punto (no hay que pelear por quien sufre más porque el sufrimiento no es algo medible)
www.elconfidencial.com/amp/espana/2019-11-25/dia-internacional-elimina
Todas las personas somos iguales ante la ley. Sexismo NO. Derogación de la Ley de Violencia de Género YA!
(Tan lista y no te das cuenta de que no es posible afirmar una negación. No hay forma de demostrar que soy o dejo de ser nadie que te imagines)
Igualdad real, si. Sexismo, no.
Sus 12 reglas mezcla la autoayuda y la pseudociencia, ademas que para él al final siempre es cosa de Dios ya que el mismo reconoce su sesgo religioso aunque quiera adornarlo todo de bioligismo, el cual ni siquiera es riguroso. Si lo reeles date cuenta que al final siempre todo lo hizo un mago (dios).
Bueno lo de la caza y el cuidado en el paleolítico, es solo una excusa para no aceptar la igualdad de derechos y obligaciones entre los hombres y mujeres, primero no hay evidencia de que las mujeres no cazaran ni tuvieran capacidades y funciones inventivas (de hecho se han encontrado evidencias de que esos roles eran bastante difusos), en el siglo XIX simplemente se asumió que era asi como espejo de la sociedad de la epoca, segundo el papel de cuidadora/proveedora no ha sido constante en historia ni mucho menos en todas las culturas, por lo que no es una cuestión instintiva ni de naturaleza. Según lo que dices el capitalismo y la industrialización también irían en contra de nuestra naturaleza o de nuestros instintos, o solo se aplica con respecto al papel de la mujer?
Además si eso fuera asi, estarías negandonos a todos la libertad de decidir sobre nuestras vidas. Según eso las mujeres seguirían teniendo como prioridad tener hijos en cuando llegase su edad fértil, y no es asi. Con ese tipo de argumentos se podria justificar desde la esclavitud y el anarquismo clasico, o la aristocracia y el sistema de castas sacerdotal, todas ellas contradictorias y que no se aplican en nuestra sociedad actual, si aceptamos tu tesis tendriamos que aceptar el resto y es absurdo. Intenta informarte por autores menos outsiders y echale un ojo primero a estado actual de nuestros conocimientos.
Los crímenes de mujeres contra sus exparejas no son impunes, y decir que los hombres estan desprotegidos es obviar las evidencias criminologícas de un modo interesado, esas medidas son adecuadas a día de hoy pero también son mejorables, por supuesto, hasta que lleguen a cero, pero igual pasa con las medidas luchan contra la violencia contra la mujer. No puedes dar igual soluciones a problemas diferentes.
Y lo de sjw te lo ahorras, podría decirte que tu reacción a cualquier cambio social se basa en que crees que en un momento determinado se ha llegado al fin de la historia, donde existía la igualdad material, y que ahora lo que estamos virando la tortilla para volver atras. Siento decirte que esta reaccion ha existido siempre en cada avance social y no te diferencias mucho de los que, con buena o mala fe, iban en contra del abolicionismo, las sufrajistas, o la liberación sexual. Tienes miedo al cambio al diferente, miedo que se ha repetido desde la ilustración, así que si pensabas que tu moviviento es algo revolucionario, siento decirte que es mas viejo que la siesta.
La psicología tiene muchísimas limitaciones en el actual estado de la técnica (como tambien lo tienen las ciencias sociales) tampoco es homogénea si no que muchas corrientes, algunas irreconciliables. Peterson hace aguas por todos lados cuando habla de feminismo por que ni tiene el rigor, ni la preparación suficiente en el resto de materias relacionadas, ademas no ha inventado nada, sus teorías modernas son una especie de lavado de cara del conservadurismo victoriano con aires modernos y un enfoque mesiánico.
No veras ningún sociólogo relevante de la ideología que sea que lo tome en serio fuera de la psicología. Incluso psicólogos a los que le he preguntado me han dicho que como investigador es bastante normalucho. Eso si, hay que reconocerle que habla muy bien. De verdad, lee a autores feministas sin que vengan mascados de fuera y te sorprenderán.
Y sí, lo que había antes era una situación que favorecía la desprotección y la impunidad.