La exposición a largo plazo de pequeñas cantidades de Roundup, miles de veces menor de lo que se permite en los Estados Unidos en la ingesta de agua, puede conducir a serios problemas en el hígado y los riñones, de acuerdo con un nuevo estudio.
|
etiquetas: estudio , 2015 , roundup , herbicida , glifosato 
"Y con única molécula de tóxina botulínica destrozas todo un nervio"
Recuerdo. El ensayo que te puse habla de diluciones donde no queda nada, ni una molécula única. Asi que ya que no tira objeciones contra los estudios que te espere comienza por da
crédito a la memoria del agua. Si lo niegas entonces te estás contradiciendo a ti mismo y por lo tanto no te p puedo tomar en serio.
Y tú crees que con tu ejemplito refutas la homeopatía? Si ahí solo te estás enfocando en un sólo principio y mal para variar. Tu reduccionismo y altas contradicciones son muy reveladoras de tu trabajo para ARP-SAPC.
"Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más."
Ya. En serio? Qué mas? Dime Suzudo, en qué parte la MBE
dice semejante tontería? Pone la cita exacta.
"Y con única molécula de tóxina botulínica destrozas todo un nervio"
Ok, pues el estudio de Seralini y colaboradores dice que tu querido Round Up en dosis muy pequeñas tiene efectos adversos. Y eso que uno de tus compañeros afirma tajantamente que Seralini hizo "fraude" sin demostrarlo:
de-avanzada.blogspot.mx/2012/09/maiz-transgenico-tumores-ratones.html
theethicalskeptic.com/2014/11/19/pseudoscience-in-action-the-urgent-ne
Con la homeopatía son ciertas las 3
Es lo que hay
#99 #97 Dices que lo único valido es que funcionen frente a placebo basado en un a priori.
**
Pues no.
**
Si no sabes quien es David Sackett busca un poco papú.
*+
En fin...
**
Pero que crees? Que la mayoría de tus archiqueridos medicinas convencionales no todas funcionan como dicen,
**
Y la homeopatía continúa siendo pseudociencia y la medicnia cientifica no
1. "hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)"
Estos serían aquellos farmacos convencionales que no tienen nada que ver con la homeopatía, o, espera.... Existe la similitud en los fármacos convencionales, y no lo digo yo, sino un fármacologo experimental:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/24211013
Va una.
2. "hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan"
Como ya te cite el meta análisis que indica en general un efecto superior al placebo. Van dos.
3. "hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)"
Pues dime más, aunque esto fuera cierto porque justamente no todos los mecánismos son iguales: Van tres.
Quedas refutado, Suzudo.
". La regla para que un fármaco sea medicina científica es solo que funcione por encima del placebo. Si no funciona ya no lo era"
"Y para que algo sea medicina científica el requisito es que funcione (que tenga más eficacia que el placebo en dobles ciegos) y nada más. Quedó todo claro"
"un desquiciado que le dicen que si se propone que la razón del que las un remedio curen más que el placebo es que vayan en cajas azules, y como las medicinas curan o no más allá del placebo o no sin relación alguna del color de la caja que van (que eso será cosa de efecto placebo el color y luego simplemente suerte que el remedio que funcione o no se meta en caja azul pero eso no es la causa de su capacidad de curación )"
Son tus propias palabras escritas a lo largo de decenas de comentarios. E intentas establecer tu propia teoría médica diciendo tonterías que la medicina convencional no tiene principios y que es a proiori, lo cual es completamente falso. En el siguien link te lo explican:
link.springer.com/referenceworkentry/10.1007/978-94-017-8706-2_45-1
Pero luego dices:
"Y la homeopatía continúa siendo pseudociencia y la medicnia cientifica no"
Que cosas porque cuando lees a Popper (no "poper") te dice que para que algo sea ciencia basta con que sea posible falsarla con un solo contraejemplo. Por eso en automático cuando admitiste que la homeopatía es falsable, tienes que admitir que la homeopatía es ciencia. Y eso está acorde con el propio Popper.
*
#107 #105 ¿Pues que crees? Que no, paso a pasito para que lo entiendas:
*
Que eres tonto
Evidentemente me das la razón en todo, la homeopatía queda refutada y la dejas como refutada sin daret cuenta al tiempo que afirmas que yo quedo refutado
eres r i d i c u l o
**
1. "hay remedios que van contra las reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que no van en cajas azules y funcionan)"
Estos serían aquellos farmacos convencionales que no tienen nada que ver con la homeopatía,
*******
Exactamente queda refutada
*
o, espera.... Existe la similitud en los fármacos convencionales, y no lo digo yo
*
Y eso lo digo con el punto 2
¿y?
LO que refuta la homeopatía es la existencia de los primeros. Y los terceros
El segundo ¿acaso no te lo acepto?
En fin
Que tipo
Cosa que no ocurre en nada científico o que se pueda llamar ciencia
Exactamente
Con lo que queda
Algo tan sencillo y aún vas con semejantes humos
¿de verdad crees que estás argumentando algo?
A ver para tontos:
Si el que un remedio funcione o no, no tiene absolutamente nada que ver con que cumpla o no las reglas de la homeopatía eso quiere decir que es mera palabrería
Las hipótesis sobre la realidad (al contrario de la ciencia) son de adorno. Lo deḿas es intentar justificar una posición puramente religiosa
Y las de la medicina científica te pongas como te pongas es el doble ciego por encima de placebo.
Es decir, que funcione.
Es decir que se verifique de acuerdo a la ciencia y su método
Si lo cumple lo es y cuando no lo cumple no es ciencia
Punto
Lo tuyo NO LO ES
la medicina por general sí (cuando se sale ya no es ciencia)
La química lo es. La física lo es.
La mecánica cuántica que dijiste que mi argumento la refutaba lo es y no queda refutada, todo lo contrario
*
Pues dime más, aunque esto fuera cierto porque justamente no todos los mecánismos son iguales: Van tres.
**
Evidentemente queda archidemostrada la refutación a la homeopatía
Nadie es tan tonto en todo el universo para no aceptar que con esto queda totalmente refutada
¿verdad?
Pues ajo y agua
*
#103 #97 Creo que nos hemos desviado del tema. Ya que he mostrado que tus ataques a la homeopatía carecen de fundamento,
*
Solo como eres capaz de hacer el mayor esperpento y ridículo y no ser consciente creyéndote que llevas la razón cuando tu mismo et la quitas
Y nadie es tan tonto para no ser consciente que te has refutado tu mismo una vez te ha leído
para ser ciencia algo ha de cumplir el método científico
Y eso no hace falta que se ponga en ninguna parte
Es de cajón para todo el mundo
*
E intentas establecer tu propia teoría médica diciendo tonterías que la medicina convencional no tiene principios y que es a proiori, lo cual es completamente falso. En el siguien link te lo explican:
**
desquiciadito perdido
por los cerros de úbeda...
La medicina científica que no convencional (no manipules otra vez con el lenguaje que se et ve a los kilómetros lo deshonesto que llegas a ser), lo es en tanto que respete los criterios científicos)
Que tipoooo
*
Por eso en automático cuando admitiste que la homeopatía es falsable, tienes que admitir que la homeopatía es ciencia.
*
NO porque entonces queda falsada
Punto 1 y 3
Idiota
El que el medicamento funcione o no funcione es independiente de que respeto o no la homeopatía
Queda falsada
tonto del culo
Pero el medicamento científico NO, EL medicamento
No sabia que insultando refutabas a otros. No lo has hecho, dijiste que los tres puntos de tu propuesta se aplican y te he demostrado que no es así. Pero en tu ira emccional tienes que escribir horrible y adrede para que des la apariencia de tener la razón. Me dijiste:
"Con la homeopatía son ciertas las 3 Es lo que hay"
Pero luego te contradices:
"Y eso lo digo con el punto 2 ¿y? LO que refuta la homeopatía es la existencia de los primeros. Y los terceros El segundo ¿acaso no te lo acepto? En fin"
Ahí quedas nuevamente en evidencia. El punto 2 que dijiste fue este:
"hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)"
Y arriba primero dices que para la homeopatía los tres puntos son falsos, pero cuando ya no has podido refutar las pruebas concretas pasas a decir que el punto 2 lo aceptas. No Suzudo, ni el punto uno ni el dos se cumplen por más que digas lo contrario.
"Si el que un remedio funcione o no, no tiene absolutamente nada que ver con que cumpla o no las reglas de la homeopatía eso quiere decir que es mera palabrería Las hipótesis sobre la realidad (al contrario de la ciencia) son de adorno. Lo deḿas es intentar justificar una posición puramente religiosa"
Irónico porque los ensayos que te puse sí que tienen que ver con la que llamas "la regla" de similitud, y se puede claramente establecer una relación multiple de causa y efecto. La hipótesis no son de "adorno", así que pone atención y refutame los estudios que te he puesto, que es lo que tienes que haces si quieres refutar la homeopatía. ¿No puedes o no quieres?
"Evidentemente queda archidemostrada la refutación a la homeopatía Nadie es tan tonto en todo el universo para no aceptar que con esto queda totalmente refutada ¿verdad?"
Que vergüenza das, no estás diciendo nada, nada mas que insultos. ¿Quienés son esos "todos"? No sabes argumentar.
*+
No sabia que insultando refutabas a otros. No lo has hecho, dijiste que los tres puntos de tu propuesta se aplican y te he demostrado que no es así.
*+
NO te insulto. DE describo porque tu imbecilidad clama al cielo
No et descalifico para tener razón. Es que he demostrado sobradamente que la tengo y tu mismo demuestras, sin querer, que no la tienes
NO. NO has demostrado que no se aplican
HAS DEMOSTRADO QUE SE APLICAN
has hecho lo contrario
DEscaradamente
Y ni te das cuenta
POr eso llamarte idiota no es un insulto. Es una clara descripción de lo que muestras con todo el descaro de forma clara y abiertamente
Es que muestras a las claras que lo eres y te regodeas en público de ello
"desquiciadito perdido por los cerros de úbeda."
¿Es todo lo que tienes, ataques personales?
"La medicina científica que no convencional (no manipules otra vez con el lenguaje que se et ve a los kilómetros lo deshonesto que llegas a ser), lo es en tanto que respete los criterios científicos)"
Que cosas, es medicina convencional porque así la llama la propuia OMS:
www.who.int/topics/traditional_medicine/definitions/es/
Ve a decirles a los de la OMS que porqué manipulan. Ahora dime, ¿cuáles son los supuestos criterios cientítificos que dices deben respetar? Me dijiste que todo era apriri basado en solo si demostraba que funciona sobre el placebo, y eso es una falsedad como lo evidencia el artículo que te acabo de poner y discute tu falsedad.
Es falso
Punto pelota
**
Es como si por encontrar un ganso negro dijeras que no existen los patos blancos
**
NO. Que queda refutado el enunciado de que todos los gansos son blancos
Ese enunciado era falso puesto que hay uno que no lo era
El enunciado concreto es falso tal cual
La homeopatía es falsa
Los remedios que han mostrado funcionar no lo son
Esa es la diferencia
Es que ni eres consciente de lo que tu mismo dices
Y te atreves a acusar de ignorantes a los demás
Eres ridículo
1. "NO te insulto. DE describo porque tu imbecilidad clama al cielo"
Ni siquiera sabes escribir bien:
2. "No et descalifico para tener razón. Es que he demostrado sobradamente que la tengo y tu mismo demuestras, sin querer, que no la tienes"
3. "NO. NO has demostrado que no se aplican"
4. "HAS DEMOSTRADO QUE SE APLICAN"
He demostrado que tu criterio de "falsación" es ambiguo y queda refutado.
5. "has hecho lo contrario"
¡Demuestralo!
6. "DEscaradamente Y ni te das cuenta POr eso llamarte idiota no es un insulto. Es una clara descripción de lo que muestras con todo el descaro de forma clara y abiertamente Es que muestras a las claras que lo eres y te regodeas en público de ello"
¿Y eso qué explica? Te lo digo, nada. No me estás refutando nada.
*+
#117 #112 Veasé la reacción de cuando no se sabe argumentar:
"desquiciadito perdido por los cerros de úbeda."
¿Es todo lo que tienes, ataques personales?
**
¿estás ciego?
¿ahora otra vez mentiroso?
las descripciones no las uso para tener razón
Demuestro tener razón
Las descripciones son evidentes y simplemente constatan más hechos
*******
"La medicina científica que no convencional (no manipules otra vez con el lenguaje que se et ve a los kilómetros lo deshonesto que llegas a ser), lo es en tanto que respete los criterios científicos)"
Que cosas, es medicina convencional porque así la llama la propuia OMS:
*****
Claro, claro
cuando un tonto coge una tiza...
"para ser ciencia algo ha de cumplir el método científico"
Veamos los pasos del método científico de una página de ARP-SAPC:
www.um.es/docencia/barzana/IATS/Iats01.html
1. Plantearse un problema
2. Observar algo
3. Buscar una teoría que lo explique
4. Hacer predicciones usando esa teoría
Comprobar esas predicciones haciendo experimentos u observaciones
5. Si los resultados están de acuerdo con la teoría, volver al paso cuatro, si no, volver al tres
¿Y qué crees que pasa con este estudio replicado y hecho en distintos laboratorios? QUe cumple con todos los pasos del método científico auqnue no te guste:
informahealthcare.com/doi/abs/10.3109/15368378.2015.1036072
Y todo el protocolo se hizo con un protocolo a doble ciego. Así que estás perdido.
**
3. "NO. NO has demostrado que no se aplican"
4. "HAS DEMOSTRADO QUE SE APLICAN"
He demostrado que tu criterio de "falsación" es ambiguo y queda refutado.
*
no. Ni por asomo
**
#122 #111 No, me dijiste que para ser ciencia solo bastaba con que superara el placebo en ensayo doble ciego. Pero si osas cambiar tu propio criterio pues entonces empieza por admitir que has mentido toda la vida.
*+
Cierto
www.meneame.net/story/mas-evidencias-roundup-esta-relacionado-danos-hi
para tontos
www.cancer.gov/publications/dictionaries/cancer-terms?cdrid=449752
`A system in which medical doctors and other healthcare professionals (such as nurses, pharmacists, and therapists) treat symptoms and diseases using drugs, radiation, or surgery. Also called allopathic medicine, biomedicine, mainstream medicine, orthodox medicine, and Western medicine.´
Quedas nuevamente refutado Suzudo.
*
5. "has hecho lo contrario"
¡Demuestralo!
**
Lo has hecho tu solito
Tu sabrás si eres incapaz de darte cuenta y me das toda la razón del mundo cuando te califico de retrasado
Porque lo as hecho descaradamente y creyendo que hacías lo contrario
Eres así
No, no demuestras tener la razón, demuestras trabajar para ARP-SAPC como encubierto en menéame para difundir el "escepticismo científico". Te conozco y eres igual de irrespetuoso que siempre.
*+
1. "NO te insulto. DE describo porque tu imbecilidad clama al cielo"
Ni siquiera sabes escribir bien:
**
Ahora la veracidad de lo que digo se fundamenta en el estado de mi teclado que buena sudo para ir arreglando cada 3 de 4 palabras
A tu nivel intelectual de siempre
¡que se puede pedir a alguien como tu!
"das toda la razón del mundo cuando te califico de retrasado"
¿Esa es toda la artillería que tienes? Ni siquiera me has hecho cosquillas.
*
#125 #121 ¿Estás llamando tontos a la propia OMS?
*
No. Solo a ti
"Ahora la veracidad de lo que digo se fundamenta en el estado de mi teclado que buena sudo para ir arreglando cada 3 de 4 palabra"
Deberías comenzar a preocuparte porque esto que haces reiteradamente indica un problem cognitivo y motor en tus manos.
**
¿Esa es toda la artillería que tienes? Ni siquiera me has hecho cosquillas.
**
en fin. patético el tipo
*
#134 #131 Pues que cosas porque mi punto está acorde a lo que dice la OMS respecto a la medicina convencional.
*
¿y?
En fin... de pena
***
Y si no te gusta que se le llame así ve y reclama a la OMS o fundamente tu respuesta.
***
"te gusta" "fundamente"
un psicólogo tendría mucho trabajo
**
Y si no te gusta que se le llame así v
**
NI me disgusta ni nada
Estoy hablando de medicina científica en el sentido de respetar el método de la ciencia frenet a pseudociencia punto
Lo tuyo son ganas de imponerte sin tener razones desde hace muchísimo
hay remedios que respetan reglas de la homeopatía y funcionan (hay remedios que van en cajas azules y funcionan)
hay remedios que respetan las reglas de la homeopatía y no funcionan (hay remedios que van en cajas azules y no funcionan)
1. Refutando al Suzudo (trabajador encubierto en menéame para ARP-SAPC) dice:
[i]"Que hay medicamentos que no funcionen con esa regla o que funcionen en contra de esa regla. refuta la regla como regla para valorar la efectividad de un medicamento a priori. Ergo refuta la misma homeopatía"[/i]
[i]"Lo cual demuestra categoricamente que la homeopatía es pseudociencia porque el que un medicamento fabricado siguiendo las reglas de la homeopatía o no es irrelevante a priori para saber si puede o no funcionar. El medicamento puede o no puede funcionar. La homeopatía como tal no es ciencia"[/i]
[i]"Los remedios que han mostrado funcionar [b]no lo son
Esa es la diferencia[/b]"[/i]
[i]"Con la homeopatía son ciertas las 3"[/i]
[i]"Porque un remedio puede o no curar independientemente que cumpla o no dicha regla, aparte que dicha regla simplemente es una indicación y deja la puerta abierta a una gran elección de posibles remedios"[/i]
[i]"Precisamente porque está mal se ha de luchar contra el juego sucio y exigir más que los medicamentos y terapias lo sean por pasar los ensayos y controles científicamente diseñados y no por sobornos"[/i]
E: Todos los cisnes son blancos.
Un cisne negro hace que el enunciado 1 quede falsado. Pero eso no implica que dejen
de existir los cisnes blancos. El hecho de que el enunciado E quede falsado no significa
que no existan cisnes blancos.
E: La homeopatía funciona por la "regla" de similitud
Un caso donde no funcione dices que hace que el enunciado quede falsado. Pero eso no
implica que no se den curaciones mediante la "regla" de similitud. El hecho de que el enunciado
E quede falsado no significa que no exista la "regla" de similitud. Por lo tanto no se puede
concluir que la homeopatía sea falsa, sino que tiene un límite de aplicación.
Quedas refutado.
2. Refutando nuevamente a Suzudo:
Luego dices:
[i]"NO porque entonces queda falsada
Punto 1 y 3 [b]Idiota
[/b]
El que el medicamento funcione o no funcione es independiente de que respeto o no la homeo… » ver todo el comentario
Pero nuevamente mientes, un medicamento homeopático se define por su método de preparación. Así que por más que chilles y patalees no me estás refutando nada. Si un homeopático demuestra funcionar frente a placebo sigue siendo homeopático. Tú no dictas las reglas.
Y la medicina convencional existe por más que no quieras y no todo lo que se usa funciona como falsamente crees. Recuerdo:
Hay fármcos que respetan las reglas de la medicina y funcionan (hay fármacos que van en cajas verdes y funcionan)
Hay fármcos que respetan las reglas de la medicina y no funcionan (hay fármacos que van en cajas verdes y no funcionan)
Hay fármcos que no respetan las reglas de la medicina y funcionan (hay fármacos que no van en cajas verdes y funcionan)
Ergo, la farmacología (según Suzudo) es seudociencia.
¿Me puedes refutar lo que acabo de exponer centenares de veces? No, no puedes. Pero como cobarde que eres, me dijiste que eso solo aplica convenientemente y selectivamente a la "seudociencia". Copio y pego tu mensaje:
"NO se pone en tela ninguna ciencia. Solo la pseudociencia"
¿Y por qué se aplica el cuestionamiento sólo a la homeopatía que erroneamente calificas de "pseudocienica"? No respondes porque no puedes justificar tu cherry picking. No puedes porque no has refutado nada.
¿En serio? ¿Y cómo lo justificas? No puedes. El medicamento homeopático se aplica con el principio de similitud, por eso se llama homeopatía. Si no entiendes eso no sabes ni que estás diciendo. Y dado que la homeopatía se puede falsar eso demuestra que es científica por más que te quieras hacer el occiso. Tus intentos de imponer tu punto no están dando resultados, estás cayendo y te estás ahogando en tu propia salsa, Suzudo. Acá dejaste un mensaje que resume toda tu posición absurda:
1. "Primero es medicina científica si el remedio funciona más que el placebo frente a dobles ciegos. Es decir Si funciona. NO hay medicina ortodoxa y alternativa. Hay medicina que funciona y que no. Punto pelota. Lo demás es palabrería para desprestigiar al rival al carecer de pruebas y evidencias reales que un timo funcione"
Pues que cosas la medicina ortodoxa es la convencional y existe, te guste o no. En el seudodebate que he tenido contigo jamás me has puesto ni una misera prueba que refute mis argumentos, así quien carece de pruebas eres tú. Si el medicamento homeopático funciona sigue siendo homeopatía te guste o no.
2. "La homeopatia no son supuestos remedios es una disciplina filosófica"
Te equivocas, es una filosofía, una ciencia con sus propios medicamentos hechos con distintas técnicas. Y si no te enteras, la medicina convencional también es una disciplina filosófica y una ciencia.
3. "Puesto que hay cosas que tienen efectos dispares según la dosis (por ejemplo hormonas vegetales que hacen crecer la vegetación en una concentración pero en layor concentración el esfuerzo de creecer las mata) o que la homeopatía juega con la indeterminación de lo “simiolar” la dilución alta o baja incluso muy bajas."
Ese efecto de inversión tiene mucho que ver con la homeopatía, ¿y adivina quién lo descrubrió? Quizá te lleve la sorpresa de que fue allegado a la homeopatía. No hay eso de la "indeterminación del simiolar", se usan ambas diluciones sean altas o bajas y pueden presentan el fenómeno de similitud cuando se aplica con las reglas del caso.
4. "El que haya plantas con mismos principios activos y se puedan usar extractos de muchas de forma que el resultado quede concentrado. Pues la homeopatía juega con eso para
… » ver todo el comentario
Es que no te enteras de nada
Eres un fanatico cegado por sus creencias y no ves nada
*********
#142 #118 "Los remedios que han mostrado funcionar no lo son"
Pero nuevamente mientes, un medicamento homeopático se define por su método de preparación.
**
NO. No miento
La realidad no es la que a ti te salga de las pelotas.
Y el que no se entera por su fanatismo eres tu
El medicamento no se define por su método
Lo defines tu por su método
pero la homeopatía es falsa
la mayoría de ermedios homeopáticos han resultado no funcionar durante décadas
y que un medicamento funcione o no carece de relación alguna con la homeopatía.
NO EXISTE RELACIÓN
El medicamento simplemente es
*
Pero nuevamente mientes, un medicamento homeopático se define por su método de preparación. Así que por más que chilles y patalees no me estás refutando nada. Si un homeopático demuestra funcionar frente a placebo sigue siendo homeopático.
*+
Además ni siquiera has entendido el mensaje que repliacas y estás erspondiendo a otra cosa encima desde la ideología
simplemente eres tonto
los remedios que han mostrado funcionar y cumplen sus normas
Hay dos tipos y lo metes en el tuyo a medida
Eres manipulador desde siempre
Existe relación, y tú sigues sin justificar esa supuesta falta de relación.
¿Los datos dónde están? No los tienes, no los presentas. Cuando tengas los datos me los pasas, mientras tanto no eres creíble. Eso sí, quiero que sean de una revista científica, no de blogs de charlatánes "escépticos" al servicio del duopolio seudoescéptico. Está corriendo el tiempo y no me has traido nada.
Y seguimos con lo del estudio de los transgénicos, dijiste que el RoundUP es el más inocuo, ¿y el estudio que acaban de poner en el hilo? Si afirmas contra toda prueba que el RoundUP es seguro. Entonces tú, ARP-SAPC y Círculo Escéptico deben ser enjuiciados por crimenes contra lesa humanidad por defender una poderosa industria que ha envenenado a miles de personas, presionado a gobiernos, sobornado a políticos y financiado a organizaciones "escépticas". Criminal.
Esperate que salgan los documentos filtrados donde tu amigo Frías recibe dinero de la industria para emplearlo en los medios. Eso aunque seguramente tus amiguetes van a comenzar a hacer amenazas de muerte, ya no me importa, ¡no te tengo miedo ARP-SAPC/Círculo Escéptico! ¡Me censuró de varios sitios pero no me callarás!
Se les están volteando, y feo.
Aquí el antiguo www.enveurope.com/content/26/1/14
Como ves son dos artículos diferentes.
De nada por buscar los artículos
**+
#154 #151 Si admites que cumplen sus normas entonces los medicamentos homeopáticos que han demostrado funcionar frente a placebo cumplen sus normas porque se aplicaron con el diagnóstico y método homeópata.
*+
Claro. Es el punto 2. Los medicamentos que funcionen. Funcionan
pero por el 1 y el 3 la homeopatía es pseudociencia
Con tu lógica el adivinar escrutando las entrañas de animales muertos o miarando el vuelo de los pájaros sería ciencia
Porque la homeopatía es esto
Efecto placebo <-> efecto forer y lectura fría
Si acierta porque acierta
sino acierta se hace la vista gorda
Y cuando las cosas van en contra de las reglas que se defiende en lugar de aceptar que ha sido falsada se concluye que no puede ser falsada porque sí
**+
Si no sabes ni articular una oración y meramente insultar,
**
No es que no sepa articularlas es que no las entiendes. Y algunas son etrriblemente sencillas
***
y si no tienes educación entonces me facilitas enormemente que el duopolio que defiendes sea denunciado como se merece.
****
¿me exige respeto alguien que no tiene el mínimo?
Tu que al primer mensaje d un hilo empiezas con injurias hacia mí y luego difamar, injuriar a diestro y siniestro incluso alguna calumnia lo cual sí es claramente delito?
te hago memoria de fu forma de proceder (no sea que metiendo algún mensaje donde pareces alguien centrado entre varios centenares se pierda la vista de a quien estoy respondiendo desde hace meses):
www.meneame.net/story/hillary-clinton-recibe-millonarias-donacion-dos-
Tu muestras carecer de la mínima.
TE has dedicado a acosarme y a descalificar personalmente. NO lo has dudado ni un momento
Y eso en mi univero se llama insultar aunque no se use ninguna palabrota
Insultar es a lo que te has dedicado
RAzonar no. Puesto que et limitas a repetir afirmaciones sobradamente refutadas dichas de formas un poco diferentes y nada más
**
¿Los datos dónde están?
*
En donde están los millones de dobles ciego respecto placebo del siglo pasado a los millones de remedios homeopáticos que carecían de actividad real
Y los que se venden sin ella.
Que son la gran mayoría
Unos pocos que funcionen no prueban la homeopatía. Sino cualquier cosa probaría cualquier chaladura... COn tal que coincidiera (una vez seleccionada la casualidad de nifinidad):
el vuelo de un águila y la muerte cercana de un emperador
El que la causa de que las medicionas funcionen sea la canción que se cante al prepararlas o al color de las cajas
El que la gravedad sea a causa de la cantidad de las piedras
Etc...
Cualquier chaladura
La mayoría de remedios homeopaticos desde siempre han sido placebo. Por otra parte ermedios que cnotradicen las reglas de la homeopatía funcionan
POr tanto es falsa esta. NO los remedios que funcionen sino la homeopatía
Queda falsada de forma clara
Eso no ocurre en ninguna ciencia que cumpla el método científico (sí con el psicoanálisis etc que no lo son)
Pero ni con la mecánica cuántica, ni la relatividad, ni la biología, etc como llegaste a decir que eran falsas todas las ciencias entonces..
NO
NO ocurre. Es lo que distingue ciencia de lo que no es ciencia
Y lo tuyo no lo es
La homeopatía como tal tanta ciencia como leer el futuro en las vísceras de un animal sacrificado en nu ritual para ello
Ni más ni menos
Y claro que hay medicamentos que cumplen sus reglas y funcionan (se han venido esas últimas décadas y la infromación que yo tenía era de la de invariablemente placebo) También se ha jugado con lo que dice para darle ambigüedad de forma que tu mismo has llegado a justificar que se etiquetara un remedio no homeopático como homeopático
Alegando que las diluciones pueden ser muy bajas y considerarse homeopatía... Una reinvención para colar donde no colaría y tener más cosas etiquetadas como remedios homeopáticos
las justificaciones ad hoc, La ambigüedad deliberada ante la refutación clara sin ellas no le dan más respeto sino muestran más a las claras que es pseudociencia
Pero los hay que no funcionan y en mayor cantidad se pueden hacer (y se han hecho infinidad)
pero es que funcionan medicamentos que contradicen sus normas
Es decir que fnucione un medicamento con la etiqueta homeopático no tiene relación alguna con que pueda o no llevar esa etiqueta
El ser o no calificado homeopático no tiene nada que ver con que funcione o no.
POr tanto
Desde luego si las cosas cayeran a cualquier aceleración sin importar las leyes de la gravedad o incluso salieran disparadas hacia arriba sin propulsión ni nada sino por la gravedad
Esas leyes serían incorrectas
El poner las veces que han caído cosas y han acelerado lo que dicen esas leyes tras una selección interesada.
NO las probaría Ciertas
Como et empeñas en defender una y otra vez con la homeopatía haciendo exactamente esto
Sino que prueba que encima se incumplen las normas de la ciencia y por tanto además de falsas son pseudociencia
La gente que tanto odias y tienes tanta inquina de esos grupos se dedica a señalar esas cosas de aquello que pretende ser ciencia probada y evidentemente no lo es
Pero el odio hacia ellos y sus asociaciones en lugar de indicar lo acertado y probado de sus afirmaciones. Y no como crees hacer tu sino de verdad. Lejos de darte la razón. Aún ḿas muestra que no la tienes y lo tuyo es nua posición puramente religiosa
YO y esa gente somos el equivalente de blasfemos de lo que crees. Y estás haciendo una cruzada
POr eso me estas acosando con decenas de mensajes en muchos hilos desde hace meses y vas amenazando
Es la prueba clara de lo que ocurre
**
#152 #148 Mientes, el medicamento homeopático se define por su método de preparación
*
NO miento+
Puesto que el que sea homeopático o no no tiene relación alguna con que sea efectivo o no. Más bien que no pero a veces sí...
Como cualquier pseudociencia. Pero no con la ciencia
Aunque fuera para decirte que estás perfectamente, lo cual me sorprendería visto lo visto pero me alegraría por tí
Me conformaría. Es mi sueño
¿entiendes?
Eres tu el que consigues que et envíen a la mierda por negar que 1+1 = 2 a la cara y quedarte tan pancho y evnir exigiendo una y otra vez; mil veces; Que se te de la razón.
No la tienes ni por asomo
Pero es que no eres consciente del motivo por el cual no la tienes.
Crees entenderlo todo (no es así) y exasperas a los ángeles
*
#147 #146 No te tengo miedo charlatán. Podrás seguir poniendo mensajes difamatorios p
*
Charlatán tu padre
Es que no puedes contenerte sin insultar pero luego te quejas que te traten igual que tu tratas a los demás
Y ya que dices de poner mensajes difamatorios. Pues pego uno que tengo a mano:
www.meneame.net/story/hillary-clinton-recibe-millonarias-donacion-dos-
--------
#4 No es una sorpresa que tu defensa sea la desinformación. En primer lugar solo acerta en una cosa, que transgénico no es sinónimo de Monsanto, en lo que fallas es que lo que se crítica es el agrotóxico en sí mismo. Y dado que las consultoras del seudoescepticismo más ruin reciben pontingues para llevar su campaña a decir que todo lo que te comas con agrotóxico es 100% seguro porque lo natural es todo malo y reducible a la química inorgánica, pues que se puede esperar.
Vengo a mencionar algo del corrupto de Neil Tyson, ese que trabaja para CSICOP, la consultora que recibe donativos de la industria (incluyendo Monsanto), entre ellas la organización Sense About Science:
powerbase.info/index.php/Sense_About_Science
Vamos a recordar esto:
1) Monsanto tiene un departamento especial para desacreditar científicos que no comulgan con sus ideas:
naturalsociety.com/monsanto-employee-admits-an-entire-department-exist
2) La multinacional del negocio seudoescéptico, CSICOP(Hoy en día CSI), incluye como asociado al astrofísico Neil Tyson:
www.csicop.org/publications
3) CSICOP surge como un movimiento creado como parte de la inteligencia estadounidense para meter en el mismo saco parapsicología, astrología, psicoanálisis, marxismo, homeopatía, acupuntura, creacionismo, reiki, flores de Bach, ideas de las tierra plana, conspiraciones y combinarlas todas para hacer como que todas son lo mismo. Lo anterior como estrategia de contraofensiva no para el movimiento del NewAge, sino por la competencia del mercado en el sector de la medicina y la industria biomédica (principalmente contra la homeopatía), química (posteriormente los transgénicos) y en los ochenta fue muy dada la guerra contra la parapsicología experimental.
mariosonic7878.blogspot.mx/2015/03/pseudoescepticismo-i-el-nacimiento-
3) Vamos a ver el analfabetismo que CSICOP ha promovido, en España tiene dos organizaciones filiales, ARP y Círculo Escéptico. Basta con esté ejemplo por el momento del blog de un químico con doctorado alineado a las ideas de… » ver todo el comentario
**
#145 #136 "El que el medicamento funcione o no funcione es independiente de que respeto o no la homeopatía Queda falsada tonto del culo Pero el medicamento científico NO, EL medicamento"
¿En serio? ¿Y cómo lo justificas? No puedes.
***
NO hace falta. Como simplemente se ha seleccionado entre infinidad pues tanto da..
Es que no hace falta justificarlo
Como no tengo que justificar que el que un águila haya volado alguna vez por encima de un emperador y este haya muerto al poco para tratar eso de pseudociencia
¿no lo entiendes?
Pues es muy sencillo pero está claro que no lo puedes comprender
**
2. "La homeopatia no son supuestos remedios es una disciplina filosófica"
Te equivocas, es una filosofía, una ciencia con sus propios medicamentos hechos con distintas técnicas
***
NO es ciencia es pseudociencia. Y el que tenga su filosofía relata su naturaleza de tipo más religioso que científico...
Punto
¿entonces el botox es homeopatía porque va en nanogramos?
El que no entiende eres tu
**#142 #118 "Los remedios que han mostrado funcionar no lo son"
Pero nuevamente mientes, un medicamento homeopático se define por su método de preparación.
**
Mentiroso tu padre (ha de ser un santo)
¿ves como no puedes exigir nada a los demás de lo que tu no das?
Me refería a los que funcionen se preparen conforme a las reglas de la homeopatía o sean contrarios a dichas reglas e igualmente funcionen
DE nuevo has disparado como siempre y con la misma puntería
Y no. El que respete dichas reglas de la homeopatía no tiene nada que ver con que al final funcione o no funcione
Y el que funcione lo ha de determinar las reglas de la medicina científica (doble ciego respecto placebo)
Por tanto no miento. Tu sabrás en que saraos te metes
ya que te lo has currado
**
E: La homeopatía funciona por la "regla" de similitud
Un caso donde no funcione dices que hace que el enunciado quede falsado.
**
NO. Yo no he dicho eso. He dicho los casos que van contra las leyes de la homeopatía y funcionan
¿ves?
Eres tu quien no se entera ni se ha enterado jamás. Si en lugar de tratarme de ignorante y creerte un supersabio te bajaras al mundo de la gente normal....
Pues ya podrías ser consciente
**
Según tú, solo basta con que cumpla el método científico y demuestre que supera al placebo. P
**
Para que el remedio sea medicina científica. pero la homeopatía no lo es...
Y eso está más que claro. Es casi imposible decir las cosas más claras y no poderlas entender como no las entiendes
de ahí para adelante tu soberbia y TUS INSUlTOS
porque sí.
El resto de tu mensaje son insultos tuyos hacia mí
Es decir intentos de descalificar a quien te diriges lejos de lo que dice
Y encima a burdas mentiras y cosas sacadas de cualquier contexto. Y otras rematadamente falsas
Eso eres tu.
Si lo digo lo pondrás sacado de contexto como supuesta agresión de mi hacia tí
pero esto que ve todo el mundo es el personaje que eres. Lamentable
pero creo que si hay alguien leyendo (lo dudo) me daría la razón de que visitaras urgentemente un psiquiatra
*
Y seguimos con lo del estudio de los transgénicos, dijiste que el RoundUP es el más inocuo,
*
Junto cono los hormonales (MPCA, 2,4-D,...) Son los más inocuos
no digo que sea inocuo del todo sino que es el más o de los más juntos con ellos
Y eso es completamente cierto
**
¿y el estudio que acaban de poner en el hilo? Si afirmas contra toda prueba que el RoundUP es seguro.
**++
Otra vez eres incapaz de entender lo que te dicen. Y no porque esté mal redactado
Sino porque tu capacidad no llega a ese nivel. Es la rutina en todos las charlas que tengo contigo
Eres siempre así y eso es lo que muestras SIEMPRE.
pero SIEMPRE y el fundamento de todo. En todas las charlas. Esto mismo
Yo he dicho (no pongo insulto) que es el más o de los más junto con esos
Si miras otros en las tiendas verás la etiqueta de la calavera y las tibias cruzadas, y te deberían hacer firmar por retirarlo además de tener licencia para usarlos y retirarlos -glufosinato amónico, linurón - o por lo menos el signo nocivo
oxifluorfen. O peligroso para el medio ambiente ...El problema es que los otros LO SON MÁS
¿entiendes ya o estás con lo mismo de la homeopatía sin entender de porque es pseudociencia aún y vertiendo odio y bilis a quienes la denuncian por ser lo que es?
POrque con lo de la homeopatía y lo de los 3 puntos estás exactamente como con esto
Siempre estás así
Aunque el padre debe de ser un santo
"He dicho los casos que van contra las leyes de la homeopatía y funcionan"
Y eso según tú es todo el meollo que refutaría la homeopatía. Debe ser como aquello donde la medicina convencional dice que cura esto y los casos donde no funciona se excusan. Lo mismo con tu ejemplo absurdo.
"Me refería a los que funcionen se preparen conforme a las reglas de la homeopatía o sean contrarios a dichas reglas e igualmente funcionen"
Y pues que cosas porque hay medicamentos convencional eses que se preparan contrarios a las reglas de la homeopatía y medicamentos homeopáticos que se preparan contrarios a la medicina convencional. Y eso es lo que no has podido resolver, porque en tu mundo no piensas que unívocamente excluyendo como te da la gana problemas como este que no puedes resolver.
*
De dónde sacas que es el más inocuo? No das dato alguno. Criminal.
**
y esto es panino
Vuelve a hacer lo mismo de siempre. Y me lo hace con cientos de mensajes persiguiéndome por los foros.
Oye. pero quiere denunciarme y no creo que ningún @Admin sea ciego
Me ha respondido esto mio
----
panino
**
Y seguimos con lo del estudio de los transgénicos, dijiste que el RoundUP es el más inocuo,
*
Yo:
Junto cono los hormonales (MPCA, 2,4-D,...) Son los más inocuos
no digo que sea inocuo del todo sino que es el más o de los más juntos con ellos
Y eso es completamente cierto
**
¿y el estudio que acaban de poner en el hilo? Si afirmas contra toda prueba que el RoundUP es seguro.
**++
Otra vez eres incapaz de entender lo que te dicen. Y no porque esté mal redactado
Sino porque tu capacidad no llega a ese nivel. Es la rutina en todos las charlas que tengo contigo
Eres siempre así y eso es lo que muestras SIEMPRE.
pero SIEMPRE y el fundamento de todo. En todas las charlas. Esto mismo
Yo he dicho (no pongo insulto) que es el más o de los más junto con esos
Si miras otros en las tiendas verás la etiqueta de la calavera y las tibias cruzadas, y te deberían hacer firmar por retirarlo además de tener licencia para usarlos y retirarlos -glufosinato amónico, linurón - o por lo menos el signo nocivo oxifluorfen. O peligroso para el medio ambiente ...
El problema es que los otros LO SON MÁS
¿entiendes ya o estás con lo mismo de la homeopatía sin entender de porque es pseudociencia aún y vertiendo odio y bilis a quienes la denuncian por ser lo que es?
POrque con lo de la homeopatía y lo de los 3 puntos estás exactamente como con esto
Siempre estás así
-----
Que quede claro que hace eso.
Cuando él ha dicho que atribuyo al glifosato ser del todo inocuo
tengo que reiterar que no he hecho eso sino que el más o uno de los más no que sea del todo inocuo. Y que este juego de maliterpretar lo que se dice es todo su sistema. El de la homeopatía es simplemente esto mismo sobre una refutación muy sencilla de que sea una ciencia
Yo he dicho uno de los más o el más junto con los hormonales
Y he dicho el porque es así
Evidentemente la toxicidad de cosas como el glufosinato amónico (se vende al 15%) del paraquat etc es incuestionable y no se puede comparar ni por asomo
Pero me tacha de criminal por decir una verdad como un templo
**+
homeopáticos que se preparan contrarios a la medicina convencional.
*
Esta es que pasen el doble ciego respecto placebo
Me recuerda un caso de medicamento homeopático que al final lo que curaba era el disolvente
Con la tontería que acabas de poner:
"Y el que tenga su filosofía relata su naturaleza de tipo más religioso que científico..."
Revela que de ciencia no tienes ni la menor idea, tal como te lo han señalado otros usuarios.
"NO hace falta. Como simplemente se ha seleccionado entre infinidad pues tanto da.."
Tal como dije, no lo puedes justfcar y sales con excusas de nivel primaria para omitir que no tienes datos de tus acusaciones.
VAmos que no entiendes. Ya
*+
#173 #161 Eso es muy gracioso porque tu ignorancia es tan grave que no sabes que la medicina convencional es una filósofo y un arte, y pues también una ciencia.
*+
La ciencia tiene su propia filosofía fundada en epistemología
El problema no es que tenga filosofía es que tiene OTRA filosofía
Y ahí entra todo lo que discutimos sobre falsación. Probar etc
Eso es cosa de la filosofía de la ciencia.
ajo y agua
**
#173 #161 Eso es muy gracioso porque tu ignorancia
*+
Claro, claro
¿sabes que venden espejos?
**+
"NO hace falta. Como simplemente se ha seleccionado entre infinidad pues tanto da.."
Tal como dije, no lo puedes justfcar y sales con excusas de nivel primaria
+++
JAJ JOJO JJAJA
Si tu lo dices
pero interesante que lo consideres de primaria y en realidad no lo entiendas
"Esta es que pasen el doble ciego respecto placebo"
Esto sigue dando risa, ya lo dijiste cientos de veces y no entiendes que te estás contradiciendo. Dices que basta con es solo criterio pero mientras no resuelvas estos problemas sigues siendo un charlatán de ARP-SAPC:
1) Dices que basta con que superen el placebo, pero... Que irónico te deje ensayos donde lo hace. Qué me respondes? Que funcionaron porque eran "medicamentos a la mar de normales" o porque "no son homeopatía". Y pues ahi no pasas porque muchos son altas diluciones. Dices que no niegas los resultados y no puedes refutar los ensayos. Y si una 30C funciona frente a placebo dices la locura de que no es homeopatía aunque ese medicamento se haya prescrito con las reglas de la homeopatía. Y reinventada tu propia teoría médica diciendo que solo cuenta lo que se diga a priori. Tu sistema es cara yo gano, cruz gano. Si un homeopáticos pasa el del BOE ciego te inventas que no puede ser homeopatía sino "a la mar de normal", pero cuando te enfrentas a que es una 30C no me respondes y acabas diciendo que la memoria del agua es imposible y listo, tiendes la trampa y rechazas la homeopatía. Ahí está la primera trampa de tu charlatanería.
2. Luego te inventas que las bajas potencias no serian homeopatía porque algunas contienen sustancia, y nunca justificas cómo. Solo repites que esos "se aprovechan de efectos inversos" lo cual indica que no sabes ni de lo que estas hablando. Cuando te molestes en leer el artículo científico que te deje donde te explican que esos son homeopatía y que el efecto inverso incluso aparece en 30C me avisas.
Evidentemente se nota que hablas de filosofía de la ciencia sin tener la más remota idea. Creo que te has quedado en el falsacionismo ingenuo y no me he equivocado.
Pero si tan mamado de filosofía de la ciencia estás vamos a discutir si la homeopatía es falsa ciencia según los criterios de Khun, Lakatos, Fayereband, Bunge, Pligucci, y otros. No huyas.
, intentas censurar otros sistemas de medicina y de cajón cuando no puedes explicar las contradicciones de tu propuesta pues te inventas que no pueden ser homeopáticos sino medicina científica. Lo que nos lleva a la paradoja de que admites y no admites al mismo tiempo que un homeopático altamente diluido sea y no científico. Con esa contradicción no puedes dar un paso mas.
**+
#180 #171 Y el tú mas es tu única respuesta. Round Up es potencialmente cancerígeno,
**+
Pues no. NO es el tu más
pero si prohíbes lo más inocuo tendrás que prohibir lo que sea más peligroso
¿o NO?
Lo que sea descaradamente tóxico. Cosas como el paraquat que basta con ponerse un poco en la boca y escupirlo inmediatamente para morir vomitando y gritando desesperado a la media hora etc. Y encima hay gente con SOD2 mutada para la que cualquier cantidad de paraquat es dosis de daño por homeopática que sea
¿que hacemos?
¿a los azadones y a mano?
Es la ruina
Es que no importa que sean algo dañinos. Es que es para matar ¿qué quieres?
Es que no te enteras COMO SIEMPRE y en todos los temas
NO se ni porque lo intento con alguien así como tu. Pero venga a intentarlo otra vez...
Primero una cosa es el glifosato y otra Ronudup
El touchdown de syngenta es glifosato al 36% pero utiliza oleato de potasio
Los aceites minerales a veces son los cancerígenos
NO es lo mismo como posible como seguro
pero es que no es un tu más
Es que se vende glifosato con MCPA. Se vende glifosato con hormonas vegetales
Es decir lo más inocuo posible es esto y es lo que hay
Se hace un curso y se usan protecciones. Ya se intenta que todo el que tenga una finquita pase el curso y tome las medidas de aplicación y recolección correctas
pero se ha de ser realista
Y se ha de hacer la mejor combinación, investigar, mejorar, exigir diferentes emulgentes, añadir eméticos, hacer un seguimiento de uso y controles, etc
pero se ha de optar por LA MEJOR opción disponible en cada momento
Y me estás haciendo como haces con el tema de la homeopatía
Y ¿queeeee??
¿que importa que no quede ni una?
POr cierto eso es de secundaria (15-16 si no recuerdo mal)
En fin
NO te enteras de lo que te dicen o porque no quieres o no puedes...
Eres exasperante
**
Esto sigue dando risa, ya lo dijiste cientos de veces y no entiendes que te estás contradiciendo.
**
NO es que no lo entienda. Es que no me contradigo.
Eres tu quien no lo entiende. NO me contradigo en absoluto
**
1) Dices que basta con que superen el placebo, pero... Que irónico te deje ensayos donde lo hace
**
DE irónico nada
Que no te enteras
Estás atacando al espantapájaros porque así es como te justificas tu
basta que superen el placebo para ser medicamentos aceptados por la ciencia
pero eso no convierte en científica la homeopatía
Que no te enteras
No la convierte porque ni lo es ni lo puede ser...
Y esto está más que claro
Ya puedes poner mil ensayos
Es que no te enteras o no te quieres enterar
La ironía es que entenderlo no requiera de mucha inteligencia sino que incluso poca...
pero no hay forma contigo.
**
#179 #175 Ja. O sea si tiene otra filósofia no vale. E
**
Pues claro que no. Si hace trampa es mierda
**
#183 #158 Y sigues sin resolver las contradicciiones de tu charlatanería. Si asumes que no sigue la regla de la homeopatía y la efectividad es a priori te estrellas en la pared cuando te das cuenta que los ejemplos incluyen altas potencias
**+
que contradicción ni que gaitas
No entiendes nada
y no me estrello. Estás atacando a tu propia construcción mental creada por ti para justificarte
No entiendes a lo que replicas ni quieres saber a que replicas
Replicas a lo que a ti te conviene replicar a TU medida
NO a lo que te han dicho
**
Abusas de los espacios y las mayúsculas para dar la apariencia de que respondes más y mejor, para ti los espacios entre líneas y parrafos vacios son un argumento.
*+
MI teclado es un argumento para mí
los cojones
*
#181 #160 Y eso qué? El mensaje tiene los enlaces pertinentes a distintos sitios.
*
De pura pena como puedes llegar a justificar tu propia inmundicia y encima exigir respeto a los demás cuando las calificaciones son muy pertinentes a tenor de tu indecente comportamiento
"En donde están los millones de dobles ciego respecto placebo del siglo pasado a los millones de remedios homeopáticos que carecían de actividad real"
Que cosas yo tengo documentos y un montón de articulos. Y la mayoría apunta a que superan al placebo y te estoy hablando con conocimiento de causa.
Lo demás que metes es paja, dices:
"La mayoría de remedios homeopaticos desde siempre han sido placebo. Por otra parte ermedios que cnotradicen las reglas de la homeopatía funcionan
POr tanto es falsa esta. NO los remedios que funcionen sino la homeopatí"
Dejarme ver, eso debe ser así porque lo dices tú. Lo que acabas de hacer se conoce como falacia de falsa autoridad. Y en ningún lado estás poniendo documentación que soporte tu chachara de charlatanería.
Eso no ocurre en ninguna ciencia que cumpla el método científico (sí con el psicoanálisis etc que no lo son)
Pero ni con la mecánica cuántica, ni la relatividad, ni la biología, etc como llegaste a decir que eran falsas todas las ciencias entonces.."
Ja, menudo charlatán. Es cierto eso de que inventas lo que otros no te dijeron. Y se llama hacer la falacia del muñeco de paja. No dije que fueran falsas, dije que si se aplica tu criterio absurdo se harían falsas muchas disciplinas científicas. Por eso el falsacionismo ingenuo que usas fue abandonado hace más de 30 años, ni siquiera Bunge lo usa y eso que él es el fundador de la paramilitar ARP-SAPC.
Lo que sigue es mas divertido:
"Alegando que las diluciones pueden ser muy bajas y considerarse homeopatía... Una reinvención para colar donde no colaría y tener más cosas etiquetadas como remedios homeopáticos
las justificaciones ad hoc, La ambigüedad deliberada ante la refutación clara sin ellas no le dan más respeto sino muestran más a las claras que es pseudociencia"
Mientes nuevamente. Las bajas potencias se usaron antes de las altas potencias y eso, adivina quién lo hizo? Samuel Hahnemann. Pero como es más que evidente que tú historia no sabes nada, intentas transformar un hecho histórico despojando su historicidad y convirtiéndolo en un burdo "ad-hoc". Suzudo tal como dije, te estás ahogando en tu propia salsa.
La mejor es está y es tu núcleo:
"Pero los hay que no funcionan y en mayor cantidad se pueden hacer (y se han hecho infinidad)
pero es que funcionan medicamentos que contradicen sus normas"
Cuántos estudios frente a doble ciego se han hecho "desde hace décadas" que muestren que son "en mayor cantidad que no funcionan"? Si tienes el dato lo pones, si no lo tienes pues confirmas ser un charlatán. Y sí ñ, lo eres. Hace un año te pase un documento donde te dicen que el 90℅ de ensayos a doble ciego que comparan homeopatía frente a placebo, la primera lo supera. Y no son invenciones de caraduras como tú que se hacen pasar por científicos, sino de científicos reales.
Y claro que hay medicamentos que no funcionan con la "regla" de similitud como hay medicamentos convencionales que funcionan que justamente invierten el efecto. Tú mismo lo dijiste, la hormesis es un hecho que demuestra que incluso sin apelar a la homeopatía no todos los fármacos funcionan como dice la clásica curva dosis respuesta.
*
#192 #157 Esto es fenomenal:
"En donde están los millones de dobles ciego respecto placebo del siglo pasado a los millones de remedios homeopáticos que carecían de actividad real"
Que cosas yo tengo documentos y un montón de articulos. Y la mayoría apunta a que superan al placebo y te estoy hablando con conocimiento de causa.
**
YA.. pero no son esos los que pedía y lo sabes
**
POr tanto es falsa esta. NO los remedios que funcionen sino la homeopatí"
Dejarme ver, eso debe ser así porque lo dices tú. Lo que acabas de hacer se conoce como falacia de falsa autoridad
*
Pues no. POrque realmente han sido así durante muchas décadas
NO te jode... no vale sacar los de las 2 últimas décadas alguno más que discutible... Y descartando los que no pasan
En fin
En realidad es igual. VIves en tu universo de realidad