De forma unánime el Tribunal de Europa de Derechos Humanos (TEDH) emitió un fallo el 09/06 que algunos han intentado o minimizar u ocultar: "El matrimonio homosexual no es un derecho humano", concluyeron los 47 jueces de los países miembros del Consejo de Europa que integran el pleno del Tribunal con sede en Estrasburgo. El fallo se fundamentó en juicios de filosófos y antropólógos, que interpreta
|
etiquetas: derecho , humano tribunal , europa , homosexualidad , estrasburgo 
Artículo 16.
1. Los hombres y las mujeres, a partir de la edad núbil, tienen derecho, sin restricción alguna por motivos de raza, nacionalidad o religión, a casarse y fundar una familia, y disfrutarán de iguales derechos en cuanto al matrimonio, durante el matrimonio y en caso de disolución del matrimonio.
2. Sólo mediante libre y pleno consentimiento de los futuros esposos podrá contraerse el matrimonio.
3. La familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad y tiene derecho a la protección de la sociedad y del Estado.
En la misma, en ningún momento se expone ni se deduce lo que figura como titular en este meneo (entre comillas y todo) y que más bien es una interpretación homófoba de la sentencia realizada por urgente24.com
A estas alturas... qué asco dan
Edito:
Por si andas bajo de batería en el sarcasmometro.
Ya me dirás que valor puede tener un matrimonio. En especial un matriminio que se puede disolver a libre voluntad. Por qué motivo se mezclan conceptos "matrimonio" y "fundar una familia" en el mismo artículo. Por que tiene que quedar reflejado que la familia es el elemento natural y fundamental de la sociedad. Todo es un anacronismo, al igual que el concepto mismo de matriminio. Redactado para hacernos pensar que solo hay una forma correcta de pensar. La correcta.
El problema de Internet no es que cualquiera pueda decir lo que le de la gana, sino que queda rimbombante y parece que se dice algo inteligente. Por ejemplo, las gallinas no tienen plumas, porque las plumas son algo desfasado. Un aplauso.
Porque las personas tienen la condición que tengan y la realidad es la que es. Las leyes o al aplicar un derecho se ha de ajustar a la realidad. No porque en un documento se diga que los humanos son inmortales pasarán a ser inmortales.
Se ha de aplicar de acuerdo a la realidad
Yo lo que creo es que en las últimas décadas han prescindido de los libros de biología y naturales en los colegios.
*
#21 #20 Igual que a los hombres no se les reconoce el derecho a quedarse embarazados, cuánta injusticia.
**
NI a ser de color blanco o negro o... pero sí que se sea lo que se sea se ha de respetar la condición de lo que es cada uno y reconocer lo que se es se tiene, etc
La naturaleza impone que los hombres no se queden embarazados pero también impone la homosexualidad
Los derechos han de reconocer las diferencias para compensar, las leyes han de reconocer la realidad no imponer lo que ha de ser real porque sí.
Los hombres no se quedan embarazados
Las mujeres sí
La naturaleza también genera heterosexuales, homosexuales y bisexuales...
etc...
Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Si somos iguales, los homosexuales tienen el mismo derecho a casarse que los heterosexuales.
**
#26 Tienes derecho a casarte con una mujer, el mismo derecho que el resto.
**
Tienes derecho a casarte con alguien de color blanco de piel, El mismo derecho que el resto, Tienes derecho a casarte con alguien rubio, el mismo que el resto, tienes derecho a subir por las escaleras con tus medios, tie..
Pues no. Se tiene derechos. Y como todos somos diferentes las leyes son las que se han de ajustar a las diferencias personales. Eso es el no discriminar. NO a la inversa como dices
eso es como decir que tienes derecho a votar siempre que votes al PP. O decir a un tetrapégico que tiene derecho a subir a su piso siempre que lo haga andando
Eso perdona pero es una imbecilidad
Los derechos al aplicarse se han de ajustar a la realidad a la inversa es una estupidez y no son derechos. no se puede tener derecho a parir siendo hombre. porque lo diga una ley.
¿entiendes?
las mujeres paren los hombres no
la realidad es que Hay homosexuales que se juntan y heterosexuales que forman pareja. El matrimonio es reconocer esa realidad
El no dar derecho a quien no es como tu y decir que tiene derecho siempre y cuando no lo tenga es conculcar su derecho es todo lo contrario a un derecho
Primero es la realidad: que hay parejas de homosexuales que tienen crios de uno o adoptados, De heterosexuales, que paren las mujeres etc
Y luego las leyes al aplicar los derechos han de reconocer la realidad. NO determinarla como si la realidad la decidieran unas palabras en un papel
Decir que se tiene derecho a volar agitando las manos o se tiene derecho al matrimonio siempre que se case con un satanista es una imbecildiad y no tiene nada que ver con derechos
Las leyes no son iguales para todos sino que todos han de ser iguales ante la ley. Como todos somos diferentes la ley ha de compensar las diferencias para conseguir esa igualdad ante ella
Eso es básico
Si un homosexual no tiene derecho a casare con alguien de su mismo sexo no tiene ningún derecho al matrimonio
De la misma forma que si un católico no puede celebrar ritos de su religión no tiene derecho a la religión. No vale decir que tiene derecho a ritos siempre que sean ritos satánicos
Eso es una imbecilidad y un insulto a la inteligencia
en la naturaleza no hay matrimonios, asi que no es un derecho humano.
Aparte, también hay un reconocimiento a la vida en pareja en forma de pensión de viudedad, unas garantías de herencia (que no existen si no estás casado), que puedas ir a visitar al hospital y tomar decisiones médicas en el caso de que tu cónyuge esté incapacitado para ello.
Y luego están los niños, que cuando te casas automáticamente adoptas a los de tu cónyuge (y viceversa), puedes acceder a adopciones y, si enviudas con 2 hijos se te considera familia numerosa (independientemente de tu género).
Podría seguir y me parece muy lícito que alguien decida no casarse, pero es innegable que, vista la gran cantidad de ventajas que conlleva el matrimonio, prohibírselo a una parte de la población por cuestiones de orientación sexual es dudosamente legal (dentro de él marco legal europeo en pro de la igualdad y en contra de la discriminación por motivos de orientación sexual).
*
#30 #28 No lo entiendes,
*
No. El que no se entera, no sabe lo que es un derecho y juega con las palabras eres tu
Si dices que tienes derecho a casarte con alguien siempre que sea del mismo sexo (es lo mismo que dices) Tu no tienes derecho al matrimonio. Tu estás defendiendo que es derecho cualquier cosa que pueda no ser libre según tu gusto y esté limitado a lo que te de la gana por tanto que no existan derechos. De hecho tu argumento es el que usa Arabia Saudí para decidir que defiende los derechos humananos. Simplemente dice que los defiende de acuerdo con la sharia...
O son o no son. PUNTO. Y lo son o no de acuerdo a la realidad. La homosexualidad es una realidad biológica como la heterosexualidad en humanos (aunque porcentualmente inferior en la población) que crea parejas sanas de adoptantes de niños huérfanos que no son queridos para ser adoptados por otras parejas. Es su función.
Decir lo contrario como dices es insultar a la inteligencia además de una imbecilidad. Y no aceptar una imbecilidad no es no entender algo más bien quien la defiende no se entera de nada
te lo he explicado muy clarito
Por cierto has dicho
----
Yo lo que creo es que en las últimas décadas han prescindido de los libros de biología y naturales en los colegios.
----
Así que he creído que defendías el matrimonio homosexual. Ahora parece que el que ha prescindido de la biología en su vida eres tu no los demás. parecería que el que no tiene ni idea de biología y dices estupideces eres tu.
has acusado de ignorantes a los demás para defender algo contrario a la realidad de ese conocimiento.
**
tienes derecho a casarte con una mujer del color de piel que sea y con el color de pelo que tenga
**
Tu no eres quien para decidir los derechos de los demás. Si un homosexual no tiene derecho a casarse con alguien de su sexo no tiene derecho al matrimonio
El derecho se tiene o no punto. Si pones condiciones de este tipo no se tiene.
Los ejemplos que he puesto son una reducción al absurdo de tu postura. Argumento tuyo que serviría para cercenar cualquier derecho de forma arbitraria diciendo que se tiene derecho a tal siempre y cuando no sea libre y sea con tales condiciones a tu medida
*
igual que no lo es que no te puedas casar con tu padre ni con tu hijo.
*
No tiene nada que ver. Más bien todos tus ejemplos refutan tu posición. La homosexualidad humana es… » ver todo el comentario
Tu has dicho esto:
----
Yo lo que creo es que en las últimas décadas han prescindido de los libros de biología y naturales en los colegios
----
Lo único que queda claro es que quien prescinde de los conocimientos de biología y la ha sustituido por cuentos de Disney para decidir la realidad eres tu. No el resto
''Por un lado, y frente al argumento según el cual el matrimonio es una institución de perfiles comunes, universalmente reconocible, que responde a las necesidades de perpetuación de la especie, se aduce que no cabe sostener en la actualidad que exista una relación directa entre matrimonio y procreación. Tampoco se considera sostenible, en segundo lugar, que el matrimonio haya sido una institución con un contenido natural universalmente aceptado e invariable a lo largo de la historia. En este sentido, se repasa la evolución que han experimentado aspectos como la monogamia, la posición jurídica de la mujer, las prohibiciones de contraer matrimonio entre determinadas personas o la indisolubilidad del matrimonio, circunstancias todas ellas que han ido variando con la concepción moral de cada tiempo y lugar. El propio concepto de matrimonio y la influencia de la Iglesia Católica en su regulación jurídica han variado enormemente a lo largo del tiempo, de modo que la actual concepción del matrimonio es relativamente reciente.''
''Si se acude al Derecho comparado, en la balanza de la integración del matrimonio entre personas del mismo sexo en la imagen actual del matrimonio [...]Ello nos lleva a afirmar que la institución del matrimonio como unión entre dos personas independientemente de su orientación sexual se ha ido asentando, siendo prueba de ello la evolución verificada en Derecho comparado y en el Derecho europeo de los derechos humanos respecto de la consideración del matrimonio entre personas del mismo sexo. Una evolución que pone de manifiesto la existencia de una nueva «imagen» del matrimonio cada vez más extendida, aunque no sea hasta la fecha absolutamente uniforme, y que nos permite entender hoy la concepción del matrimonio, desde el punto de vista del derecho comparado del mundo occidental, como una concepción plural.''
*Entre muchas otras.
Sentencia 198/2012, de 6 de noviembre de 2012. Son poco más de 50 pág, por si quieres echarle un ojo aunque no creo que vayas a entender nada.
PD. Sigo esperando un argumento por tu parte.
Y por favor deja de insinuar que tengo algún interés o deseo en el matrimonio gay.
El tocho que copias y pegas no sé de dónde lo sacas, se basa en falacias y falsedades:
"no cabe sostener en la actualidad que exista una relación directa entre matrimonio y procreación" <- precisamente, la destrucción de la familia es causante de la baja natalidad actual, divorcios, separaciones, familias monoparentales llevan a niveles de procreación bajos rozando el crecimiento poblacional negativo. Allá donde el matrimonio se protege, la natalidad se incrementa.
"Tampoco se considera sostenible [...] que el matrimonio haya sido una institución con un contenido natural universalmente aceptado e invariable a lo largo de la historia" <- a lo largo de la historia durante milenios, el matrimonio ha sido invariable y universalmente aceptado, incluyendo la monogamia (quitando excepciones), la prohibición de contraer matrimonio entre determinadas personas y la indisolubilidad del mismo. Imagino que es uno de esos tochos que intenta acusar al catolicismo de todos los males de la Humanidad y obtener así una palanca con la que forzar 'derechos' que no son tales, cuando encuentras conceptos similares de matrimonio en todas partes y todo tiempo, incluyendo la exclusión de matrimonios homosexuales, entre familiares, etc.
Yo también espero algún argumento por tu parte que demuestre por qué ahora hay que hacer las cosas de forma diferente, pero solo encuentro falacias y opiniones sin fundamento.
*
#42 #37 No lo digo yo, lo dice el titular de esta noticia
*
Y tu lo defiendes. Pero es que no es así te lo he refutado claramente. A saber los sobornos o el miedo de esa gente pero lo que te he dicho es muy básico. Y esa gente lo sabe
**
No es 'según mi gusto', igual que 'no es mi gusto' que se pueda casar un tipo de 40 años con una niña de 12 o una madre con su hijo, a
**
Falsas analogías todo el rato. Lo que defiendes es que alguien católico solo pueda hacer ritos musulmanes
DE hecho esas cosas no son aceptables por el mismo hecho que el matrimonio homosexual lo ha de ser
te lo he dicho. Se ha de mirar la realidad y compensar las diferencias dado que todos somos diferentes. para tener los mismos derechos. Si alguien homosexual no se puede casar con alguien de su mismo sexo no tiene derecho al matrimonio o uno de heterosexual con alguien de diferente sexo
Es que no tiene nada que ver lo lo enredas.
No puedes tener derecho a tener esclavos ni a casarte con una niña de 12 años ni a tener muchas esposas etc.
No es que carezcas de un derecho entonces sino que en esos casos se crearía una desigualdad de derechos
Exactamente lo mismo que si se prohibe el matrimonio homosexual se crea una desigualdad de derechos
*
aunque se dan estos casos no es lo deseable, y no es por 'gusto' es lo que ha mantenido las sociedades estables en todo el planeta, ahora somos 'muy modernos' y algunos quieren reinventar la rueda.
**
NO. Ahora se tiene los derechos humanos como moral de mínimos para todos para poder convivir, el que los derecho de uno han de terminar en donde empiezan los derechos de los demás. La igualdad ante la ley a pesar de las diferencias individuales para tener de facto los mismos derechos básicos. Etc
No nos hemos vuelto más modernos, nos hemos vuelto más cuerdos y sensatos
pero si un heterosexual solo puede casarse con personas de su mismo sexo (otra religión o lo que sea) no tiene derecho al matrimonio
Que no tiene nada que ver con la falsa analogía que propones. Sino más bien que sería un ejemplo de refutación de lo que TU defiendes
La pirámide del PJ en España? hahaha, esos que ponen a dedo el político de turno? para ti están 'bien fundamentadas' porque te dicen lo que quieren leer, que es justo lo contrario de lo que dicen juristas independientes de fuera de nuestra fronteras. Si lo analizas no dice nada con sentido, como te he demostrado en mi anterior comentario. De hecho, tú no acusas al catolicismo, pero ese texto que has copiado y que me acusas de no haber leído sí que lo indica claramente, ya ves tú lo bien fundamentada que está.
1-. Averigua cómo se compone el TC y cómo estaba compuesto en el momento de la sentencia.
2-. Señala qué es lo que dicen los juristas independientes de fuera de nuestra fronteras.
3-. Ponlo en relación con la extensa parrafada dedicada al derecho comparado que contiene la misma sentencia.
4-. ¿Qué es lo que no tiene sentido? Debo ser tonto señálamelo claramente por favor porque me parece que tu comentario anterior no ha demostrado nada sino que al lado de una sentencia oficial tiene el valor de columnilla de diario de provincia
5-. ¿Dónde se acusa al catolicismo? igualmente señálamelo de manera clara para que yo pueda verlo
1. Vamos a hacernos los tontos ahora, el poder judicial en España es independiente y no tiene relación alguna con el poder político ni económico.
2. Lee el titular y la noticia donde estás comentando.
3. Goto 2.
4. Te lo puse con flechitas en #49
5. En el texto que has pegado en tu comentario y que, irónicamente, me acusas a mí de no haber leído.
1-. Claro, y obedece al ''Lobby Gay''
2-. Go to 3
3-. Ponlo en relación con la extensa parrafada dedicada al derecho comparado, la cual no he citado. Si quieres trabajo te la cito o la buscas y la pones en relación con esta sentencia que se discute. Te sorprenderá saber que no están en contradicción y porqué no lo están
4-. Definitivamente que una verdad por si misma tal como es la mutabilidad de la institución del matrimonio no te guste no quiere decir que no tenga sentido, lo que no tiene sentido es decir que el matrimonio durante milenios ha sido invariable y que el actual o de hace 20 años no se corresponda con el concepto o significado que tenía hace 100, o decir que ha sido universalmente aceptado cuando a día de hoy existen aún problemas para el reconocimiento de matrimonios cuando estos se han llevado a cabo en otros Estados o conformes a una forma no conocida o prevista por la ley del Estado que se pretende que lo reconozca, tal y como puedes ver en numerosas resoluciones de la DGRyN (y te hablo de la actualidad, imagínate antiguamente), o decir que se ha aceptado universalmente la prohibición de la disolución del mismo... aún cuando en la antigua Roma existían formas de romper el vínculo matrimonial, formas que seguramente habrían heredado de otros pueblos anteriores y estos de otros... etc, etc, etc, esas cosas son las que no tienen sentido.
5-. Señálamelo exprésamente
1. Cambias lo que he dicho para tergiversar? dije 'poder político y económico', no 'lobby gay', aunque tienes razón que los lobbys tienen poder sobre el político y éste sobre el poder judicial.
2. y 3. Goto meneo, que parece que entras a comentar sin leer las noticias.
4. La 'mutabilidad de la institución del matrimonio' es una invención, el matrimonio viene bien definido desde hace miles de años en todo el planeta, no es negociable, si te quieres casar con tu perro eso ya no es matrimonio, es otra cosa.
5. Lee lo que tú mismo pegas.
1-. Por supuesto existe conexión con el poder político, pero también existen numerosísimos casos en que el poder judicial ha tirado una ley del político por lo tanto no van de la mano, de hecho hay una parte de la sentencia en la que puedes apreciar las disconformidades con respecto a algunos aspectos y como se acaban solventando.
2 y 3-. Cuando leas la sentencia verás que no está en contradicción con esta última. ¿Cómo es posible? Léela.
4-. Toda invención humana está expuesta a cambio. El matrimonio está bien definido en todo el planeta... y sin embargo en la actualidad ocurren los problemas que te he citado respecto al reconocimiento de los mismos en especial cuando se hacen siguiendo una forma religiosa válidas pero diferentes a las reconocidas por nuestro sistema o problemas respecto a la capacidad o el consentimiento tal y como te he citado, y estos son problemas menores porque ya no hablemos de la poligamia, ¿Cómo es que estando el matrimonio tan bien definido un hombre puede contraer matrimonio con varias mujeres? Ni si quiera hace falta que sea con otro hombre para darte cuenta que en nuestra sociedad eso es inconcebible... ¡y sin embargo a veces a las autoridades no les queda otra que reconocer los efectos de dicho matrimonio!. La razón es que ni es uniforme ni todos han evolucionado de la misma manera ni al mismo tiempo y los Estados actúan en consecuencia a ello. No hay nada que negociar se trata de asumirlo o no asumirlo, si no quieres ver que el matrimonio en la actualidad es muy diferente al que fue anteriormente y éste del que fue, y aquel del que aquel otro fue, pues no hay más ciego que el que no quiere ver. Puedes taparte los ojos y llenarte la boca diciendo que es tal o que es cual pero lo cierto es que en unas generaciones esa visión será arcaica y sólo Dios sabe si la más moderna quedará obsoleta entonces.
5-. Me reafirmo en que no hay ninguna acusación a ninguna creencia, aquí nadie está hablando de creencias, cada una de ellas lo hará conforme a lo que considere oportuno, aquí hablamos de formas civiles, lo cual no implica obviar que el matrimonio católico el que mayor peso ha tenido en nuestra historia también se ha visto modificado con el paso del tiempo.
Es falso de toda falsedad que la biología condicione hacia enlazarte con tus propios hijos sino más bien el contrario
pero sí condiciona la tendencia de buscar enlazarse con personas de otro sexo, a otras personas de enlazarse con las de su mismo sexo, a otras con cualquier sexo y algunas no condiciona (asexuales les llaman) y lo viven según circunstancias y demás
Has convertido ser cuestión biológica en otra cosa totalmente ajena a la que era fundamento del argumento que intentas refutar
2. y 3. Lee la noticia del meneo, que todavía no lo has hecho.
4. El matrimonio no es simplemente una 'invención'.
El matrimonio no ha cambiado en milenios, que tú quieras que cambie ahora por una cuestión personal es otra cosa. Incluso los matrimonios polígamos habrán existido desde siempre, respondiendo a una cuestión cultural, probablemente causados por desproporciones entre hombres y mujeres por causa de guerras o similares, pero no son buena idea porque se aumentan las probabilidades de consanguinidad.
Aun así, en cualquier caso, no dejan de estar orientados a la procreación y a la familia, que es el límite, de la misma forma que no se permiten matrimonios entre padres e hijos, por mucha 'negociación' que se quiera ... ahora, las autoridades pueden ceder, como dices, y permitir que tú te cases con tu hijo, como seguramente acabará pasando a este paso. El resultado de cruzar esta línea no es positivo, o crees realmente que estos son inventos 'modernos de ahora? Incluso en sociedades avanzadas clásicas como la antigua Roma o Grecia, la homosexualidad estaba tolerada, como es lógico, pero era absurdo que dos hombres o dos mujeres se casaran.
5. Porque tu mente filtra lo que lee para que te cuadre la ideología de turno.
1-. Solo podía ser.... ¡el Lobby Gay!
2 y 3-. Lee las SENTENCIAS (fuente de primera mano), las 2 que se han manejado, que todavía no lo has hecho, y si entiendes algo entonces me cuentas
4-. ¿Entonces qué es? Lo ha creado la mente humana por lo tanto es una invención. Sigues en las mismas, según ese razonamiento un hombre y una mujer estériles no tienen derecho a casarse porque su unión no está orientada a la procreación ni a la familia, la cual no pueden crear, subsistiendo entre ellos únicamente un vínculo de afinidad. No hay interés personal en que nada cambien, solo en demostrar como he demostrado sobradamente que tu postura no se sostiene ni jurídica ni históricamente, se asienta en una postura imagino que de corte moral o religioso, pero repito; jurídicamente e históricamente no se sostiene, no se puede pasar por alto los cambios sustanciales que ha atravesado el matrimonio y su concepción en los último 100 años. Tus mayores podrá aclararte más sobre este tema. Hoy por hoy un matrimonio no es más que una unión legal entre dos personas de la cual se desprenden una serie de efectos jurídicos y se constituye como una institución protegida y única en nuestro ordenamiento y en la mayoría de los países occidentales, estando sujeto una serie de requisitos de capacidad de consentimiento y formales, lo único que en nuetro país impedía que los homosexuales pudieran casarse entre sí era poco más que la falta de una ley, no hubo que remover cielo y tierra para conseguirlo ni descender a los infiernos. El matrimonio y su concepción es tan fácil de alterar que basta con que una sociedad quiera aceptarlo, reconocerlo y proveerlo. Esto ha ocurrido y seguirá ocurriendo en el civil.
5-. Mi mente filtra el razonamiento jurídico el cual bien entiendo, sin embargo en tu caso estás más que cegado para entrar en razón y admitir unas verdades como todas las que te he expuesto, verdades que intentas refutar con unas pocas líneas sin ningún tipo de referencia. Yo te he dado fuentes textos legales y podría darte mucho más como doctrina científica, pero sería una pérdida de tiempo para ambos porque seguro que considerarías que muchos de los grandes juristas de este país están a las órdenes del Lobby Gay.
Tu defiendes como argumento que cualquier derecho ha de poderse imponer de la forma
Tienes derecho a tal cosa siempre y cuando lo hagas así o asá y dichos motivos sean del todo arbitrarios o creando discriminación por la condición. No por razones objetivas que es el límite de los derechos (los derechos de otros por ejemplo no puedes tener derecho a la propiedad de tener esclavos porque conculcas derechos ajenos, ni poligamía ni casarte con un menor ni el derecho de libre circulación para colarte el casa ajena para llevarte cosas, etc)
Sino por razones arbitrarias (eran culturales que ya no tienen sentido dado que se fundamentaban en FAlSEDADES sobre la biología humana y la sexualidad humana). Es decir convertir un derecho en algo arbirario por razones arbitrarias
Y ese es tu argumento. Haces analogías pero cuando se indica que no tienen tu posición sino que el problema es algo que tiene solo tu posición pues...
Lo siento pero no. Si se te diera la razón se podría coartar cualquier derecho de forma arbitraria y gratuita. No funciona así. O lo tienes o no lo tienes. Si la ley dice que lo has de tener de facto entonces lo has de tener de facto. Si la ley dice que lo tienes pero no lo tienes de facto entonces simplemente no lo tienes y todo es palabrería no derechos. Punto
Te he replicado y refutado sin resquicio alguno
NO tienes razón en algo que es indefendible
He descrito tu argumento. Tu has dicho algo así "como tienes derecho al matrimonio mientras sea con alguien del mismo sexo" (evidentemente eso no es la descripción de un derecho universal sino una burrada). Eso NO es defender un derecho para todos. Y sobre el límite arbitrario que pones y es injustificable, lo justificas con falsas analogías del tipo: no te puedes casar con un menor etc... (es decir señalas que hay límites en los derechos -las razones reales es el límite de los derechos de los demás- para defender tu límite arbitrario que implica negar DE FACTO un derecho a parte de la población porque sí)
Tu comentario es una queja infundada y mi respuesta procedente a toda la discusión
repasa la charla entera tu y medita todo ¿no?
Porque está bien clarito. En fin
2. 3. Lee la noticia del meneo, que todavía no lo has hecho.
4. Los inventos son objetos y productos, el matrimonio no es una 'invención'.
Que un hombre y una mujer estériles no tengan derecho a casarse es absurdo, porque la esterilidad puede ser pasajera o solucionable, conozco casos personalmente donde una pareja, después de 10 años, ella ha conseguido quedarse embarazada.
Mi postura no es que se sostenga histórica y jurídicamente, sino que conforma parte de la Historia y la legalidad. Tu postura sí que es una 'invención'. El matrimonio no ha tenido cambios substanciales en miles de años en ninguna parte, como ya te expliqué, incluso en la antigüedad, en sociedades tolerantes con la homosexualidad, no se contemplaban las bodas homosexuales, por lógica, que es lo que falta hoy día donde cualquier cosa que se le pase a alguien por la cabeza puede ser válida. Ahora, si la sociedad se corrompe puede ser permisiva con cualquier idea, sea nociva o no, y luego vendrán las consecuencias, o tú crees que las sociedades se han sostenido mágicamente? lo han hecho basándose en unas normas básicas que encuentras en todas partes y en todo tiempo, si rompes ese límite llega la decadencia y la corrupción. Los padres que se quieren casar con sus hijas querrán ejercer su derecho igual que el resto y esperarán que la sociedad quiera aceptarlo, reconocerlo y proveerlo www.meneame.net/m/actualidad/padre-ha-tenido-bebe-hija-denuncia-juicio
5. ¿No he dado referencias? será que, de nuevo, no las quieres leer o tu mente las sigue filtrando, coge cualquier libro de Historia.
1-. Finalmente hablamos de Lobby Gay, recurso muy utilizado en ciertos medio de carácter muy ejem.. concreto
2-. y 3-. No hay que leer la interpretación que un periodista hace de una sentencia sino coger las sentencias y leerlas, cuanto menos ojearlas. Cuando quieras trabajar con las fuentes de primera mano entonces me cuentas.
4-. ¿Si no es una invención qué es? Surge de la mente humana, es un producto de ella, no vas por el campo y encuentras un matrimonio salvaje, es decir, antes de que el hombre lo concibiera no existía. Igualmente te recomiendo familiarizarte con el término invencción pues no se refiere únicamente a entidades materiales y corporales.
No me importa si las sociedades se corrompen o no, no estoy discutiendo eso, digo que jurídicamente no hay por donde cogerlo y la historia prueba las diferencias a las que hago referencia. Te pregunto ¿está extendida la idea de matrimonios concertados sin consentimiento viciado de los contrayentes? Antiguamente mucho, hoy no se admite. La noticia que citas no viene al caso, yo no estoy hablando de la consaguinidad te lo he dejado claro, ese es otro elemento diferente, porque el matrimonio se compone de varios factores que pueden impedirlo y alguno se asienta en una base jurídica (tal y como degeneró el matrimonio homosexual en nuestro país, como se recordará por las famosas palabras de Esperanza Aguirre, en las que hacía incapié en el tecnicismo jurídico) y otros en otras cuestiones, la cosaguinidad específicamente se asienta sobre la existencia de un vínculo de parentesco previo al de afinidad, impedimento absoluto. No sé en 100 años, al menos hoy.
5-. Una referencia no es una cita
1. No respondes a mi pregunta y sales por la tangente victimista ¿el lobby gay no tiene interés en las bodas gays y no hace presión al respecto?
2. 3. Pues léelas, ¿por qué no lees la noticia del meneo? léelo.
4. No es una invención, se inventa el teléfono, pero no se 'inventan leyes'. 'Invento' se puede aplicar de forma retórica a ideas absurdas e ilógicas, por ejemplo, 'el invento de las bodas gays', eso sí es un 'invento'.
"No me importa si las sociedades se corrompen o no" <- la raíz de la cuestión y el trasfondo, estos debates se dividen entre personas a las que no les importa la corrupción social y personas a las que sí. Es como la adopción de niños, el derecho a la adopción implica el derecho de un niño a crecer con un padre y una madre, como el resto, no al derecho de dos adultos, esto es corrupción social y a ti no te importa, por eso el mundo va como va, cuesta abajo y sin frenos.
La Historia no prueba nada de lo que dices, los matrimonios concertados seguían ocurriendo entre hombre y mujer, de una forma no deseable, y hoy no se admite, igual que ocurrirá con las bodas homosexuales en un futuro. En ningún punto de la Historia se considera lógico que dos personas del mismo sexo contraigan matrimonio, tolerar la relación sí, que es otro asunto.
La noticia que cito viene al cuento, porque si dos homosexuales pueden exigir su 'derecho' a casarse, entonces hay que dárselos al resto, o vas a discriminar a unos sí y a otros no? se abre la puerta al todo vale <- corrupción social.
5. Lee lo que tú mismo pegas, primero citas y pegas y luego reniegas de lo que has hecho.
1-. Tiene gracia que primero evitaras llamarlo Lobby Gay o reconocieras su existencia y ahora lo acuses explícitamente de presionar y tener intereses, si crees en un todo poderoso Lobby Gay dilo desde el primer momento, no ocultes. Yo al menos solo conozco ese supuesto Lobby por las fantasías del grupo intereconomía, grupo de ideología que todos conocemos.
2 & 3-. Existe una diferencia importante entre trabajar con fuentes primarias y secundarias, si alguna vez hubieras tenido que hacer el esfuerzo de investigar algo lo sabrías. En este caso es muy significativo, supongamos que´la noticia habla de una fotografía y contiene un enlace a ella, pues bien, es más fiable verla con tus propios ojos que atender a la descripción que aparece de la misma, ¿no te parece?. Por lo tanto si la noticia habla de un documento, y la noticia es ese documento, voy a trabajar con la fuente primaria. Es lo lógico, lo correcto y lo que tu no has hecho.
4-. ¿Perdona, no se inventan leyes? ¿y de donde salen? Salen de la mente humana por lo cual son una invención del ser humano, es más, las únicas leyes de que no son fruto del intelecto humano son las leyes de la física, ¿sabes por qué unas son una invención y las otras no lo son? Por que las primeras se pueden alterar en cualquier momento, nacen en un momento concreto, desaparecen a convención y se aplican en un lugar concreto, las segundas no se pueden alterar (por que no provienen de nuestra voluntad ni es un producto de nuestro intelecto), existían desde mucho antes que el ser humano estuviera en el mundo, no podemos acordar que no existan y con la simple voluntad evitar que sigan rigiendo (como ocurre con la ley de la gravedad) y por último se aplican en todo el universo conocido, con mayor o menor incidencia, siendo la misma en todo él. Eso diferencia una ley inventada o la invención de una ley de una ley no inventada.
Yo tal y como tú no sé que cambios deparan a la sociedad en el futuro y cuando digo que no me importa si las sociedades se corrompen o no digo que no es el tema que estamos tratando. Estamos tratando una cosa muy puntual, puedes traer a colación la caída del imperio romano si encuentras relación, pero no es lo que estamos tratando, al menos yo. Tampoco estoy hablando de la adopción, sino el tema daría para mucho, mucho más. Si se considera en algún punto de la historia lógico el matrimonio homosexual, en éste momento, en España se considera lógico al menos, y en EEUU por citarte dos ejemplos, si en el futuro no se admitirán las bodas homosexuales será en un futuro muy lejano porque la tendencia es justo la contraria, además para cuando eso ocurriera entonces ya habría habido un momento de la historia en que fue lógico ¿no? Menuda paradoja.
5-. Me reafirmo en que no existe ninguna acusación y como no la hay no puedes señalármela expresamente. Prueba que la hay, adelánte.