Mientras lees estas líneas, el lanzador espacial más potente del mundo ya está en la rampa esperando su lanzamiento. Hace casi medio siglo el Apolo 17 despegaba rumbo a la Luna. Sería la última misión tripulada lunar estadounidense del programa Apolo.Cincuenta años después, la NASA está lista para llevar a cabo otra misión lunar: Artemisa I. Aunque se trata de una misión sin tripulación, será la primera del programa Artemisa, un proyecto que pretende llevar otra vez humanos a la Luna.
|
etiquetas: nasa , artemisa , luna 
Salu3
No entiendo tu comentario...
En cuanto al nivel de gasto. Sí, es elevado, pero ahora no es el 10% del PIB. Y eso que volver a la Luna es elevado. ¿Es necesario volver? Te devuelvo la pregunta sobre tu respuesta ¿Es necesario conocer la composición de exoplanetas? ¿No se podría montar una base lunar en su superficie en su lugar? ¿Seguir mandando sondas con el fin del conocimiento para crear teorías que "solo" podrán crear simulaciones en supoercomputadores y rellenar artículos? Y, tras todas estas preguntas, ¿no se está haciendo todo eso ya?
Creo que la ciencia es muy amplia, y por fortuna podemos disfrutar de todo. Cada misión ofrece algo. Conocimientos y expansión. Las misiones Artemisa van a hacer que volvamos a la Luna, con intención esta vez de quedarnos. Pero el telescopio James Webb también se ha lanzado a estudiar los confines del Universo. En ciencia estamos en un momento explosivo, que amplían con creces las capacidades humanas de hace unos años, pudiendo centrarnos en muchos objetivos científicos a la vez.
Creo que ahora hay visión de futuro. Intención de quedarse en la Luna lo indica. Investigaciones con miras a un futuro que pocos países pueden alcanzar. Solo China puede hacerle frente. El resto del mundo nos tenemos que "conformar" con la ciencia en tierra.
Desde el enfoque de propaganda, evidentemente que la hay. Pero creo que tu primera intervención se quedó demasiado solo en eso, como si el programa estuviera vacío.
Pd.: Y si, por supuesto, a Daniel Marin lo sigo desde hace muchos años.
Salu3
"El objetivo de la NASA es llevar a cabo una misión Artemisa anual combinando misiones a la estación Gateway y a la superficie lunar. Para 2029 la estación Gateway estará básicamente finalizada y en 2031, con Artemisa VIII, la NASA espera comenzar a construir una base lunar permanente en el polo sur de la Luna"
Salu3
Ahora no es tan obvio que sea una carrera espacial como la anterior. Y si lo es, a mi me da igual. Todo lo que se va a realizar es investigación y aprendizaje para futuras misiones tripuladas a otros lugares. No va a ser un llegar a la Luna como en 1969. Y una cosa es la investigación de sondas para obtener datos y otra la investigación sobre como llevamos humanos a otros mundos. Y para mí, todas son válidas y merecen la pena.
Mejor en esto que hacer HIMARS para Ucrania. Ojalá se desviara algo de dinero del brutal presupuesto del ejercito americano a la NASA
en.wikipedia.org/wiki/Lunar_space_elevator
-¿Y el calor?
-Iremos de noche.
- No, que está llena.
Ya cierro...
(cospiranoia off)
Creo recordar que el programa Apolo (hablo de memoria) se comía entorno a un 10% del PIB estadounidense. No se gastaban eso en ciencia ni de coña si no fuera por la carrera fundamentalmente propagandística contra la URSS. Ahora que asciende China, les da por emprender de nuevo la carrera por "ser el primero en..." contra China. Está la carrera por la primera mujer en la luna, la carrera por la primera estación lunar y la carrera por la primera misión a Marte.
Si sigues a Daniel Marín, que escribe sobre todos estos planes y avances a nivel mundial, leerás entre líneas que lamentablemente, la política tiene demasiado que ver aquí.
Y yo me pregunto: ¿el coste de volver a la luna o de montar allí una estación compensa frente a poder desplegar tecnología que por ejemplo pueda hacer mejorar en ordenes de magnitud el estudio de exoplanetas, enviar más y mejores sondas para la búsqueda de vida dentro de nuestro sistema solar, desarrollar tecnologías para viajes interestelares, etc.?
Puede que esté equivocado, pero yo creo que no. Que la única razón para renunciar a estos objetivos por los otros es la propaganda de bloques.
Si alguna vez quieres que España, se supone que tu país, sea realmente soberano y no un protectorado de EEUU, mírate al espejo.
No soy católico. No creo en milagros.
Lo que usted diga.
A falta de argumentos, te pones a descalificar.
Muy visto.
No, quiero un títular que no sea ni sensacionalista ni de clickbait.
Si te parece exagerado pedir un mínimo de rigor, mal vamos.
Háztelo mirar tú.
Os dejo a los dos con vuestras cositas. Yo tengo cosas más importantes que hacer, como rascarme la barriga.
Que tengáis un buen fin de semana.
El primer paso para solucionar un problema es reconocerlo.
Ánimo, tú puedes.
Buen fin de semana.
La verdad es que me da igual de lo que hables.
No tiene mucha gracia lo que escribes, y sí hablo de tu comentario.
No te preocupes por no tener sentido del humor. Seguramente tendrás otras cualidades.
Buen fin de semana.
Por poner un ejemplo estúpido. Si yo fuera uno de los científicos que invirtió gran parte de su vida en el proyecto LISA (es.wikipedia.org/wiki/Laser_Interferometer_Space_Antenna) para que se quedara en un cajón por los siglos de los siglos y viene un listo y me dice que van a meter 50 veces (cifra hipotética) lo que cuesta el LISA en llevar de paseo unos maniquís a la luna, directamente dimito y me voy a trabajar al McDonal's.
www.nationalgeographic.es/espacio/2020/12/una-de-estas-astronautas-pod
¿Es necesario conocer la composición de exoplanetas?
Sí, es la clave para encontrar biomarcadores y por lo tanto vida en otros planetas. Esta es una de las grandes preguntas de la ciencia hoy en día.
¿No se podría montar una base lunar en su superficie en su lugar?
Poder se puede, la cuestión es qué experimentos se van a hacer con ella y si para realizarlos es necesaria la carísima intervención humana in situ. Mantener a un ser humano con vida en el espacio vale lo mismo que unas cuantas sondas de gran interés como podrían ser las sondas a Europa o a Titán buscando moléculas complejas, o de telescopios como el de la misión Kepler pero que en lugar de rastrear exoplanetas en una fracción mínima del cielo pueda mapear la esfera celeste en su completitud, o de poder lanzar de una vez la misión LISA que nos permitiría avanzar en el estudio de las ondas gravitacionales dando un salto hacia adelante que dejaría al salto del James Webb frente al Hubble en el pasito de una hormiga, o de...
¿Seguir mandando sondas con el fin del conocimiento para crear teorías que "solo" podrán crear simulaciones en supoercomputadores y rellenar artículos? Y, tras todas estas preguntas, ¿no se está haciendo todo eso ya?
Las sondas son lo opuesto a crear simulaciones en supercomputadores. Dan datos experimentales de una extraordinaria precisión frente a las simulaciones teóricas en un ordenador. La ciencia experimental a día de hoy se parece más a las observaciones que ofrece una sonda, o un microscopio electrónico o un array de radiotelescopios que a un astronauta/cosmonauta/taikonauta recogiendo rocas lunares. Ambas tienen su valor, pero los instrumentos de medición que portan las sondas son claramente superiores a los sentidos humanos y más baratos de llevar allí.
Y sí, se está haciendo. Pero los proyectos se retrasan, se hacen menos ambiciosos, se serializan en lugar de paralelizarlos, etc. por falta de presupuesto. Si metes lo que cuesta algo como Artemisa a proyectos que llevan años en los cajones por falta de dinero avanzaríamos mucho mucho más rápido.
Desde el enfoque de propaganda, evidentemente que la hay.
Pues ese es el problema. Que poner a políticos a fijar objetivos científicos es como poner a un mono a dirigir países. Los objetivos científicos deberían seguir criterios estrictamente científicos.
danielmarin.naukas.com/2010/03/09/el-coste-del-espacio-para-la-nasa/
Gracias por comprobarlo y compartirlo.
¿y para que querrán ir a la luna? ¿a la cara oculta que predican en películas como encuentros en la tercera fase? que de etes nanay, mas bien cinco notas es lo interesante, cinco armónicos.
Y no hablo del cohete
Para que se me entienda, la llegada del hombre a la luna en un avance de la leche en ingeniería aeroespacial, y posiblemente informática, telecomunicaciones, ingeniería de materiales, etc. pero no aporta demasiado a la física, la cosmología, astronomía, etc.
Los mismos o parecidos avances ingenieriles los puedes conseguir desarrollando otras misiones que sí aporten además a otros campos. Como ejemplo tienes al James Web. Aporta mucho a todos los campos que he citado. Pero es un ejemplo más entre cualquiera otra de las muchas misiones exitosas no tripuladas.
Y lo que si es cierto es que si se quieren hacer viajes a otros astros con humanos pues el costo es mucho mayor que enviar sondas u otros tipo de experimentos. ¿Renunciamos a ellos? Yo creo que no deberíamos.
Si, ya lo sé, milagros a Lourdes...
Esta es la llamada ciencia de "a ver quien la tiene más grande".
Absolutamente penoso que se gaste el dinero del contribuyente en sacar pecho en lugar de investigar. Humillación para los científicos que necesitan dinero para programas de investigación reales y no payasadas.
¡Viva la propaganda!
De modo que la "noticia" es sensacionalista.