Otro ejemplo de la "trampa" de la diversidad. Muchos musulmanes en
#Holanda llevan años alertando del peligro de las escuelas salafistas, pero el Gobierno no actuaba por considerarlo "libertad de religión", a pesar de las pruebas que había de lo que hacían con los niños. (Hilo)
El problema viene cuando lo simplificamos todo al absurdo y lo incluimos todo en un grupo monolitico de progres musulmanes feministas. Luego nos quejamos de que no tienen ninguna coherencia, pero lo que no tiene coherencia es ese esquema mental de la realidad.
El salafismo que emana de Arabia Saudí es el verdadero peligro. Contra esos no verás ningún gesto simbólico de la derecha, como negarse a saludar al rey de Arabia Saudí. Verás que lo hacen con Irán. Pero oye, eso es pura casualidad y resulta que el partido español asesorado por Trump es el único decente...
El día que gentuza como Irantzu Varela tenga que llevar burkha obligatoriamente y sea perseguida por ser lesbiana, ese día se acordarán de cuando hablaban del heteropatriarcado opresor y de que llevar pañuelo era empoderante.
Muchas feministas están cavando su tumba y son tan estúpidas que no se dan cuenta.
Calcaditos que son, oye. Sin fisuras lo tuyo.
Yo creo que mucho votante de izquierdas no se cosca de esas cosas, fundamentalmente porque los medios de información de izquierdas no hablan de eso, hablan de Siria y de refugiados. En los medios de derecha es habitual que se hable.
El salafismo, para los que no lo sepan, es un movimiento de extrema derecha islamista que, en general, propone entre otras cosas, la lucha armada. En España el Salafismo es responsable de, por ejemplo, los atentados de las ramblas en Barcelona y los de el 11M en Madrid. Estos movimientos radicales se promueven por internet, asociaciones etc pero también, a través de algunas Mezquitas cuyos imanes están normalmente puestos por países influyentes, como puede ser Arabia Saudí, y cuya ideología es cada vez, de corte más radical.
Y he sido educado en colegio religioso, así que se de primera mano lo que "educan"
No pidas peras al berserker.
Pues eso. Tolerancia cero ante esta gente.
-simbolos religiosos buenos (los de otros)
- banderas buenas (las de otros)
- nacionalismos buenos (los de otros)
- desigualdad buena (la de otros)
... y voto izquierda.
En el Opus Dei no se adoctrina a niños para "inmolarse" con dinamita en la cintura (a la mayor gloria de su dios, que es el mismo que el de los salafistas), ni a entrar en un centro comercial con subfusiles y matar a todo lo que se mueva, ni a repartir mochilas con explosivos por estaciones de tren para asesinar a cientos de personas y meter miedo a la población!!
No movamos las lindes de las parcelas!! el Salafismo y el Opus Dei no están en la misma. Al Opus Dei hace años que se le prohibió asociar a adolescentes menores y en la práctica lo respetan (otra cosa es la educación en la familia... y como se acotan los futuros de los niños... pero eso ya entra en el derecho de los padres a inculcar a sus hijas unos usos morales determinados, porque llegados a la mayoría de edad, las personas pueden tomar otros caminos y renunciar a esos usos morales, y de hecho lleva años pasando).
Quizás debería usted repasar tanto la obra como la propia paradoja en sí y averigüar qué es lo que propone popper (que básicamente es lo que yo he dejado escrito anteriormente).
Pero si le parece demasiado esfuerzo puede repasar los comentarios del siguiente hilo
www.meneame.net/story/callate-facha-aka-paradoja-popper
Es cuestión de colocar las frases de una forma más ajustada a la sintaxis habitual.
de derechasni de izquierdas ni de derechas se quedan sin discurso.Estas comparando un esguince con un cancer mortal. Pero oye, ambos son problemas de salud así que es lo mismo.
Pero... mi concepción de libertad de expresión siempre se acota a "adultos"!! nunca alcanza a profesores o religiosos que adoctrinan a niños!! eso es lo que es: adoctrinación (indoctrinación); y sí, creo que habría que acotarla* mucho, incluso cuando son los propios padres (que esgrimiendo su derecho a educar a sus hijos en sus "valores morales") quienes permiten o solicitan este tipo de formación para sus hijos menores!!
El laicismo (de estado) es un buen principio general y todos deberíamos estar de acuerdo en algo tan sencillo y contrastado!! pero no sólo el laicismo, tampoco tiene otro sentido que no sea la adoctrinación, cualquier tipo de formación ideológica (política) antes de la adolescencia.
Y no digo que haya que pasar a los puños para instaurar, mantener y defender estos "principios de neutralidad" básicos, en la educación y la formación de los niños; se puede hacer promulgando leyes y aplicándolas. Sobran fórmulas para garantizarlos, lo mismo que si se tratase de la alimentación, la higiene y la enseñanza obligatoria. Y sí, ya se que en España, por no ir más lejos, hay colectivos que en cuanto pueden prefieren utilizar a sus hijos para obtener beneficio económico y enviarlos a la escuela les impide explotarlos... pero la mayor parte de la población tenemos claro que los niños han de estar en los colegios, no mendigando por las calles (ni limpiando parabrisas en los semáforos) y así se refleja en las leyes.
#Sí. Sobre todo aplicando las leyes!! sin concesiones!!
¿Perdiste mucho público cuanto cambiaste de ser un magufo new age a ser un magufo de la alt-right?
Que no lo hagan mientras no pueden no significa que no lo intenten cuando puedan.
Pero bueno, hay que ser tolerante con la rama más retrógrada del islam, total solo incitan al odio y educan en valores absolutamente contrarios a los occidentales, ni que fueran el bus de hazte orin.
En Holanda, practicamente toda la educacion escolar es privada y subvencionada al 100% por el estado. Esta idea viene dada por una historia donde convivían diversas religiones (católica, protestante y judía) que querían mantener la educacion de su prole bajo su control. Hoy en día esto se extiende a escuelas islámicas y sobre todo escuelas laicas, que son la mayoria (en los Paises Bajos hay mas de 300 colegios Montessori, por ejemplo)
Este compromiso implica reválidas estatales 2 veces al año en todos los cursos para tener una vision clara de cada alumno y cada colegio en todo momento. Hay muchas estadisticas disponibles,
schoolwijzer.amsterdam.nl/en/po
www.voschoolkeuze020.nl/scholen
El sistema parece funcionar bastante bien:
www.oecd.org/netherlands/pisa-2015-netherlands.htm
www.bbc.com/mundo/noticias-38731221
Pero como sabemos todos los que vivimos aqui, el pensarse las cosas bien y tenerlas muy claras y que todo vaya aparentemente bien no significa que no la estemos cagando de manera descomunal sin darnos cuenta. Lo bueno es que a) nos acabamos dando cuenta y b) solemos ponerle soluciones prácticas porque no nos cortamos en ser todo lo hippy o todo lo teutón que haga falta.
CC #5 #63
www.eldiario.es/politica/Pablo-Iglesias-Arabia-Saudi-industrial_0_8283
Pareces un tertuliano de televisión local.
Y no, no es indiferente que se lancen a la violencia o no puesto que de otra manera todos podemos ser objeto de esa censura a poco que cambie el estado de opinión mayoritario
Lo primero. En la escuela tendrían que estar prohibidas todas las materias que vayan en contra de las leyes. Tanto de las legislación como de las leyes de la física.
¿Podría ser un poco más claro? Gracias
Después también podríamos hablar de una "ventaja" interna... y es que las doctrina que meten en las cabecitas pequeñas y adolescentes; que también tiene bastante contenido de "no acceso a una sexualidad sana" y hasta donde yo he conocido, bastante "frustración"; está orientada hacia el individuo, como mucho hacia el propio grupo, el proselitismo lo hacen de forma muy muy selectiva; porque necesitan "tropa" -sobre todo mujeres que les hagan las labores en las residencias de socios "numerarios" (solteros y solteras), porque su visión de la sociedad es muy machista con tintes de misoginia-. Procuran que los individuos no tengan tiempo "para pecar"... cuanto más dormidos estén, mejor.
Y el sufrimiento se sugiere... para que sea autoinflingido (así no ha lugar a que se puedan denunciar agresiones físicas...), se sugiere a los miembros del grupo que se azoten o se coloquen collarines con pinchos en los muslos -sobre todo a ellas-.
No se si con esos niveles de adoctrinamiento (hacia el sufrimiento autoinflingido) y sin líderes carismáticos (vivos), se podría mover a algunos miembros de este grupo ultrareligioso católico a cometer un acto de terrorismo... y no me gusta especular... pero puestos a especular un poco, lo que no me extrañaría sería un suicidio colectivo en alguna residencia de solteros/as...
La oligarquía prefiere "dejar hacer", porque, si no, los saudíes se enfadan y no verán con buenos ojos hacer negocios con gente que les pone tantas trabas. Eso sí, los muertos que los pongan los demás.
Cierto que fui muy ambiguo y puede llevar a confusión;
mis disculpas
Ciao
Pero, ni siquiera es necesario que me esfuerce en recordar a HB sin ETA. Mi respuesta a la pregunta está más en la base.
En principio y por principios no estoy de acuerdo en poner límites a la libertad de expresión (salvo lo que dije en el comentario anterior sobre los menores); no estoy de acuerdo con las leyes de "apología de..."; y no puedo estar de acuerdo en que un grupo de partidos políticos promulguen una ley para sacar del juego político a otros partidos políticos (y menos cuando esos partidos que quieren ilegalizar a otro partido, estaban corrompidos hasta la médula y utilizando la "lucha contra el terrorismo de ETA" para enriquecerse y mantener un control de poblaciones que traspasa las libertades de la gente).
Es sencillo, para mi es sencillo. Estado laico, nada de enseñanza ideológica en las escuelas (como muy pronto en los institutos)... los políticos pueden ir a dar charlas en los cursos de verano de las universidades y habría que mantener un mínimo de pluralidad. Todo lo demás es aprovechar la capacidad de absorción de los cerebros infantiles y la inmadurez de los cerebros adolescentes, para meter en ellos principios que después son difíciles de contrarrestar o eliminar (como el sexismo, por poner un ejemplo de indoctrinación que se practica en los diversos grupos sociales, comenzando en la familia).
No he dicho que la izquierda defienda explícitamente el salafismo, no es tan simple.
Con su infantilismo ideológico acaba tolerando lo que no se debe tolerar en nombre de la libertad religiosa y de un intento de salvaguardar una pureza moral que impone a los demás y a los suyos propios, cuando estos dudan o disienten. Se añade a "revisionista" o "fascista", el nuevo insulto "islamóbofo".
Mientras, el Islam sigue su expansión, y el salafismo crece en Europa.
No entro a discutir tu frase de que la izquierda no apoya ningún tipo de fundamentalismo, por no hablar del constructivismo social radical, de la ideología de género o del marxismo, que nos desviaría mucho del tema.
Si les pones en el país de al lado a un machismo que les niega todos los derechos básicos desde la legitimidad de un sistema legal... eso ya tal.
La mayoría está muy posicionada a un lado,la otra minoría a otro.No hay debate.
Claro como en los Países Bajos no hay este tipo de colegios con extremistas protestantes. Pues sí que los hay: colegios que obligaban a las alumnas a llevar faldas hasta los pies, a rezar antes del cole, prohibirles el uso de Internet, etc. Si no los han prohibido no es porque no lo supieran, sino porque prohibir las bestialidades de una religión foránea, supondría cortarles las alas a colegios tan extremistas de su propia religión.
Pero claro, para eso hay que saber lo que es el verzuiling holandés y no hacer demagogia barata, que es lo que hace este artículo.
¿Y tu te das cuenta que tanto los unos como los otros solo quieren adoctrinar ?
Aunque creo que no te das cuenta, deduzco por tus expresiones "mainstream" que ya han raptado tu encefalograma. (O que es escaso)