El fichaje de Neymar por el Paris Saint Germain (PSG), fijado en los 222 millones de euros de su claúsula de rescisión en el FC Barcelona, puede costar más del doble de lo que el Gobierno de España invierte en luchar contra la pobreza infantil, cuestión a la que dedica 100 millones de euros de los Presupuestos Generales del Estado (PGE) para este 2017.
|
etiquetas: neymar , doble , españa , pobreza infantil , fútbol , fichaje 
El día que ver a un niño salir de la pobreza infantil llene estadios y se retransmita en directo a todo el mundo entonces podremos comparar la actividad económica generada en los mismos términos.
Edito, que se me olvidaba:
El artículo cae en el error de pretender comparar la actividad económica de esos ámbitos con los mismos términos, yo únicamente dejo constancia de la barbaridad que supone eso.
Quien comete el error de ponerlos al mismo nivel es el artículo, no yo.
Precisamente Neymar o Ronaldo son ejemplos de niños salidos de la pobreza infantil. Y llenan estadios y son retransmitidos en directo.
Así que, cumplido tu requisito, podemos empezar a comparar.
Si los que fueran niños pobres, invirtiendo en su formación, pueden generar toda esa riqueza (ejemplificada por los futbolistas, pero también por gente menos vistosa que trabaje fuera del espectáculo), entonces ¿no podemos hablar de que la inversión inicial en más niños puede ser mucho más rentable en esa etapa que ahora? Sin entrar en que también sea moralmente mejor y beneficie a más gente.
Sacar a la gente de la pobreza genera mucho dinero.
Así que, cumplido tu requisito, podemos empezar a comparar.
Los espectadores no van al estadio a ver a un niño salir de la pobreza infantil si no a ver jugar al fútbol, dándoles igual si el niño sufrió o no pobreza infantil.
El requisito sigue sin cumplirse.
entonces ¿no podemos hablar de que la inversión inicial en más niños puede ser mucho más rentable en esa etapa que ahora?
Convence a las televisiones y a los ciudadanos que paguen entradas y suscripciones para ayudar a niños a salir de la pobreza infantil, en vez de para el fútbol o además de para el fútbol, y tendrás esas inversiones. Ánimos.
Por lo que se consume siempre es por el producto final, pero en lo que se invierte es en el producto inicial. Tu punto de vista está siendo de consumidor exclusivamente.
Si quieres que se invierta eso mismo en los que aún no han demostrado nada debes convencer al dinero privado para que haga esa inversión.
Si te refieres a inversión pública espero y deseo que en Neymar no se invierta ni un euro en inversión pública.
"genera una ingente cantidad de actividad económica" -> Los clubes de fútbol tienen deudas por todos lados. Algunos tienen hasta 6 veces el valor de sus activos en deuda. Por eso gastan esas cantidades ingentes; llega Bankia le presta 100mill.€ a Real Madrid y se compra a Cristiano Ronaldo
"la cual genera impuestos" -> Recientemente se está viendo que no. De hecho este era uno de los implicados en no haber pagado impuestos, ¿no?
No me he referido a que los clubes de fútbol obtengan beneficios si no a que el fútbol genera una ingente cantidad de actividad económica.
Recientemente se está viendo que no. De hecho este era uno de los implicados en no haber pagado impuestos, ¿no?
En absoluto, nada de lo ocurrido recientemente muestra que no genere impuestos. Precisamente la actuación judicial no tendría sentido alguno si no se hubieran generado impuestos, no habría delito a perseguir. Es precisamente por que generan impuestos que se puede perseguir a aquellos que no cumplan con sus obligaciones fiscales.
De hace dos meses: footballleaks.es/la-policia-francesa-registra-la-sede-del-psg-las-casa