En Noruega, un viaje que podría llevar unas horas acaba tomando un día entero porque no es posible conducir directamente del punto A al punto B. La situación empeora en invierno, cuando las carreteras están heladas. ¿Cómo mejorar las conexiones y preservar el paisaje de los famosos fiordos? Túneles flotantes.
|
etiquetas: noruega , tuneles sumergidos , fiordos , tuneles flotantes
Los fiordos se cruzan en ferry sin ningún problema y en el ferry puedes echar el coche (incluso el autobús).
Al final esas estructuras tienen impacto en el paisaje, por mucho que ellos quieran decir que "no" sólo hay que ver la imagen del prototipo para darse cuenta que lo tiene. Y esas estructuras masificarán una zona con más turistas, más coches y más gente. Si ya en verano es recomendable no ir por la masificación que producen los cruceros en zonas con unas infraestructuras diseñadas para poblaciones pequeñas ... no quiero pensar cuando además de cruceros lleguen turistas en coche
Lo siento, pero no me gusta nada la idea. Me parece un flaco favor a la preservación de la zona.
Es lo que pasa cuando gobiernan los mercados y no las personas.
"Un túnel es una obra subterránea de carácter lineal que comunica dos puntos para el transporte de personas o materiales. Normalmente es artificial."
En mi opinión lo correcto seria llamarlos paso submarino o puente sumergido.
i.kinja-img.com/gawker-media/image/upload/ksd6uansxz12ryfdvs7f.JPG
Imagino que llevará a alguna especie de esclusa de emergencia o algo así. Loa otro es directamente suicidarse.
Mayormente para que la nieve no la tape y o hiele.
1. Las carreteras están cortadas en invierno. Da igual que gastar 25.000 millones en puentes submarinos. Para vivir allí el barco sigue siendo la forma de transporte del lugareños porque durante buena parte del tiempo es el único medio de transporte del que dispone.
2. Cuando las carreteras están abiertas, cruzar el fiordo es una de las "partes" del asunto. Cuando salgas del fiordo seguirás teniendo una carretera nacional sencilla, en muchos casos con un único carril por sentido, donde en el mejor de los casos circularás a 80km/h, como en cualquier otro sitio de orografía compleja. Un trayecto medio en los fiordos supone una hora por cada 60KM. E insisto, cruzar el fiordo en sí es sólo una parte de la historia.
3. Para el lugareño que vive en el fiordo el problema sigue siendo que Noruega únicamente tiene dos grandes núcleos urbanos. Su preocupación no es llegar al "fiordo de al lado" para hacer fotos al paisaje; sino llegar a Bergen o a Oslo para acceder a servicios que no pueda conseguir en su zona. Y ese problema es consustancial al punto en el que vivas: si tienes 400KM a Bergen (la zona más cercana para la gente de los fiordos) los vas a seguir teniendo por mucho puente submarino que hagan y vas a tardar 5 horas en llegar cada vez que tengas que ir.
No quieres ver que esta es una infraestructura cara, con impacto estético en una zona patrimonio de la humanidad, sin posibilidad de aprovechamiento real buena parte del año, que no aporta gran cosa al residente y cuya principal finalidad es que el turista cuando se baja del barquito de turno pueda ir más deprisa por los pueblecitos del lugar y la zona se pueda masificar aún más.
PD: los cruceros en los fiordos me parecen ya una aberración.
Pero eso no importa, lo que importa es gastarse 25.000 millones en unir fiordos con puentes submarinos. Es muy lógico todo, sí
Pero, en su caso, van semihundidas en el fondo fangoso del canal. Lo de darles mayor flotabilidad en Noruega no sería problema, #26, aunque no lo creas, un barco de hormigón y plomo tb. flotaría.
El tubo lo forman con secciones navegables prefabricadas en astillero. Pueden ser metálicas o de hormigón armado. Van taponadas por los extremos con esclusas.
Unos remolcadores y un par de grúas, las sitúan y las van inundando de manera controlada. La aproximación fina la hacen las grúas y las secciones las van uniendo buzos en el fondo con gatos hidráulicos y pernos enormes. Se retiran las esclusas.
Las juntas de elastómero son la clave de todo, dan estanqueidad, elasticidad y cierta capacidad de rotación de unos pocos grados a cada sección.
Una vez que están todas las secciones unidas y estancas, se bombea todo el agua afuera (millones de m3) y se empieza a trabajar en su interior para toda la obra civil. Es sorprendente verlo.
El resultado es una infraestructura resistente a corrientes, terremotos muy fuertes y otros eventos históricos en la zona. Estás más seguro ahí abajo que en superficie.
Para los que bromean por ahí sobre la ingeniería civil de ACS... decir que, hoy por hoy, a las multinacionales españolas del sector no les tose nadie a nivel mundial. Somos punteros, tanto en construcción como en gestión de grandes infraestructuras; obra civil muy especializada, ingeniería de estructuras, de caminos, canales y puertos, etc etc.
Trabajos como este y otras machadas geniales nos las llevamos en cualquier pliego de concurso público. En los cinco continentes.
Al no ser estado miembro de la UE no contribuye en forma alguna al presupuesto de la UE, ni en consecuencia, a los fondos europeos que haya podido recibir España para el desarrollo de infraestructuras faraónicas.
Siento aguarte el comentario. Es una pena que la idea faraónica no la hayan tenido los suecos.
Las nacionales cierran en invierno? Primera noticia que tengo, y probablemente primera noticia que tienen los noruegos.
Un trayecto medio en los fiordos podría ser 90 km/h por la E39 si no hay ferris.
El trayecto entre Bergen y Stavanger pasaría a ser la mitad.
Los lugareños que viven en una aldea se tendrán que aguantar con los ferris. Este plan suena a solucionar el problema de tener que coger 8 ferris para recorrer 800 km de carretera nacional.
25,000 millones es una pasta, pero les mejoraría la infraestructura de manera tremenda, y además les daría tecnología para construir este tipo de puentes en el futuro más baratos, y sus empresas podrían exportar el conocimiento.
Por otra parte, el trayecto Alesund-Bergen son unas ~7 horas que al final es lo mismo que tardas en Bergen-Oslo, zona donde se concentra la mitad de la gente que vive allí, y la distancia es similar (~450km). ¿Este caso ya no te interesa?
Tampoco he dicho que la E39 se cierre en invierno, eso lo pones de tu cosecha. He dicho que al habitante del fiordo, que necesita salir por carreteras RV, FV, etc... esta movida se la trae bastante al fresco porque él va a tener que seguir usando el barco.
Y, sinceramente, no veo que gastarse 25.000M para hacer esta obra faraónica (que además tiene impacto en zonas que deberían ser de especial protección) sea tan buena idea, cuando las dos principales ciudades del país y la zona que concentra a unos 2,5 millones de personas tiene unas infraestructuras de comunicación que no tienen visos de mejorar.
¿Lo van a hacer? Pues tiene toda la pinta. ¿Me parece una idea brillante? No, no me lo parece. No ya por el dinero, que al fin y al cabo, y mientras dure, tienen el petróleo. Sino porque es una vía más a la masificación de la zona. E insisto, que no tengo nada claro que el principal destinatario de esta inversión sea tanto el noruego como el turista.
Y lo de conducir sobre hielo lo tienen más que asumido, vamos... En el círculo polar llevan neumáticos de invierno todo el año o de clavos en los meses más crudos.
Pretender limpiar completamente de hielo el asfalto es inútil, no se usa sal.
Lo malo es lo caro que les resulta reparar el aglomerado todos los años, se machaca mucho.
Lo único que le faltaría a la sociedad española para equipararse con el pueblo nórdico sería la concienciación social de no ir por la vida tomándose el pelo los unos a los otros.
Digo yo que si se ha hecho un tunel desde Francia a Londres, no veo porque no entre fiordos, si se hace bien, no tiene porque afectar al paisaje.
Yo no vivo en Noruega, vivo en Irlanda, donde el 50% de la población de toda la isla, se concentra en Dublin. Las comunicaciones han mejorado, han hecho autopistas, y la cosa ha mejorado un poco, pero falta mucho por hacer. Al final tienes una capital masificada con alquileres por las nubes.
Por otra parte, mientras que tú me hablas de infraestructuras para conectar países enteros, como puede ser Francia con UK, o incluso Suecia con Dinamarca por el estrecho de Oresund ... aquí hablamos de, como mínimo, ocho puentes para interconectar una zona que tiene un millón de habitantes dispersos en mil kilómetros de costa. De los cuales la mitad están en un único núcleo metropolitano que merece recibir ese nombre: Bergen.
Creo que es un caso claro de noslomismo.
Dudo mucho que el principal motivo sea el turismo. Toda la zona de Stavanger, Haugesund, Bergen, etc es la más industrializada del país y los transportes entre todas estas ciudades se hacen eternos por culpa de los ferries. Con lo que cuesta pagar los salarios aquí, tener a un equipo de mecánicos esperando a que llegue el camión con las piezas "porque hace mal tiempo para cruzar el fiordo en barco". Yo creo que los motivos son más industriales que turísticos.
En cuanto al excesivo gasto... Si siempre pensáramos así no avanzaríamos. Si no se invierte en I+D y se apoyan los desarrollos con proyectos reales nos quedamos estancados. Puede que en 50-80 años resulte que este diseño (con mejoras) es el más barato y seguro para cruzar fiordos, lagos o similares y empresas Noruegas se forren construyendo en todo el mundo. Sé que esto no es una idea marciana, llevan muchos años investigando esta posibilidad. No es una bombilla que se le ha encendido al político de turno.
Estoy totalmente de acuerdo en que sería un desastre que se masificara la zona, tal y como ocurre con los fiordos. Pero también hay que pensar que un buen transporte por carretera facilitase que los turistas se dispersasen un poco. Ahora mismo hay muchísima gente en los pueblos en los que paran los cruceros y el tren, pero hay muchas zonas igual o más atractivas que podrían acoger a más gente, pero no se conocen.
Ni una. 1005 habitantes. 2 minutos buscando en google. Mis fuentes.
1) Al Hyperloop, aparte del bluff que es, debería degradárselo más bien a súper, si sólo iba a ser supersónico y por poquito. Un timo gordo.
2) Para ese estrecho hay varios proyectos, el más sesudo es un puente rompehielos de 70+40 Km de tablero, ferroviario y convencional. Un mastodonte muy considerable.
Los del Bósforo entraron en servicio hace ya tres años.
m.youtube.com/watch?v=CfIJUaKSfzw
www.engineeringcivil.com/submerged-floating-tunnel.html
Pero hay algunos más funcionando o en construcción para tráfico rodado. Los de la bahía de Boston son impresionantes también.
www.therichest.com/expensive-lifestyle/location/the-10-longest-underwa
Cuando la nieve colapsa carreteras y vías, los aviones siguen volando.
Aun así entiendo que haya gente que prefiera cruzar de fiordo a fiordo en 10 minutos que en 100.
Vas muy bien encaminado ahí.
Otro buen ejemplo es el de Oslofjordtunnelen. En este caso el túnel es subterráneo porque la profundidad del agua lo permite, pero si no fuera el caso, no me quiero imaginar hacer un Ski-Drammen dando toda la vuelta por Oslo.
Hoy por hoy la población con menor número de habitantes en que finaliza una línea de alta velocidad es la ciudad de Zamora, con 66000 habitantes. Una línea que además continuará luego hasta Galicia y terminará no en una ciudad de 66000 sino en la Coruña, cabecera de una área metropolitana de medio millón de habitantes.
Así que te repito, ninguna LAV termina o empieza en un pueblo de 10000 habitantes.
el AVE es el futuro de Madrid y la desgracia para los pueblos , es el fin del tren para el pueblo.
Y la noticia va de hacer puentes de millones de euros para los políticos, porque desde luego no son para el pueblo.
Sami -> Lengua de los pueblos del Sapmi (los lapones, a pesar de que ese nombre se considera denigrante y hoy se prefiere el termino Sami o el pueblo Sami.
Aunque sin dejar de parar, luego seguro que algún iluminado dirá que hay una "estación AVE" sin uso, sin tener en cuenta que ese edificio lleva ahí más de un siglo construido y que además de esos 2 AVE paran cada día casi 20 trenes más, regionales que unen Zaragoza con Canfranc, Huesca y Lérida.