Tras un movimiento para mantener y prolongar sus 17 centrales nucleares en 2010, en el año 2011 Alemania, presionada social y políticamente tras el desastre de Fukushima, decidió apresurarse a cerrarlas en el plazo de una década. A finales de 2022 deberían de cerrar las 3 que quedan en funcionamiento; pero entre medias, muchas cosas han pasado, y la exposición al gas ruso ha dejado a Alemania al borde del abismo, y por extensión, una posible quiebra parcial de su economía podría arrastrar el resto de la unión europea.
|
etiquetas: nuclear , alemania
Además son carísimas de diseñar, construir, mantener en funcionamiento y desmantelar, y en consecuencia la energía que producen es la más cara con diferencia, por mucho que intenten vendernos que es barata mirando solo el coste de generación.
La nuclear no tiene sentido, por eso prácticamente ningún país invierte en ellas, y ni una sola empresa privada tiene el mínimo interés en invertir en ellas sin el respaldo de un estado. Mantenerlas abiertas ahora es una huida hacia delante, causada por la mala gestión de la transición hacia las renovables, que son el único camino que tiene sentido.
Para quien quiera informarse de verdad, este documental francés es un buen punto de partida:
www.rtve.es/play/videos/documentos-tv/uranio-maldito/6401941/
La energía nuclear no afecta al calentamiento global, cosa que sí lo hacen otros tipos de energía que tanto amáis como el gas.
Los gobernantes no tienen criterio práctico alguno, ni sentido común, ni sangre fría, ni visión a largo plazo, ni objetivos morales elevados ni de ninguna otra clase. Gobiernan preocupados únicamente por mantener el poder, zarandeados por esas corrientes a las que intentan contentar precisamente por miedo a perderlo, en medio de la pasividad general y el pánico generalizado a "parecer facha", o lo que es lo mismo, a no parecer guay.
El rey lleva décadas desnudo y ahora nos tocará pagar el precio.
www.youtube.com/shorts/-N3R3coQpVU
www.youtube.com/watch?v=L1nBSCRrNJE
www.youtube.com/watch?v=wDUPBGV7nD4
Además son carísimas de diseñar, construir, mantener en funcionamiento y desmantelar, y en consecuencia la energía que producen es la más cara con diferencia, por mucho que intenten vendernos que es barata mirando solo el coste de generación.
La nuclear no tiene sentido, por eso prácticamente ningún país invierte en ellas, y ni una sola empresa privada tiene el mínimo interés en invertir en ellas sin el respaldo de un estado. Mantenerlas abiertas ahora es una huida hacia delante, causada por la mala gestión de la transición hacia las renovables, que son el único camino que tiene sentido.
Para quien quiera informarse de verdad, este documental francés es un buen punto de partida:
www.rtve.es/play/videos/documentos-tv/uranio-maldito/6401941/
Es tan difícil decir PP y PSOE?
Juega muy bien el papel de atraer clicks, hace bien su "trabajo"
Para mí, pierde completamente la razón alguien que escribe así, ya que me da la impresión que simplemente repite un discurso diseñado por otros.
Me alegra que te maraville las formas de mi discurso, pasa buen sábado!!
Y las políticas energéticas precisamente son eso.
Ahora toca llorar y rechinar los dientes.
Ahora además de a los falacitos, personas que usan las falacias para explicarlo todo, tenemos a los neofalacitos, personas que no entienden que son las falacias pero las usan para explicarlo todo
- Dependencia de Rusia.
- Residuos tóxicos.
- Suponen un gran gasto público.
- Potencialmente peligrosas.
- Extrema dificultad y precisión del mantenimiento.
- Vulnerables en caso de ataques militares.
- Un desastre nuclear aniquila la vida en muchos km a la redonda.
- Tecnología muy cara.
- No son limpias ni renovables.
- Dependencia tecnológica de terceros países.
- Asociadas a lobbys armamentísticos.
- En caso de errores o falta de mantenimiento pueden suponer un problema durante cientos o miles de años.
- Etc.
Incluido Pignito que se ha sentido tan aludido que ha votado negativo y todo
Ahora que lo veo el Carnempanada tambien se ha ofendido mucho
Dales un tiempo
Desarrolla eso por favor
En lógica se conoce como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’) a un tipo de falacia informal (argumento que, por su contenido o contexto, no está capacitado para sostener una tesis) que consiste en dar por sentada la falsedad de una afirmación tomando como argumento quién es el emisor de esta. Para utilizar esta falacia se intenta desacreditar a la persona que defiende una postura señalando una característica o creencia impopular de esa persona, en vez de criticar el contenido del argumento que defiende la postura contraria.
Que es justo lo que ha hecho el usuario al que he contestado.
Es un dato imposible de encontrar porque es imposible de calcular.
Lo que si se ha calculado es el tiempo de actividad radioactiva de los residuos que genera.
Por lo que yo creo que es una afirmación correcta, es más peligrosa que rentable.
Busca cuanto cuesta una eólica que genere la misma electricidad que una nuclear, y te llevarás una sorpresa cuando descubras que es tres veces más cara, incluso más.
¿Peligrosidad? Mira en el panel climático las muertes por TWh generado por cada tecnologia
-carisimas de construir
-la seguridad militar que hay que meter (miles de años) a lo largo de todo el proceso.
simplemente no son rentables y ni siquiera asumimos todos sus costes. Habrá que esperar a la fusión.
Crees que estar en contra de las nucleares es estar a favor de los combustibles fósiles?
La atómica es rentable mientras no falle, y si externalizamos 'a futuro' su mantenimiento, pero fallan, y lo hemos visto. Y cuando fallan son imposibles de pagar. No hay empresa entonces, se recurre a 'todos'.
@robar_a_manos_llenas como no tiene datos para su mentira, lo que hace es votar negativo
Porque ahora no genera electricidad,.pero sigue generando gastos...
Gracias por compartirlo, le echaré un vistazo.
Y eso que la nuclear tiene unos costes ocultos (que soportamos a escote)... la responsabilidad ante accidente grave y la gestión de residuos a medio-largo plazo.
El coste del MWh eólico es bastante transparente y relativamente fácil de calcular: www.evwind.com/2022/05/04/europa-invirtio-41-000-millones-de-euros-en- cuando sepamos lo que costará la fusión del reactor de Fukushima y la prima de seguro que lo cubriría + un cálculo riguroso del coste de tratamiento de todos los residuos, podemos comparar.
Pero la realidad es que hay solo dos países contados que invierten de verdad en ello, uno es Francia, que tiene una de las mayores industrias nucleares y le interesa para exportarla, y la otra es China que quiere independencia energética a cualquier precio y su gobierno invierte en cualquier tipo de tecnología. Y por supuesto en ambos casos son los estados los que ponen el dinero, no empresas privadas. El resultado en Francia es demoledor, el país más nuclearizado y el país de Europa con la luz más cara.
Luego la mayoría de países que invierten en ello de tapadillo para tener un programa nuclear, no por cuestiones energéticas, ejemplo claros son Irán, India o Corea del Norte.
Costes a escote? Sabes perfectamente que la gestión de residuos la pagan las centrales.
Sabes que el desmantelamiento y el tratamiento de residuos que se supone pagan en España no pasa de 50 años: www.csn.es/almacenamiento-temporal-centralizado ... corto plazo... no hace falta que te diga el tiempo que necesitan para decaer los de de medio y largo plazo.
Primero, estas mezclando desmantelamiento con gestión de residuos. Y después te olvidas del AGP que es donde quedan enterrados de por vida.
En Enresa tienes tanto el desmantelamiento como la gestión de residuos a corto y largo plazo. Está todo previsto desde hace muchos años.
Mezclo porque, que yo sepa, el canon que pagan las centrales nucleares incluye desmantelamiento y ATC... nada de AGP, si tienes el enlace con el detalle te lo agradecería.
Enresa tiene contabilizado todo tipo de residuo independientemente de su procedencia, y los del Cabril también duran miles de años muchos de ellos www.enresa.es/esp/inicio/actividades-y-proyectos/inventario-nacional
El AGP está previsto desde el primer plan de residuos de Enresa, hace casi 40 años y sigue previsto en el 7° plan que está tramitándose www.enresa.es/esp/inicio/conozca-enresa/prensa/205-el-miteco-somete-a-
www.meneame.net/story/francia-anuncia-cierre-tres-nucleares-calentamie
www.meneame.net/story/ola-calor-puede-forzar-cierre-energia-nuclear-fr
www.meneame.net/story/central-nuclear-garona-calienta-ebro-diez-grados
Tal vez mientan los defensores de la energía nuclear.
Nada es achacable ni a las centrales, ni a las decisiones de los tecnicos de Enresa ni del CSN.
Que en ves de un ATC sean 7 ATIs, es solo una decisión política.
Que el ATC no se empezará a construir en 2005 y aún estén dándole vueltas es otra decisión de los malos gestores políticos.
Y si no se construyen más centrales es justo por lo mismo, todo depende de decisiones arbitrarias políticas cambiantes, no como en el resto de sectores donde los informes técnicos si son vinculantes.
No podemos consumir recursos que no tenemos sin joder el planeta a niveles catastróficos.
Y según esto:
ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php?title=Electricity
Francia es bastante más barato que España. Situándose por debajo de la media europea.