Las familias de las tres niñas atropelladas el pasado 4 de noviembre de 2021 en la puerta de su colegio privado Fomento Montealto, una de las cuales murió, no denunciarán a la conductora del Volvo automático que las arrolló al realizar una maniobra involuntaria. Son familias muy religiosas que consideran que todo fue fruto de un infortunio que nadie buscó.
|
etiquetas: atropello , niñas , religión , montealto , no denuncia 
No hay nada peor que vivir en una cámara de eco donde todos se comen los genitales en corro y que alguien levante la cabeza y diga "eh, este me ha mordido"
Así que ale, sin denuncia(autoengañandose de que son buenas y piadosas personas), y ya veremos si la fiscalía actúa o vemos el típico cristopass que te libra de las consecuencias de tus actos.
No tiene nada que ver con la religion, o no deberia, que se denuncie o no.
Coño, que no es que circulase a 100kms/h en una zona de 30. Que es que metio, por error, la marcha atras en vez de la directa "palante".
Y lo de la religiosidad, bueno, sí, es cierto que hay gente que se creerá que de verdad asumen la decisiones de un ser supremo. Venga par favaaar....
Al menos no han concluido que si las niñas hubieran tenido otro todo terreno habrían podido defenderse.
Un familiar mío arrolló a una moto que cruzó de lado a lado una carretera de cuatro carriles por no hacer una rotonda que estaba unos cientos de metros más adelante. El motorista falleció en el acto y en el coche viajaban otras familiares menores de edad, el conductor se murió con remordimientos de un resultado del que no tuvo culpa. La familia del fallecido nos pidió disculpas, estaban cansados de decirle al motorista que no hiciese eso.
Lo único que espero es que le retiren el carnet.
Si en la noticia no hubiesen dicho nada de religión, los comentarios seguramente serían de otro tipo:
“entienden que ha sido un accidente, y que no hay nada que denunciar”
Por otro lado, si la noticia fuese que sí han denunciado los comentarios serían: “ha sido un accidente pero ellos a sacar tajada”
Lo dicho, pena de comentarios (y comentaristas)
Accidente es ir conduciendo bien en una velocidad prudente y salga una niña corriendo y no puedas hacer nada.
Imprudencia y clara negligencia, es coger tu coche, montarte en la acera sin aparcar bien en una zona escolar. Montarte en el coche y no revisar que dejaste el coche automático en posición de marcha y improdencia es acelerar con tanta intensidad que tu coche se llevó por delante a un grupo de niñas.
Obviamente, la mujer no lo hizo deliberadamente, y por eso se habla de homicidio imprudente.
Y eso de que un accidente le puede pasar a cualquiera díselo a todas las personas que sus familiares mueren, debido a negligentes.
Esto ha sido un homicidio por negligencia, un accidente lo podemos tener todos, este caso la mayoría de nosotros no lo tendríamos, porque miramos antes de arrancar, no dejamos marchas puestas sin darnos cuenta y NO aparcamos encima de la acera a la salida de un colegio.
Cuatros lloros y un ave María simplemente no es suficiente por matar a una niña.
Ejemplo con coches, para no salirnos del tema: un conductor se salta el semáforo en ámbar, pudiendo frenar con seguridad, porque "no pasa nadie", y al hacerlo mata a un peatón que cruza por su sitio: homicidio por imprudencia. El mismo conductor se salta el mismo semáforo porque un rayo de sol le deslumbra y cree ver el ámbar, verde, y mata al mismo peatón. No es homicidio por imprudencia.
Si no es imprudencia es negligencia, y ambas cosas están dentro de "homicidio"
Por mucho que vayas con cuidado, si haces un rally encima de la acera en la salida de un colegio, y te trincas a alguien, no es un accidente.
Matar a alguien con el coche que está subido a la acera, NUNCA es un accidente.
Por otro lado conviene recordar que la forma de resolver los asuntos legales de estos centros es vía económica o mediante influencia (de uno u otro tipo).
Por otra parte para que se considere homicidio por imprudencia, como mínimo, tiene que cometerse una infracción grave de tráfico.
.
las creencias en seres
Lo que tu consideras "ser" y lo que no consideras "ser" es subjetivo. Compartido a través de la cultura, pero subjetivo. ¿Es el bosque un ser? Está conectado por procesos tanto o mas complejos que tus diferentes partes, pero tu te consideras ser, y al bosque no.
No existe una definición científica de "ser", y aquello que tu consideres un "ser" va a ser siempre una cuestión de fé.
invisibles
Dios no es un ser invisible, puedes verlo en todas partes.
todopoderosos
Cualquier postura respecto al poder o a la capacidad de decisión de dios, es una postura de fe.
En resumen: La clasificación del universo como ente es subjetiva, y la postura que tu sostengas sobre la autopercepcion y capacidad de decisión de ese ente, será una postura basada en la fe.
que no tienen nada mejor que hacer que dedicarse a mirar irrelevanteces como si comemos carne los viernes de cuaresma.
Lo de no comer carne en cuaresma es consecuencia de la canonización de los textos religiosos, lo cual permite construir un fundamento filosófico estable, a la vez que interrumpe la evolución y expansión del entendimiento de dios. El catolicismo ha hecho mucho daño de muchas formas, si.
Pero bueno, no se por qué la defiendes diciendo que no ha habido infracción grave. ¿Estuviste allí para verlo? ¿Sabes si la conductora iba borracha en ese momento?
La causante del accidente ha dado negativo en la prueba de detección de alcohol y drogas.
www.elcomercio.es/sociedad/sucesos/muere-tres-ninas-20211104184932-ntr
Pero seguramente tendrás tú razón y son robots al servicio de una secta y sacrificarían a sus hijos si un profeta se lo pidiese.
La realidad es que esa mujer lo primero y sin duda alguna, debería perder el carnet de conducir, y unos meses a la sombra para que piense lo que ha hecho, no le vendrían nada mal. Meses que se cristalizan en "nada" por no tener antecedentes, pero que la pena, debería de caer igualmente.
La mujer obviamente no tubo intención en el sentido de dolo. Pero, obviamente si hay negligencia o imprudencia, en este caso yo considero que negligencia, ya que uno cuando tiene el carnet de conducir se supone capacitado para manejar una maquina de >1000 kg que es potencialmente un arma. Y ella activamente, tomo malas decisiones que magnificarón el suceso.
Si hubiera aparcado en una zona apta y si no se hubiera subido encima al bordillo y puesto el coche de mala manera. Seguramente que al acelerar no se hubiera llevado a alguien y se quedaria en un susto. Obvio lo de poner bien la marchas que eso si podria ser un descuido, más que una negligencia.
Entonces, si deberia de ser juzgada, otra cosa es que debido a la naturaleza del hecho, deba ser condenado a lo minimo legal.
Tampoco, voy a decir más cuñadeces, puesto que no soy jurista.
¿Eres el juez Dreed?
Dejarlo pasar crea impunidad, la impunidad hace que sea más fácil que se repita.
Y no, no hablo de que se pudra en la cárcel, pero de pudrirse en la cárcel a "no pasa nada" hay un trecho enorme, en el que hay retiradas de carnet, multas y compensaciones económicas elevadas incluidas.