El Gobierno de Urkullu también primará en la contratación pública las compañías que fichen a mujeres en todas las nuevas contrataciones que realicen para la prestación del servicio. En la práctica, los pliegos de condiciones deberán incluir, de cara a la ponderación de las diferentes ofertas, un peso mínimo del 5% en la baremación para las medidas tendentes a garantizar la igualdad entre hombres y mujeres. Dentro de los criterios a valorar, la Administración pública vasca también atenderá las contrataciones de mujeres en situación de desventaja
|
etiquetas: brecha salarial , feminismo , igualdad , discriminación , gobierno vasco 
Probablemente los otros mínimos estén en la oferta económica.
No discrepo totalmente de lo que dices, y reconozco que tal vez el "ganar lo mismo por el mismo trabajo" sea una simplificación demasiado grande, e inexacta. Pero lo que no se puede negar es que las mujeres afrontan un hándicap que los hombres no: ser madres. Y esto, lo mires como lo mires, afecta a sus carreras profesionales, porque no se puede elegir (como me decían en otro mensaje) si en una pareja de la gestación se encarga el hombre o la mujer. Y esto afecta a la continuidad en el puesto, ya que durante esos 2-6 meses inevitables la empresa tiene que buscar sustituto, y muchas veces no se vuelve a la situación previa a la baja de maternidad. Es más, si de verdad crees que el 100% de los ascensos se eligen sin tener en cuenta que ellas van a desaparecer en determinado momento de la escena, por lo que resulta mejor confiar en ellos...
Pero el quid de la cuestión es, ¿cómo evitar estas situaciones? Yo creo que no se trata de mejorar la protección a la mujer, sino la de la paternidad y maternidad. Si los permisos fueran iguales e intransferibles (y lógicamente más razonables que los actuales, que obligan a "abandonar" a un bebé al cuidado de otros a las pocas semanas), no habría dudas sobre si me sale más rentable contratar a hombres o mujeres, porque sabes que te da lo mismo.
Imagina que vas a un trabajo que te encantaría tener, estás más o menos en igualdad de condiciones o incluso un poquito por encima de una chica que lo solicita y no te cogen porque piensan que "estaría bien" contratarla por su sexo, sin que tenga más méritos que tú. Seguro que te encantaría.
Pavo, no vives en los USA. Lo que acabas de soltar es, a parte de una mentira, una burrada. Tu contrata a quien quieras, los demas hacen numeros. Que quieres que no se discrimine? Da a todos los mismos derechos y tendran las mismas oportunidades.
Y ese poder que tienen es su responsabilidad. Ellas deciden. Y como toda decisión en esta vida, conlleva sus pros y sus contras. De las deducciones por tener hijos no se quejan, si acaso de que no sean mayores.
También, si a pesar de tomar precauciones ella se queda embarazada, tú como hombre te jodes y tienes que aceptar lo que ella diga. Que tiene su lógica en cuanto a que es su cuerpo, pero no tienes ningún formulario legal por el que desentenderte de un futuro bebé que no has deseado desde un principio.
Así las cosas, la vida es injusta. Está claro que una baja por maternidad es algo que te va a retrasar en tu carrera profesional, quieras o no, pero con la ventaja de que, más o menos, tú puedes decidir cuándo cogerla, mientras que si te rompes una pierna, tienes piedras en el riñón o tienes cualquier otra baja médica, no.
Por tanto, en ese sentido no es demasiado diferente de otras bajas, con sus particularidades.
Obviamente no debe haber perjuicios a posteriori. En cuanto a los permisos, no acabo de ver lo de que el del padre tenga que ser obligatorio, y compartido las primeras 4 a la vez... no, no lo veo.
Dado que, como empleador, he contratado (y contrataré) mujeres en edad fértil, con o sin niños... y pertenezco a asociaciones empresariales en las que también abundan los contratadores... el asunto de "la maternidad" es totalmente irrelevante en la opinión de todos nosotros (los que conozco personalmente).
Es más, puedo hablarte de contratadores que prefieren madres o madres-solteras porque (normalmente) son gente que sabe la importancia de hacer las cosas (no "desearlas", sino hacerlas y hacerlas bien), son realistas, cumplen tareas y objetivos con eficacia y son empleadas muy convenientes que entienden a la perfección la necesidad de conservar y mantener un puesto de trabajo con los hijos como objetivo único. Los periodos de maternidad son habitualmente planificados con tiempo y no suponen más molestias que una enfermedad habitual en otra persona (algun que otro día libre).
Sin embargo, todas las cualidades que una mujer tiene como trabajadora o capataz... suelen desaparecer cuando se acceden a cargos con mando real sobre grupos grandes. No es que no haya mujeres que no sean capaces de hacerlo, que evidentemente las hay... sino que, en general, tienden a no imponer criterios, no mandar y no obligar a cumplir. No sé si es su naturaleza, un sesgo cultural o que no están esos requisitos entre su catálogo de elementos positivos... pero es la realidad que puedo ver y constatar.
Las mujeres que han llegado arriba son terribles, infinitamente mejores que los hombres con el mismo nivel... pero llegan pocas porque pocas se lo proponen, valen o lo demuestran.
Es mi experiencia... pero para mí es más válida que decenas de cifras anónimas en un estudio.
Lo de que se pueda decidir cuándo coger esa baja, bueno... sí y no. La fisiología manda, y en parte es lo que nos está llevando a la crisis de natalidad actual (en parte, hay muchas otras causas lógicamente). Dado que se puede elegir, y nunca es buen momento... al final cuando se busca muchas veces no se encuentra.
Y lo de que "como hombre te jodes", pues no lo comparto (de hecho me parece un poco extremo, ese punto de vista, pero lo respeto). Seguramente tengamos conceptos distintos en cuanto a la responsabilidad de los actos de cada uno. Pero vamos, que sabes que esa posibilidad de un fallo en las precauciones siempre está ahí, así que elige bien tus opciones antes de aventurarte en algo. Lo creas o no, tú también tienes la opción de elegir
instrumentalizaciónemancipación de la mujer.La fisiología pone fecha de caducidad, lo cual resuelve ese problema que le pones al empresario.
En cuanto a lo último lo tengo claro. Si ella se queda embarazada de manera no deseada (digo yo que si me pongo condón no es para tener churumbeles), es evidente que ella decide si abortar o no porque es su cuerpo. Puedo tratar de convencerla (que no imponerle) de mi punto de vista, pero ella decide. Así pues, si ella decide en última instancia, es decir, ella puede cambiar de opinión (si hemos follado con condón no creo que ella quisiera quedarse embarazada, salvo que los haya pinchado engañándome) ¿Por qué debo supeditarme legalmente a lo que ella decida? Yo no quería ser padre y sigo sin quererlo, debería existir una opción legal por la cual yo me desentienda de ese niño, para lo bueno y para lo malo. En caso contrario das cobertura legal a ellas y no a ellos.
Me parece obvio.
Sí, yo tengo la opción de elegir, ya ¿con la derecha o la extraña, no?
Entiendo tu punto de vista sobre la responsabilidad, pero me parece un poco extremo. Tal vez sea una diferencia generacional, o que yo sea más tradicional, pero el riesgo de usar preservativo está ahí, y sabes a lo que te expones (y no solo en cuanto a la paternidad...). Pero la cobertura legal no es a ellas y no a ellos: es a los más indefensos, que son los hijos.
Creo que podemos estar de acuerdo en no estar de acuerdo, y dejarlo aquí (salvo que quieras responder con algo más, claro)
Si viene bien, boca ancha. Si no, boca estrecha.
Embudo law.
Lo que creo es que se debe puntuar positivamente, a la vez de el hecho de que no se cumpla nunca debe ser motivo de descarte
Así en sectores donde sea más viable las empresas que puedan contar con suficientes mujeres preparadas lo harán y en los sectores en los que es más complicado pues no se hará
Digamos que hace falta un jefe de ingeniero informático y hay un ratio de 10 a 1 en hombres y mujeres con la misma preparación. Como quieres esa subvencion, como empresa te interesa solo contratar mujeres para esos puestos. Es decir, tener chocho te da puntos para conseguirlo y tener polla te los quita. Y de esa manera creas un porcentaje ficticio de 50% en tu empresa que no corresponde con la realidad del 10%.
De ahí por supuesto tienes que saltar a gente negra. No puede ser que el porcentaje de altos cargos blancos sea altisimo. Así que creas una ley que te de subvenciones si un porcentaje de tus altos cargos son negros.
De ahí a homosexuales, a gitanos, a calvos.... etc, etc... en una espiral infinta de intentar corregir injusticias sociales.
Aquí una gran parte del usuario de menéame sigue la tendencia. Las opiniones que critiquen lo que huele a cambio social en este aspecto y sus demostraciones y reivindicaciones han de ser denunciadas. Eso es lo que hago.
Pero los únicos discriminados por curriculo son las mujeres, como viene en el enlace del estudio que aporté antes.
observatoriosociallacaixa.org/-/mujeres-oportunidades-contratadas
De todos modos, no me parece que tu pregunta sea muy acertada. Ya está bastante mal el índice de natalidad como para presuponer que las mujeres, en contra de su reloj biológico (que lo tienen), por norma general prefieren no tener hijos.
Pásate por un call center enorme y quizás el único hombre es el que ocupa el despacho.
Así que si en un determinado sector el empresario de turno contrata más mujeres o hombres detrás no hay machismo, hay una explicación económica.
Habria que ver si tu, yo y todos los de aqui somos los mejores para los puestos de trabajo que opcupamos o habria alguien mejor. Siempre hay alguien con mejor Cv o que tiene cosas que tu no tienes. Al final es titulitis...que un equipo funcione bien y los trabajadores esten satisfechos es mucho mas que tener los mejores curriculums
Quienes seleccionan al personal tienen sesgos. Sé de lo que hablo, he trabajado en ello. A la hora de seleccionar a un candidato inconscientemente a seleccionar a personas que se parecen a otras personas que desempeñaban bien ese trabajo.
En mi opinión la mayoría de veces que creemos que en este asunto hay sexismo solo es explotación capitalista.
No se qué significa eso. Suena a ambigüedad feminista que no puede medirse de ninguna manera.
Pero si el mensaje dominante fuera ese, habría un montón de chiringuitos montados alrededor del "feminismo" que se irian al carajo...
" Se enviaron más de 5.600 currículos ficticios a 1.372 ofertas de trabajo reales en Madrid y Barcelona, y se compararon la probabilidades de recibir una cita para una entrevista de trabajo entre personas con currículos equivalentes que solo se diferencian en el género, en si tenían o no hijos y en el grado de cualificación para el puesto.
2 A igualdad de condiciones, las mujeres tenían en promedio un 30% menos de probabilidades de ser citadas para una entrevista de trabajo que los hombres con sus mismas características."
observatoriosociallacaixa.org/-/mujeres-oportunidades-contratadas
Aparte. Dice:
las mujeres tienen una probabilidad ligeramente inferior de ser llamadas a una entrevista (12,4%) que los hombres (13,6%). De hecho, en ese subgrupo las diferencias entre hombres y mujeres son muy pequeñas y no resultan estadísticamente significativas.
Es decir si tienes muchos hijos te perjudican pq eres tu en general la que se va a encargar de ellos si estan malos etc etc. Cierto o falso? Si no hay hijos no hay diferencias..x tanto el factor no es hombre mujer. Sino hijos o no hijos.
Hasta donde yo se, se puede seguir contratando a quien quiera. Nadie lo impide.
Otra cosa es que como sociedad aceptemos que el capitalismo perpetue roles y estereotipos de genero y que nos hagamos los sensibles cuando se proponen medidas que no esta demostrado vayan a perjudicar a la economia, pero si conseguir una sociedad mas equilibrada donde hombres y mujeres esten presentes en todas las escenas sociales.
www.youtube.com/watch?v=TSInPtbZhKY
En los países nórdicos (donde mayor es la igualdad) la diferenciación entre las carreras que escogen hombres y mujeres también es mayor
(es decir: a mayor igualdad, las mujeres escogen más ser "enfermeras" y los hombres escogen más ser "ingenieros").
Lo que crítico en realidad es la asignación de cuotas, no se puede pretender asignar cuotas, o porcentajes a los empleos.
Haber si lo pilláis radicalizando /ridiculizando mas el ejemplo...:
Sino tendría que hacerse así:
Barrender@s: 28,6% mujeres jóvenes, 28,6% mujeres jubiladas, 28.5% hombres adolescentes, 1% transexuales,... 0.04 rinocerontes, 0.01 attack helicopter, 0.05 mayonesa
Camioner@s: 28,6% mujeres jóvenes, 28,6% mujeres jubiladas, 28.5% hombres adolescentes, 1% transexuales,... 0.04 rinocerontes, 0.01 attack helicopter, 0.05 mayonesa
...
Semáfores: 38,6% rojo, 38.5% verde, 21% amarillo, 21% naranjas,... 0.04 rinocerontes, 0.01 attack helicopter, 0.05 mayonesa
...
Profesor@s de guardería: 28,6% mujeres jóvenes, 28,6% mujeres jubiladas, 28.5% hombres adolescentes, 1% transexuales,... 0.04 rinocerontes, 0.01 attack helicopter, 0.05 mayonesa
Pero la raíz del asunto sigue siendo la misma: ellas van generalmente a lo fácil.
No estoy de acuerdo en que sea mas "fácil".
Las estadísticas indican que ellas van mas a lo humano/social, y a nosotros nos interesan más las cosas/tecnologías/herramientas.
simplemente es "diferente" pero no por ello mas "fácil".
(Disclaimer: yo soy ingeniero)
De ahí que los sueldos promedios que cobran los hombres sean más elevados.
No se trata de fomentar la discriminación del hombre, se trata de concienciar que tiene que haber una igualdad de oportunidades efectiva para que las personas puedan desarrollar su carrera profesional libremente si están dispuestas a ello.
Hablo de hechos objetivos. Y que alguna mujer tenga un puesto de poder/alto/bien remunerado, no implica que todas tengan las mismas oportunidades, en los hombres hay mas oportunidad ( entiendo que hay hombres que tampoco, pero enmarcamos el contexto en hombre-mujeres de familiaas y entornos socioculturales asi como formacion similares. Es decir, que ante las mismas condiciones socio-economicas y culturales, las mujeres lo tienen mas complicado para llegar a altos puestos y poder que hombres. Aun cuando haya ejemplos de hombres que no lo consiguen y mujeres que lo consiguen). Tenemos que tener en cuenta a TODAS las mujeres, pensemos en las que no viven en grandes ciudades o las que se ven obligadas de algun modo a asumir cargas familiares porque es mas probable que el hombre gane mas que ella, o porque se tienen que encargar de personas en situacion de dependencia ( la mayoria de cuidadores son mujeres). Y aun asi, cuando lo logran, les pagan menos normalmente. Confio en que los ultimos años se haya mejorado la situacion pero eso no quiere decir que se tenga que visibilizar y dejar muy claro que la sociedad española no quiere volver a atras ni olvidar. Del mismo modo, que aunque España sea un pais muy seguro para las mujeres segun algunos datos comparando con otros paises, podemos y tenemos el deber de mantener ese valor social reinivindicando, que aunque nos maten menos, nos siguen matando.