La patronal de la hostelería, Horeca, planteará en la negociación del nuevo convenio provincial de ese sector que la jornada máxima de los trabajadores sea ampliada a 12 horas. El convenio que finalizó el pasado diciembre limita la distribución de horarios con un máximo de nueve horas al día...
|
etiquetas: derechos , trabajo 
Y precisamente, como hay que protegerme como trabajador, si mis circunstancias me llevan a tener la necesidad de trabajar 12 horas al día durante la temporada, para después poder pasar mejor el invierno, pues trabajo 12 horas y ya descansaré desde la finalización del servicio hasta que me vuelvan a llamar para reincorporarme. Lo que no me va nada bien es trabajar una temporada a medio gas cobrando la mitad.
Además hay otro problema: Nadie me impide hacer 6 horas en un chiringuito, salir y hacer 6 horas más en otro de otra empresa diferente. Pero al trabajar en dos empresas en lugar de una se multiplican las preocupaciones.
Pero como digo, entiendo y estoy de acuerdo con que si se aceptará la desregularización del mercado de trabajo la tasa de paro disminuiría, ahora bien lo que no acepto son esas fantasías que puedo leer (causadas por la propia vergüenza de la moral que se defiende) donde me dicen que, para España y sus condiciones actuales, a partir de esta desregularización las condiciones de los asalariados mejorarán. Y para hacerme entender pondré el ejemplo del SMI (puedes aplicarla a cualquier otro coste): se dice que la imposición de un mínimo coste laboral… » ver todo el comentario
El SMI es un salario fijado por un grupo de personas para todo el mundo, trabajes en un pueblo perdido con precios tirados para casi todo o trabajes en el centro de Madrid.
El salario minimo/maximo/medio establecido por el mercado no es fijo, no se "fija" (rompe esa limitación mental), se mueve constantemente, al igual que cualquier precio, no lo fija nadie, lo fija la población en conjunto, eso es el mercado. Tu vas y decides qué compras y que no, e indirectamente, decides el salario de los demás, tu mismo lo decides. Si la demanda de trabajadores es mayor que la oferta y esto es asi constantemente, los salarios subirán continuamente. Hasta dónde? no lo sabemos, pero esto permite que toda la sociedad vaya subiendo de escala poco a poco. Con ver los números macros te vale. Que tu o yo creamos o no, es irrelevante. Lo que permite que todo crezca y vaya mejor es el trabajo, la riqueza y la inversión, y que, los que estan fuera del sistema, vayan participando. Hay que fomentar la participación de los que estan fuera (no darle una paguita), no proteger a los que estan dentro, y porqué?
Todo, absolutamente todo, tiene un precio. Si legislas por encima de las posibilidades reales del pais, tendrá sus consecuencias, como por ejemplo, el paro. Esto es legislar unos sobre otros. Unos a costa de otros. No estas igualando, estas jodiendo a unos para beneficiar a otros. Con la política economica es más evidente. Subvencionar es quitar dinero a uno y dárselo a quien el público no quiere. Y sigo a continuación.
Sobre la imposición ideológica, pues a ver, matices traigo.
Algunas ideologias hacen trabajar a otros para uno mismo. Otras ideologías no hacen trabajar a otros para uno mismo. Lo que tu dices que es la ideología liberal, no es más que liberar de imposición forzosa a unos,es decir, los que pagan el pato. Lógicamente, si se va hacia politicas liberales unos salen malparados, los que actualmente se benefician de esta transferencia.
Nada es gratis. Siempre alguien lo paga. ¿Te lo quieres pagar tu o quieres que alguien interceda por ti para que otro te lo pague a la fuerza?
Pues este es el quid de la cuestión. Los libertarios y liberales no quieren esa imposición, que además no tiene justificación alguna en muchisimas ocasiones, de ningún tipo. Pueden ayudar a otros sin esa necesidad de coacción, y además, ayudaran a los que quieran hacerlo, cuidando los recursos.
Y no esta burrada:
www.boe.es/buscar/ayudas.php
Una cosa es ayudar y otra cosa es la caridad a la fuerza. Una cosa es la ideología y otra es querer que trabajen para ti.
Un saludo
No seré yo quien diga una cifra de horas. Cada uno puede fijarselo a uno mismo. Pero si quieres que esa tarea te lo haga otro, pues bien por ti.
Quieres que te pongamos babero también? Pues llamamos al patrón de UGT y CCOO y que te lo ponga. A regular porque si ponen 15 horas todos estaremos 15 horas, eso es así. No tenemos escapatoria!! Pobre de mi!!!
Confundes que yo quiera la libertad de elegir con que yo este a favor de que te penetren analmente, y no es asi. Solo digo que si te gusta la penetración anal no hay por qué prohibirla, haz lo que te plazca. ¿O esto es como prohibir las drogas? ¿Mejor prohibir porque si no nos volvemos locos no? ¿O igual no?
Si te gusta la penetración anal, yo no estoy ni a favor ni en contra, practícalo si quieres y listo.
Por cierto, qué hacemos con los autónomos?? le prohibimos trabajar mas de 10-12-14 horas?? Le prohibimos trabajar si no son capaces de cobrar mas de 950€? AH! que no es lo mismo...
Un cordial saludo "hermano".
No no no, viajar 6 horas no es trabajar!!!
Resulta que el explorador en potencia eres tu...
A ver muchacho, yo no tengo ningún problema ni dejo de tenerlo con lo que la gente quiera hacer con su propia vida. Si alguien quiere, que lo haga.
Se te olvida, pero dice que no se prohíba, y que se haga mediante acuerdo. Vamos, como puede ser ahora pero puesto en un papelito.
Te voy a decir una cosa, te puedes defender ante un empresario subnormal, que los hay a patadas, al igual que hay empresarios confiados con curritos que no dan palo al agua. Si quieres.defenderte no necesitas un papelito, haceis piña los curritos, lo pillas por sorpresa y le tocas la cartera en el momento menos adecuado para él, es decir, le haces una huelga en plena época de beneficios o cualquier formula que se te ocurra. No necesitas un papelito firmado por OJT o Sumisiones. Y si quieres efectividad, no hay más que bajar el paro a niveles normales. Claro... para bajar el paro... hay que hacer cosas que un político nunca te venderá.
Que disfrutes del humo.
ocho horas y tenían derecho a vacaciones y a poner chorizos a sus perros a modo de collar. Por supuesto que si yo puedo trabajar 20 horas de seguido por ley(o su ausencia), en aras de mi libertad, no habrá ningún empresario que obligue a hacer esas mismas horas a quien esté en una situación precaria. Desde luego que no. Nunca en este país, gracias al 0% de paro que ostentamos con orgullo. Oh, wait... Y los autónomos que? Otra vez campeones de Europa?{foreveralone}
Y es por esto que no tiene ni pies ni cabeza que no se puedan hacer más de 40 horas a la semana en una empresa pero si 80 a la semana si es en dos, en tres o en las que sea.
La mano invisible eres tu! tu eres el culpable. No te gustan las implicaciones de tus propias acciones?
También de tú mensaje: "Si la demanda de trabajadores es mayor que la oferta y esto es así constantemente, los salarios subirán continuamente.": Esto es un falso axioma, un "cierre categorial" de la nueva propuesta liberal (y una contradicción a su mismo discurso, como más abajo desarrollaré). Vuelvo a insistir: si aceptamos que la imposición de un SMI es la razón que impide la mayor "demanda" de empleo, ¿como va a ser posible que la misma actividad en mismas condiciones, sin que nada más cambie, vaya a resultar en que los salarios resultantes de la acción del mercado puedan ser mayores a ese SMI? Según la acción del mercado acerque el salario a ese SMI comenzarán de nuevo esas empresas a tener problemas para poder crearse, el aumento no es continuo, tenderá a un punto de equilibrio por debajo de ese SMI (que hemos aceptado como impedimento). Algo más tiene que cambiar para que a base de oferta y demanda las empresas puedan igualar o superar ese SMI... y es que la incapacidad de las empresas en soportar mayores costes laborales es el síntoma, no la causa. La causa de la imposibilidad de "pagar mejores salarios" no puede ser "pagar esos mismos mejores salarios", eso es una respuesta circular. Nuestras empresas no son capaces de pagar mejores salarios porque el valor de sus productos en el mercado no lo permite (España se caracteriza por producir bienes y servicios de bajo y medio valor añadido), porque la rentabilidad de esas empresas depende de bajos de costes, y entre estos el del coste… » ver todo el comentario
0 regulación en ambos sentidos.
Ahora me hablas de esclavitud, y es diferente a lo que hablamos. Me puedes contar qué similitudes ves entre la esclavitud (que está regulado por cualquier tipo de derecho) y un mercado de trabajo desregulado? Porque hay una diferencia fundamental.
Sabes que ya existe un marco de derecho anterior y superior al laboral? Supongo que si, y que la artimaña es por desahogo mas que por debatir.
De lo contrario eres un esclavo, quizás no de un amo, pero si del capital.
El problema de España es que aqui pilla cacho todo el mundo. ¿no ves raro tanto movimiento de dinero?
www.boe.es/buscar/ayudas.php
A mi se me hiela la sangre con tanto cachondo en solo 3 meses...
¿Que son necesarias en su mayoría y por desgracia falten muchas más? Por supuesto.
Voy a sintetizar hasta el extremo con el riesgo de saltarme algun argumento necesario.
Voy a coger un principio por el que creo que te estas rigiendo continuamente: la tarta fija.
Dices al mismo tiempo que:
- "Soy contrario a la subida a 1200 euros" porque supongo que interpretas que no hay de donde sacar tanto.
- "si aceptamos que la imposición de un SMI es la razón que impide la mayor "demanda" de empleo, ¿como va a ser posible que la misma actividad en mismas condiciones, sin que nada más cambie, vaya a resultar en que los salarios resultantes de la acción del mercado puedan ser mayores a ese SMI?"
¿Sabes cómo ha sido posible pasar de un 60% de pobreza a un 10? (no es argumento circular) Pues creciendo. Y se ha pasado de unos salarios miseros a los actuales (menos miseros si quieres). La diferencia está en el trabajo y en que ese trabajo ha creado valor y riqueza (se crea riqueza en cada transacción, incluso cuando vas a comprar calcetines). Y de aquí viene el crecimiento de salarios. El crecimiento se da mas en economias con un comercio mas libre por una sencilla razón: porque 1) los individuos de una sociedad de este tipo saben que para comer hay que trabajar, y no hay más, 2) y porque saben que hay oportunidades suficientes para prosperar 3) y porque saben que no se castiga al que más trabaja 4) y porque no hay regulaciones que frenen el desarrollo por minimo que sea.
Si se crea la situación adecuada hay mucho crecimiento y este va parando conforme todos los individuos de una sociedad van saliendo de la pobreza y se van acomodando a un estatus aceptable para ellos. En España hay un margen increible de mejora solo mirando el paro.
Ahora bien, qué ocurre si quieres subir el salario a 1200? Pues que rompes el incentivo. le complicas la vida al que esta en un boquete pero quiere salir. Esto es lo que ocurre. Lo mismo que si quieres subir a 950 en 1970. que ha ocurrido de por medio? pues que la gente ha trabajado y ha creado riqueza en cada transacción.
No tiene nada que ver con que el valor de los productos sea alto o bajo. Eso va en función del individuo y de su nivel de riqueza. El problema es que no hay riqueza para comprar esos bienes, y si frenas el desarrollo tardamos mas en llegar!
No hay ninguna contradicción. Primero el trabajo, luego el ahorro y luego la inversion para seguir creciendo mas rapido.
Primero los caballos, y luego los carros.
Primero el ahorro y luego el consumo.
Primero las condiciones y luego lo demas.
Querer poner primero el SMI solo frena el proceso o no hace nada.
Consumir primero y luego trabajar es vivir a crédito y con deuda.
Imponer fuertes aranceles y altos impuestos solo hacen robar una riqueza creada de cada transacción. Lo que crea el valor no es el gasto, es la diferencia positiva tras la transacción. Gana el que vende y gana el que compra, si no no tendria lugar. Meterte en el medio rompe esa comunicación directa. Roba dinero al que compra para destinarlo a algo que nadie demanda, por lo tanto no tiene porqué crear valor. Como es forzoso no tiene ni porqué crear valor ni hay incentivo a que lo haya. Al final se puede convertir en un lastre, o utilizando términos exactos, se destruye riqueza. Al que vende se le castiga cuando vende mucho y además, sus potenciales clientes pierden poder adquisitivo por los impuestos.
Resumiendo. Se crea valor como ya he dicho.
Primero el trabajo y luego la riqueza.
Primero las condiciones y luego el crecimiento.
Sabes de donde vendria ese dinero?
No sera tanto cuando hay que emigrar y los muchachos se van a trabajar a Suiza o Irlanda. Igual es que son paises comunistas.
Ya se que no, que tu cerebro esta bloqueando ese pensamiento antes de cortocircuitar.
Todas esas compras tuyas han provocado que este sistema capitalista y de mercadeo libre se mantenga en pie un ratín mas. Encima la mayoría vienen del extranjero, a saber de qué condiciones. Deberías analizar si es ético comprar esas comodidades capitalistas a costa de la vida incómoda y paupérrima de otras personas.
De pre-puber te diría que el comunismo que nombras es la solución, pero crecí y vi que la teoría no se puede aplicar a la practica. Quizás deberías revisar tus dogmas y madurar también.
Luego por otro lado, creer en esa teoría economica neoclásica del "efecto derrame" de Kuznets es de una candidez y fe sorprendente a estas alturas (ver al expresidente Reagan explicando a la nación la teoría es de lo más gracioso). El capitalismo, como su propio nombre indica, se caracteriza por su posiblidad y tendencia a la acumulación de capital (sino se llamaría de otra manera). La riqueza generada por el crecimiento no tiene porque distribuirse: el dinero, máximo exponente hoy en día del capital, puede atesorarse, puede salir y entrar del país, se puede especular con él, etc... hace mucho tiempo que el dinero dejo de tener valor solo como medio de intercambio. Y como tú mismo indicas, es en el intercambio cuando se genera riqueza, ahora bien, si esa riqueza se acumula y se aleja del intercambio, ¿como llegamos al crecimiento?... si es que hasta el propio FMI ha reconocido y desechado esta teoría por no tener ninguna evidencia de ser cierta.
Y no, las políticas neoliberales que se pusieron en marcha a partir delos 80 no han demostrado ser las más eficientes en cuanto a disminuir la pobreza. Que la pobreza severa en el mundo se ha reducido con fuerza en a partir de la segunda mitad del S. XX es cierto, pero que eso sea gracias a las políticas neoliberales es mucho decir, no hay evidencia que asocie la disminución de la pobreza con que su causa sean esas políticas. Para empezar, como primera premisa habría en primer término que probar que en efecto se ha producido una reducción de la pobreza que antes no se daba o, como mínimo, que esta reducción de la pobreza se produce a mayor ritmo desde la aparición de las políticas neoliberales. Pues bien, la época dónde se produjo la mayor reducción de pobreza en la historia va desde 1945 hasta 1975, donde pasamos de un 60% de pobreza severa a un 35%, en esos 30 años la… » ver todo el comentario
Por cierto, globalmente hablando, tú eres clase alta.
Antes que digas que no te conozco y tal, tienes aparato electrónico, conexión a Internet y de seguro dispones de refrigerador, agua caliente y limpia.
Eres clase alta
El te permite la libertad a ti de decidir lo que te convenga 1,2 , 4 , 8 horas o las que quieras. Tu a el no.
Es como si a el le pareciera lo correcto trabajar como máximo 4 horas, que es lo que cubre sus necesidades, y te limite a ti el tiempo de trabajo a 4 horas, o a 2 horas.
Es que 8 es lo correcto? quien lo dice? Jesucristo? porqué no 6? o 12? o 4?
El asunto esta en quién da libertad y quien la restringe. Tu eres quien la restringe.
1) Redistribución y aumento no son incompatibles, de hecho se dan. Pero se afectan, en eso intuyo que estamos de acuerdo.
Por tanto, el aumento se ve frenado por la redistribución, a mayor redistribución mas se frena el aumento. No es uno u otro sino cuando mas uno menos otro. Si
a los que trabajan se les saca todo el dinero y se distribuye a partes iguales entre todos las personas de una población, el resultado es siempre el mismo, se deja de trabajar. Mientras que si no se distribuye nada los que trabajan tienen un incentivo muy grande por tener todo el beneficio, y es un incentivo general. Los flojos no trabajan en ningún caso (en sistema liberal o redistributivo), así que se ven relegados. Si se redistribuye, los que trabajan pierden incentivo por premiar a los flojos. Que quede claro, esto no es blanco o negro, tal como te lo digo, hay escala de grises, pero tengo que sintetizar. Eso si, el mecanismo es ese, un mecanismo humano. Por casi terminar, analizando solo los extremos, trabajo total en el sistema liberal es mayor que en el distributivo.
Por terminar, la evidencia dice que los mayores crecimientos se dan con poca regulación, mercado libre y abierto a economías externas. Esto hay que mirarlo desde una perspectiva histórica.
2) Has mezclados muchos temas de base que convendría ver uno a uno y esto empieza a no ser ooeragivo...
La teoría del derrame es una burda representación con mala gana, encima acuñada, al parecer, por un humorista. No verás a ningún economista liberal hablar de ello. Es como si yo quisiera explicar porqué dije algo que no dije. A ninguna empresa se le derrama nada, es una forma de entender mal las cosas.
Kuznets realizó una hipotesis y si ves el coeficiente de gini a nivel mundial veras que está bajando, es decir, que la desigualdad va a menos, es decir, que Kuznets no va tan desacertado, por ahora.
Cierto, el capitalismo es la acumulación de capital, pero guardado de que te sirve? De nada. No sirve a absolutamente de nada. Es trabajar por nada. El capitalismo es la acumulación de capital para inversión posterior. El contrario es el consumo presente (luego seguiré). Al invertir debes transaccionar y seguir generando valor. Es mas, al acumular capital puedes realizar saltos tecnológicos para ser más eficientes y crear mas riqueza con menos esfuerzo. De esto se trata.
El FMI es un brazo político, y como supervivencia propia, es un ente keynesiano. ¿que quiere decir esto? pues como dice Keynes, es… » ver todo el comentario
Ya no es porque no este de acuerdo con eso. Es que ni el marxista o keynesiano menos formado tendria que venir a corregirte...
Santa madonna...
Andate a la concha, vendepatria!!
3) Durante la "época keynesiana" se redujo la pobreza mas que ahora. Pero es que ahora también es una política keynesiana en casi todo el mundo. Tu te refieres justo a esos dos, la Tatcher y el Reagan, los neocon, pero entonces vamos a por esos (si crees que hubo más liberales dímelo, que creo que eso me los quito rápido)
Tatcher: Me da la sensación de que le asignas cosas que no son suyas, como cuando a Rajoy le asignan el paro de Zapatero, que es cojonudisimo. Ojo,que yo con Rajoy nada.
Pues bien, Tatcher tuvo que reducir la deuda tras un préstamo pedido al FMI (pedido por los laboristas) y con una inflación que rampaba entre el 10 y el 20% (por inutilidad de los laboristas) y sin crecimiento económico, esto se llama estanflación y no hay peor escenario económico posible, bueno si, seguir asi mucho tiempo. Claro, tras pedir un crédito uno está pletórico, verdad?? vive como un rey, pero claro, hay que devolverlo. Tatcher se encontró con eso, y el tema es que lo resolvió: bajó la inflación del 20 al 5, bajo la deuda, bajo el desempleo del 13 al 6%, aumentó la desigualdad y redujo la pobreza. Lo hizo muy mal. Pasó de la estanflación al crecimiento, y la "gente", sobre todo los acostumbrados a pedir, no les parecia bien. Les parece bien no crecer y vivir con inflación, que es la mejor manera de destruir todo el ahorro. Creo que tu le pides resolver eso al tiempo que se vive como después de un crédito, a lo loco. UK iba directo al precipicio.
Reagan: Prácticamente lo mismo de nuevo, de nuevo aparece la inflación, lo peor de lo peor. Gracias a Nixon, que se cargó el patrón oro, ya teniamos servido el desastre. Inflación en torno al 10% con picos mas altos. Volker, de la epoca de Reagen le puso freno cuando muchos aun no sabian controlarla.De hecho ahí sigue Venezuela o Argentina.
Si quieres vamos por politicas en lugar de decir que durante esta epoca "tal" y en esa época la política económica dominante en el mundo era "cual". Demasiado demasiado simplista. El intento vale, pero no.
4) ¿Que quieres exactamente debatir? Que igual ha sido el avance tecnológico el que ha permitido todo esto? Por supuesto, eso nadie lo discute. Estamos hablando de economia, no de revoluciones tecnologícas.
Tendrás dispositivo móvil, supongo. Por más que tengas capacidad de hacerlo, no lo harás si no tienes premio a cambio. El premio es el dinero. A más premio mas incentivo, asi de sencillo no? Cuanto mas grande es el Estado y sus políticas redistributivas menor es el incentivo para el que va en vanguardia.
Si quieres seguimos ahondando. Yo me he tenido que empapar muy mucho para pasar de tu pensamiento prefabricados al que tengo. Tus argumentos son prestados, y encima hay que moldearlos a gusto de la ocasión. Y te digo mas, son los mismos argumentos que cualquier politico o cualquier keynesiano, que no es mas que un justificador de políticos. El keynesiano esta ahi para decirte que la economía necesita actuación externa. Un tipo que no llegó ni a segundo de la carrera de económicas.
Yo he tenido que llegar a dos o tres principios fundamentales que son capaces de explicar lo que ocurre, rara vez no llego a ninguna conclusión por falta de datos. Y todo esto me ha costado,sobre todo, romper con absolutamente todo lo que te enseñan. Tu eres libre de llamarme a mi teleologo y seguir pensando como lo haces. Eso no cambiará el mundo.
Agur yogur. Y va todo a lo loco y sin corrección.
Ahora ves que todas tus pertenencias las fabrican gente como los de la foto, verdad? Todos felices, multirraciales, feministas, trabajando 2 horas por 3500€, cobrando más que el director de la fábrica,... y que te las venden por 10 euros...
O peor y mas probable, no lo quieres ni pensar porque sabes que lo que hay no es tan happy world for you, y dices que estas en contra mientras compras cosas aportando tu granito a esas cosas en la que estas en contra.
Happy world
Han salido hoy unas ofertas flash en Amazon.
Una primera puntualización: tienes razón que el término "neoliberal" es impreciso, si utilice (mal hecho) el término neoliberal fue por eso que llaman "economía del lenguaje". A partir de aquí utilizaré "liberal" para referirme a las propuestas liberales económicas contemporáneas (que sí, que ya sé que dentro de aquí también hay distintas ramas).
Veo que escuecen esas breves palabras que he dedicado a destacar la similitud entre fe religiosa y esos discursos que nos prometen llegar a un estado de plenitud siguiendo sus dogmas, cual tablas de los mandamientos. Igual que un devoto cristiano solo acepta sus preceptos religiosos como único camino a la salvación, igual que un marxista ortodoxo cree que solo a partir de la eliminación de la propiedad de los medios de producción se llegará a ese momento donde la riqueza brotará y se repartirá a raudales, pareciera leyéndote que el único camino que aceptas como correcto es ese escenario desregulado que implantará un mercado portador de justicia y libertad... Es la idea que llevas defendiendo varios mensajes: la desregulación como método acelerador para el "crecimiento", y el "crecimiento" como el primer fin a alcanzar ¿sí o no? Y ojo a lo que contestas, porque o bien me das la razón en este párrafo o bien invalidas buena parte de lo que llevas escrito anteriormente. Y luego acusas a los demás de "pensamiento prefabricado", cuando no haces otra cosa que repetir eso conocido como “Cultura de Autogestión para el Desarrollo”: “una economía de libre mercado sería el distribuidor más eficiente de riqueza y soberanía, debido a que un mercado regido por su propia dinámica se encontraría libre de manipulaciones de grupos de interés y de grupos jerárquicos y podría otorgar a cada quien lo que merece de acuerdo con su esfuerzo y sus capacidades, evitando así los “atavismos” propios de conceptos como “justicia social”, “reparto de riqueza”, etc...” (Hayek, “El Atavismo de la Justicia Social", 1976). Lo mismo hasta a alguno le haces creer que eres original, pero ya ves que conozco tú biblia (de "pensamientos prestados" vienes tú a hablarme). La frase merecería punto por punto respuesta, comenzando porque “distribuir de forma más eficiente la riqueza y la soberanía” en primer lugar requeriría determinar qué… » ver todo el comentario
Aquí en #144 seguimos dándonos cera por si quisieras leer, si vas escalando mensajes hacía arriba verás todo el chorro de la discusión.
Creo que esta es la base de tu error, a nivel macroscópico. Toda la teoría liberal podría funcionar, como una vaca esférica en el vacío en los ejemplos de física, si realmente todos los mercados no estuvieran intervenidos por aquellos actores - no me refiero sólo a políticos - que tienen poder para hacerlo. Cuando yo pago un dineral por la electricidad o la calefacción, no son los factores de mercado los que lo determinan, sino el poder de quien puede controlarlo y forzarme a pagar por un bien básico. Del mismo modo, esos políticos no son más que enchufados de poderes externos, la gran mayoría, y así también están actuando y regulando desde el interior de la política.
Si nos basamos en el mundo real, en el que vivimos, y no en el de las teorías ( porque teorías hay muchas, y algunas muy bonitas ), tenemos simplemente a muchos actores tratando de cambiar las reglas en su beneficio, ninguno, y creo que merece la pena que lo repita, porque es importante, ninguno de esos actores dejan actuar al mercado libremente, jamás, bajo ningún concepto, porque es la base sobre la que ejercen su poder. Ahí tienes a Trump el liberal imponiendo aranceles para tratar de frenar su pérdida de competitividad, usando al ejército, a los espías, la guerra electrónica y todo aquello que esté a su alcance ( como imprimir billetes como si no hubiera un mañana ) pasándose por el forro todo aquello que predicas, y que es la moto que te han vendido desde "Anglosajonia" desde tiempos inmemoriales.
La subida del SMI se debería hacer por provincias, en eso estoy de acuerdo, pero no es más que un mínimo chantaje por parte de los trabajadores para que en esa lucha por no perder competitividad, el pato lo acaben pagando siempre los mismos. Se me ocurren mil maneras más elegantes de mejorar la productividad de un país que apalear al trabajador, especialmente en España, donde después de trabajar en muchos sectores, niveles y regiones diferentes, puedo constatar fehacientemente que el problema no está abajo, sino arriba, y cuanto más arriba, más freno a la productividad, por falta de talento, estudios e inteligencia.
A este país, de izquierdas o de derechas, sólo le falta quitarse de encima las regulaciones ridículas que lastran a las PYMES y a los autónomos, y sobre todo a los frenos que se ponen conscientemente desde las empresas que se dividen el país para no tener competencia "de cuatro muertos de hambre" que son los que en otros países llaman "emprendedores".
El problema aquí no es ideológico, sino oligocrático. Si el debate es el SMI, es que estamos confundiéndonos de problema, y confundiendo los síntomas, como dice @dick_laurence, con la enfermedad.
1) OK
2) Mucha retorica pero tampoco es que haya mucho dato. Compara lo que creas conveniente.
Lo importante no es el crecimiento. lo mas importante es la libertad, viene en el propio palabro. La libertad del individuo.
En mi propio nick se puede saber que pensamientos adhiero, si alguien cree que soy original no sera porque me escondo. Es tan facil como poner en google el nombre.
La eficiencia me parece muy muy importante. No obligatorio sino importante desde el punto de vista individual y para con la sociedad. Creo que es bueno crear bienes y servicios con los que vivir utilizando los menos recursos posibles, me parece tan obvio que no paro a explicarlo
Tus pensamientos son prefabricados. Tu opción prioritaria es la actual, la existente, al menos no parece que tengas ninguna alternativa.
3) Te he dado datos. Yo sigo viendo pura verborrea. Los científicos buscan un principio fundamental porque son simplistas, sabias? Has venido a atacar con poco respaldo en información. Solo retórica.
4) Las cosas, cuando son poco conocidas hay que estudiarlas a posteriori, y se usan los sucesos que ocurrieron durante el siglo pasado.
El caso es que sí se puede resumir en pocos factores. Conoces la crisis de 1920? ni idea verdad? cero intervención del Estado y en un año y medio arreglado. Nadie sabe de ella. en aquellas ya pensaban que la economía había que corregirla pero el Presidente/s que les tocó comerse el cargo no hicieron nada, y ... se solucionó... y rapido! qué raro. Sin embargo todos conocemos la de 1930. Y por qué? Porque alguien pensó que tocar seria mejor, y lo que sucedió fue que la crisis casi alcanza la decada. Desde aquí ya se sabe lo que pasó, teorizaron y, cosas de la teleología, la crisis del 2008 se conocía porque ocurrió, en parte, lo mismo, ademas de otro factor asociado. Y volvemos a tener metido a un Estado hasta el cuello, aunque te digan que fue ... dime tu lo que crees.
Y si vas a utilizar la ironía ten en cuenta que yo no te conozco.
5) Demuéstrame que la redistribución no frena el crecimiento.
No inventes lo que dice el indice Gini, por favor. A nivel mundial no hay correlación entre libertad económica (desregulación) y desigualdad, es decir, que no importa si eres un pais rico o pobre, puedes tener los mismos índices gini. NO hay correlación. Lo que si hay en paises muy regulados son mayores índices de pobreza, y mucha igualdad.
Tu mismo dices que hay mas variables. Los datos brutos son como son,… » ver todo el comentario
Las transacciones se dan porque ambos salen ganando. Esto es asi. Aquí no esta la base de mi error. Por favor, dime un caso donde estas mejor antes que después de ma transacción.
No estoy de acuerdo con los aranceles. El resto es tu propia conclusión de otro sitio.
Estas totalmente confundida. La teoría base liberal dice que el politico es mejor que se salga de la economía, no que entre. Todos los ejemplos son de politicos entrando, no saliendo.
El SMI es un político entrando en la economía, y unos representantes con ínfulas de politico entrando en economia. Lo del SMI por provincias lo puedo decir por no romperle el craneo a nadie, pero prefiero que no exista
Si el problema está arriba, sube tu y arreglalo. No puedes? quien te lo impide?
Al final no se si estamos de acuerdo o no. yo no quiero regulaciones absurdas para nadie, ni regulaciones en ambito económico. Ni para autónomos, ni para pymes ni para empresas grandes. Entiendo que tu estas marginando.
No te gustan los oligarcas? Quien los crea? Quien fomenta esto?
Saludos.
En eso podemos estar de acuerdo, en un marco ideal. Ahora, desde el momento en el que no existe una entidad superior con poder suficiente para "liberar" y "desregular" realmente al mercado, todo el resto de lo que estamos discutiendo carece de sentido. El mercado es una herramienta más, controlada por quien puede hacerlo, para pasar por encima del resto. No hace falta que me cuentes más. Los políticos no son el resultado de la inconsciencia del pueblo, elegimos entre los políticos que nos dan a elegir, o bien unos lobbies o bien otros, todos representan unos intereses completamente ajenos a la ciudadanía, porque no están para servir a estos últimos. Son los poderes económicos los que se meten en política para regular la economía, que a los de a pie nos vaya mejor o peor, es sólo una coyuntura, un daño o beneficio colateral.
Partiendo de esa base, la subida del SMI, ¿ es buena o es mala ? Pues dependerá para quién, y en qué momento. ¿ Para las pymes ? Por un lado tienen que gastarse algo más, pero como todos los demás tendrán que gastarse algo más, y habrá forzosamente más dinero en circulación, posiblemente les vaya mejor, aunque no puedo afirmarlo, no soy vidente. ¿ A las empresas con muchos trabajadores ? Pues normalmente si tienen muchos trabajadores es porque producen mucho, cuanto más genera una empresa más se diluye este incremento. ¿ A la competitividad de nuestro país frente a terceros ? Pues depende de muchísimos factores, y de cómo se combinen entre sí, articulando esta nueva subida.
¿ Te parecería bien a ti que no hubiera SMI si por un cambio radical de tus circunstancias tuvieras que negociar tu sueldo a la baja, y trabajando ocho horas diarias te pagasen 400 euros ahora mismo en España ? No lo puedo saber, y muy probablemente tú tampoco, porque normalmente es sencillo hacer regulaciones que sólo afectan negativamente al resto, desregular es una forma de regular, es una norma que entra en el paquete, la omisión de acción también tiene consecuencias, y cuando no es uno quien las sufre, la decisión es más sencilla.
Uno siempre piensa que le echaría más coraje que el resto, y siempre encontraría la forma de salir a flote. El problema es que no es más que auto-engaño. Hay mil circunstancias que nos pueden arrastrar al abismo, imponderables que están fuera de nuestro control, y no valoramos ni mucho menos cómo pueden combinarse para dejarnos en una situación precaria que no habíamos previsto. La mente funciona así para protegernos, pero cuando uno se mete a discutir cosas serias, hay que hacerlo con seriedad, olvidar los sesgos, ponerse en el pellejo del resto, y valorar las cosas como son en realidad, y no como nos gustaría que fueran.
El problema es que no les cuesta, simplemente aceptan que es una consecuencia inevitable para que el país pueda crecer y funcionar, el problema es más moral que económico, en este caso.
Y normalmente no son los realmente beneficiados de que se expanda este pensamiento, generalmente por un sesgo que les impide ver lo que comento en el último párrafo en #149
Si yo me quedo con todo tu sueldo porque soy el único que puede venderte comida, y tienes que empezar a vivir en la calle y mendigar para poder comprarte ropa, podrías seguir entendiendo que ambos salimos ganando, porque tú no te mueres y yo gano dinero, pero creo que existe un punto capcioso en esa apreciación del verbo "ganar".
Siempre ambas partes ganan si no hay coacción, por más asimétrica que sea la relación.
www.meneame.net/m/Artículos/smi-todos-doctores-algunos-apostoles
Idealismos: supongo que este debate sobre el SMI remite a otro de mayor amplitud en "filosofía política" y ese concepto de "libertad" que aún no somos capaces de ponernos de acuerdo. Algunos asocian la libertad solo con el principio de "no injerencia", pero obvian que la libertad siempre remite a una materialidad a la que se ve restringida, pues esta puede ser como mucho "libertad de" o "libertad para". La "libertad" existe en tanto se tenga posibilidad material de ejercela, no porque un idealismo o un "papelito" me diga que soy libre, me explico:
Bajo esta extraña idea de "libertad" como "no injerencia" muchos suelen reclamar un estado "minarquista", dónde creen poder encontrar un sistema sin injerencias del estado, ¿pero cuál es el campo de aplicación del estado?, ¿dónde el estado puede actuar para pasar de ser una concepción abstracta a algo real que incide en nuestras vidas? En las condiciones materiales de relación. Al estado lo sentimos cuando nos hace pagar impuestos o ir a renovar el DNI (relación individuo-estado) o si no carcel o multa (fíjate que cosa más material), cuando nos obliga a pagar un SMI (relaciónes profesionales), cuando nos prohibe fumar en un bar (relaciones entre individuos en lugares públicos), o me prohibe ir a pillar porros (relaciones comerciales), etc... (nótese que solo estoy ponienod esos ejemplo "negativos" que tanto gustan a algunos de dar). Siempre relaciones que deben ser materiales para poder incidir en ellas. Claro que dadas las limitaciones en la aplicación práctica de la política, toda legislación debe partir de la concepción "de lo correcto" (de la ética) de un grupo de personas (en el mejor de los casos), y es por lo tanto una imposición de estas sobre otras, todo "marco legislativo" e idea de estado es una imposición de como deben ser las relaciones materiales en esa sociedad: la propuesta "minarquista" (y toda la liberal contemporánea) no es más que otro tipo de… » ver todo el comentario
Yo lo tengo claro. No doy ni acciones concretas. A qué paises quieres parecerte? Pues copia recetas de ese mismo país, todas las que puedas.
Lo que no se puede llegar a entender es querer llegar a ser paises muy desarrollados y aplicar recetas de países inmersos en completos desastres económicos. Es incomprensible querer ser Suiza, Irlanda o cualquier país del norte de Europa y cuando se propone alguna receta se tache de 'neoliberal'. Que yo sepa ningun pais ha crecido blindando a los trabajadores frente al despido, marcando precios máximos, marcando salarios mínimos, regulando todos los mercados posibles hasta hacer más burocracia que trabajo y con cargas fiscales del 50%. Se quiere alcanzar el nivel de Suiza mañana solo haciendo politica, y supongo que estamos de acuerdo en que para llegar a eso hay que trabajar, y hay que animar a la gente a trabajar y a crear trabajo.
Hasta que no se llegue al pleno empleo no habrá nada que hacer. El SMI se lo saltará quien necesite saltarselo por pura supervivencia. Y para evitar esto ya esta el gobierno poniendo medidas, sabiendo lo que ocurrirá con las pymes. España llego al 7% de paro con una burbuja crediticia y un boom inmobiliario que era como mover el trabajo de un tiempo a otro. Algo ocurre en España, es grave, y lleva con nosotros desde los 80.
No quiero parecerme a Estados Unidos, para nada. Quiero parecerme a Noruega, ¿ les copio el petróleo ?
"Lo que no se puede llegar a entender es querer llegar a ser paises muy desarrollados y aplicar recetas de países inmersos en completos desastres económicos"
¿ Francia y Alemania de los 60 al 2000 te parece bien ?
"Es incomprensible querer ser Suiza, Irlanda o cualquier país del norte de Europa"
Yo no quiero parecerme a Irlanda, que sobrevive haciendo dumping fiscal al resto de Europa, que si aplicara las mismas recetas Irlanda se comería los mocos, y el resto de Europa estaríamos como Detroit. Y como Suiza, depende, cada zona está ligada a una historia, y a una historia económica determinada por la orografía, los recursos, y un larguísimo etcétera. Con el norte de Europa pasa lo mismo.
Yo personalmente prefiero parecerme a una España mejor, a lo mejor de Francia y Alemania. Pero no se puede copiar un país, es una idea ridícula, bastante bien explicada en el ejemplo del petróleo noruego. Las mismas medidas no son buenas o malas ni siquiera en el mismo país en épocas diferentes. La historia de la economía es la historia de una adaptación a las circunstancias, como la de un ser vivo, no se puede sobrevivir haciendo siempre lo mismo, no siempre lo mismo es lo mejor. Ser más grande y más fuerte hace que necesites más energía, y que te extingas en una época de escasez. Hay que adaptarse a las circunstancias con lo que tienes, y sobrevivir.
"Que yo sepa ningun pais ha crecido blindando a los trabajadores frente al despido"
La España de Franco, sin ir más lejos. Del resto de medidas tienes ejemplos sin salir de la Europa más rica, aunque yo no las apoyo todas, por supuesto, ni te quito tu parte de razón en la excesiva regulación de Europa en algunos aspectos.
"Se quiere alcanzar el nivel de Suiza mañana solo haciendo politica, y supongo que estamos de acuerdo en que para llegar a eso hay que trabajar, y hay que animar a la gente a trabajar y a crear trabajo."
Volvemos a lo mismo, el SMI afecta a la gente que trabaja. ¿ La gente no trabaja en este país ? ¿ O quizá el problema de la productividad española está más arriba ? ¿ Por qué están tan bien valorados los profesionales españoles en el resto de esos países a los que admiras, porque no trabajan y son vagos e improductivos ? ¿ O porque la empresa… » ver todo el comentario
En mi caso, siento ser tan escueto, pero le he dedicado todo mi tiempo a @HayekVon, aunque releyendo lo que le he escrito me parece que tengo un tono demasiado paternalista, y no era mi intención, mis disculpas desde este otro comentario.
Tú mismo has dado con la clave. Tú no lo harías, pero el mercado y los que lo dominan sí actúan así. Si todos fuéramos buenos, morales, justos y consecuentes, ni harían falta la mayoría de las leyes, ni estaríamos discutiendo sobre todo esto.
"Siempre ambas partes ganan si no hay coacción, por más asimétrica que sea la relación."
La asimetría de la relación sumado a las circunstancias de que respiramos y necesitamos vivir, determinan que exista esa coacción.
PD: Sólo como matiz sin importancia, soy un hombre, aunque mi nick pueda llevar a equivocación.
Abarata la vivienda construyendo pisos que sólo se alquilarán, nunca se venderán, descentraliza la producción de los grandes núcleos fomentando realmente el teletrabajo, eso bajará también la balanza de pagos ( menos petróleo ), bajarán los desplazamientos, la contaminación, los accidentes, etc, y bajará el coste de la vida en general en el país ( repartiendo a la gente en un país grande, como es el nuestro ) y por extensión bajará la vida en Madrid y Barcelona. Tampoco estaría mal recuperar el control de la energía, como hacen Francia y Alemania, reduciendo el coste general de producir de todo el país, que nos afecta como individuos pero también como empresas, y en general organiza el país para que sea un lugar sostenible, que se puede hacer, y nunca con más posibilidades en la historia como tenemos ahora.
Digamos que estoy de acuerdo en un 60%.
- No hago distinciones entre grandes y pequeños capitales. La desregulación no puede ser solo para el SMI, solo faltaba. Hay que favorecer a todos. Tanto bajarle los impuestos a las empresas como al trabajador menos cualificado.
- El paro es muy alto, querrás decir que en un momento fue aun peor. Puede que el mercado laboral este peor desde el ET? los datos de paro durante el franquismo no parecen muy fiables. Y otra cosa a tener en cuenta es que somos más, de ahí parte del crecimiento.
- Quieres decir que el paro deberia ir a más por los avances tecnológicos? Ahora mismo, una persona hace el trabajo de 10 personas de 1975 con un ordenador. Y si ves el mundo no se han ido al paro el 90%.
- Me parece un error asignar a un solo factor ls riqueza de un pais, como por ejemplo el petroleo. Hong Kong es rico y no es por petroleo. Japón es rico y no tiene recursos naturales. Venezuela tiene petroleo y no es rico. Noruega tiene petroleo y no tanto y aun asi es rico. Noruega tiene otros sectores estratégicos y además es, a pesar de los impuestos, una economía de mercado libre. Solo con Petroleo no se llega, ni uniendolo al narcotráfico.
- Lo de Franco, pues bueno... no era una sociedad muy libre, pero es cierto que dentro de la dictadura esta la mayor cota de crecimiento registrada en España.
- Puedes copiar lo que puedas. No es nada ridicula la idea. De hecho hay países que lo hacen. Igual que no es ridiculo aplicar otra serie de medidas conocidas si quieres llevar a la ruina a un pais. Las personas tienen unas preferencias similares y unas tendencias similares en todo el mundo. Esa reacción es la base de la economía. Si no se entiende esto vamos muy mal.
- Dumping fiscal? La fiscalidad no tiene costes de generación. Yo no tengo ningún problema con esto. Baja los impuestos y fomenta el trabajo. Cero problemas si la gente tiene trabajo y tiene mas oportunidades. Y tampoco tengo problemas con el Dumping en si. Si alguien quiere jugar con su dinero, que lo haga. Claro, si luego pedimos subvenciones, entonces no es Dumping, es cubrir perdidas con el dinero de otro, como en el cine español.
Hay que crear trabajo y riqueza, lo quieres hacer encareciendolo o abaratandolo?
En los países del norte tuvieron que levantar el pie con la fiscalidad porque dejaron de crecer, pasaron de un 65 a un 40, y otras medidas para facilitar la creación de empresas. Nueva Zelanda paso de tener un Estado enorme que mantener a un estado ágil pero con una parte nacional racional, solo construyó un estado útil para la gente y para la economía, y ahora es una de las naciones más prosperas.
No nos vamos a poner de acuerdo, lo podemos dejar aquí. Yo confío en que la acción humana se haga de forma descentralizada, sin gran interferencia por parte de un Estado. La propia interrelación de las partes es suficiente, siempre lo ha sido. ¿es posible que llegue otro poder? Esto es otro tema mas filosofico y que pasa por la tangente.
Saludos.