Actualidad y sociedad
36 meneos
32 clics

Pedro Sánchez defiende la ley del 'sólo sí es sí' y descarta una reforma inmediata: 'Protegemos a las mujeres'

El presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, ha descartado reformar de manera inmediata la ley del sólo sí es sí tras las rebajas de penas a varios condenados por delitos sexuales y ha pedido "esperar" a que los tribunales unifiquen la doctrina para "extraer conclusiones". Sánchez ha defendido que el objetivo de la ley de Irene Montero es "proteger y dar más garantías a las mujeres" y ha apelado a la "sensibilidad" de los tribunales y de la Fiscalía

| etiquetas: pedro sánchez , ley , solo sí es sí , irene montero , igualdad
34 2 0 K 36
60 comentarios
34 2 0 K 36
Comentarios destacados:                
  1. jolucas #1 jolucas *
    Es una chapuza de ley. Aparte de que no lo reconocerá
    11 K 89
  2. Atusateelpelo #2 Atusateelpelo
    ¿"Sensibilidad de los tribunales" = si hace falta saltarse la ley se salta y no pasa nada? :troll:
    14 K 141
  3. hasta_los_cojones #3 hasta_los_cojones
    "Protegemos a las mujeres" suena a machismo paternalista.

    No sólo es guapo, sino que es todo un caballero, de brillante armadura.
    15 K 146
  4. #4 vGeeSiz
    separación de poderes es mi personaje mitológico favorito
    13 K 123
  6. plutanasio #6 plutanasio
    #2 A base de indultos y decretos leyes :shit:
    9 K 87
  7. #7 igorymi
    #6 la especialidad de este gobierno
    4 K 38
  8. #8 --586165-- *
    No, lo que han hecho con esa ley es beneficiar a los abusadores sexuales, es una cagada en toda regla... :palm:

    Alucinante lo de este gobierno...

    Aquí Patxi López demostrando el nivel que tiene:

    old.meneame.net/story/patxi-lopez-proponiendo-cambie-ley-delincuentes-
    2 K 45
  9. tul #9 tul
    #6 como ha hecho tantas el ppsoe en los ultimos 40 años
    5 K 63
  10. tul #10 tul
    #4 para tener de eso hay que legislarlo y ni a nuestros politicos ni a sus amos les interesa.
    3 K 51
  11. hazardum #11 hazardum
    Básicamente tiraron una ley bien hecha, donde se distinguía bien por la gravedad del delito, como era lo del abuso y agresión, solo por terminología y por un caso mediático y ahora llegan los resultados de las chapuzas ideológicas.

    Espero que se pueda arreglar de algún modo, porque si ya las condenas a estos delincuentes me parecían flojas antes, ahora que encima se las están rebajando...
    9 K 86
  12. #12 pandasucks
    if ( si == si)
    if( si === si)
    :roll:
    1 K 21
  13. Orca #13 Orca
    Espero no tener que aguantar este tipo de seres gobernando otros 4 años.
    3 K 29
  14. #14 p11951
    #2 Para que después el Supremo revoque Sentencias de los Tribunales más "sensibles" con el perjuicio que eso conlleva para el condenado (que se come más años de condena), la justicia (que se paraliza más si cabe) y para los ciudadanos (que barato no es tener un ejército de "sensibles" enmendando una Ley que los políticos no quieren arreglar).
    2 K 40
  15. #15 --450609--
    Los de la manada en este momento están utilizando esta ley para pedir rebaja en sus penas pero Pedro Sánchez dice que protegen a las mujeres .

    Venga a seguir colgando noticias de Ayuso
    3 K 34
  16. lifnizator #16 lifnizator
    Pedro Sánchez ya dejó muy claro en su día que la fiscalía depende de él. Así que ya le indicarán al Fiscal General del Estado las ordenes interpretativas que les tiene que trasladar al resto de fiscales, para que se lo afinen.
    0 K 7
  17. #17 Empakus *
    Así funciona la justicia? A base de sensibilidad?
    Pues ahora entiendo muchas cosas...
    Como por ejemplo, que hayan tan pocas denuncias falsas en temas de VIOGEN...
    Vaya justicia nos están dejando...
    Pero claro, los jueces a tragar, no vaya a ser que les llamen machistas... O que si justicia patriarcal... Y luego que si no hay presiones a los jueces por todos estos temas... Qué burrada...
    Que admitan sus errores, que arreglen la ley, que dimitan y que dejen de joder a diestro y siniestro...
    4 K 39
  18. vicus. #18 vicus.
    #2 No es saltarse la ley, es no retorcerla para joder por joder..
    1 K 32
  19. pedrario #19 pedrario
    En este video decian que un tribunal alega que se ha despenalizado el abuso con engaño a menores de 16 a 18 años twitter.com/lasextaclave/status/1592613734744064000
    1 K 18
  20. #20 silzul *
    #10 No sólo hay que legislarlo: mecanismos de control al ejecutivo-legislativo-judicial, delitos si los políticos (o jueces) se ponen a hacer lo que están haciendo ahora... Etc

    Sino, que la población debe de ser inquisitiva en estos temas.

    Porque lo que no es normal en ninguna democracia, es que un ejecutivo cargue contra el judicial, por una ley que han redactado ellos que controlan el legislativo :palm: :wall:
    1 K 20
  23. tul #23 tul *
    #20 la poblacion y el cuarto poder que se supone ha de fiscalizar a los tres anteriores pero claro como aqui en vez de medios libre e imparciales tenemos a la cloaca mediatica podemos esperar sentandos a que fiscalicen algo...
    0 K 14
  25. Elduende_Oscuro #25 Elduende_Oscuro
    #2 Sensibilizando a los tribunales  media
    4 K 46
  26. #26 Borgiano
    #3 Ah, ¿que a los hombres no nos protegen?
    1 K 20
  27. Alakrán_ #27 Alakrán_
    Parece que al final Irene Montero, Ángela Rodríguez y Victoria Rosell mentían al afirmar que la ley no iba a reducir las condenas ya impuestas.
    ¿Los políticos de Podemos si pueden soltar bulos?
    1 K 25
  32. #32 --65244--
    #2 Un tanto ridículo apelar a la sensibilidad de los tribunales cuando acabas de aprobar una ley, en vez de redactar bien la ley a la primera. Y ni siquiera es que haya quedado esto a decisión de los jueces, es que para casos juzgados no les deja otra salida la propia ley.
    3 K 30
  33. strike5000 #33 strike5000
    Qué los jueces intenten arreglar lo que nosotros hemos jodido. Si lo consiguen, punto para nosotros porque la ley no estaba mal hecha. Si no lo consiguen, los jueces son machistas y la culpa es suya. Es un win win en toda regla.
    4 K 38
  34. baraja #34 baraja
    #27 no mentían

    ¿Por qué no mentían?

    Pues porque todos estamos de acuerdo en que esas tres señoras quieren que los violadores estén muchos años en la cárcel y que se proteja a las mujeres en general.

    Y si no mentían, ¿cómo puede ser que la ley esté dando un resultado contrario a lo que pretendían?

    Pues porque son incompetentes. Se creen muy listas, quieren hacer algo con toda su buena intención, se les avisa de que la reforma tendrá esas consecuencias y ellas, por orgullo (los señoros no nos van a hacer un mansplaining), siguen adelante hasta que se dan de bruces con el muro de la realidad.

    Los que se lo advertían serán señoros, pero ellas son inútilas :shit:
    4 K 42
  35. Atusateelpelo #35 Atusateelpelo
    #11 Directamente esta cagada MAYUSCULA no tiene arreglo.

    Los que estaban condenados tienen derecho a beneficiarse de las rebajas de la ley porque se les ha de aplicar la ley mas beneficiosa para ellos.
    Y los que cometan delitos sexuales mientras "retocan la ley" no podran ser juzgados con la ley retocada porque se les aplicara la ley mas beneficiosa para ellos (que es la ley vigente).
    4 K 39
  36. anarion321 #36 anarion321
    #34 Principio de Hanlon
    cc #27
    4 K 45
  37. Peka #37 Peka
    #1 Ummm, ¿exactamente por que es una chapuza?

    La sentencia de la polemica ha sido que un padrastro que metio su pene en la boca a su hijastra no fue un abuso de superioridad segun el juez. Entonces, ¿que esta mal? ¿La ley o los jueces?
    2 K 18
  39. hazardum #39 hazardum *
    #37 Ya te lo han comentado, pero se entiende que no se hace un nuevo juicio, no se puede rejuiciar el crimen 2 veces, solamente se transpone la ley. Si en el primer juicio no había el agravante de superioridad puesto en la condena con la nueva ley no se puede poner en el juicio, por lo que toca rebajar pena sin mas.

    Si se hubiera hecho una disposición en la ley donde se dijera donde se pueden revisar las penas y donde no, esto no habría pasado. Y ya lo han comentado varios juristas que eso es un error gordo.

    Pero el problema aquí va a ser el de siempre, nadie va admitir errores, los de un lado dirán que son porque los jueces son machistas sin poder admitir ni la sombra de duda de que la ley pueda estar mal y los de otro lado sacaran sangre atacando. Mientras, los delincuentes verán bajadas sus penas.
    4 K 37
  40. Peka #40 Peka
    #38 Erroneo, fue un abuso de superioridad y el juez ha interpretado lo contrario, el juez puede estar delinquiendo, prevaricación.

    En serio, ¿te parece que lo que ha hecho ese despojo de la sociedad con su hijastra no ha sido un abuso de superioridad?
    1 K 20
  41. Suspicious #41 Suspicious
    #40 Stop demagogia
    4 K 37
  42. Peka #42 Peka
    #39 Tenemos unos jueces bastante derechones que en lo que me toca andan jodiendo a los obreros en muchas sentencias para que las empresas siguan forrandose.

    Una jueza seguro que nunca hubiese dicho que no es una abuso de superioridad meterle el pene en la boca a tu hijastra.
    0 K 12
  43. Peka #43 Peka
    #41 Quieres decir, stop argumentos.
    1 K 20
  44. vicus. #44 vicus. *
    #22 El espíritu de la ley es el de proteger a la víctima del agresor, no al revés, retorciendola aprovechando los puntos débiles que todas las leyes tienen, porque no hay ley perfecta. Es maldad, afán por hacer daño, machismo puro y duro..
    0 K 20
  45. Suspicious #45 Suspicious
    #43 No
    1 K 20
  47. vicus. #47 vicus.
    #46 No, se puede decir que hay jueces que odian a las mujeres..
    0 K 20
  48. #48 --65244--
    #18 Si en una condena se aplica la sentencia mínima y la nueva ley rebaja esa pena mínima para los hechos penados, no es retorcer la ley el rebajar la condena original. El caso no se puede volver a juzgar, y lo único que queda es aplicar la nueva pena cuando beneficie al reo.
    2 K 22
  49. hazardum #49 hazardum
    #42 Podemos estar de acuerdo o no con el juez, yo no te discuto eso y seguro que se merece ese agravante, yo le hubiera puesto 50 mas.

    Lo que te digo es que si en la primera sentencia, no pusieron dicho agravante, no pueden ponerlo ahora, no están haciendo un nuevo juicio, simplemente están pidiendo que apliquen las condenas de la nueva ley y con los rangos de la nueva ley, sale esto.
    2 K 23
  51. #51 hutter
    Protegen a las mujeres sacando a los violadores de la cárcel, no lo entendéis porque sois unos fachas.
    1 K 23
  52. Peka #52 Peka
    #49 Si, te entiendo. Si es eso lo que ha pasado se arregla la ley con una frase.
    0 K 12
  53. #53 Empakus
    #30 es que es una barbaridad...
    0 K 7
  56. Batalla #56 Batalla
    Le seguiremos la corriente a podemos hasta que ellos sólitos se electrocuten
    1 K 20
  57. #57 --721743--
    #10 no se si es ironia???? No tendrian que dejar de legislar?
    1 K 21
  58. #58 --721743--
    #19 ya dijo Irene que los niños tenian derecho a follar con quien les de la gana. :troll:
    1 K 20
  59. tul #59 tul *
    #57 si no hay emoticono no es ironia como determina la ley de poe es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Poe
    y no, no tendrian que dejar de legislar, si queremos llegar a tener un estado de derecho con separacion de poderes y donde se respeten los derechos humanos lo que necesitamos es que se legisle al respecto y luego que se respete lo legislado.
    0 K 14
  60. #60 --721743--
    #59 que se legisle al respecto Y que no sean ellos quienes lo hagan.
    2 K 15
comentarios cerrados

menéame