El párrafo tergiversa tanto las cosas, que yo descartaría por completo la idea de una casualidad. Según está escrito, uno se pregunta por qué extraños motivos escribiría Marx su manifiesto, si el capitalismo era revolucionario, garantizaba la justicia social y ofrecía libertad a raudales. La repolla, vamos.
Grupo Prisa en estado puro.
(Lo que Marx elogia en las primeras páginas del manifiesto son los logros de la burguesía; pero a continuación explica que han desencadenado fuerzas descontroladas y terribles: y ahí empieza una brutal crítica al capitalismo. Lo mismo, vaya).
Al loro con esto: "(...) ello beneficia a los consumidores, poniendo las bases para una mayor justicia social".
A lo mejor se os pasa desapercibido, pero está dando absolutamente por hecho dos cosas tremendas:
1- Que no hay ciudadanos receptores de derechos, sino consumidores en busca de la mejor oferta.
2- La justicia social, por lo tanto, es consumir mejor.
#1 No hay autor que haya elogiado a una clase social, tanto como Marx a la burguesía, y sin falto de razón. También hay que entender que Marx es Hegeliano, por lo que entiende la devenir de la historia de una manera muy concreta (desarrollo del "espiritu" hacia estados superiores, Geist, esas cosas), donde la burguesía es fundamental para que se desarrolle la sociedad "perfecta".
Pero de ahí a leer lo que han escrito en ese artículo, libro o lo que sea, hay un largo trecho. Es, sin duda, un afán de tergiversación interesado que, de alguna manera, debería estar penalizado. Estaría bien saber la edición de ese libro...
#82 Rombas, qué coño estás contando. Te has montado una película que no hay por donde pillarlo. El materialismo como filosofía no es hablar de cosas físicas que pesan mucho y tampoco lo inventó Marx, por dios. Vaya empanada mental que tienes.
Seguramente fue una edición en pruebas o errónea. En la página 124 del libro de texto de la Editorial Santillana se lee: El "Manifiesto Comunista" hizo posible la unificación de las viejas tesis de los socialistas utópicos con la de algunos historiadores burgueses, basadas en la idea de que la historia de la sociedad no ha sido más que la historia de la lucha de clases.
Según los marxistas, las relaciones sociales derivan de la producción determinan la estructura socioeconómica de cada una de las etapas de la evolución de la humanidad. Marx denominó esas etapas modos de producción. En el seno de cada modo de producción se desarrollan siempre nuevas fuerzas productivas que engendran una nueva clase social en antagonismo con la antigua clase dominante. Este antagonismo, es decir, la lucha de clases, es para los marxistas el motor del cambio social en la historia."
Esta es la edición de 2015 del libro de Historia Contemporánea de 1º de Bachillerato. Podría estar mejor explicado, pero habla de lucha de clases como motor de la historia y una economía que domina sobre la política y sociedad.
#50 Tu (por lo que parece) siendo español. ¿Tienes cojones para criticar el inglés de Marx cuando a duras penas se entiende lo que escribes en tu idioma?
#25 Es curioso, a todas luces diría como tú que #1 no ha leído nunca a Marx, pero si te fijas sus comentarios son los que más votos se han llevado, porque es más fácil un mensaje simple que apele a las emociones que leerse un tochazo de idealismo alemán para entender el contexto desde el que habló Marx. Y así funciona la educación de este país, entre soflamas.
#1 No veo tergiversación. Marx pensaba que el capitalismo era una fase histórica necesaria para alcanzar el socialismo. Cualquier pensador Marxista te confirmará este punto. Si el problema lo ves en la frase "para avanzar hacia una mayor justicia social", te aclaro que esa justicia social se alcanzaría en el socialismo, que se beneficiaría de la acumulación de tecnología y recursos de la fase anterior capitalista.
#12 Un texto que en vez de explicar lo que es el pensamiento de Marx, lo tergiversa para que los niños piensen lo que le interesa al dueño de la editorial.
Y así, señores, es como les lavan el cerebro a sus hijos. Por si acaso algún descarriado se interesa por Marx demasiado.
Pero bueno, bien es verdad que esto es una minucia si se lo compara con la tarea ideológica que lleva a cabo día tras día, y desde la primera infancia, el Disney Channel, por ejemplo.
#1 Yo creo que ese párrafo no está equivocado, no olvides que en el trasfondo de Marx está Hegel y la dialéctica (Tesis - Antitesis - Síntesis), es decir, que si aceptamos su lógica el germen del comunismo está en el capitalismo. Tal como dice en el texto que enlazas, porque el desarrollo de las fuerzas productivas (estructura) dentro del capitalismo permite un crecimiento de la producción que es capaz de cubrir todas las necesidades del ser humano, y es en este sistema donde aparece la conciencia de clase el cual es el motor para poder avanzar a otro sistema de organización diferente (de ahí su rasgo progresista).
#4 Tener que explicar en un párrafo a chavales de Bachiller algo que es muy extenso, es como explicarlo en un comentario de Meneame.
P.D: Si un autor fuera peligroso para el sistema no se explicaría en sus escuelas.
Sin descartar la posibilidad que señalas, #31, en alguno de los comentarios de Twitter apuntaban que la captura concreta pertenecía a un libro de Filosofía, no el de Historia. Otros confirmaron que en la edición en euskera el contenido iba en la línea de lo que se ve en la imagen.
He estado buscando por internet scans adicionales para despejar más dudas y ponerlo en contexto, porque de ser real me parece tremendo (la comparación "frente a otros sistemas autoritarios" mientras contrapone sistemas económicos me parece también de traca), pero aún no he encontrado fuentes alternativas.
La burguesía ha desempeñado, en el transcurso de la historia, un papel verdaderamente revolucionario.
Dondequiera que se instauró, echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas. Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas. Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyó, para decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación.
La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia.
#3 Me lo veo venir:
El anarquismo aboga por el capitalismo de libre mercado pero sin estado, fue teorizado en los años 50 por los Chicago Boys.
De nada editorial Santillana
1- A raíz de ver este tweet, esta misma mañana me he molestado en leer el Manifiesto entero. Es lo bastante breve como para alentar a ello.
2- Confío lo bastante en mi comprensión lectora para discernir que (salvo en un contexto milagroso que no vislumbro) el texto de Santillana es un despropósito. Induce a la falsa idea de que Marx defendía el capitalismo porque generaba mucha libertad y aumentaba la justicia social. Para un lector virgen en estas cuestiones no habría conflicto entre Marx y el capital, porque el texto no cita ni una sola de las críticas que Marx desliza en su Manifiesto. Ni una.
Tal y como está escrito el texto de Santillana, parece que al señor Marx le parecía una cosa magnífica.
3- Es cierto que Marx sí elogia los logros que la burguesía ha alcanzado, pero se cuida mucho de decir lo siguiente: " Las condiciones de producción y de cambio de la burguesía, el régimen burgués de la propiedad, la moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar los espíritus subterráneos que conjuró. Desde hace varias décadas, la historia de la industria y del comercio no es más que la historia de las modernas fuerzas productivas que se rebelan contra el régimen vigente de producción, contra el régimen de la propiedad, donde residen las condiciones de vida y de predominio político de la burguesía." Todos los elogios dedicados a la revolución del capital están ahí para explicar que se han salido de madre.
4- El texto aprovecha de Marx solo la parte de los elogios para omitir los desastres que el propio Marx denunciaba; y, haciendo una pirueta monumental, acaba con una apología de la empresa moderna como salvaguarda de la libertad, la razón y la ética. Ahí es nada. Cito textualmente: "La empresa moderna nació en el contexto del sistema capitalista (...), exige tomar en serio la razón y la libertad, de manera que permita avanzar hacia una racionalización ética, que incluye la necesidad de las reformas oportunas para que desaparezcan las injusticias y dominaciones".
Incluso aceptando de buena fe que alguien considere a la empresa moderna el alfa y el omega del estado de derecho, la afirmación es osada, imprecisa, apologética y confusa. Y parece enlazar directamente con lo que pensaba Marx, al que han despachado diciendo que el capitalismo favorece "la justicia social". Para mear y no echar gota.
Sé perfectamente lo que decía Marx, pero este fragmento del libro de Santillana es una tomadura de pelo. Salvo que se ponga en contexto.
Pero nunca sabremos qué contexto tiene porque las editoriales se cuidan muy mucho de que no piratee sus libros ni Dios. Justicia social capitalista para que las familias se dejen al año una pasta en libros de texto constantemente reemplazados.
#39, #25, vosotros no se si habeis leído a Marx, lo que está claro es que careceis de comprensión lectora. Lo que se critica es que los autores manipulen el pensamiento de Marx citando únicamente una parte incompleta de sus análisis. Los marxistas somos perfectamente conscientes del papel del capitalismo en el desarrollo de las fuerzas productivas, pero si después no explicas que consideramos que este sistema se basa en la explotación y de que llegados a un determinado punto debe ser superado estás manipulando y haces parecer al propio Marx como un defensor del capitalismo.
#19 El párrafo es una completa tergiversación porque, sencillamente, no resume el pensamiento de Marx en ese libro, sino que se limita a mencionar una parte infinitesimal de sus premisas y a ocultar interesadamente el resto de su argumentación, especialmente sus conclusiones. Por si fuera poco, añade algo completamente erróneo, como que promueve la reforma de la sociedad fundamentada en la ética.
#67 "El incremento de la fuerza productiva y el consiguiente abaratamiento de las mercancías en aquellas industrias que suministran los elementos materiales del capital constante, los medios de trabajo y el material de trabajo para la producción de los medios de subsistencia imprescindibles, abaten asimismo, pues, el valor de la fuerza de trabajo." El Capital, Libro I, Sección 4, capítulo X
En ese capítulo de El Capital es donde está el follón del asunto que aquí comentamos, ¿que el texto se traga las crisis de sobreproducción que es el elemento clave para entender la acumulación de capital en Marx? Sí, pero lo dicho, es primero de Bachiller, no han tocado filosofía ni economía antes, no se puede exigir en el espacio de un párrafo describir fielmente el ideario marxista, ahí es donde cada profesor debe estar a la altura.
#17 Con que te lo pongas un par de horas lo entenderás.
Ideas explícitas no promueve, promueve actitudes y modelos de vida. Eso por no hablar del consumismo psicótico que induce en los niños.
Pero básicamente sus programas suelen ir de adolescentes ociosos preocupados todo el rato por lo más superficial; eluden el conflicto social como la peste; los protagonistas poseen un narcisismo muy pronunciado que genera los conflictos en las tramas; ese conflicto se resuelve de manera infantil y burda; consumen y emplean su ocio en torno a estereotipos prefabricados; carecen de interioridad.
En cuanto al formato: risas enlatadas, colores pastel intensos, actuaciones sobreactuadas y huecas, y contexto social medio alto.
Cualquier parecido con la existencia es mera casualidad.
#51 He estudiado Marx en la escuela, en la universidad, en grupos de estudio y leyéndolo directamente. No se si me estoy perdiendo algún tipo de "misterio" de Marx que nos están ocultando el sistema, yo diría que no, que a lo que he podido acceder es a lo que es, y lo que veo es que sus contenidos están más que asimilados.
Cuando algo está tan introducido déjame pensar que debe ser inofensivo.
#97 Cuidado que te estás acercando peligrosamente al teleologismo histórico cuando dices: "un proceso evolutivo de la sociedad" o "proceso necesario de la sociedad" o "desarrollan una conciencia de clase que los lleva a la revolución social". Esa idea sitúa todo el peso del cambio en el desarrollo de las condiciones materiales como si automáticamente de ahí se saltara al cambio social, y esa es "una" interpretación del marxismo (la que condujo al Stalinismo).
Tienes variantes en la Escuela de Frankfurt o en Gramsci que te remarcarán otro Marx, textos más allá del Manifiesto Comunista donde se pone el peso en la intersubjetividad, donde la conciencia de clase es una fundamentación ética (pues si no hay un "nosotros" que se distinga en la praxis de "ellos" no habría motor de la Historia).
Entiéndeme, Marx para mí es un juguete conceptual totalmente alejado de la realidad, no voy a defenderlo con toda la pasión del mundo, pero creo que es justo no sacralizarlo y permitir vaguear en sus interpretaciones para dar pie a que surja algo distinto a él.
ESTA ES LA CLAVE de pq en España es mayoritaria en ideas fascistoides. LA EDUCACION ES LA CLAVE. Con una educación de calidad, ética, moral, CIENTIFICA, OBJETIVA los partidos fascistoides moririan por falta de votos. Mientras tanto no ocurre nada todo sigue y seguirá igual. Tergiversar el conocimiento en el ámbito público o bajo un control estatal debería ser delito.
Mira tan bonito que eran los escritos de Marx que los milicos golpistas de Argentina y Chile de esos eran los primeros que quemaban cuando allanaron viviendas, habria que decirles que se equivocaron.
#15 Pero vamos a ver, ¿has leído el texto completo para poder decir que el libro escolar es fascistoide? Si ya es malo juzgar a un libro por la portada, peor es condenarlo por un sólo párrafo descontextualizado.
#42 Tendríamos que ver qué espacio se dedica a otros filósofos en el mismo libro, no creo que sea algo que pase exclusivamente en Marx. Recuerda que son chavales de primero de Bachiller que seguramente no han tocado filosofía en su vida, con un espacio de tiempo muy limitado y donde no puedes desarrollar terminología avanzada. Si me preguntas si el texto que se menciona es correcto, ya lo hemos comentado varios en otros comentarios, sí, pero es vago. Si me dices que es erroneo la reforma/revolución de la sociedad fundamentada en la ética, yo te preguntaría entonces ¿qué es la conciencia de clase sino un fundamento ético?
#24 Triste es que lo reduzcas todo a esa frase de falsa dicotomía cargada de demagogia y que encima pongas a la burda manipulación educativa y al revisionismo histórico al nivel de quienes le critican.
Ahora voy a escribir yo un libro sobre ETA diciendo que eran los más cojonudos guerreros de la justicia y las libertades y se lo voy a dar a los escolares de toda España. Espero que no te enfades con eso, puesto que eso demostraría que no respetas mi pensamiento y que crees que tengo el cerebro lavado puesto que no concuerda con el tuyo, lo cual sería triste.
Algunos sabéis ver hasta la más mínima mota de polvo en "el enemigo", pero los vuestros aunque vayan cubiertos de mierda hasta las cejas siempre serán inmaculados. Y si no, pues ya nos inventamos cosas y cambiamos la historia y los escritores y lo que haga falta. Si alguien se queja, es muy triste que no sepan "tolerar el respeto a todas las opiblablablablablablabla"
#1 Desde luego es lamentable. Con todo creo que Marx es el pensador mas tergiversado de la historia. Lo digo porque tampoco era revolucionario, digamos que era " evolucionario" o lo que es lo mismo, mantenía que el capitalismo caería por su propio peso y que cualquier intromisión en esa evolución era contraproducente. El revolucionario era Lenin.
#27 No he visto ningún índice de contenidos (ni en Bachiller, ni en la universidad), donde se pinte a Marx como malo, se explica en profundidad e incluso tocando las diferentes escuelas marxistas que se han desarrollado en el siglo XX.
#147 cada uno trata de aleccionar como puede. Evidentemente no eres una editorial, pero tus comentarios son lo suficientemente sesgados como para que, a su nivel -no de editorial, claro está- puedan ser considerados aleccionadores.
Has explicado cómo interpretar las enseñanzas a tú manera, has calificado de espeluznante el contenido que tú mismo interpretaste, por ejemplo, dando por sentado que tu interpretación es la correcta y la del libro, eso, espeluznante.
Evidentemente es tu opinión. Lo curioso es que califiques un texto de tergiversador y luego hagas tú lo propio pero con tu propio sesgo.
Estás en tu derecho de opinar, aleccionar o explicarnos tu verdad o lo que te parezca bien. No pienses que trato de cohibirte en absoluto. Solo hago ver la incoherencia que, desde mi punto de vista, demuestran tus comentarios.
Yo puedo o no estar de acuerdo con lo que dice el libro pero no me parece bien tacharlo de manipulador, por ejemplo, mientras yo mismo manipulo. O falso, mientras yo mismo engaño. Por poner otros dos ejemplos.
Disculpa si te he ofendido en algún momento, no era mi intención.
#140 Buena respuesta. Aunque muchas de esas caracteristicas: actuaciones sobreactuadas, risas enlatadas, resoluciones absurdas,... son típicas de las sitcoms americanas. No parecen específicas de Disney Channel
#9 Como en la novela"Un Mundo Perfecto": una sociedad modificada genetica y psicológicamente alredor del principio idolátrico del consumismo. Lo que no anima a consumir es erradicado.
#52 No, no es una cuestión de espacio o de terminología. No hace falta terminología compleja para hacer un resumen, y menos para estudiantes de bachiller. Tú mismo has hecho un resumen infinitamente mejor en tres líneas.
Si me preguntas si el texto que se menciona es correcto, ya lo hemos comentado varios en otros comentarios, sí, pero es vago.
No, no solo es vago, es falso. Marx rechaza explícitamente una y otra vez la moralidad. Lo que expone es un proceso evolutivo de la sociedad, lo cual contrasta con los socialismos éticos, que él llama utópicos. Empiezo a sospechar que no has leído el manifiesto.
Si me dices que es erróneo la reforma/revolución de la sociedad fundamentada en la ética, yo te preguntaría entonces ¿qué es la conciencia de clase sino un fundamento ético?
El texto criticado habla de reforma, no de revolución, cosa que introduces tú porque has visto bien el error y has querido enmendarlo torticeramente. Marx se opone una y otra vez a la reforma precisamente porque es una expresión moralista que no lleva a ningún lado. Lo que defiende es la revolución, pero no como apuesta ética, sino como proceso necesario de la sociedad en el que los individuos, por sus propias condiciones materiales, desarrollan una conciencia de clase que los lleva a la revolución social. En ella, unas clases son revolucionarias y otras reaccionarias. La burguesía fue revolucionaria contra el antiguo régimen, pero es y será reaccionaria contra las clases trabajadoras.
#108 Theodor Adorno dentro de la Escuela de Frankfurt, Gramsci lo mencioné como contrapeso a una visión teleológica de la Historia, en él también encontrarás esa dimensión ética cuando desarrolla el concepto de conciencia de clase.
"Como el texto habla de Marx, y concretamente del Marx de una obra en particular, y no del marxismo, lo que dices es irrelevante para la cuestión."
Creo que haces trampas si en la interpretación de un autor te restringes a un texto (en este caso El manifiesto) si sabes que en otras obras suyas un concepto (la teleología) no tiene el mismo peso. Estás tratando la obra de Marx como si fuera palabra de Dios.
#55 la verdad es que no sé de qué hablas. Y es una pena porque lo mismo podíamos hasta debatir constructivamente.
Otra cosa triste: que cuando uno no sigue la corriente imperante en meneame, además de los negativos, se le tacha de cualquier cosa. Es fácil discutir así para algunos.
También es triste que el cspitalismo que es el sistema que más prosperidad ha traído a la humanidad, con mucha diferencia, que más libertad otorga al individuo y que más éxito ha tenido, sea vilipendiado a primeras de cambio en meneame por gente que alaba al marxismo desde un púlpito sentando cátedra.
#54 El problema de ese párrafo es que es un extracto, sacado del contexto del libro escolar. Para poder decidir si es o una tergiversación necesitaría ver el texto completo. Pero como no lo tengo, no puedo decir que esté tergiversado. A lo más, que es sintético en exceso, pero que se ajusta a la doctrina marxista.
#86 ¿Cómo sabes que el libro de texto omite el término socialista? ¿Eres consciente de que estamos hablando de un párrafo extraído de un texto mayor? ¿Cómo puede alguien siquiera calificar un libro de texto por un párrafo fuera de contexto?
El peso es propiedad de algunas cosas. Todo lo que existe tiene sus propias propiedades e interacciona con el resto de cosas de una forma u otra gracias a lo cual lo conocemos, sabemos de sus propiedades etc.
para lo que sea has de ir a las propiedades concretas propias de esa cosa no a propiedades ajenas a la cosa a estudiar
#1 La obra esta es para entender como funciona el capitalismo. EL asunto importante es que si la lees y eres un obrero te das cuenta que puedes hacer que te pagen más por tus horas de trabajo si te juntas a otros obreros...... Pero hoy en día la gente ya no es obrera ni clase trabajadora ahora les han hecho creer que son clase media y no entienden.
Yo únicamente he leido pequeños resúmenes y el conocimiento que se plasma es impresionante.
#146 Yo estaba dando mi opinión en torno a hechos que considero ciertos. Si estoy equivocado, agradezco que se me replique de manera precisa e instructiva. Lo que yo hago es expresar algo en un foro de una página web.
No tiene absolutamente nada que ver con editar un libro de texto que contiene falsedades y tergiversaciones (o más bien, desinformación y omisiones) evidentes.
Resulta insultante (y bastante poco atinado) que compares una opinión en un foro con un libro de texto: yo no soy una autoridad legal. El libro de texto sí.
En el afán de algunos por llevar la contraria, ya no os hace falta ni argumentar: además (¡encima!) no me has leído bien, porque yo no me he quejado de que aleccionara, me he quejado de que el texto tergiversara la verdad.
En el asunto que nos ocupa, lo lamento, pero considero injustificada la consideración.
Yo no tergiverso. Doy una opinión clarísimamente subjetiva. Más subjetiva no puede ser, porque un adjetivo como espeluznante no es, ni puede ser, una lección. Sí es un clarísimo jucio de valor. Eso ya destruye cualquier pretensión de objetividad; y, por lo tanto, de lección. Quien me lea sabe que es una opinión subjetiva y expuesta a la crítica. Por eso he adjetivado mi opinión.
Tampoco he interpretado nada. No doy por correcta mi interpretación y la del libro no: expongo las cosas en función de los datos que se me ofrecen. Cierto que, tal vez, si me leo el libro, pueda matizar algo. Pero lo que hago es glosar un fragmento del texto tal y como viene en Twitter. No invento nada. No interpreto. Interpretar, en crítica literaria, quiere decir ir más allá del texto para darle unas atribuciones simbólicas de las que el texto carece. No es mentir ni aleccionar. En todo caso, es una mala lectura. Pero en las frases que analizo solo extraigo datos de las frases. No me saco nada de la chistera.
Pues bien:
1- Creo firmemente que el texto de Santillana no malinterpreta, sino que tergiversa y miente.
2- Si yo me equivoco, no será porque alecciono. Tampoco creo yo que tergiverse nada.
3- Te remito a #138 para una exposición que tal vez te saque de dudas.
4- Insisto en que un libro de texto debe ser más riguroso que un comentario de Internet.
Dicho esto, me reitero en que yo no trato de aleccionar, sino de expresar mis opiniones subjetivas del modo más claro y falsable posible. Expuestas a las críticas racionales como el que más.
Lo cual va en contra de la misma noción de adoctrinamiento.
Por lo tanto, no percibo la contradicción. Sobre todo cuando adoctrinar o aleccionar no es una cuestión formal, sino (sobre todo) de contenido: y no sé en qué parte de mi contenido adoctrino o alecciono de manera alevosa, que es de lo que acuso yo al texto de Santillana. Texto que sí se pretende aleccionador y objetivo, puesto que no habla de manera personal sino pretendidamente objetiva.
Estais ignorando lo mas importante de ese texto, pues es evidente que el autor proviene de una dimension paralela dónde Marx era capitalista. Para el avance de la ciencia es muy importante encontrarlo y preguntarle que merodo ha usado para viajar entre dimensiones y asi poder estudiarlas
Creo que está descontextualizado.
Seguramente sea un texto de un ejercicio en el que se pide al alumno que diga si es verdadero o falso y por qué. O sea análisis crítico de un texto.
La mayoría de editoriales de libros escolares están controladas por la iglesia católica española y no les importa mentir con tal de meter a sus obispos en áticos de 500m2.
Haciendo un poco de abogado del diablo.
Pero habrá que ver la pagina completa, el tema completo, el libro completo, el mensaje completo.
Seria un poco como si alguien solo viese una parte de aquel reportaje del equipo de Salvados y Evole, "operación palace", sin ver como resolvieron al final. Hay gente que todavia tiene la creencia porque nunca vio la resolución, se salto la clase del final del documental. Como un soldado japones atrapado en una isla del pacifico que pensaba que la segunda guerra mundial no se habia terminado (no me acuerdo del titulo de la peli ahora)
¿Cual es el sesgo o sesgos cognitivos de interpretar la parte por el todo?
¿Han seleccionado una parte sesgada de Marx, como nosotros hemos seleccionado una parte sesgada de ese libro?
Como algunos seleccionan una parte sesgada de Darwin, para utilizarlo de marca y para crear y vender nuevas narrativas y metaforas (darwinismo mental, darwinismo social, ...) www.meneame.net/c/20722188 www.meneame.net/c/20732161
#19 El primer enunciado es lo único que podría ser aceptable, pues Marx (al igual que cualquiera con dos dedos de frente) supo ver la enorme tarea civilizatoria del capitalismo. Sería cuestionable la terminología, sobre todo "crecimiento económico", que es ajena al pensamiento marxista, pero bueno. Lo que si no tiene perdón es todo el párrafo a partir de ahí. Parece una vaga referencia al párrafo que cita #14 del Manifiesto Comunista, pero tergiversado en modo tal que termina diciendo justamente lo contrario al pensamiento marxista: que la libertad en el capitalismo se reduce en los hechos a la libertad de comerciar, y, atención, que la libre competencia no resulta en "precios bajos y servicios", sino en su contrario, el monopolio.
#63 El problema es que si lees a Marx directamente, si realmente quisieras situarlo correctamente en su contexto y no interpretarlo con lo primero que se te pasara por la cabeza, deberías tener un bagaje cultural más amplio fundamentado en otras tradiciones filosóficas. Es por ello que es inviable realizar ese trabajo en un instituto sin sesgar.
#109 Cuando se empieza con cualquier materia de estudio siempre el primer acercamiento va a ser vago e impreciso, es como si no tuvieras ni idea de ciencia y te dieran una publicación científica de hoy sin ningún tipo de contexto y te pidieran que la interpretaras, seguramente dirías muchas incorrecciones. Por eso, no es tan importante leer la obra original y sacar una interpretación, sino tener un profesor que sepa estimular la curiosidad que lleve al alumno por sí mismo a querer leerla.
Grupo Prisa en estado puro.
(Lo que Marx elogia en las primeras páginas del manifiesto son los logros de la burguesía; pero a continuación explica que han desencadenado fuerzas descontroladas y terribles: y ahí empieza una brutal crítica al capitalismo. Lo mismo, vaya).
A lo mejor se os pasa desapercibido, pero está dando absolutamente por hecho dos cosas tremendas:
1- Que no hay ciudadanos receptores de derechos, sino consumidores en busca de la mejor oferta.
2- La justicia social, por lo tanto, es consumir mejor.
Espeluznante.
Y ya puede irse leyendo "El Capital" si quiere aprobar alguna vez esta asignatura.
Por cierto, ¿Quién ha revisado/autorizado los contenidos de ese libro de texto? Porque además de suspenderle hay que despedirle y multarle.
Pero de ahí a leer lo que han escrito en ese artículo, libro o lo que sea, hay un largo trecho. Es, sin duda, un afán de tergiversación interesado que, de alguna manera, debería estar penalizado. Estaría bien saber la edición de ese libro...
Según los marxistas, las relaciones sociales derivan de la producción determinan la estructura socioeconómica de cada una de las etapas de la evolución de la humanidad. Marx denominó esas etapas modos de producción. En el seno de cada modo de producción se desarrollan siempre nuevas fuerzas productivas que engendran una nueva clase social en antagonismo con la antigua clase dominante. Este antagonismo, es decir, la lucha de clases, es para los marxistas el motor del cambio social en la historia."
Esta es la edición de 2015 del libro de Historia Contemporánea de 1º de Bachillerato. Podría estar mejor explicado, pero habla de lucha de clases como motor de la historia y una economía que domina sobre la política y sociedad.
¿Has leído alguna vez a Marx?
Pero bueno, bien es verdad que esto es una minucia si se lo compara con la tarea ideológica que lleva a cabo día tras día, y desde la primera infancia, el Disney Channel, por ejemplo.
Aún así, de vergüenza y de denuncia.
De verdad. ¿Se difunden libros de texto en pruebas? ¿Se venden libros erróneos?
Por lo demás, en el hilo de tweet se dice que es del libro de filosofía. No de Historia.
#4 Tener que explicar en un párrafo a chavales de Bachiller algo que es muy extenso, es como explicarlo en un comentario de Meneame.
P.D: Si un autor fuera peligroso para el sistema no se explicaría en sus escuelas.
He estado buscando por internet scans adicionales para despejar más dudas y ponerlo en contexto, porque de ser real me parece tremendo (la comparación "frente a otros sistemas autoritarios" mientras contrapone sistemas económicos me parece también de traca), pero aún no he encontrado fuentes alternativas.
Así funciona la prensa como funciona
Dondequiera que se instauró, echó por tierra todas las instituciones feudales, patriarcales e idílicas. Desgarró implacablemente los abigarrados lazos feudales que unían al hombre con sus superiores naturales y no dejó en pie más vínculo que el del interés escueto, el del dinero contante y sonante, que no tiene entrañas. Echó por encima del santo temor de Dios, de la devoción mística y piadosa, del ardor caballeresco y la tímida melancolía del buen burgués, el jarro de agua helada de sus cálculos egoístas. Enterró la dignidad personal bajo el dinero y redujo todas aquellas innumerables libertades escrituradas y bien adquiridas a una única libertad: la libertad ilimitada de comerciar. Sustituyó, para decirlo de una vez, un régimen de explotación, velado por los cendales de las ilusiones políticas y religiosas, por un régimen franco, descarado, directo, escueto, de explotación.
La burguesía despojó de su halo de santidad a todo lo que antes se tenía por venerable y digno de piadoso acontecimiento. Convirtió en sus servidores asalariados al médico, al jurista, al poeta, al sacerdote, al hombre de ciencia.
El anarquismo aboga por el capitalismo de libre mercado pero sin estado, fue teorizado en los años 50 por los Chicago Boys.
De nada editorial Santillana
1- A raíz de ver este tweet, esta misma mañana me he molestado en leer el Manifiesto entero. Es lo bastante breve como para alentar a ello.
2- Confío lo bastante en mi comprensión lectora para discernir que (salvo en un contexto milagroso que no vislumbro) el texto de Santillana es un despropósito. Induce a la falsa idea de que Marx defendía el capitalismo porque generaba mucha libertad y aumentaba la justicia social. Para un lector virgen en estas cuestiones no habría conflicto entre Marx y el capital, porque el texto no cita ni una sola de las críticas que Marx desliza en su Manifiesto. Ni una.
Tal y como está escrito el texto de Santillana, parece que al señor Marx le parecía una cosa magnífica.
3- Es cierto que Marx sí elogia los logros que la burguesía ha alcanzado, pero se cuida mucho de decir lo siguiente: " Las condiciones de producción y de cambio de la burguesía, el régimen burgués de la propiedad, la moderna sociedad burguesa, que ha sabido hacer brotar como por encanto tan fabulosos medios de producción y de transporte, recuerda al brujo impotente para dominar los espíritus subterráneos que conjuró. Desde hace varias décadas, la historia de la industria y del comercio no es más que la historia de las modernas fuerzas productivas que se rebelan contra el régimen vigente de producción, contra el régimen de la propiedad, donde residen las condiciones de vida y de predominio político de la burguesía." Todos los elogios dedicados a la revolución del capital están ahí para explicar que se han salido de madre.
4- El texto aprovecha de Marx solo la parte de los elogios para omitir los desastres que el propio Marx denunciaba; y, haciendo una pirueta monumental, acaba con una apología de la empresa moderna como salvaguarda de la libertad, la razón y la ética. Ahí es nada. Cito textualmente: "La empresa moderna nació en el contexto del sistema capitalista (...), exige tomar en serio la razón y la libertad, de manera que permita avanzar hacia una racionalización ética, que incluye la necesidad de las reformas oportunas para que desaparezcan las injusticias y dominaciones".
Incluso aceptando de buena fe que alguien considere a la empresa moderna el alfa y el omega del estado de derecho, la afirmación es osada, imprecisa, apologética y confusa. Y parece enlazar directamente con lo que pensaba Marx, al que han despachado diciendo que el capitalismo favorece "la justicia social". Para mear y no echar gota.
Sé perfectamente lo que decía Marx, pero este fragmento del libro de Santillana es una tomadura de pelo. Salvo que se ponga en contexto.
Pero nunca sabremos qué contexto tiene porque las editoriales se cuidan muy mucho de que no piratee sus libros ni Dios. Justicia social capitalista para que las familias se dejen al año una pasta en libros de texto constantemente reemplazados.
Por cierto, yo el Manifiesto lo tengo en casa, pero si queréis leerlo online está aquí: www.marxists.org/espanol/m-e/1840s/48-manif.htm
Claro un mal inglés ese: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/8/86/Communist-manifesto.
(publicado por primera vez en Londres sí, pero EN ALEMÁN con el título "Manifest der Kommunistischen Partei,"...)
¿Tú tienes la ESO?
En ese capítulo de El Capital es donde está el follón del asunto que aquí comentamos, ¿que el texto se traga las crisis de sobreproducción que es el elemento clave para entender la acumulación de capital en Marx? Sí, pero lo dicho, es primero de Bachiller, no han tocado filosofía ni economía antes, no se puede exigir en el espacio de un párrafo describir fielmente el ideario marxista, ahí es donde cada profesor debe estar a la altura.
Ideas explícitas no promueve, promueve actitudes y modelos de vida. Eso por no hablar del consumismo psicótico que induce en los niños.
Pero básicamente sus programas suelen ir de adolescentes ociosos preocupados todo el rato por lo más superficial; eluden el conflicto social como la peste; los protagonistas poseen un narcisismo muy pronunciado que genera los conflictos en las tramas; ese conflicto se resuelve de manera infantil y burda; consumen y emplean su ocio en torno a estereotipos prefabricados; carecen de interioridad.
En cuanto al formato: risas enlatadas, colores pastel intensos, actuaciones sobreactuadas y huecas, y contexto social medio alto.
Cualquier parecido con la existencia es mera casualidad.
Cuando algo está tan introducido déjame pensar que debe ser inofensivo.
Tienes variantes en la Escuela de Frankfurt o en Gramsci que te remarcarán otro Marx, textos más allá del Manifiesto Comunista donde se pone el peso en la intersubjetividad, donde la conciencia de clase es una fundamentación ética (pues si no hay un "nosotros" que se distinga en la praxis de "ellos" no habría motor de la Historia).
Entiéndeme, Marx para mí es un juguete conceptual totalmente alejado de la realidad, no voy a defenderlo con toda la pasión del mundo, pero creo que es justo no sacralizarlo y permitir vaguear en sus interpretaciones para dar pie a que surja algo distinto a él.
Ahora voy a escribir yo un libro sobre ETA diciendo que eran los más cojonudos guerreros de la justicia y las libertades y se lo voy a dar a los escolares de toda España. Espero que no te enfades con eso, puesto que eso demostraría que no respetas mi pensamiento y que crees que tengo el cerebro lavado puesto que no concuerda con el tuyo, lo cual sería triste.
Algunos sabéis ver hasta la más mínima mota de polvo en "el enemigo", pero los vuestros aunque vayan cubiertos de mierda hasta las cejas siempre serán inmaculados. Y si no, pues ya nos inventamos cosas y cambiamos la historia y los escritores y lo que haga falta. Si alguien se queja, es muy triste que no sepan "tolerar el respeto a todas las opiblablablablablablabla"
Blablabla. Manipulación y adoctrinamiento.
Porque lo de las tildes no lo llevas bien.
Seguro que nada que ver con Pierre J. Proudhon.
Has explicado cómo interpretar las enseñanzas a tú manera, has calificado de espeluznante el contenido que tú mismo interpretaste, por ejemplo, dando por sentado que tu interpretación es la correcta y la del libro, eso, espeluznante.
Evidentemente es tu opinión. Lo curioso es que califiques un texto de tergiversador y luego hagas tú lo propio pero con tu propio sesgo.
Estás en tu derecho de opinar, aleccionar o explicarnos tu verdad o lo que te parezca bien. No pienses que trato de cohibirte en absoluto. Solo hago ver la incoherencia que, desde mi punto de vista, demuestran tus comentarios.
Yo puedo o no estar de acuerdo con lo que dice el libro pero no me parece bien tacharlo de manipulador, por ejemplo, mientras yo mismo manipulo. O falso, mientras yo mismo engaño. Por poner otros dos ejemplos.
Disculpa si te he ofendido en algún momento, no era mi intención.
Si me preguntas si el texto que se menciona es correcto, ya lo hemos comentado varios en otros comentarios, sí, pero es vago.
No, no solo es vago, es falso. Marx rechaza explícitamente una y otra vez la moralidad. Lo que expone es un proceso evolutivo de la sociedad, lo cual contrasta con los socialismos éticos, que él llama utópicos. Empiezo a sospechar que no has leído el manifiesto.
Si me dices que es erróneo la reforma/revolución de la sociedad fundamentada en la ética, yo te preguntaría entonces ¿qué es la conciencia de clase sino un fundamento ético?
El texto criticado habla de reforma, no de revolución, cosa que introduces tú porque has visto bien el error y has querido enmendarlo torticeramente. Marx se opone una y otra vez a la reforma precisamente porque es una expresión moralista que no lleva a ningún lado. Lo que defiende es la revolución, pero no como apuesta ética, sino como proceso necesario de la sociedad en el que los individuos, por sus propias condiciones materiales, desarrollan una conciencia de clase que los lleva a la revolución social. En ella, unas clases son revolucionarias y otras reaccionarias. La burguesía fue revolucionaria contra el antiguo régimen, pero es y será reaccionaria contra las clases trabajadoras.
"Como el texto habla de Marx, y concretamente del Marx de una obra en particular, y no del marxismo, lo que dices es irrelevante para la cuestión."
Creo que haces trampas si en la interpretación de un autor te restringes a un texto (en este caso El manifiesto) si sabes que en otras obras suyas un concepto (la teleología) no tiene el mismo peso. Estás tratando la obra de Marx como si fuera palabra de Dios.
P.D: He ido igual que tú a las fuentes
Otra cosa triste: que cuando uno no sigue la corriente imperante en meneame, además de los negativos, se le tacha de cualquier cosa. Es fácil discutir así para algunos.
También es triste que el cspitalismo que es el sistema que más prosperidad ha traído a la humanidad, con mucha diferencia, que más libertad otorga al individuo y que más éxito ha tenido, sea vilipendiado a primeras de cambio en meneame por gente que alaba al marxismo desde un púlpito sentando cátedra.
Disfruten lo votado!
El peso es propiedad de algunas cosas. Todo lo que existe tiene sus propias propiedades e interacciona con el resto de cosas de una forma u otra gracias a lo cual lo conocemos, sabemos de sus propiedades etc.
para lo que sea has de ir a las propiedades concretas propias de esa cosa no a propiedades ajenas a la cosa a estudiar
Yo únicamente he leido pequeños resúmenes y el conocimiento que se plasma es impresionante.
¿En qué he aleccionado?
No tiene absolutamente nada que ver con editar un libro de texto que contiene falsedades y tergiversaciones (o más bien, desinformación y omisiones) evidentes.
Resulta insultante (y bastante poco atinado) que compares una opinión en un foro con un libro de texto: yo no soy una autoridad legal. El libro de texto sí.
En el afán de algunos por llevar la contraria, ya no os hace falta ni argumentar: además (¡encima!) no me has leído bien, porque yo no me he quejado de que aleccionara, me he quejado de que el texto tergiversara la verdad.
En el asunto que nos ocupa, lo lamento, pero considero injustificada la consideración.
Yo no tergiverso. Doy una opinión clarísimamente subjetiva. Más subjetiva no puede ser, porque un adjetivo como espeluznante no es, ni puede ser, una lección. Sí es un clarísimo jucio de valor. Eso ya destruye cualquier pretensión de objetividad; y, por lo tanto, de lección. Quien me lea sabe que es una opinión subjetiva y expuesta a la crítica. Por eso he adjetivado mi opinión.
Tampoco he interpretado nada. No doy por correcta mi interpretación y la del libro no: expongo las cosas en función de los datos que se me ofrecen. Cierto que, tal vez, si me leo el libro, pueda matizar algo. Pero lo que hago es glosar un fragmento del texto tal y como viene en Twitter. No invento nada. No interpreto. Interpretar, en crítica literaria, quiere decir ir más allá del texto para darle unas atribuciones simbólicas de las que el texto carece. No es mentir ni aleccionar. En todo caso, es una mala lectura. Pero en las frases que analizo solo extraigo datos de las frases. No me saco nada de la chistera.
Pues bien:
1- Creo firmemente que el texto de Santillana no malinterpreta, sino que tergiversa y miente.
2- Si yo me equivoco, no será porque alecciono. Tampoco creo yo que tergiverse nada.
3- Te remito a #138 para una exposición que tal vez te saque de dudas.
4- Insisto en que un libro de texto debe ser más riguroso que un comentario de Internet.
Dicho esto, me reitero en que yo no trato de aleccionar, sino de expresar mis opiniones subjetivas del modo más claro y falsable posible. Expuestas a las críticas racionales como el que más.
Lo cual va en contra de la misma noción de adoctrinamiento.
Por lo tanto, no percibo la contradicción. Sobre todo cuando adoctrinar o aleccionar no es una cuestión formal, sino (sobre todo) de contenido: y no sé en qué parte de mi contenido adoctrino o alecciono de manera alevosa, que es de lo que acuso yo al texto de Santillana. Texto que sí se pretende aleccionador y objetivo, puesto que no habla de manera personal sino pretendidamente objetiva.
Saludos y buenas noches.
Cucarachas humanas: nacen, crecen, se reproducen, consumen y mueren.
Seguramente sea un texto de un ejercicio en el que se pide al alumno que diga si es verdadero o falso y por qué. O sea análisis crítico de un texto.
Pero habrá que ver la pagina completa, el tema completo, el libro completo, el mensaje completo.
Seria un poco como si alguien solo viese una parte de aquel reportaje del equipo de Salvados y Evole, "operación palace", sin ver como resolvieron al final. Hay gente que todavia tiene la creencia porque nunca vio la resolución, se salto la clase del final del documental. Como un soldado japones atrapado en una isla del pacifico que pensaba que la segunda guerra mundial no se habia terminado (no me acuerdo del titulo de la peli ahora)
¿Cual es el sesgo o sesgos cognitivos de interpretar la parte por el todo?
¿Han seleccionado una parte sesgada de Marx, como nosotros hemos seleccionado una parte sesgada de ese libro?
Como algunos seleccionan una parte sesgada de Darwin, para utilizarlo de marca y para crear y vender nuevas narrativas y metaforas (darwinismo mental, darwinismo social, ...)
www.meneame.net/c/20722188
www.meneame.net/c/20732161