Este envío tiene varios votos negativos.
Asegúrate antes de menear
"Comprar un coche que puede ir a más de 200 km/h sólo te puede llevar a la cárcel". Así lo ha afirmado Pere Navarro, el ahora director general de Tráfico en funciones,
|
etiquetas: pere , navarro , comprar , coche , km/h
Por lo demás, los 15 puntos y una carta de la DGT que dice lo bien que conduzco...
La velocidad no mata, un coche que se ponga a 200 no mata.
Y van...
Que solo fuera legal quitar el bloqueo en circuitos.
www.motorpasion.com/seguridad/las-infracciones-de-pere-navarro-con-su-
Que empiecen los políticos dando ejemplo y ya después vamos nosotros
Pero a lo mejor eres tan chulo de decir que tú lo podrías evitar. O que a ti no te va a pasar.
Supongo que toda la carne picada que veo llegar al hospital lo pensaba antes de darse la hostia. Porque lo que es seguro es que ninguno se la dio adrede.
Ese radar salvando vidas mientras recolecta multas de informáticos.
Luego un mongolo pone el coche a 237 km por hora y se mata, pero que es lo que no hace? hacer saltar el radar, porque? porque no esta en la autopista.
El carnet por puntos NO lo inventó él, sobre su implantación a la española se lo comentas a Automovilistas Europeos Asociados, y sobre el recuento de muertos, oh, ahí podríamos estar hablando toda la noche, sobre cómo la DGT cambió los baremos para contar los muertos o cómo la crisis hizo que el número de kilómetros recorridos al año descendiesen, y mucho, y mira tú, casualidades de la vida pero hay una relación entre el número de kilómetros recorridos y el número de accidentes, ergo de muertos. Amén, por ejemplo, de que hay más autovías o de que, mira tú qué cosas, los coches son cada vez mucho más seguros que antes, por tanto es evidente que ante un mismo accidente, es bastante posible que el que vayas en un Ibiza del 90 o en un Ibiza del 2015 pueda ser la diferencia entre que la palmas, te quedes seriamente lesionado o indemne. Pero eso no cuenta, claaaro que no.
O podemos hablar de cómo este bocazas, en su anterior reinado, ante el hecho de que los muertos en accidentes de tráfico en Galicia habían subido, dijo que esto se debía al carácter pesimista de los gallegos. Tócate los putos huevos con el chaval.
Los méritos son de él, las culpas son de los demás.
O la penúltima, que ahora que han bajado el límite en las nacionales a 90 en vez de a 100 (sin ánimo recaudador en ningún caso, siempre "por su seguridad", y si mi abuela tuviera cojones sería mi abuelo), lo cual es absurdo porque una cosa es la velocidad a la que circulas y otra a la que impactas en caso de accidente, pero oye, el impresentable este, el que se cree más listo que nadie y trata a los conductores como imbéciles, dijo que bajaban a 90 porque estaba a 100, porque si ya estuviese el límite en 90 lo que harían sería bajarlo a 80. WHAT THE FUCKING FUCK?!
Esa frase suya resume por completo la incapacidad, la incoherencia, la inutilidad y el fracaso total y absoluto de este ser como jefazo de la DGT.
Vamos hombre, no me toques la moral.
Por desgracia hay una distorsión en este asunto, y es que el sueldo de determinados policías y GC, depende de las multas que pongan.
También hay radares fuera de la autopista, que por cierto son de los mas protestados.
Hay que cumplir las normas cierto, pero poner los radares donde se va a ganar mas pasta, en vez de donde la gente realmente se mata, no salva vidas.
Y ya, ponerlos en una calle donde sabes que el único trafico es a una oficina 300 metros delante (es decir, en 300 metros va a frenar si o si), es cualquier cosa, menos algo que salve vidas.
Pero las putas hay que pagarlas con algo, y yo respeto la necesidad de los volquetes de putas de nuestras instituciones.
La realidad es con cambio de baremos o no, la siniestralidad descendió espectacularmente después de la aplicación del carnet por puntos, y que se aplicó siendo Pere Navarro director.
Ya te había oído lo de los accidentes en Galicia, si dijo eso, era una gilipollez, lo cual no quiere decir que el resto de cosas sean ciertas.
Supongo que la velocidad a la que se circula, tiene mucho que ver con la velocidad a la que impactas en caso de accidente, o tal vez la física en esto funcione de otra manera.
Sea como sea es evidente que bajando el limite de velocidad se reduce la siniestralidad, son puras matemáticas, otra cosa es que a partir de algún momento la mejora sea estadisticamente insignificante, y que no merezca la pensa esa rebaja del limite de velocidad por los inconvenientes que acarrea.
Aunque esta es una afirmación lógica, podría ser discutible hasta hace poco donde ha quedado refrendada por la realidad en Francia, cuando se han destruido miles de radares, y ha aumentado la siniestralidad por ello:
www.elperiodico.com/es/sociedad/20190401/muertes-trafico-disparan-fran
Y te repito que hay policía que no trabaja para mejorar la siniestralidad, si no que tiene otros intereses, pero se trata de otro tema.
educacion.uncomo.com/articulo/cual-es-la-diferencia-entre-ironia-y-sar
Y el estado se lleva su parte.
No, lo que dijo de Galicia fue sólo un ejemplo más del tipo de individuo al que nos referimos. Eso no es una ida de pinza en el desierto, no, es la constante.
Me encanta la trampa acerca de las leyes de la física. Incluso Jorge Mira, físico al que agradezco su posición en contra de quitar los cambios de hora, escribió un artículo acerca de esto, sólo que en el mismo sentido que lo dices tú, y no podría estar más equivocado. La física que describía, y a la que te refieres, es correcta en su teoría, pero no lo es tanto en la aplicación práctica.
Sí, es obvio que tienes menos energía que disipar a 90 que a 100. Teniendo en cuenta que además aumenta con el cuadrado de la velocidad, la diferencia es enorme en comparación con el diferencial de la misma. Pero decir eso es contar sólo una parte, y pequeña, de la historia.
Primero porque esa rebaja de velocidad sólo aplica, obviamente, a los tramos que hasta ahora estaban a 100. Los demás estaban (hablamos siempre de vías convencionales, claro está, no de autovías ni autopistas) obviamente a límites inferiores. Según he podido encontrar, la DGT estimaba que son unos 10.000 de un total de 60.000 kilómetros, un 16,67% del total, pero según AEA esto sería sólo en carreteras del Estado. A la que nos vamos a comunidades, diputaciones y demás, el número de unos y otros aumenta. Pero la idea es la misma: la rebaja sólo afecta a una parte, tirando más bien a pequeña en términos porcentuales, de las carreteras.
Segundo porque, si partimos de una adecuada señalización de las vías (aquí tenemos para discutir hasta pasado mañana sobre qué es correcto y qué no, porque mira tú, hasta yo conocía un sitio que estaba limitado a 100 en una nacional y me parecía que debía rebajarse a 80... y la acabaron bajando a 70, antes de este último cambio ya) los tramos con límite 100 se supone que tendrían que ser de lo más seguro, principalmente rectas, con visibilidad perfecta, buen asfalto, etc., etc. Es decir, que se hace… » ver todo el comentario
Con el tiempo la tecnología controlará el tráfico globalmente y tener un antepasado que murió en un accidente de tráfico será cada vez más raro.
Consejos vendo que para mi no tengo.
En vez de adecuar la normativa de tráfico al parque de vehículos e infraestructuras disponibles, más límites más multas más trabas más pagos más radares.
Educación vial 0
Recaudación 100
Oh! Wait! Que se refieren al populacho, ellos seguirán viajando como siempre.
A través de un vehículo que se sitúa detrás del coche oficial que traslada a Pere Navarro, se puede apreciar como infringe repetidamente las normas de circulación en cuanto a velocidad se refiere. Alcanza los 131 km/h de máxima en una zona limitada a 100 km/h y de forma repetida supera el límite, aunque es en una zona urbana de 50 en la que se luce circulando a 80 km/h (un 63 % más rápido de lo permitido).
www.diariomotor.com/2007/11/30/pere-navarro-a-vueltas-cazado-su-coche-
Puto hipócrita
Lo que quiero decir, es que un coche moderno, con el peso que lleva, para poder mantener un ritmo normal de forma segura, no es raro que deba llevar un motor que le permita ir a 200.
Por otro lado ir a 65 km hora por una vía de 50 km hora desierta, sin peatones y a punto de parar el coche porque vas a entrar a un parking salva.... 0 vidas. Entre otras cosas porque con radar o sin el, vas a parar el coche dentro de 20 segundos.
Está mal superar los limites de velocidad? Si, que no todos los radares están puestos para salvar vidas? Diría que casi ninguno.
www.diariomotor.com/2007/11/30/pere-navarro-a-vueltas-cazado-su-coche-
El que parte de los complementos al sueldo de los GC de trafico vayan en relación al número de multas puestas y, no sólo esto, sino que en caso de poner pocas, los abroncan, es la demostración palmaria del afán recaudador de la DGT.
Pero tú lo llamas "distorsión". Olé
Yo he conducido por las autopistas de Alemania a 150-160 km/hora (es legal) e iba conduciendo mucho más seguro (porque la gente conduce mucho mejor en general) que en las autopistas estatales cumpliendo la legalidad.
Así que todo depende. Si usáramos el sentido común, no se tendría que regular todo.
Osea, no se trata de eliminar las multas, si no esa dependencia. El sueldo de los agentes tendría que ir ligado al indice de siniestralidad, y no al nivel de multas que pongan.
Creo que se entiende.
Por otro lado los semáforos solo se diferencian en una cosa de los stop: impiden que el tráfico bloqueé la intersección, los vehículos que pueden filtrarse entre el tráfico deberían poder pasar el disco en rojo como si fuese una señal de stop
¿Problema? que no tiene réditos a corto plazo, sino todo lo contrario, es un gasto (en realidad una inversión, pero lo ven como gasto).
Recuerdo cómo este impresentable, cuando le preguntaron al respecto de esto mismo, de fomentar la educación vial, dijo que eso estaba miy bien, pero que "mientras tanto había que hacer algo", léase multar. ¿Conoce alguien alguna medida educativa de tráfico mínimamente seria promovida por este maleducado o cualquier otro anterior (Muñoz Molina) o posterior (Seguí)? No.
Lo más que se hacen es en ALGUNOS sitios ALGUNAS veces poner a niños en un mini-circuito para que vayan con sus bicis, o coches de pedales, incluso como peatones. Van un par de munipas, se hacen todos la foto y queda como lo mucho que educamos. Todo el mundo sabe que la importancia de una sola lección es más bien tendente a CERO, pero qué bien queda la foto en el periódico.
Llevo AÑOS diciendo que la educación vial debería ser parte troncal de la enseñanza, aunque fuese sólo una hora a la semana, pues todos, absolutamente todos somos al menos peatones.
Pero eso no lo hace nadie.
Que sucediese algo bajo su gestión no significa que fuese gracias a él. Mas bien incluso podrían ser a pesar de él.
Lo dije en otro comentario que no has leído: durante su "gestión" fue cuando tuvimos la crisis económica (no me malinterpretes, no estoy echándole la culpa, digo que pasó a la vez) y, por tanto, se redujo el número de kilómetros recorridos al año. Ese dato lo puedes buscar tú, hasta creo que ya lo puse en alguna otra ocasión. ¿Quieres decirme que no hay relación entre el número de kms recorridos y los accidentes, y por tanto víctimas? En fin.
Otra cosa que es EVIDENTE. Los coches son cada vez más seguros. Eso igualmente influye en cuántos accidentes hay y en sus consecuencias.
Está claro que no seré ningún especialista en Pere Navarro, pero que sé más de él y de tráfico que tú es evidente o tu conocimiento lo disimulas muy bien. A fin de cuentas no has aportado "una puta mierda".
Y un hecho físico: un coche cuya velocidad límite sea 200 km/h circulará totalmente seguro a 120 Km/h.
No soy mucho de ver qué hacen en otros países y decir que lo hacen mejor por hacerlo distinto, pero creo recordar que era en Finlandia donde el carnet de coche era algo progresivo, como aquí con la moto más o menos, en vez de examinarte con un Fiat Uno (mi caso, en concreto un 1.0 Sting) y que al día siguiente puedas pegártela con cualquier coche, tipo Reyes, que papá te pueda pagar.
Más aún, aquí fuimos para atrás y justamente con este impresentable. Durante décadas los nuevos conductores estaban obligados a no sobrepasar los 80 por hora hasta pasado, si recuerdo bien, el año con la L en la luna trasera.
Ah, pero en una de las últimas geniales ideas de Pere Navarro en su primer reinado fue la de eliminar esa limitación de velocidad para conductores noveles. Ooolé!
Vale que en coches puede ser más complicado de implementar que en motos de baja cilindrada, donde a los conductores noveles se les limita durante un tiempo la potencia de lo que pueden montar. En algunos primeros modelos lo que se hacía era simplemente ponerle un tope a la campana del carburador para no poder dar más gas del "necesario". En coches, sobre todo ahora que lo raro es que no sean de inyección, la cosa se complica, aunque igual estaría bien ir sugiriendo a los fabricantes que lo traigan de serie (me refiero a algún modo de limitación de potencia en la centralita) para poder implementar la regulación al respecto.
Pero no, lo más parecido que teníamos a una especie de "adecuación progresiva" va y lo quita este señor. Olé.
¿Te acuerdas del accidente que hace unos días acabó con la vida de tres chavales? El conductor tiene 19 años. En el mejor de los casos acaba de salir de ese año de L hace poco (un amigo mío se sacó el carnet a las tres semanas de cumplir los 18, a saber este). No sabemos aún las causas exactas del accidente. En el momento de escribir esto están investigándolo para estar seguros. Ahora, lo que sí parece seguro es que el chaval iba a más de 80. Creo que el resto de lo que quiero decir te lo puedes imaginar.
Yo, em todo caso haría un registro de velocidad obligatorio y si te pasas y no está justificado, tracatrán.
Yo corría más con 20 años con un coche de 65 caballos (y 0 seguridad) que ahora con un coche de 273 caballos.
Eso sí, es el coche mismo quiere correr, y eso te da disgustos, por muy abuelo que conduzca.
Por eso me jodió tanto la multa, yo en carretera me limito a 120 y fiesta, pero en un polígono no puedes darte ese gustazo... Y sorpresa, allí está el radar.
Y aún te quejas de que los polis no hayan ido de colegueo o hubieran incurrido en prevaricación (imagínate que, por lo que fuese, los estuviesen controlando internamente). A mí también me gustaría que fuesen de colegueo conmigo, pero la ley es la que es.
Lo de los puntos es la parte que no tengo clara dado que no necesitas carnet (mira, igual es un fallo de la ley) para llevar una bici. Pero sancionar está bien sancionado.
Incluso aunque estuviera de acuerdo con tu apreciación, que ya te adelanto que más bien no aunque habría que matizar, si aún tienes los bemoles para decir que te saltas el semáforo a propósito pero que no deberían multarte por ello... ya tú mismo.
Te contaré una anécdota que te importará una mierda pero es mía.
En mi primer examen práctico de conducir arranqué el coche en una vía de dos carriles por sentido y muy poco tráfico. El examinador me dijo que girase a la izquierda al final, así que me puse en el carril de la izquierda (allí no se puede seguir de frente, es o izquierda o derecha). Regulando el cruce hay un semáforo, de los que tienen columna a la derecha y luego otro encima ya encima del carril izquierdo.
Quiso la casualidad que el de la derecha estuviese en rojo y el de arriba, indicado para mi carril, apagado (posiblemente fundido, pero no sé si el verde el ámbar funcionaban, no los llegué a ver). Así que me entró la duda sobre si tenía que hacerle caso al semáforo de la derecha y parar o, dado que "el mío" estaba apagado, hacer un stop y girar. Me la jugué y decidí seguir. O intentar seguir, porque la de la autoescuela ya me dio un frenazo ella y ahí entendí que había tomado la decisión que no era.
Vamos, que aprobé a la segunda la semana siguiente.
Así que si a mí me suspendieron el práctico bien suspendido por una duda de concepto, que tú vengas con que te lo saltas a propósito pero que esa es la opción más segura y no debería multársete por ello, vamos, no lo tomes a mal pero me da la risa.
Seamos serios.