por mucho asco que le tenga a los nazis, que se lo tengo (y a estos nazis que se avergüenzan de decir en público que lo son, mas), debo decir que una de las mejores cosas que tiene la democracia, hasta la nuestra de paripé, es que todo ser humano es libre de tener la ideología que le salga del rabo siempre y cuando se haga en unos términos alejados de la violencia.
Que nos genere rechazo solo significa que tenemos la oportunidad de ser tolerantes, o de no serlo....
En este caso, querer que alguien dimita por compartir ideas de una ideología diferente, dista mucho de un sano ejercicio de tolerancia.
A ver, no os metáis con Mingos, que bastante jodido está de que le hayan quitado SU paguita los rojos que han tomado el ayuntamiento en las últimas elecciones. Ahora que no tiene dedicación, ha tenido que buscarse la vida y trabajar.
Sería lo justo. Por ejemplo, ahí están los casos de ediles de otros partidos que han dimitido por compartir mensajes favorables a dictadores o criminales asociados con la izquierda.
#9 Disiento amigo mio, al no tolerar a los intolerantes, te conviertes en uno de ellos, y en ese caso tampoco habría que tolerarte a ti.
Puedes rechazar una acción, perseguirla, castigarla, sea una acción individual o de un colectivo (y aquí ya corres peligro de sobrepasarte)
Pero una idea? una idea solo puedes rechazarla, sin mas, no puedes castigar a alguien por pensar algo que no te gusta, aunque consideres monstruoso, si no ha llegado a ponerlo en práctica.
Te pongo un claro ejemplo, te está escribiendo posiblemente el tipo mas tolerante de este país, detesto y creo que sobran de este país los radicales de derechas, también los de izquierdas, no aguanto a los veganos que me miran con condescendencia porque sigo siendo tan primario de comer carne, menos aún a los que me miran con desprecio por lo mismo, me tocan mucho los cojones los animalistas que consideran que un animal es un ser humano, tampoco aguanto a los toreros, ni a los que llaman a a eso arte, vuelco mi desprecio sobre todos aquellos que ponen a dios como escusa para odiar a otros, a aquellos que usan el color de piel o las orientaciones sexuales para despreciar, y suelo ser extremadamente crítico con aquellos que usan el deporte como trampolín de su ira.
Es decir, a mi de españa, me sobran la gran mayoría de los españoles, todos aquellos que prefieren adoptar un pensamiento sectario antes que uno crítico.
Dicho esto, quien soy yo, con todos mis desprecios, para no tolerar a alguien solo por despreciar sus pensamientos?
La base de la tolerancia es el rechazo, así que si se puede tolerar a un intolerante, si es de pensamiento y no de acción.
#5 Es un interesante debate. Lo único es que con otras ideas no se es tan tolerante ni de lejos.
Estamos en el país en que a un rapero le han caído tres años de cárcel, por mucho que lo que cantara fueran burradas.
Y en este país se han cerrado periódicos, emisoras de radio y, recientemente, impedido la venta del libro Fariña.
Demasiada ley del embudo.
#9 cuando empiezas a clasificar a gente entre tolerables e intolerables es cuando empiezas a retratarte.
Por no hablar de la interesante paradoja que se producirís en su caso.
Ah, así que ahora, compartir una imagen donde se denuncia la discriminación que sufren los españoles frente a los extranjeros a la hora de acceder a las ayudas por parte de los servicios sociales, es "compartir mensajes filonazis".
#5 totalmente de acuerdo, ademas, en el video no pedian pegar a negros ni nada por el estilo, no se, por muy gilipollas que me parezca, compartir un video de una gente pidiendo una vivienda no me parece politicamente condenable, la verdad.
#15 es que lo que es intolerable es pegar a la gente por ser negro, gay o llevar greñas, eso no lo discute nadie, lo que discutimos es si es intolerable compartir videos en facebook
#13 estamos de acuerdo enen que condenar a gente por esas cosas esta mal, verdad? Entonces ¿Con que autoridad moral pedimos una dimision por compartir un video en facebook?¿Por el poder del y tu mas?
#5 ¿se puede injuriar a la corona aún sin apelar a la violencia?
Semejante afirmación requiere de pruebas. Sube un video a Twitter y YouTube demostrándolo.
#12 Discrepo por completo. Además, tolerar al intolerante te convierte en cómplice.
Incluso diría más, ante una situación que pueda ser injusta, si eres consciente de ello y además tienes las herramientas para evitarlo pero no lo haces, escudándote en la tolerancia, pasas a ser responsable.
Escudarse en “soy tolerante” es pretender lavar la conciencia cuando sabes que permites conductas reguleras.
La libertad hay que defenderla. Lo que a veces implica mojarse y devolver los golpes.
#9 Y la gente rebatiendote, para tener una sociedad tolerante, no se pueden respetar las conductas intolerantes, porque si lo haces permites que tu sociedad se pueda convertir en una intolerante.
No es ninguna paradoja, si dejas a los intolerantes a sus anchas terminan haciendo barbaridades.
#15#14#12#9 Estoy dispuesto a dar media vida para defender su derecho a expresar libremente sus propuestas, pero media sólo eh?, necesito la otra media para combatirlas intelctualmente.
¡Que viene el lobo!, como dijera un sociologo bastante conocido, a veces la ultraderecha tiene razón, a veces la derecha tiene razón, a veces la izquierda tiene razón, a veces la ultraizquierda tiene razón, pero claro, en mentes obtusas, todo lo que viene de determinadas fuentes siempre es incorrecto. Nazi malo, nazi malo.
#5 Puedes tener la ideología que te salga del ciruelo. Puedes ser racista, homófobo y lo que tú quieras, pero te lo guardas para tus círculos privados.
Si eres un cargo público tienes que asumir las consecuencias.
A mí me gustaría saber de dónde sacan esos números, porque apostaría a que son completamente inventados.
Ahora bien, que no me parece mal que un pepesuno comparta mensajes criticando una supuesta preferencia hacia los inmigrantes a la hora de repartir ayudas. Al fin y al cabo, es su cosa (y si fuera cierto, sería un buen argumento). Para mí la clave está en que sea cierto o no, lo diga HSM o quien sea.
#5 Pregúntale a los que aparecen arriba de la foto si deben hacer un sano signo de tolerancia. Si en esa foto salieras tu, o personas de tu familia, siendo criticados, por las redes sociales e incluso en planfetos por la ciudad... igual te cagas en la democracia.
Parece ser más una critica sobre el que tributa y no recibe, que sobre los inmigrantes en cuestión.
Lo gracioso es que el PP ha gobernado 8 años con ese tipo de injusticias
#15 ir pegando a quién sea es delito.
Expresar una opinión, no.
Quién no tolera las opiniones discordantes es, por definición, intolerante. De ahí la paradoja a la que usted se enfrenta
#12 Es respetable que todo el mundo tenga las ideas que quiera, pero no todas las ideas son respetables.
No se pueden tolerar ideologías que por definición generan violencia y odio hacia colectivos. Aunque estoy de acuerdo en que poner la línea de límite no es fácil, en el caso de la ideología nazi sí lo es.
#42 El PP aunque son bastante racistas y homófobos y hacen la vista gorda o incluso simpatizan con algunas opiniones nazis, en principio no es un partido nazi.
#5 Salvo que seas catalán independentista o Vasco y abertzale... o fueras de la CNT entre el 75 y el 78...o fueras un chaval de 14 años Parla que se manifestaba por la falta de agua que sufría el pueblo, o fueras un Teófilo del Valle o fueras anarquista como Agustín Rueda Sierra; o seas un rapero actual que canta en contra del Rey, o seas un dibujante de ElJueves y hagas una portada del Rey follando con la Reina, etc.
Pues no, no todo está permitido en nuestra "democracia"
#5 Actitudes como la tuya fueron responsables del auge de los nazis y fascistas en los años treinta. ¿Sabes lo que es la paradoja de la tolerancia?
Es lo que se conoce como la paradoja de la tolerancia , una reflexión que el filósofo Karl Popper describió en 1945:
« La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes ».
Para Popper, ningún poder debía ser ilimitado, ni siquiera la libertad o terminaría por degenerarse. Hoy, las palabras del filósofo encontrarían infinidad de ejemplos de esa tolerancia a los intolerantes. Porque hemos olvidado que la libertad va unida a la responsabilidad y que es nuestro deber protegerla. En cambio, transigir los mensajes que llevan adherido el abuso, la represión o la desigualdad, por sentir que así no coartamos el pensamiento (o las intenciones) de los que son diferentes, es condenarla; ya que, cuando los extremismos triunfen, entonces sí que no habrá lugar para la discrepancia.
#14cuando empiezas a clasificar a gente entre tolerables e intolerables es cuando empiezas a retratarte.
Oh, por supuesto, ¿cómo podría ser alguien capaz de clasificar a gente como Hitler o Mussolini de intolerable? Son seres humanos y sus opiniones son tan respetables como las de cualquier otro. Además, sería muy contradictorio haberlos censurado, encerrado o ejecutado en nombre de la libertad de expresión. Fue mucho mejor tolerar su discurso y dejarlo adueñarse de la sociedad, dónde va a parar...
La verdad, prefiero que cuatro comeflores digan que "me retrato" antes que permitir que barbaridades como aquellas puedan volver a repetirse. A los nazis y a sus simpatizantes, ni agua. Y que den gracias de que su vida no está en mis manos.
#16 Es que no hay ninguna discriminación de españoles frente a extranjeros a la hora de acceder a ningún tipo de ayuda. Eso es totalmente falso. Y quienes difunden ese mensaje están difundiendo un mensaje que además de falso es xenófobo, porque es una mentira difundida expresamente con la intención de generar rechazo hacia los extranjeros.
Pero no, no es "compartir mensajes filonazis" por eso, sino por la procedencia de las imágenes compartidas (que provienen de un grupo neonazi madrileño, el "Hogar Social Madrid").
#19 ¿Eres consciente de que la propaganda puede servir para que quienes querrían pegar a la gente por ser negro, gay o llevar greñas, puedan llegar al Gobierno y hacer cosas mucho peores legalmente desde el mismo?
Vamos, es que no es nada nuevo, ya ha sucedido antes. Te recuerdo que el partido de Hitler fue el más votado de Alemania sin necesidad de hacer ningún amaño. Convenció a suficientes alemanes para lograrlo. Y para convencerlos se empieza por difundir el mensaje por todos los medios posibles. Si los nazis de los años treinta no compartían vídeos en Facebook era porque Facebook no existía.
A mí ya me da lo mismo que me acuséis de censor, de contradecirme con mis principios o de haber matado a Manolete, es que me la suda. Los principios no sirven de nada si por su culpa permites (por acción u omisión) que grupos intolerantes crezcan en influencia y relevancia social. Es la paradoja de la intolerancia: si toleras lo intolerante, al final los intolerantes crecen, acaban volviendo intolerantes a la mayoría de los que antes eran tolerantes y finalmente la sociedad termina volviéndose intolerante precisamente por haber sido tolerante con la intolerancia.
#3 La ultraderecha está agrupada y comodisima dentro del pp, no necesita un partido que les exponga, porque la ultraderecha no es valiente ni sus miembros tampoco, son unos hijos de puta pero no les gusta que la gente lo sepa, por eso en el pp se encuentran como pedro por su casa
#12 Como intolerante de los intolerantes tambien expreso una idea, y esa idea es que todo el mal que desean a los demás se les vuelva en contra multiplicado por mil.
#5 Siempre se pueden condenar las ideas dentro de un estado "democrático" y constitucional.
Por ejemplo: tener ideas independentistas es legal, pero siempre puedes encerrarlo o sembrar el miedo encerrándolo sine die acusándolo por cualquier burrada aunque no tenga base. Para cuando todo se aclara a ver quién es el guapo que vuelve a abrir la boca.
#54 Vamos, es que no es nada nuevo, ya ha sucedido antes. Te recuerdo que el partido de Hitler fue el más votado de Alemania sin necesidad de hacer ningún amaño
Estas de broma? "sin hacer ningun amaño" incluye el llenar las calles de paramilitares, encarcelar comunistas y timar al presidente de la republica (y eso sin contar con el Incendio del Reichstag, que no se sabe si fue un ataque de falsa bandera o no)? Hitler no ganó limpiamente unas elecciones jamás, me sorprende ese comentario viniendo de ti, sinceramente.
Y estoy de acuerdo con que hay que ser intolerantes con los intolerantes, pero todo tiene un límite. Pedir la dimision de un tio por difundir en su fb un video de gente pidiendo una vivienda digna tras ser deshauciados (independientemente de quien sea esa gente) me parece una barbaridad.
#24 y quien decide qué es justo y qué no lo es? Los nazis consideraban que los judios habian destrozado la economia de su pais y robado a sus ciudadanos, desde su punto de vista lo que hacian era justo, al igual que es "justo" el bombardear irak porque tienen armas de destrucción masiva, el recuperar las tierras originales de los judios o Al-Andalus, o pegar un tiro al primero que entra en tu propiedad en USA para defender a tu familia. Todo eso es justo para mucha gente, cual concepto de justicia debemos usar? el tuyo?
#3 Existen personas que permiten la apología del fascismo, que es contraria a la libertad de expresión. #5 El fascismo es contrario a la libertad de expresión. Es fascismo es la desigualdad total. No se puede permitir estos payasos hagan apología del fascismo.
#38 ¿De qué paradoja hablas? ¿de esta (foto)? Por gente "equidistante" el fascismo se pudo imponer sin apenas resistencia. Por aquellos tolerantes que agachaban la cabeza mientras se perseguía a sindicalistas, comunistas y anarquistas; encarcelaban y fusilaban homosexuales; expulsaban y mataban a gitanos; y saqueaban propiedades, y la propia vida, a judíos...
Todo por tolerar la defensa de la propiedad por encima del individuo. Vuestra "equidistancia" disfrazada de libertad individual, me repele.
#55 Eso es libertad.
Cualquiera puede difundir su mensaje por cualquier medio que desee.
No coarta tu libertad de ignorarlo por lo que se ha de respetar.
#63 Como te ha comentado #66, tu pregunta es una falacia. Además, un comentario muy hipócrita. Y me atrevería a decir que bastante ignorante. Pero que la filosofía de bachillerato no te impida poner 4 líneas sin contenido con una retórica al nivel de un niño de 5 años.
Afortunadamente, no lo decido yo. Ni tú. Ya está decidido lo que es justo y lo que no, en virtud de la Declaración de Derechos Humanos (donde importó el cómo, no el quién). Si el país se 'suscribe' a dicha declaración (como es el caso de España), ya queda claro que matar/vejar/dañar a un ser humano en virtud de su credo o raza es injusto. Punto y final.
¿No te gusta la DDH? Guay, lucha por cambiarla. Pero a día de hoy SE SUPONE que tenemos que respetarla. ¿Qué será lo siguiente? ¿Dudar sobre si robar a tu vecino es o no legal? No, no lo es, porque así se ha decidido.
y por que es nazi?? el mensaje es anti-inmigracion, pero eso no es nazi.
La ideologia es simple, no financiar a los extranjeros antes que a los españoles.
#53 el mensaje es que se ayuda antes a inmgirantes "ilegales" que a españoles.
Es decir, entran ilegalmente, sin cotizar, sin trabajar legalmente, usan todos los servicios gratis, y encima les dan paguita...
#73 Los derechos humanos defienden, precisamente, que ese tio pueda compartir un video en su facebook sin que nadie pueda juzgarlo por su ideologia ¿No te parece?
#75 Cojonudo. Cuatro enlaces para decirme que en Euskadi reciben EXACTAMENTE las mismas ayudas que cualquier otro ciudadano y me enlazas un caso particular de una pareja que cometió fraude.
Vamos, que no andaba desencaminado yo al decir que no me creo eso de que un extranjero reciba más dinero que un español.
Ni la libertad de expresión exige eso. Te permite publicarlo y que no seas perseguido ni censurado. Pero la libertad de expresión va en doble sentido, yo también la tengo. Y por supuesto que puedo juzgar bajo mi opinión. Y no tengo obligación de verlo ni compartirlo. E incluso, puedo criticarlo y si tuviera un medio de comunicación, no publicarlo. Que esta segunda parte de la libertad de expresión siempre se olvida. Casualmente, entre los intolerantes.
#65 Una Frase de Buenaventura Durruti, si, la conocía, desde hace años.
Quizás no te hayas dado la cuenta, quizás solo conoces la frase y no a la persona, o quizás si lo sepas y te de igual, pero es adorablemente irónico que intentes contraargumentar mi visión de aceptación o no de las ideas, citando a Durruti.
Las ideas de este señor, aún asentadas en el otro lado del espectro político, no eran ni menos violentas, ni mas benevolentes que las de los mismos fascistas que el quería destruir. Solo era la otra cara de la misma moneda.
#50 Si, la conozco, pero es una gran aportación a la conversación, y la agradezco.
Pero siempre me ha parecido un concepto un poco "desajustado". Intentar destruir a los intolerantes antes de que actuen bajo su intolerancia es peligroso.
Es peligroso, porque ellos actúan de pensamiento y tu de pensamiento y acción, lo que te convierte de primeras, en alguien peor y mas violento que ellos. Y es peligroso porque el mundo está lleno que de gente que odia a otra gente, con pensamientos e ideas abiertamente peligrosos que jamás llevan a la práctica.
Porque tengo que intentar meter en la cárcel a mi vecino porque un día le vi una bandera nazi colgada en su garaje privado mientras aparcaba, y no intento destruir a un vegano que dice abiertamente que "le pegaría fuego a la carnicería de la esquina"?
El primero es Nazi y los nazis, son el mal, pero curiosamente me parece mucho mas peligroso ese alegre vegano que no ha hecho nada aún, A quien destruimos primero?
#18 te sorprendería lo que la gente cree, y las banderas que tienen en su casa.
Hasta médicos que se dedican a salvar vidas, pueden ser filonazis.
El problema es que tu concepto de nazi es el de un paleto con la cabeza rapada que le pega fuego a indigentes en los cajeros, y de esos hay, muchos, pero también los hay que se echan su whiskazo leyendo "mi lucha" en su vida aburguesada.
Estós ultimos, por mucho que los puedas detestar (yo lo hago), no son violentos.
#92 Si lo mejor que has entendido es el significado literal, creo que poco más podemos debatir. Aunque me aburro, te daré otra oportunidad.
Vamos a tu ejemplo, y pongamos negra a la chavala. Si esa anciana grita a la chavala eso y además le impide, qué se yo, subirse al autobús por su raza o le exige irse del lugar en el que está porque no le agrada su presencia, ¿te quedad parado? No hace falta que le partas la cara a la ancianita, hay un término medio.
Pues si te quedas parado ‘respetando’ su intolerancia, eres aparte de cómplice, responsable del racismo.
Debes pensar que si alguien intenta no permitirte expresarte está cometiendo una acción, toda mi argumentación va dirigida a toda esa gente que piensa y dice cosas que generan abiertamente tu rechazo, y tu capacidad para tolerarlo o no.
En el momento que actúan contra ti, tus libertades y tu pensamiento, son tu enemigo, eso no tiene mas vuelta de hoja, y a los enemigos se les hace la guerra.
#94 creo que tu no has entendido lo que he dicho desde el principio.
Hay una enorme diferencia entre pensamiento y acción, el único punto gris es la palabra, donde si podríamos debatir hasta que punto la señora puede decirle esas barbaridades a la chica en concreto.
Pero desde el principio hablo de ideas, si la señora lo piensa, incluso lo dice sin que la chica esté delante, no tengo nada que decir, cada persona es libre de pensar la mierda que quiera, y por mucho que pueda despreciarla, no diré nada.
Si la señora toma ACCIONES, entonces es otro tema, eso si se debe perseguir, y castigar dentro de una moderación clara. Pero por pensar? en la vida.
#96 no, no es la misma idea, pero llevaba de forma radical es igual de toxica.
El bueno de Buenaventura era el que jaleaba a los jornaleros a ocupar las tierras de otros, con violencia si hacía falta, para colectivizarlas.
También repetía mucho, eso de "La única iglesia que ilumina es la que arde"
Sus ideas no eran pacificas y tolerantes, y si hubiera conseguido exterminar al fascismo como quería, no sería para nada descabellado pensar que seguiría atacando al resto de la derecha mas moderada, a gente religiosa o conservadora.
Estamos diciendo que hay que rechazar la violencia anexa al fascismo? pero que los pensamientos de Durruti eran correctos?
No lo creo, solo veo acciones y palabras violentas en tiempos violentos, por ambos bandos.
![Piden la dimisión de un edil del PP por compartir mensajes de grupos filonazis en las redes sociales [glg]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=2976544&version=0&ts=1530645366&image.jpeg)
Mas raro que el sol por el dia.
Mas raro que el sol por el dia.
Que nos genere rechazo solo significa que tenemos la oportunidad de ser tolerantes, o de no serlo....
En este caso, querer que alguien dimita por compartir ideas de una ideología diferente, dista mucho de un sano ejercicio de tolerancia.
No se puede.
Puedes rechazar una acción, perseguirla, castigarla, sea una acción individual o de un colectivo (y aquí ya corres peligro de sobrepasarte)
Pero una idea? una idea solo puedes rechazarla, sin mas, no puedes castigar a alguien por pensar algo que no te gusta, aunque consideres monstruoso, si no ha llegado a ponerlo en práctica.
Te pongo un claro ejemplo, te está escribiendo posiblemente el tipo mas tolerante de este país, detesto y creo que sobran de este país los radicales de derechas, también los de izquierdas, no aguanto a los veganos que me miran con condescendencia porque sigo siendo tan primario de comer carne, menos aún a los que me miran con desprecio por lo mismo, me tocan mucho los cojones los animalistas que consideran que un animal es un ser humano, tampoco aguanto a los toreros, ni a los que llaman a a eso arte, vuelco mi desprecio sobre todos aquellos que ponen a dios como escusa para odiar a otros, a aquellos que usan el color de piel o las orientaciones sexuales para despreciar, y suelo ser extremadamente crítico con aquellos que usan el deporte como trampolín de su ira.
Es decir, a mi de españa, me sobran la gran mayoría de los españoles, todos aquellos que prefieren adoptar un pensamiento sectario antes que uno crítico.
Dicho esto, quien soy yo, con todos mis desprecios, para no tolerar a alguien solo por despreciar sus pensamientos?
La base de la tolerancia es el rechazo, así que si se puede tolerar a un intolerante, si es de pensamiento y no de acción.
Menudo tocho me ha salido
Estamos en el país en que a un rapero le han caído tres años de cárcel, por mucho que lo que cantara fueran burradas.
Y en este país se han cerrado periódicos, emisoras de radio y, recientemente, impedido la venta del libro Fariña.
Demasiada ley del embudo.
Por no hablar de la interesante paradoja que se producirís en su caso.
Lo que retrata es la equidistancia buenista de pacotilla.
Algunos tenéis que pensar antes de escribir.
Semejante afirmación requiere de pruebas. Sube un video a Twitter y YouTube demostrándolo.
Incluso diría más, ante una situación que pueda ser injusta, si eres consciente de ello y además tienes las herramientas para evitarlo pero no lo haces, escudándote en la tolerancia, pasas a ser responsable.
Escudarse en “soy tolerante” es pretender lavar la conciencia cuando sabes que permites conductas reguleras.
La libertad hay que defenderla. Lo que a veces implica mojarse y devolver los golpes.
No es ninguna paradoja, si dejas a los intolerantes a sus anchas terminan haciendo barbaridades.
Cuando vemos algo que amenaza nuestras ideas es mejor prohibirlo y censurarlo que tratar de entender porque esta mal
Si eres un cargo público tienes que asumir las consecuencias.
Ahora bien, que no me parece mal que un pepesuno comparta mensajes criticando una supuesta preferencia hacia los inmigrantes a la hora de repartir ayudas. Al fin y al cabo, es su cosa (y si fuera cierto, sería un buen argumento). Para mí la clave está en que sea cierto o no, lo diga HSM o quien sea.
xornaldevigo.gal/wp-content/uploads/2018/07/Captura-de-pantalla-2018-0
Lo gracioso es que el PP ha gobernado 8 años con ese tipo de injusticias
Expresar una opinión, no.
Quién no tolera las opiniones discordantes es, por definición, intolerante. De ahí la paradoja a la que usted se enfrenta
No se pueden tolerar ideologías que por definición generan violencia y odio hacia colectivos. Aunque estoy de acuerdo en que poner la línea de límite no es fácil, en el caso de la ideología nazi sí lo es.
Pues no, no todo está permitido en nuestra "democracia"
Gracias
En cuanto a sus ataques personales se los puede meter donde le quepan, en los bolsillos por ejemplo. Aunque necesitará usted amplios bolsillos.
Es lo que se conoce como la paradoja de la tolerancia , una reflexión que el filósofo Karl Popper describió en 1945:
« La tolerancia ilimitada debe conducir a la desaparición de la tolerancia. Si extendemos la tolerancia ilimitada aun a aquellos que son intolerantes; si no nos hallamos preparados para defender una sociedad tolerante contra las tropelías de los intolerantes, el resultado será la destrucción de los tolerantes y, junto como ellos, de la tolerancia. Con este planteamiento no queremos significar, por ejemplo, que siempre debamos impedir la expresión de concepciones filosóficas intolerantes; mientras podamos contrarrestarlas mediante argumentos racionales y mantenerlas en jaque ante la opinión pública, su prohibición sería, por cierto, poco prudente. Pero debemos reclamar el derecho de prohibirlas, si es necesario por la fuerza, pues bien puede suceder que no estén destinadas a imponérsenos en el plano de los argumentos racionales, sino que, por el contrario, comiencen por acusar a todo razonamiento; así, pueden prohibir a sus adeptos, por ejemplo, que prestan oídos a los razonamientos racionales, acusándolos de engañosos, y que les enseñan a responder a los argumentos mediante el uso de los puños o las armas. Deberemos reclamar entonces, en nombre de la tolerancia, el derecho a no tolerar a los intolerantes ».
Para Popper, ningún poder debía ser ilimitado, ni siquiera la libertad o terminaría por degenerarse. Hoy, las palabras del filósofo encontrarían infinidad de ejemplos de esa tolerancia a los intolerantes. Porque hemos olvidado que la libertad va unida a la responsabilidad y que es nuestro deber protegerla. En cambio, transigir los mensajes que llevan adherido el abuso, la represión o la desigualdad, por sentir que así no coartamos el pensamiento (o las intenciones) de los que son diferentes, es condenarla; ya que, cuando los extremismos triunfen, entonces sí que no habrá lugar para la discrepancia.
Oh, por supuesto, ¿cómo podría ser alguien capaz de clasificar a gente como Hitler o Mussolini de intolerable? Son seres humanos y sus opiniones son tan respetables como las de cualquier otro. Además, sería muy contradictorio haberlos censurado, encerrado o ejecutado en nombre de la libertad de expresión. Fue mucho mejor tolerar su discurso y dejarlo adueñarse de la sociedad, dónde va a parar...
La verdad, prefiero que cuatro comeflores digan que "me retrato" antes que permitir que barbaridades como aquellas puedan volver a repetirse. A los nazis y a sus simpatizantes, ni agua. Y que den gracias de que su vida no está en mis manos.
Pero no, no es "compartir mensajes filonazis" por eso, sino por la procedencia de las imágenes compartidas (que provienen de un grupo neonazi madrileño, el "Hogar Social Madrid").
Vamos, es que no es nada nuevo, ya ha sucedido antes. Te recuerdo que el partido de Hitler fue el más votado de Alemania sin necesidad de hacer ningún amaño. Convenció a suficientes alemanes para lograrlo. Y para convencerlos se empieza por difundir el mensaje por todos los medios posibles. Si los nazis de los años treinta no compartían vídeos en Facebook era porque Facebook no existía.
A mí ya me da lo mismo que me acuséis de censor, de contradecirme con mis principios o de haber matado a Manolete, es que me la suda. Los principios no sirven de nada si por su culpa permites (por acción u omisión) que grupos intolerantes crezcan en influencia y relevancia social. Es la paradoja de la intolerancia: si toleras lo intolerante, al final los intolerantes crecen, acaban volviendo intolerantes a la mayoría de los que antes eran tolerantes y finalmente la sociedad termina volviéndose intolerante precisamente por haber sido tolerante con la intolerancia.
Por ejemplo: tener ideas independentistas es legal, pero siempre puedes encerrarlo o sembrar el miedo encerrándolo sine die acusándolo por cualquier burrada aunque no tenga base. Para cuando todo se aclara a ver quién es el guapo que vuelve a abrir la boca.
Estas de broma? "sin hacer ningun amaño" incluye el llenar las calles de paramilitares, encarcelar comunistas y timar al presidente de la republica (y eso sin contar con el Incendio del Reichstag, que no se sabe si fue un ataque de falsa bandera o no)? Hitler no ganó limpiamente unas elecciones jamás, me sorprende ese comentario viniendo de ti, sinceramente.
Y estoy de acuerdo con que hay que ser intolerantes con los intolerantes, pero todo tiene un límite. Pedir la dimision de un tio por difundir en su fb un video de gente pidiendo una vivienda digna tras ser deshauciados (independientemente de quien sea esa gente) me parece una barbaridad.
#5 El fascismo es contrario a la libertad de expresión. Es fascismo es la desigualdad total. No se puede permitir estos payasos hagan apología del fascismo.
Al fascismo no se le discute, se le destruye.
Todo por tolerar la defensa de la propiedad por encima del individuo. Vuestra "equidistancia" disfrazada de libertad individual, me repele.
Cualquiera puede difundir su mensaje por cualquier medio que desee.
No coarta tu libertad de ignorarlo por lo que se ha de respetar.
Afortunadamente, no lo decido yo. Ni tú. Ya está decidido lo que es justo y lo que no, en virtud de la Declaración de Derechos Humanos (donde importó el cómo, no el quién). Si el país se 'suscribe' a dicha declaración (como es el caso de España), ya queda claro que matar/vejar/dañar a un ser humano en virtud de su credo o raza es injusto. Punto y final.
¿No te gusta la DDH? Guay, lucha por cambiarla. Pero a día de hoy SE SUPONE que tenemos que respetarla. ¿Qué será lo siguiente? ¿Dudar sobre si robar a tu vecino es o no legal? No, no lo es, porque así se ha decidido.
La ideologia es simple, no financiar a los extranjeros antes que a los españoles.
www.elcorreo.com/bizkaia/sociedad/201606/16/inmigrantes-copan-ayudas-a
www.eldiario.es/norte/euskadi/Euskadi-extiende-extranjeros-residencia-
www.abc.es/sociedad/20150213/abci-renta-social-pais-vasco-201502122206
Es decir, entran ilegalmente, sin cotizar, sin trabajar legalmente, usan todos los servicios gratis, y encima les dan paguita...
Vamos, que no andaba desencaminado yo al decir que no me creo eso de que un extranjero reciba más dinero que un español.
Ni la libertad de expresión exige eso. Te permite publicarlo y que no seas perseguido ni censurado. Pero la libertad de expresión va en doble sentido, yo también la tengo. Y por supuesto que puedo juzgar bajo mi opinión. Y no tengo obligación de verlo ni compartirlo. E incluso, puedo criticarlo y si tuviera un medio de comunicación, no publicarlo. Que esta segunda parte de la libertad de expresión siempre se olvida. Casualmente, entre los intolerantes.
Son nazis. Creo que no es tan difícil de comprender a que se dedican.
Quizás no te hayas dado la cuenta, quizás solo conoces la frase y no a la persona, o quizás si lo sepas y te de igual, pero es adorablemente irónico que intentes contraargumentar mi visión de aceptación o no de las ideas, citando a Durruti.
Las ideas de este señor, aún asentadas en el otro lado del espectro político, no eran ni menos violentas, ni mas benevolentes que las de los mismos fascistas que el quería destruir. Solo era la otra cara de la misma moneda.
Pero siempre me ha parecido un concepto un poco "desajustado". Intentar destruir a los intolerantes antes de que actuen bajo su intolerancia es peligroso.
Es peligroso, porque ellos actúan de pensamiento y tu de pensamiento y acción, lo que te convierte de primeras, en alguien peor y mas violento que ellos. Y es peligroso porque el mundo está lleno que de gente que odia a otra gente, con pensamientos e ideas abiertamente peligrosos que jamás llevan a la práctica.
Porque tengo que intentar meter en la cárcel a mi vecino porque un día le vi una bandera nazi colgada en su garaje privado mientras aparcaba, y no intento destruir a un vegano que dice abiertamente que "le pegaría fuego a la carnicería de la esquina"?
El primero es Nazi y los nazis, son el mal, pero curiosamente me parece mucho mas peligroso ese alegre vegano que no ha hecho nada aún, A quien destruimos primero?
Piensa lo que quieras, cumple la ley.
www.google.es/amp/s/elpais.com/elpais/2018/03/15/hechos/1521118468_415
Hasta médicos que se dedican a salvar vidas, pueden ser filonazis.
El problema es que tu concepto de nazi es el de un paleto con la cabeza rapada que le pega fuego a indigentes en los cajeros, y de esos hay, muchos, pero también los hay que se echan su whiskazo leyendo "mi lucha" en su vida aburguesada.
Estós ultimos, por mucho que los puedas detestar (yo lo hago), no son violentos.
O tengo que devolverle los golpes a una anciana que habla de una chavala como "prostituta abortista asesina"?
que diga lo que quiera, que yo pensaré de ella lo que me salga de los huevos, lo que no voy a hacer es reventarle la cara a ostias.
Porque a mi me parece sumamente triste.
Vamos a tu ejemplo, y pongamos negra a la chavala. Si esa anciana grita a la chavala eso y además le impide, qué se yo, subirse al autobús por su raza o le exige irse del lugar en el que está porque no le agrada su presencia, ¿te quedad parado? No hace falta que le partas la cara a la ancianita, hay un término medio.
Pues si te quedas parado ‘respetando’ su intolerancia, eres aparte de cómplice, responsable del racismo.
Debes pensar que si alguien intenta no permitirte expresarte está cometiendo una acción, toda mi argumentación va dirigida a toda esa gente que piensa y dice cosas que generan abiertamente tu rechazo, y tu capacidad para tolerarlo o no.
En el momento que actúan contra ti, tus libertades y tu pensamiento, son tu enemigo, eso no tiene mas vuelta de hoja, y a los enemigos se les hace la guerra.
Hay una enorme diferencia entre pensamiento y acción, el único punto gris es la palabra, donde si podríamos debatir hasta que punto la señora puede decirle esas barbaridades a la chica en concreto.
Pero desde el principio hablo de ideas, si la señora lo piensa, incluso lo dice sin que la chica esté delante, no tengo nada que decir, cada persona es libre de pensar la mierda que quiera, y por mucho que pueda despreciarla, no diré nada.
Si la señora toma ACCIONES, entonces es otro tema, eso si se debe perseguir, y castigar dentro de una moderación clara. Pero por pensar? en la vida.
El bueno de Buenaventura era el que jaleaba a los jornaleros a ocupar las tierras de otros, con violencia si hacía falta, para colectivizarlas.
También repetía mucho, eso de "La única iglesia que ilumina es la que arde"
Sus ideas no eran pacificas y tolerantes, y si hubiera conseguido exterminar al fascismo como quería, no sería para nada descabellado pensar que seguiría atacando al resto de la derecha mas moderada, a gente religiosa o conservadora.
Estamos diciendo que hay que rechazar la violencia anexa al fascismo? pero que los pensamientos de Durruti eran correctos?
No lo creo, solo veo acciones y palabras violentas en tiempos violentos, por ambos bandos.
Me queda claro.