El Ayuntamiento del municipio ha suspendido la licencia de construcción de 24 parques fotovoltaicos en los que se iban a invertir 100 millones de euros. En total, el Ayuntamiento ha tumbado nada más y nada menos que 24 proyectos de energía solar fotovoltaica que ya se habían aprobado y que iban a construirse en los próximos meses.
|
etiquetas: fotovoltaica , vox , elche , pp 
"Inseguridad jurídica
El director general de AVAESEN, Pedro Fresco, lamenta esta decisión porque genera un lío jurídico sin precedentes en la región. Así, Fresco recomienda al consistorio que “si el ayuntamiento quiere plantear la suspensión de licencias para ordenar su plan municipal podría hacerlo para nuevos proyectos que aún no hayan solicitado ni obtenido la compatibilidad urbanística. Pero hacerlo para proyectos en tramitación es una bomba de relojería jurídica de consecuencias impredecibles e incalculables”.
Pero por si esto fuera poco, esta decisión antirrenovable va contra los propietarios de los suelos donde se iban a construir los parques fotovoltaicos. Los 24 proyectos fotovoltaicos en tramitación generan otro impacto económico directo, el de arrendar el suelo para tres décadas, y esta suspensión retroactiva puede hacer que se cancelen esos arrendamientos existentes. AVAESEN calcula que el perjuicio que esta cancelación generará sobre los propietarios de los terrenos en Elche será de aproximadamente 24 millones de euros en 30 años.
En este sentido, desde AVAESEN se advierte que el ayuntamiento de Elche puede enfrentarse a responsabilidades jurídicas y patrimoniales por la suspensión de licencias de obra a proyectos fotovoltaicos ya que, además de los promotores de las plantas afectadas podrían denunciar los propietarios de los terrenos por daños y perjuicios al Ayuntamiento de Elche."
No se pueden tomar decisiones de forma retroactiva, aquí vas a tener que indemnizar a los afectados.
Que paralizas la concesión de licencias, inversores afectados que estén tramitando la licencia huirán y si ven posibilidades demandarán.
Los futuros inversores se irán a otro sitio.
De igualar que defender la seguridad jurídica es dejender a los ricos va un abismo.
Ponesde que ejemplo de norma algo que tiene carácter extraordinario y temporal.
Que perdidas reales ha tenido el proyecto Castor que nunca empezó a funcionar, la indemnización a F.Perez vamos a pagarla todos hasta 2044.
En caso contrario, viven felices como perdices.
Pero son tan cortos que también son negacionistas económicos. 100 millones de los fondos europeos, los posibles puestos de trabajo y el ahorro energético.
En definitiva, palurdos métidos a políticos.
Me fio muchisimo de las empresas privadas para pensar en mi bienestar
De hecho seguro que no hay empresas privadas nunca en este tipo de mierdas
El sector privado trae muchas cosas nuevas y hay que dejarlo florecer, pero dentro de un marco regulatorio, y si el sector no se autorregula, como siempre se dice que hace, tiene que actuar el sector público, es una clara ventaja que todos los dispositivos usen el mismo estandar de conexión, que no hayan sido capaces las empresas de ponerse de acuerdo para generar esa estandarización ya dice mucho. El problema es que muchos demonizan la regulación y ya parece más una secta que un pensamiento racional, cuando la regulación no es intrínsecamente ni buena, ni mal, se tiene que hacer bien, lo que no puedes esperar es quitar las normas y esperar que se pongan de acuerdo todos los implicados en hacer algo bien, porque puede ocurrir como el ejemplo que has puesto, o puede ocurrir todo lo contrario.
Si quieres atraer inversión, vas a necesitar la seguridad jurídica, pero está por si sola no te garantiza que no se vaya a especular, se legisla muy mal en España (la ley del sólo si es si, está llena de muy buenas intenciones y ha sido un escándalo) (Castor nos va a pasar una factura de casi 5000 millones, gracias a Soria) (los inversores extranjeros en renovables nos van a crujir)
Simplemente defiendo algo que es necesario pero por desgracia no suficiente.
Si un agricultor tiene que dejar de cultivar un buen campo es simplemente porque le resulta rentable.
Hay 24 proyectos afectados y sólo desde que se supo las intenciones del ayuntamiento se han presentado unos 20 antes de que se publicará el cambio en el BOP.
¿Los agricultores deben estar financieramente al límite? Lo más probable. Donde vivo han hecho precisamente eso sacrificar las mejores fincas para poner paneles. Si les dejas sin está posibilidad muchos irán a la quiebra.
Opción A) Te quedas los terrenos y eres el que autoriza las licencias, todo el negocio para ti.
Opción B) Los desesperados están tirando el precio y es algo que no me beneficia, cada proyecto paga un millón durante 30 años, ese beneficio lo obtienes con 10 MW de eólica, dudo que sean proyectos tan pequeños de solar.
Alguien quiere el negocio es lo más probable y tiene contactos en el ayuntamiento.
Los que tengan problemas financieros ven una tabla de salvación en la fotovoltaica, la cantidad de peticiones que hacen de licencias sólo en Septiembre lo indica, pero resulta que el ayuntamiento PP-VOX se opone.
Es el ayuntamiento el que alega que los campos son rentables para la agricultura. Se ve que no está al día de la situación del sector.
Estamos en sequía en gran parte el país, a que crees que se debe el precio del aceite de oliva, es falta de producción. La cosecha de secano dada por perdida en muchas partes.
Estás llamando especulación a tratar de sobrevivir en muchos casos, por el precio que les pagan de alquiler son especuladores nefastos. Las empresas que se instalan saben que pueden obtener un alquiler bajo.
Es el ayuntamiento el que alega que son buenas tierras de cultivo (clima árido como Almería, Murcia, les falta una cosa fundamental agua).
Entiendo que haya oposición por parte de los ecologistas, pero del PP y VOX suena tan raro. Por lo que seguro que les mueven otros intereses, el dinero.
Hay demasiados factores que van contra los agricultores, fertilizantes caros (guerra Ucrania), acuerdos comerciales de UE (Marruecos, Surafrica, Sudamérica,...), sequía,... a favor tienen la PAC únicamente.
Mira que parar la actividad ayudaría a recuperar el aquifero que lo tiene destrozado, como Doñana, como Daimiel
Además teniendo en cuenta lo que dicen que van a pagar a los agricultores durante 30 años, o son proyectos anormalmente pequeños o han regalado el precio.
Estas acciones me parecen tan de retrasado mental que dudo que la información esté completa.
¿Alguien podría dar una versión alternativa al motivo de estas acciones?
Pues los demás si que sabemos qué es, no nos hacemos los tontos de manera tan absurda.
No puede tener mas de 15...
CC #118
porqué no le han bailado el agua por una vez, y tratando de hermanarse con la izquierda.
Cosas veredes, Sancho...
Para eso están las regulaciones.
Sinceramente, los liberales vais por ahí cacareando los mismos mantras sin pensar realmente en lo que significan
A mí quien me va a decir las copas de vino que debo tomar?
Esto fue aprobado por todos los partidos cuando aun gobernaban PSOE y Compromís, a raíz de una moción presentada por PP.
Quizás sea polémico el suspender licencias que ya estaban en tramitación en lugar de aplicarlo solo a las nuevas, pero echarle la culpa a PP y Vox como si fuera una decisión que acaban de tomar ellos unilateralmente es mentir.
Seguramente seria como primero intentaron convivir los primeros primates hasta q descubrieron q asi no convivian, q necesitaban reglas...
Y otros primates descubrieron q, por la fuerza, podian ser la mafia dominante... y q cuanto mas grande fuera la mafia dominante mas podria dominar, asi q se asociarian con otras mafias para hacer reinos...
Realmente si ha pasado todo eso ya...
La realidad es que se han suspendido las licencias.