Mediterráneo a 30 C = fabrica de vapor de agua = calor y bochorno extremo este verano = lluvias torrenciales recta final del verano e inicio del otoño = inundaciones e impacto en especies marinas.
|
etiquetas: vaticinio , meteorólogo , picazo , españa , final , verano
Pero como dice el Losantos y está derecha "liberal" todo eso del cambio del clima climático es una invención de los progres.
Pero como dice el Losantos y está derecha "liberal" todo eso del cambio del clima climático es una invención de los progres.
Aunque también creo que un poco de clickbait no siempre es malo.
-Hay que limpiar los montes para que no haya incendios
Al
- Hay que limpiar los cauces para que no haya desbordamientos.
En el 2003 también tuvimos episodios de olas de calor históricas que como conseuencia también el mar Mediterraneo estuvo muy caliente, pero al final no ocurrió nada.
Si contamos lo que ha pasado, sin valorar la diferencia y aun sin terminar, nos podemos llevar sorpresas, muy desagradables.
Pero como todo , normalicemos y comparemos un record historico, a olas de menor grado que ya han pasado. Con todos los negacionistas que hay , antes tambien habia olas de calor.
Por ejemplo www.laopiniondezamora.es/comarcas/2014/01/05/abundantes-lluvias-acumul
fríacaliente.Con su mensaje surgen dudas.
¿Cómo han medido la temperatura? Satélite y longitud de onda de la telemetria. Hora de realización, o media, moda ...
¿Cómo es la temperatura en la columna.na de agua? Obvio que esos grados es en superficie. ¿Cómo es el oleaje este año en el mediterráneo?
Las escorrentías afectsran a la fauna. ¿Cómo y a qué fauna?
Ese twitt es un telegrama. Y la metereologia es muy bonita pero el común tiene un nivel mínimo de cultura en ella.
Y mira que el nivel está bien alto.
Yo creo que deberíamos bautizarlo como la falacia de la etiqueta. Como una subclase de la falacia del espantapájaros porque de hecho hace lo mismo, "demostrar" que alguien está equivocado haciendo referencia a algo que no dice, cuando más estúpido mejor.
En la falacia de la etiqueta, podemos ponernos de acuerdo en que lo que se haría es meter al interlocutor en un grupo con el que pueda tener alguna vaga similaridad para poder denostarle destacando el argumento más estúpido de ese grupo etiquetado. Dejando así "claro" lo mal que piensa dicho interlocutor sin tener que demostrar ningún error en lo que dice. Incluso y especialmente cuando no exista dicho error o no sea capaz de encontrarlo.
#falacias #falaciadelaetiqueta #falaciadelespantapajaro #negacionismo
Acabo de leer un artículo con la palabra negacionistas en el mismísimo título y con ese mismo objetivo:
www.antonioamarquez.com/negacionistas-del-dua/
Matizando sería en este último caso intentar hacer ver que todos los que niegan las metodologías de la educación basadas en DUA todos piensan que DUA es un error por una o otra razón de las que se extiende en rechazar pero no en matizar. (DUA que es lo que está de moda últimamente y se está imponiendo por la fuerza yo diría que de forma sectaria en la educación por los políticos.)
En este enlace listan unos cuantos tipos de "negacionistas":
medicoplus.com/ciencia/tipos-negacionistas
1. Terraplanistas
2. Antivacunas
3. Negacionistas del COVID-19
4. Negacionistas del VIH/SIDA
5. Negacionistas del cambio climático
6. Antievolucionistas
7. Negacionistas del Holocausto
8. Antiestatinas
Por supuesto nadie quiere que le insinúen -no siempre te lo llaman directamente, es muy común que primero te lo insinúen, igual que la falacia del la etiqueta o cualquier otra. No las acaban de formular, solo la dejan caer como quien deja caer la primera parte del "a buen entendedor..." para que tu la extiendas en tu cabeza y sientas aun más grande el golpe. Como si fuese un sarcasmo, dejando entrever un desprecio a tu capacidad de darte cuenta de las cosas.
Y claro, si no quieres que te hagan eso, vas moderando tu… » ver todo el comentario
Cómo no caer en la falacia de la etiqueta
Sencillo, no usar etiquetas para hacer ver en qué grupo está un pensamiento.
Ir directamente al matiz expresado y demostrar el error allí mismo. Cuidado de paso con la generalización apresurada, la pendiente resbaladiza y el ad hominem. Que son también muy comunes.
Las implicaciones de un argumento para llevarlo al absurdo son muy útiles en matemáticas pero se basan en que la conclusión es evidentemente absurda. Tanto como para poder afirmar que lo que se examina es falso. Y nunca al contrario. Porque si existe esa posibilidad, entonces la refutación al absurdo no funciona.
Otro ejemplo fue el cangrejo americano introducido en multitud de cauces, que arrasó con el autóctona además de con mucha otra fauna. Pues la GC estuvo años haciendo registros en los coches por si alguien los pescaba, cuando fue una especie invasora que se cargó el ecosistema, incluso el piscícola. Ahora sí que dejan pescarlos y acabar con ellos... a buenas horas.
No sé si será culpa de los ecologistas, del PSOE, del PP o de su p**a madre, pero la interminable burocracia junto a la incultura que hay hacia un mantenimiento natural y preventivo de la naturaleza es vergonzosa.