La invasión rusa a Ucrania marca el inicio de una época de belicismo contra la escasez. La ruptura energética entre Rusia y Europa hundiría al país, pero también al continente. Solo Estados Unidos saldría beneficiado. Vivimos en el Siglo de los Límites, y en Rusia, más que en otros países, se es bien consciente e incluso se reconoce públicamente. En la Era del Descenso Energético no va a haber para todos. No como antes. Y dada la fuerte interdependencia económica entre Europa y Rusia, si se le imponen sanciones a Rusia, Europa sufre también.
|
etiquetas: energia , recursos , guerra , decrecimiento , rusia , europa , eeuu 
www.climaterra.org/post/el-mit-predijo-en-1972-que-la-sociedad-colapsa
Recientes investigaciones hablan de que el colapso llegará en 40 años, pero el punto de inflexión podría estar iniciándose ya.
www.20minutos.es/noticia/4346245/0/el-colapso-de-la-civilizacion-human
Creo que ese era el sueño de gorvachov. Sin embargo después de lustros de dictadura es difícil un cambio tan radical. De momento me confirmaría con cambiar a un dictador menos agresivo.
Mira cómo le ha ido a los que se integraron en la OTAN en el 2004 y a los que no. Y saca tus propias conclusiones.
Estarás de acuerdo conmigo que si también Ucrania se hubiera unido ese año hoy no habría existido guerra. O quizá sí, en cualquier otra nación aledaña a Rusia sin protección .
Pero si en unas pocas decenas de años hemos extraído el petróleo formado desde hace 360 millones de años, es evidente que no es un recurso renovable y que para la humanidad no hay más oportunidades de que se forme nuevo petróleo.
La tasa de renovación es inexistente.
Lo siento, pero prefiero el razonamiento y datos de un científico.
Para mi lo que pasa es que Turiel quiere que vivamos en comunas cultivando la tierra.
Y también es cierto que se usarán menos coches, pues está la tendencia más humana y saludable de ir más en bicileta, patinete (electricos o no), y también hay tecnologías que facilitan compartir coche desde hace años (yo pronto volveré a usar las apps de compartir coche). Y finalmente en no muchos años tendremos la tecnología de conducción autónoma que ahorrará la necesidad de muchos vehículos aparcados esperando a su dueño, y pasaremos a un sistema de servicios de movilidad en vez de coche en propiedad (que sí, que en los pueblos y habrá circunstancias personales que requieran coche en propiedad.... lo que no quita lo que digo).
De todas formas ese argumento siempre me ha parecido surrealista, es decir, vais a ignorar a todo el mundo que de argumentos sobre el fin de la sociedad tal y como la conocemos y solo y exclusivamente vais a escuchar a los que tengan razón.... Después de que tengan razón! Me parece un plan bastante de mierda esperar a después del colapso de la civilización antes de empezar a plantearte si viene o no, lo ideal, en mi opinión, es intentar evitar que pase antes de que pase ¿No?
Lo segundo me recuerda a aquellos que alertaban, cuando se construyeron las primeras locomotoras y trenes, de que la gente moriría de asfixia si los vehículos viajaban a más de 40 km/h. Menos mal que no les hicieron caso.
El argumento de "es que llevan muchos años hablando del fin de la globalización y no ha pasado aún" es una absoluta basura de argumento, es que no tiene ningún sentido, a parte de que en éste caso concreto es directamente falso, Turiel nunca ha dado una fecha y las predicciones que ha hecho (al menos en "colapso") se están cumpliendo. ¿En que te basas para decir que se ha equivocado? ¿Cuál libro suyo has leído donde diga algo que no se haya cumplido?
Yo estoy de acuerdo en la mayoría de sus conclusiones.
Si vienes a refutar algo, aporta datos.
Apenas queda ya capacidad ociosa para mantener el juego del equilibrista en el que llevamos metidos desde 2004 (peak del petróleo convencional, reconocido por la propia Agencia Internacional de la Energía) y todo pinta a que vamos a ver cosas "muy chulas" en el mundo en los próximos años.
Cada vez resulta menos rentable extraer, refinar y transportar el petroleo. No tiene sentido meter más energía de la que sacas. Es bien conocido y se llama pico de Hubbert.
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_pico_de_Hubbert
El TRE de muchas renovables es mayor que uno, y sigue creciendo (despacio y con límites conocidos), lo que las augura muy buen futuro.
es.wikipedia.org/wiki/Tasa_de_retorno_energético
El problema es el almacenamiento y distribución. Pero existen soluciones según la aplicación.
De todos modos, no se trata de sustituir 100% el petroleo con una única solución. Se trata de sustituir por un pool de fuentes de energía renovables y diversos tipos de almacenamiento según el caso. Y además hay que considerar reducir el consumo energético (downsizing).
Otra cosa es negar la mayor o vivir en los mundos de Yupi.
Hace 40 años que se viene diciendo que dentro de 40 años el petróleo se habrá agotado.
En todo caso, lástima olvidar que el fracking, que yo no apruebo, solo depende del precio del petróleo. O recordar que la extracción de petróleo actual deja grandes cantidades de petróleo sin extraer. O que se pueden fabricar hidrocarburos, incluso capturando dióxido de carbono en su elaboración.
No me entristecerá el día en que dejemos de usar petróleo, igual que cuando dejamos de usar carbón.
www.20minutos.es/noticia/4127555/0/tropic-tesoro-marruecos-espana/
Y no, no te entristecerá el día en que dejemos de usar petróleo porque no te enteraras, simplemente dejará de funcionar internet, la civilización se irá a la mierda y nunca sabrás porqué.
Tiene razón en que usted no tiene que demostrarme nada. Por tanto, entenderá que yo tampoco tengo que demostrarle una mierda, y que pedirme que demuestre algo es una inutilidad. Quizá le haya funcionado con gente de 16 años, que se ahoga en una gota de agua en cuanto le sacan de su zona de confort. A mi solo me saca una sonrisa.
Miente cuando dice que admito no haber leído nada de Turiel. Esto es fácilmente demostrable en mi mensaje, ya que lo que digo es que considero que lo que dice no merece ser tenido en cuenta.
En cuanto a las consecuencias del fin del petróleo, en fin, ya sabe aquello de que es mejor que el ignorante se calle por miedo a mostrar la ignorancia que hablar y demostrarla. Resulta que el petróleo se acabará en todos los pozos al mismo tiempo. De risa.
¿Es así?
Yo me bajo ya. Paso, aburre.
Resulta que el petróleo se acabará en todos los pozos al mismo tiempo
Y sigues sin enterarte del problema...
en fin, ya sabe aquello de que es mejor que el ignorante se calle por miedo a mostrar la ignorancia que hablar y demostrarla.
Mira, en algo estamos de acuerdo.
En cuanto a lo que haya leído de Turiel o, más en concreto, lo que haya en forma de libro, no es impedimento para saber de lo que habla y qué dice. Sus entradas suelen ser bastante largas y sí, he leído unas cuantas, incluyendo la entrevista que llegó a MNM a portada hace pocos días y que trata de su libro.
En serio, estoy aburrido ya de ésta conversación, así que éste es mi último comentario. Gracias por tu tiempo.
Argumento de todo a cien.
Pero si después de tanta intervención Ucrania hubiera terminado en la OTAN y Europa, terminaría siendo un problema por el motivo que yo expongo. Ciudadanos para la propia Rusia de segunda con mejores expectativas de vida, en un pais menos rico, que ellos.
La guerra no es por el "miedo" a la OTAN, con un tamaño como de lisboa a san francisco, Rusia no esta mas indefensa por tener los misiles o tropas "enemigas" en extremadura o en palma de mallorca...
La guerra no es por los derechos de los pro-rusos de Ucrania. Mister Polonio 204 demuestra dia si y dia también que los ciudadanos rusos no tienen mas derechos que seguir a su gobierno y se los folla cuando quiere y como quiere.
Entonces ¿cual es el motivo de la guerra? El miedo a que "occidente" se siga expandiendo y sus propios ciudadanos terminen echándo a sus gobernantes. (Todo a 100 y 2 x 1 quien da mas?
Para nada ha dicho que el problema sea (esa es su opinión) el rendimiento energético de la extracción.
Es habitual que tirar de manual tenga el problema de que las respuestas pre-escritas se agoten. Entonces no es raro decir que la conversación aburre.
Para nada ha dicho que el problema sea (esa es su opinión) el rendimiento energético de la extracción.
En "Colapso" lo dice, ignorante.
Me aburre porque hablas desde la prepotencia que da la ignorancia, y la mayoría de la gente al menos llega un momento en que se da cuenta de que la conversación le queda grande, pero tú eres más cabezota que la mayoría, eso si, da igual cuántas veces te repita las cosas, tu las sigues ignorando hasta el infinito.
En MNM le hablo de usted a la gente, así que cuando digo "para nada ha dicho..." no es "ha dicho Turiel" sino usted. Hasta ese momento lo único que había dicho es que de repente nos quedaríamos sin internet y no sabríamos el motivo. Eso es lo que usted dijo, y no otra cosa. Parece que se le amontona lo que lee, sin digerirlo correctamente.
Dos: ¿No se supone que ya no iba a intervenir más? ¿Ese es el grado de fiabilidad que tiene? Nueva mentira que dice.
Y efectivamente, a menudo me puede el afán de contestar a la otra persona aunque no me apetezca, pero no volverá a pasar.
Gracias por tu tiempo.
Ayer EEUU se ha zampado las mayores reservas de fosfatos del mundo.