Como comenté en esta otra entrada, caer en un agujero negro no sería experiencia muy agradable, así que no es de extrañar que la idea de que un agujero negro engulla la Tierra nos ponga los pelos de punta. Pero imaginemos por un momento que se descubre que un agujero negro errante se está acercando hacia nuestro planeta y que, debido a su tremenda masa, es imposible desviarlo con alguna triquiñuela gravitatoria. En este escenario, ¿habría alguna manera de destruir el agujero negro y salvar la Tierra?
|
etiquetas: agujeros , negros 
Otra cosa es que la radiación de ondas gravitacionales que se generaría sería tan brutal que probablemente fuera más dañina que la presencia de los agujeros. Pero eso me da igual, aquí hemos venido a romper agujeros negros (o achicarlos por lo menos).
Le vamos quitando masa a trozos (en bolsas de aspiradora reciclables gigantescas)
O con un secador de pelo de taquiones que barra la superficie como el viento solar barre nuestra atmosfera.
O mandamos un vasco con una azada y un capazo o carretilla.
Así eliminariamos masa del agujero negro.
Si encontráramos el gravitón y pudiéramos joderles el cambo gravitatorio, igual algo se podría hacer, pero eso todavía no lo tenemos.
Bueno, voy a leer el artículo... a ver cómo de equivocada estoy
EDIT: Huy, pues no andaba yo tan desencaminada. Ni puta idea de términos científicos, pero al final es echarle cosas hasta "gastar" su capacidad de atraer otras cosas (cuando los neutrones no se queden solitos haciendo peso). Siendo así, la gracia consistiría en usarlos para despejar un cinturón de asteroides (o dos o tres).
Vaya amargado.
¿Meterlo en un acelerador de particulas de la hostia?
www.youtube.com/watch?v=0fZ4M5xq0Cc
Echarle materia oscura no serviria de nada mas que para hacerlo mas gordo. Quizas si encontramos una manera de generar energia oscura podriamos desviarlo (Chistes de Sith , no , por favor
Otra forma podria ser desestabilizar las particulas de higgs a su alrededor, aunque eso igual podria tener algunos efectos secundarios poco saludables (alguien ha llamado al doctor McKey ? )
Un buen baño de electrones podria convertirlo en un agujero negro cargado , que si que podria ser redirigido mediante campos magneticos...es una opcion , aunque no se de donde ibamos a sacar una griton de toneladas de electrones para ello , pero bueno , todo sea por salvar la tierra.
En resumen , es mas facil mover la tierra o construirse un planeta nuevo y mover a toda la gente que encontrar algo que realmente funcione contra esos bichos.
Que lo tapen, joder
A lo que me refiero es a saturar su capacidad para absorber materia, como el taponar un sumidero de bañera por ejemplo, pero en vez de usar agua, usar una mezcla con tierra, barro, el sumidero tragaría el agua pero en algún momento se transformaría el barro en tierra al ya no haber agua y taponaría el sumidero .
Un agujero negro no es tan grande como todo el universo, pero según tus comentarios este es capaz de absorber a todo él. ¿es posible esto? ¿seria entonces lo que explica la teoría del Big-Bang que se repite una y otra vez?.
Amos un poco listillos y fanfarrones
En cualquier otro caso, si pasan lo suficientemente cerca, la gravedad los hará orbitar como en un desague hasta que colapsen y en caso de estar lo suficientemente lejos no tendrán la fuerza suficiente para atraerse y seguiran su camino, consiguiendo sólo que el agujero negro pequeño rote sobre si mismo más rápido o más lento, dependiendo de su rotación original.
Lo que no se es, si conseguirías desestabilizar un agujero negro, acelerándolo hasta velocidades relativistas, donde la materia comienza a transformarse en energía.
Pero puedo estar muy equivocado, además a esa velocidad, el propio agujero negro por efecto de su gravedad, sufriría un proceso de espaguetización, estirando su masa, cambiando el centro de gravedad y empezarían a ocurrir cosas muy raras.
¿cómo hacerlo? No se como afectarían los campos magnéticos a la masa de un agujero negro.
Si la luz es atraída por un agujero negro entonces esta tiene masa, y esta masa se movería a mas velocidad que la
propia luz convirtiéndose en otro tipo de energía ¿neutrinos o algo parecido?.
Es lo que comentaba a #24, y que secunda #66 que afirma de que un agujero negro no tiene limites en su nivel de absorción, si esto fuese cierto ¿como explica la existencia de Cuasares y Blazares?
Creo que no hay que pensar en un agujero negro como si fuese un desagüe, mas bien habría que pensar en un agujero negro como una trituradora de reciclaje.
Aquí expongo una pregunta complicada...¿si vas a una velocidad cercana a la de la luz, sin superarla, en un vehículo que lleva unos focos delanteros y estos están encendidos, la luz que emiten los focos a que velocidad va? Intentad dar una explicación usando la teoría de la relatividad de Einstein desde el punto de vista del interior del vehículo y desde el punto de vista del exterior del vehículo.
Y ya que estamos, y teniendo presente la pregunta anterior, los datos obtenidos del análisis y estudio de un agujero negro, ¿serían diferentes si tomas esos datos desde el exterior del agujero negro y desde el interior del mismo?
A lo mejor me equivoco, y no he estudiado física, así que me gustaría que algún físico me respondiese.
La luz (fotón) que sale de un vehículo que va a velocidades cercanas a la de la luz, se propaga a la velocidad de la luz. Desde fuera del vehículo, la luz que emite (fotón) y el vehículo irían a sus respectivas velocidades, el fotón a la velocidad de la luz y el vehículo a una fracción de esta.
Desde el vehículo un fotón de luz iría a la velocidad de la luz, pero según tu posición relativa, no serías capaz de observarlo, ya que se alejaría de ti a una velocidad mayor que la tuya y no podrías medirlo ya que no tienes posibilidad de interaccionar con el. (Fuera de tu alcance y alejandose)
Con respecto al agujero negro, no puedes tomar mediciones desde el interior, la física que aplica dentro es distinta a la nuestra.
Espero no equivocarme, pero según mis conocimientos limitados, esto es así.
Igual podriamos contenerlo , no se si habra alguna manera siquiera teorica de confinar la propagacion , pero hasta donde se , no la hay (que me guste leer sobre estos temas no me saca del nivel cuñado de fisica teorica )
Rellenarlo de arena..... ¿se puede considerar como que el agujero ha sido destruido?
Los fotones de luz, aún viajando a la velocidad de la luz, su velocidad relativa a la mía sería mucho más lenta, así que primero perderiamos la percepción del color y solo veríamos en blanco y negro, además de otros efectos curiosos como deformación de los objetos visibles, longitudes de onda, etc cuanto más cercanos a la velocidad de la luz nos movieramos, menos fotones nos alcanzarían (emitidos por el vehículo ) y lo veríamos todo más oscuro hasta el negro absoluto. (A la velocidad de la luz, esos fotones tendrían nuestra misma velocidad y nunca interacionarian con nosotros al no poder alcanzarnos)
Te recomiendo este vídeo que simula una montaña rusa a velocidades relativistas.
youtu.be/9oM2NILrTC8
Ya, por eso, en parte, lo de "no salen los números".
Un inciso: La búrbuja warp, de llegar a ser posible, entonces para [Vs(t)]²*[Fs(t)]² = 1 debería haber un pseudohorizonte y llevaría una cantidad enorme de energía (pero poca comparada con el agujero negro) pero parece que sería tragado sin más... Lástima ...
Y encima parece que: www.oei.es/historico/divulgacioncientifica/noticias_010.htm
Por cierto, lo del vídeo ese, como que no dice mucho, ¿que tiene que ver nuestra percepción visual con la pregunta de a que velocidad iría la luz?.
#82 lo de curvaturas del espacio-tiempo...no lo tengo muy claro, por ejemplo, en el caso de un Cuasar o un Blazar....¿lo que expulsa no ha pasado por el mismo lapso de tiempo desde que entro? me da a mi que mezcláis churras con merinas.
Y los fotones si tienen masa, de otra manera ideas como las velas solares como método de propulsión en el vacío serían absurdas.
Creo que el problema que no veis es que admitís que en el vacío del Universo hay nada, y tiene que haber algo que cohesione las demás fuerzas...si podemos medir su temperatura aunque sea cercana al cero absoluto, esta claro que algún tipo de energía hay, y si hay algún tipo de energía no es posible tener ausencia de masa para ir a la velocidad de la luz, ya que el lugar que ocupa la masa (que solo es un tipo o estado de la energía) lo ocuparía esa energía que todavía no sabemos como medir, y no hablo de radiación nuclear débil o fuerte.
La nada es imposible en el Universo.
#70 Creo que la masa de un cuerpo acelerada a velocidades relativistas tiende al infinito, así que la energía necesaria para la aceleración también tendería al infinito.
-Los fotones no tienen masa. Tanto relatividad como física cuántica están de acuerdo en esto. Las velas solares funcionan porque, aunque los fotones no tienen masa, tienen momento lineal. Puedes leer sobre el tema por ejemplo aquí: www.ugr.es/~amaro/radiactividad/tema1/node7.html
-El hecho de que la luz se curve es una repercusión directa de la relatividad general, que interpreta la gravedad no como una fuerza sino como una curvatura del espacio-tiempo debida a la materia. "La materia le dice al espacio-tiempo cómo curvarse, y el espacio-tiempo le dice a la materia cómo moverse". Entiendo que dices lo que dices porque según la gravitación universal de Newton dos cosas solo se atraen si tienen masa. Pero la relatividad es unas teoría más general que la gravitación de Newton, y acierta donde esta falla.
Pero está la remota posibilidad que el merguer que apenas dura una fracción diminuta de tiempo y que puede perder energía aunque en forma de ondas gravitacionales a expuertas sea en ese momento vulnerable
Como un agujero negro una vez formado se puede alimentar con cualquier material supongo que se empezaría formando unos cuantos mini-agujeros negros que se alimentaran unos a otro de su emisión para evitar que se evapore todo y ya tenerlos moviéndose lentamente hacia el blanco... e ir alimentando con agua, rocas, etc sin parar y hacerlos crecer más estables a medida que avanzan. Porque otra forma no se me ocurre de mover un agujero negro de tamaño estelar o mayor ni en broma. También ¿qué ocurriría si se lanza algo así contra una estrella de gran tamaño al borde de ser supernova ? ¿y si a la vez se pudiera alimentar con material una estrella para que estallara en supernova al lado de la fusión de agujeros negros en el momento de formarse el merguer?
Esto ya excede la línea de la pura especulación....
Esto son palabras de Einstein no mías, al igual que lo de las hipotéticas particulas superluminicas.
El caso de los jockeys lo conocía y también he leído que es erroneo.
(En el supuesto de ir a la velocidad de la luz, no a fracciones de ella)
Para poder ver a un jockey a tu lado, un fotón debería impactar en el y luego en tu retina, así que serías tu quien los adelantaría a todos
El supuesto de jockeys que te adelantan solo vale para fracciones de la velocidad de la luz.
Si te fijas en el ejemplo del coche, sólo he hecho referencia a los fotones emitidos desde los faros del coche
Aunque tienes razón en que me falta bastante para entenderlo (no me ofende) si he leído bastante sobre el tema al nivel que yo puedo llegar.
Creo de todas formas que tratar temas como la relatividad o la cuántica en mensajes de meneame en vez de con una pizarra bien grande y montones de cerveza, es un poco "estupido" las posibilidades de malinterpretar nuestros mensajes y lo que queremos decir en un tema tan complejo son demasiado altas.
Aparte de toda la información y experimentación que aún nos falta sobre el tema y lo peor, las analogías e intentar traer al mundo de la física "clásica" el mundo de la física relativista o la cuantica.
Un saludo
¿tu crees que si el sol se convirtiera en un agujero negro seguirían cobrando el impuesto a la fotovoltaica?