Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
“¿Es ilógico entender que existe un consentimiento implícito a intentar intimar nuevamente con quien se ha llegado al máximo nivel de intimidad un par de horas antes y sin insistir lo más mínimo al percibir que el otro no quiere continuar?”, se pregunta la juez en el auto para acordar el sobreseimiento provisional y el archivo de la causa abierta por los hechos sucedidos el pasado 11 de agosto durante las fiestas de Aoiz.
|
etiquetas: viogen , navarra , feminismos 251 275 37 K 329
251 275 37 K 329
Pensándolo mas tarde me dije: si esta pava va ahora a una comisaria se me cae el puto pelo...
La estadística es horrible, y todo lo que sea probabilidad mayor que 0 puede llegar a ocurrir, pero...
También se lo pagan a niñas de papa despechadas o iracundas que viven en otro diferente del agresor? Si es que sí, entonces menuda mierda.
De donde entiendes eso?
En mi humilde e indocumentada experiencia, juraría yo (no me hagas mucho caso, ya te digo que muy experto no soy), que la inmensa mayoría de las mujeres no están muy de acuerdo con lo que acabas de decir. Vamos, que las mujeres suelen tener algún interés en que los hombres sí que se les acerquen.
Por cierto, como la denunciante, que se fue a casa del denunciado a pegar un polvo.
Hay un acercamiento, ella no quiere
Se va
Él le acompaña...
Cuál es el delito?
Por una vez, estoy de acuerdo con la viogen y el #yositecreo ; deberían meter a todos esos zumbados en la cárcel o el psiquiátrico, o mandarlos a Marte. Cuantos menos haya por la calle mejor.
¿Por cierto, como has hecho lo del link?
Gracias.
Aquí tenemos una mujer que es suficientemente liberal como para tener sexo con un desconocido de forma voluntaria pero luego se siente violentada porque unas horas más tarde ese mismo individuo la toca porque piensa que sigue habiendo algo implícito entre ellos.
No discuto que luego ya no quiera nada, pero le dice que no y punto. A partir de ahí si el chico insiste pues ya será abuso, agresión, etc, según como se exceda la otra persona.
Hombre, tanto como otras cuantas... No muchas tienen concentraciones convocadas
No se trata de recuerdos reprimidos o de ocultaran algo que les había pasado por vergüenza. Se trataba de situaciones de pareja reinterpretadas hasta ser convertidas en "violación".
Diria que las concentraciones al respecto lo estan haciendo, la verdad, echa un vistazo a #90 y #99
Es que si la propia versión de la víctima no describe una violación, pues muy dificilmente se va a condenar a nadie...
Ni que fueras nuevo.
Sin embargo, fuera de las situaciones más graves pues es solo tomar el té, si no quieres más, dices que no y todo acaba. El problema es que partimos de que antes el "te" era un ritual sagrado lleno de limitaciones morales y prejuicios morales en los que incluso situaciones "voluntarias" como las del vídeo serían "pecado" y reprimidas duramente.
Ahora vivimos en una época más liberada en cuanto a tomar el "te" pero a la vez recuperamos (cuando conviene) esos prejuicios morales propios del antiguo testamento. Si estás tomando el té con alguien porque voluntariamente lo has aceptado, si entre medias te rellena la taza de te, pues si no quieres le dices que no y ya está. No ha pasado nada, si luego no lo respeta o se pone violento, pues ya será otro tema.
Solo para que se entienda, esto sería una versión caricaturizada de este meneo en la que una mujer folla con otra persona, al terminar se viste, y recibe una palmada en el culo y entonces la mujer carga en cólera y se ofende por semejante agravio, cuando (en ese caso) no es más que un mal entendido que se soluciona fácilmente.
Alguien contestó que dejara de mirar la merienda y atendiera a las charlas. Suerte que fuera otra mujer, o eso habría acabado en linchamiento...
Otra cosa es que ese comportamiento no sea delito, que es lo que ha dicho el juez. Con bastante razón, dicho sea de paso.
Lo malo no es q la jueza sea caval, sino que las ordas de nuestra sociedad no lo son.
has leido la noticia?
Persona A: El Pisuerga es un río muy feo.
Persona B: Que sepa que a mí, usted no me atrae sexualmente.
Salu2
Como podrás entender, ni ella ni yo nos conocemos, así pues hacer suposiciones sobre el físico es algo un tanto inútil.
Pero en cualquier caso, lo que intento transmitir es que no entiendo qué aporta en una discusión el «no me gustaría acostarme con usted».
Esa frase, no es un argumento a favor o en contra de nada, y si lo que se intenta es insultar con ella, no termino de entender por qué decirle a alguien eso es un insulto.
Si el problema son las ideas de la persona y la intención no es debatir sino trasmitir repugnancia por una manera de pensar, algo del estilo «su/tu manera de pensar me desagrada» o, «me costaría mantener una amistad con alguien que piensa así», transmitiría mejor el mensaje que «no mantendría relaciones sexuales con usted».
En mi opinión por supuesto.
Creo que si has hecho alguna referencia bastante directa.
He dicho que no la tocaría no con un palo puesto que ella pedía a los hombres alejarse de las mujeres, nada más. Lo de acostarse y demás es de tu cosecha propia.
Por otro lado, tienes razón que no has aludido a acostarse con alguien, eso ha sido asumir demasiado por mi parte, o de mi cosecha .
Volviendo al inicio de mi reflexión, aún así sigo sin entender el uso de la expresión «no te tocaría ni con un palo» (entendido como manera casual de decir «no me atraes sexualmente») tanto en general como en este ejemplo.
Persona A dice, parafraseando: «si os sentís atacados no os acerquéis a las mujeres».
Persona B dice: Tranquila, tú no me atraes sexualmente.
¿De verdad no resulta un poco extraño esa respuesta desde un punto de vista lógico?
El decir «Tranquila, tu no me atraes sexualmente», no argumenta a favor o en contra de lo que opina A.
Si la intención es mostrar disgusto ante su manera de pensar, tampoco entiendo el salto de «tu manera de pensar me repugna/desagrada» a «no te tocaría ni con un palo».
Si la intención es simplemente insultar, es un insulto muy curioso «que sepa usted que no le considero atractivo sexualmente! ».
Es una expresión que se ve con cierta frecuencia, generalmente utilizada despectivamente para ofender al que se dirige (que no digo que sea necesariamente este caso), y siempre me resulta curioso las implicaciones y desconexión lógica en muchos de sus usos.
Al final lo que se está diciendo para hacer sangre es «que sepa usted que no me atrae nada sexualmente».... Y me hace gracia que eso se use como ofensa ya que implica que de alguna manera es negativo o no deseable el no atraer sexualmente a esa persona.
Eso de que no ha mentido es para cogerlo con pinzas, que en la denuncia dice que el se la estaba empezando a trincar dormida (cosa que con las pruebas no se ha podido demostrar).
Y que monten una concentración de rechazo contra el por un crimen que no ha cometido... Pues es como para ofenderse.
La orden de alejamiento significa que se baja al bar, esta ella ahí, no se da cuenta de que esta ahí y ella si. Ella llama a la policía y se le llevan detenido. Mismo ejemplo en un restaurante, una tienda, un gimnasio...
Pero salveme dios de opinar que una denuncia de abusos, en la que se han activado todos los mecanismos de defensa a la mujer y que al final ha resultado que la acusación de abusos era falsa, sea catalogada como denuncia falsa.
A veces me pregunto como puede ser que la ideología ciegue tanto.
No, no es una metonimia. Es un jodido calco del inglés, bochornoso y vergonzante.
¡De nada!