Parece ser que la reducción de casi un 80% de la contaminación por azufre de los buques resultante de las regulaciones impuestas por la Organización Marítima Internacional en 2020 no solo ha mejorado la calidad del aire en todo el mundo sino que también ha disminuido el efecto de las partículas de sulfato en la formación y densidad de las nubes bajas que forman las estelas de los barcos. Esto ha hecho incrementar tanto la temperatura del mar este año y según científicos del centro Goddard de la NASA han elevado las temperaturas en 0,1 vatios/m2
|
etiquetas: azufre , barcos , regulación , goddard , aceleración , calentamiento , yuan
Si la intentan explotar diciendo que habría que volver a emitir azufre para reducir la temperatura estarían admitiendo que el Cambio Climático es real, es provocado por humanos y que es un problema que se debe solucionar.
#2 Si es de la NASA, pues el gobierno de los EEUU de América, imagino, ¿no es cierto?
Que sí, que es así, pero por favor, ¿alguien entre el público podría hacer una rápida exposición sobre el tema?
Insisto, ecuaciones que demuestren que una masa diminuta pueda calentar al resto de la atmósfera.
No me vale la explicación cualitativa, me gustaría una cuantitativa y no es por tocar los cojones, pero en ciencia los hechos se comprenden no se creen.
Lo del cambio de longitud de onda lo dejo para explicar otro día.
Yo siempre digo que me gusta plantear los modelos fisicoquímicos y resolverlos numéricamente y que no me gustan las cajas negras. Por eso mi insistencia en este tema.
.
El agua también hace lo mismo pero está en una proporción mucho mayor.
Espero impaciente ese modelo (un enlace por lo menos, de algo asequible)
Ejemplo, muy parcial sobre el efecto específico de la biomasa antropogenica sobre el cambio climático:
esd.ifu.ethz.ch/content/dam/ethz/special-interest/baug/ifu/eco-systems
factsonclimate.org/infographics/concentration-warming-relationship
PD: lo que pongo es anecdótico. Están llenas de evidencias sobre el efecto climático producido por el ser humano.
El problema es que tenemos un pedazo de problema multivariable donde entran muchas variables y muchas interrelaciones difícilmente cuantificables pero que bajo las evidencias podemos hacer horquillas: emisiones GEI (metano y dióxido principalmente), albedo, partículas y aerosoles en suspensión, radiación solar, biomasa viva y muerta en reservorios, corrientes oceánicas etc...
en.m.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_effect
Vienen los gases y su aportación al efecto invernadero y con la bibliografía puedes profundizar lo que quieras.
El tema es que los gases simples o con dos átomos iguales (O2, N2) no forman dipolos y son transparentes a la radiación IR, mientras los que sí forman dipolo (H20, CO2, CH4, O3...) absorben energia IR de forma notable
Greenhouse gas concentrations changed as follows from 1750 to 2019:[60]
Carbon dioxide (CO2), 278.3 to 409.9 ppm, up 47%;
Methane (CH4), 729.2 to 1866.3 ppb, up 156%;
Nitrous oxide (N2O), 270.1 to 332.1 ppb, up 23%.
He ampliado un poco mi comentario pero vamos no esperes que lo mío sea muy trabajado.
Pero vamos debe de haber cientos de artículos, tesis doctorales desde todos los frentes que intentan sacar luz en un problema multíparametrico en el que no tenemos claro todos los factores e interrelaciones exigentes existen.
Buenas noches.
CEER: Tienes un curso asequible (320 €) «Curso Técnico en Climatología y Medio Ambiente»
Colegio Oficial de Físicos: Tiene un «Curso de Formación en Meteorología».
cursos.com/blog/climatologo/
Para envenenar un suministro de agua dependiendo de la sustancia hacen falta muy poca cantidad. Una sola gota de talio por ejemplo puede envenenar muchos litros agua. Por analogía podemos deducir que si hay más cantidad de una sustancia donde no debe de haberla se rompe el equilibrio.
Es absolutamente irrelevante si es el 30% o el 76%. Es más de la que deberían ser. Solo un 1% más haber una barbaridad. Teniendo en cuenta que el 70% de la atmósfera es nitrógeno que que prácticamente todo lo demás es oxígeno el CO2 son prácticamente trazas. El problema es que esas trazas son un gas de efecto invernadero n realmente potente, así que que durante un par de siglos lo hayamos emitido en más cantidad de la que la naturaleza puede utilizarlo es un problema, independientemente de si es solo un poco más el que emitimos o es mucho más.
Y de todas maneras hay más gases de efecto invernadero, por lo que fiar el argumento a "solo un 30% del todas de es un poco absurdo".
Respecto utilizar lo que diga chatGPT como prueba...
Mejor un artículo basado en una publicación revisada por pares.
La mayor fuente de las emisiones de dióxido de carbono procede de la combustión del carbón, petróleo y gas de las centrales eléctricas, los automóviles y las instalaciones industriales.
europe.oceana.org/es/que-hacemos-cambio-climatico-y-energias-renovable.
"Las emisiones de dióxido de carbono (CO2) llevadas a cabo por el hombre son hasta 100 veces mayores que las que provocan las emisiones volcánicas en los últimos cien años, según un informe de los científicos del Deep Carbon Observatory. "
"Mientras que la atmósfera de la Tierra ha contenido con frecuencia concentraciones más altas de CO2 que la actualidad, estás han tardado cientos de miles de años en acumularse. Por el contrario, las emisiones de carbono provocadas por el hombre han elevado los niveles de CO2 en dos tercios en un lapso de pocos siglos. "
Quizá a Chat GPT se le escapó ese artículo y otros mil millones similares de artículos que pululan por internet. O quizá no entendió que el problema no es el calentamiento y la acumulación de CO2, sino la velocidad a la que se está llevando a cabo dicho proceso, acelerada por el ser humano, y cuyas consecuencias (debido a la aceleración), pueden ser catastróficas.
Aquí tienes más información: skepticalscience.com/translation.php?a=16&l=4
"El CO2 que emite la naturaleza (desde los océanos y la vegetación) se compensa con las absorciones naturales (de nuevo por los océanos y la vegetación). Así que las emisiones humanas alteran el equilibrio natural, aumentando el CO2 hasta niveles que no se han visto en al menos los últimos 800.000 años. De hecho, el ser humano emite 26 gigatoneladas de CO2 al año, mientras que el CO2 en la atmósfera está aumentando en tan sólo 15 gigatoneladas al año (gran parte de las emisiones humanas están siendo absorbidas por los sumideros naturales)."
"En torno al 40% de las emisiones humanas de CO2 están siendo absorbidas, fundamentalmente por la vegetación y los océanos. Pero el resto permanece en la atmósfera. Como consecuencia de ello, el CO2 atmosférico está en su nivel más alto en los últimos 15 a 20 millones de años (Tripati 2009). Un cambio natural de 100 ppm normalmente requiere entre 5.000 y 20.000 años. El reciente aumento de 100 ppm ha tenido lugar en tan sólo 120 años."
El problema de Chat GPT es que te filtra la información, eliminando el proceso de raciocinio que te lleva a sacar tus propias conclusiones. Menos IA, y más indagar.
CC #31 y #45 (quien ya te señaló lo del ciclo de Carbono, yo te pongo la fuente para más info).
es.wikipedia.org/wiki/Emisiones_de_dióxido_de_carbono
climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/
Paradójicamente, la menor formación de aerosoles asociada a la caída de emisiones de SO2 produjo un calentamiento global de entre 0,1 y 0,3°C
es.m.wikipedia.org/wiki/Impacto_medioambiental_de_la_pandemia_de_COVID
Sin embargo, la inyección deliberada de SO₂ en la atmósfera plantea varios problemas y preocupaciones:
Acidificación de la atmósfera: El SO₂ puede reaccionar con el vapor de agua en la atmósfera para formar ácido sulfúrico, lo que puede llevar a la formación de lluvia ácida. La lluvia ácida puede dañar los ecosistemas acuáticos, los suelos, la vegetación y las estructuras construidas por el hombre.
Daño a la capa de ozono: El ácido sulfúrico en la estratosfera puede acelerar la destrucción de la capa de ozono, que protege la vida en la Tierra de la radiación ultravioleta dañina.
Impactos en la precipitación: Alterar la cantidad de radiación solar que llega a la superficie puede tener efectos en los patrones de precipitación global, potencialmente afectando los recursos hídricos y la seguridad alimentaria en algunas regiones.
Efecto desigual: Aunque la inyección de SO₂ puede enfriar el planeta en promedio, los efectos no serán uniformes en todo el mundo. Algunas áreas podrían experimentar sequías, mientras que otras podrían ver un aumento en las precipitaciones.
Problema de terminación: Si la inyección de SO₂ se detuviera repentinamente, podría haber un rápido calentamiento global, ya que los niveles de gases de efecto invernadero seguirían siendo altos.
No aborda la causa subyacente: La inyección de SO₂ no reduce los niveles de CO₂ en la atmósfera, que es la principal causa del cambio climático. Solo trata uno de los síntomas.
Riesgos políticos y éticos: Decidir quién controla la tecnología, cuánto SO₂ inyectar y durante cuánto tiempo son decisiones con importantes implicaciones políticas y éticas.
Impactos desconocidos: Como con cualquier intervención a gran escala en sistemas complejos, hay muchos efectos desconocidos y potencialmente no deseados que podrían surgir.
Dada la magnitud de los riesgos potenciales, muchos científicos y expertos en políticas abogan por abordar el cambio climático reduciendo las emisiones de gases de efecto invernadero en lugar de depender de soluciones de geoingeniería.
Te ha dado por donde empezar, debes terminar tu el trabajo de modo que al comprenderlo tal vez puedas refutarlo.
Dame, dame, dame pero yo no doy nada
Salu3
Y como tampoco he ido al espacio y visto que la tierra es redonda...
Pues si se suelta 30% de más de gaz de efecto invernadero como el CO2 ( y creo que es más, pero no cambia el razonamiento, simplemente la rapidez del efecto), pues el planeta se calienta.
Solo que está en ingles y aquí no gustó.
¿eres un negacionista de la ciencia o algo así?
Los que lo niegan, negacionistas.
Y los que te dicen que tienes que tienes que creerte que es unifactorial porque sino eres un negacionista, son unos exaltados que necesitan su dosis de religión para diferenciar entre buenos y malos. Ahora la religión es el CC.
Pues puedes admitir el CC y pensar que es antropogénico pero que también haya otros factores. A la vista está que diariamente salen nuevas informaciones y que ni entre científicos se ponen de acuerdo en muchas cosas.
Hay que huir de los magufos pero también de los fanáticos.
Tonto, tonto, pero que muy tonto.
Por no comentar que cuelgas el resultado de una IA que a saber de dónde saca los números. Yo lo he probado para mi trabajo y por cada cosa bien pone 20 mal. Usa Google y aporta enlaces y estudios, vago.
Mí no entender.
La acumulación de CO2 en la atmósfera dificulara la radiación de calor hacia el exterior de la misma (hace el mismo efecto que un invernadero)
Además mantener las emisiones indefinidamente, además de agravar el problema, es imposible porque no tenemos combustibles fósiles infinitos.
Sobre que sea ppm, es lo mismo para el agua, de que sea transparente, verde, o de otro color es por sustancia en suspensión medidas en ppm.
Primeros enlaces buscando un poco:
Modelo sobre el balance de radiación emitida-absorbida por la atmósfera, derivado en base a primeros principios: en.wikipedia.org/wiki/Illustrative_model_of_greenhouse_effect_on_clima
Publicación revisada por pares: estimación del efecto invernadero en términos de incremento de radiación absorbida por CO2
pubs.aip.org/aapt/ajp/article-abstract/80/4/306/1043001/Simple-model-t (disponible en RG: www.researchgate.net/publication/258606621_Simple_model_to_estimate_th)
Por supuesto, hay más modelos que tienen en cuenta metano, agua, efectos convectivos, etc. pero son más complicados de derivar.
www.theguardian.com/environment/2019/mar/11/solar-geoengineering-clima
La opción de esparcir dióxido de azufre en la atmósfera se está estudiando y probablemente se acabará haciendo para no tener que reducir el uso de petróleo.
Bueno, pues explico por que considero que ese blog es una patraña.
Primera puta línea del post enlazado:
"La temperatura del agua en la costa catalana ha sobrepasado estos días los 25º y aún no han alcanzado su punto máximo. Inmediatamente, surgen las preguntas sobre el porqué de este incremento de temperatura."
Y luego empieza a hablar ya del estudio, como si el causante de la crítica temperatura del Mediterráneo no sea el Cambio Climático Antropogénico, si no la prohibición de usar sulfuro de azufre en el combustible de los barcos. Y este intento de manipulación es más evidente cuando se ve el gráfico de las zonas donde se ha reducido la contaminación que estudian. [Para quien no quiera abrir el artículo, adjunto la imagen del propio estudio]
Después, si alguien se hubiera leído el puñetero artículo, dice claramente:
"The strong reduction of ship-track density after 2015 is due not only to reduced emissions of sulfur (32), which produces a smaller droplet number concentration perturbation and therefore reduces the likelihood of detection, but also to changes in shipping routes (24, 33). There are two major shipping routes within this region as seen in Fig. 2, the northern route connecting Asia to ports of Seattle and Vancouver and the southern route to various ports in California, Mexico, and South America. "
Así que esos malvados politicuchos que han prohibido usar el Sulfuro de azufre en los barcos, no son tan culpables, ya que las rutas marítimas también han cambiado por motivos que no tienen nada que ver con la prohibición.
Espero haber expresado correctamente parte de las razones por las que he comentado antes lo que he comentado.
Este tipo de posts son para sembrar dudas sobre que el cambio climatico esté causado directamente por la emisión descontrolada de CO2 por parte de los humanos. Y las que tienen que solucionarlo son las empresas globales de energía [Exon,BP,...]
PD: creo que deberíais leer todos el comentario #52, lo explica muy bien.
Como comenté anteriormente me parecía mejor la otra noticia de este tema con el vídeo.
Para desmontar esta falacia negacionista voy a remitirme a un comentario que ya he repetido varias veces:
----
El concepto de "responsabilidad compartida" es el término que se usa para indicar que las grandes industrias te han comido la cabeza para que pienses que la emergencia climática es tu culpa.
Un par de ejemplos:
En 1971, se emitió en toda USA un anuncio superemotivo en el que salía un pobre indio americano, navegando por un río lleno de plástico. Y la narración decía: "La gente empezó la polución, la gente puede pararla".
El anuncio era de una supuesta ONG, que al final estaba financiada por... CocaCola.
Traducción: La culpa no es de coca-cola por llenar el mundo de plástico para generar más beneficios... es de la gente que no recicla.
Cuando los gobiernos empezaros a pensar en prohibir los plásticos de un solo uso, todas las grandes petroleras se gastaron millones en programas para promover el reciclaje. Incluso cuando sus propios científicos les habían dicho ya, que el reciclaje de plásticos de un solo uso no es viable, es un engañabobos. (aquí en España lo llamamos Ecoembes ).
Todo esto no son historietas de un viejo chocho que le falla ya la cabeza. Todo esto viene de estudios bien probados.
Aquí tenéis un artículo del Bussines Insider contando esto y muchísimo más, con los enlaces a todos los estudios:
www.businessinsider.in/science/news/the-companies-polluting-the-planet
---
PD: estoy empezando a sospechar de que tú podrías ser el autor del blog.
La alternativa es no contaminar, pero meh, eso no nos va.
Salu3
Sobre todo a partir de esta parte, muy acertada e informativa: www.youtube.com/watch?v=dk8pwE3IByg&t=270s
Aunque imagino que usa datos de los satélites, no del reflejo de la Luna como pongo en #81
Luego, el culpable eres tú y no tu mascota. Por otro lado, no entiendo bien que los mismos que se oponen a los zoos tengan perros y gatos cerrados en pisos de 90m2. Pero, dejando esto de lado, ¿estás en condiciones de negar que, por ejemplo, todas las mascotas de EEUU consumen el mismo número de calorías que todos los franceses? ¿Estás en condiciones de negar que, a nivel mundial, el alimento de mascotas supone roturar una superficie mayor que la de toda España? ¿Estás en condiciones de negar que cada mascota supone una merma de la biodiversidad mundial?