Más allá de citar tres artículos de la directiva europea, el juez obvia en sus últimas resoluciones del caso las recomendaciones de la Agencia de la Unión Europea para los Derechos Fundamentales (FRA, por sus siglas en inglés) a la hora de aplicar la normativa. Las sugerencias de este organismo oficial de la UE buscan que las autoridades no apliquen el rodillo antiterrorista a toda acción o protesta y que la lucha contra los actos de terror sea previsible, objetiva y compatible con las libertades fundamentales.
|
etiquetas: recomendaciones europeas , terrorismo , garcía castellón , tsunami
Ampliarle la concesión 60 años a una empresa con conocimiento de que está contaminando.
www.eldiario.es/galicia/politica/documento-interno-ence-reconoce-verti
Cargarse otra ría autorizando vertidos en el mayor banco marisquero ...
No es terrorismo
Ahora habladme de terrorismo.
La FRA reclama no castigar como terrorismo las “actividades hostiles al Estado que no alcancen cierta intensidad de violencia o destrucción material”
Ah vale, entonces no es terrorismo, porque el criterio sobre la intensidad de la violencia o destrucción material lo debe dictar eldiario.es, no un juez.
Además, está claro que esta acusación de terrorismo viene por la amnistía, si no a cuento de qué les acusan ahora de terrorismo. Es un claro ejemplo de lafware, que manda huevos que justo cuando se quejan de ello lo hagan delante de todos.
Y mira que me caen como el culo todos estos independentistas con sus tontunas, pero vamos, llamar terrorista a Puigdemont da risa.
¿Un antivacunas que argumenta que una vacuna puede tener terribles efectos secundarios es un terrorista?
¿Un banco que dice que si no lo rescatan se pierden todos los ahorros de cientos de miles, es terrorista?
¿Un sacerdote que dice que aquel que no diga los mandatos de la deidad de turno tendrá castigos muy doloroso eternos, es terrorista?
¿Un telediario que dice que el país se va al abismo si la población vota por tal candidato, es terrorista?
¿Qué diferencia hay entre miedo y terror?
* Supongo que lo mismo el derecho penal internacional tendrá una definición bastante bien acotada para lo que es terrorismo y lo que no.
Y me temo que tu posición va a ser exactamente la misma, lo que no te gusta del independentismo no son las formas, ni lo que plantean. Lo que te molesta más del independentismo a ti y a muchos otros es el hecho de que pueda existir siquiera.
Esto lo he hablado con otros, lo mínimo que consideran es que cualquier propuesta separatista debería ser prohibida y algunos lo llevan tan al extremo que me dicen que la unidad nacional es más importante que todo lo demás: más importante que los derechos humanos (que consideran "sobrevalorados"), más importante que el estado de derecho y más importante que la democracia (los "nostálgicos" y sus amiguetes), de modo que preferirían vivir en una dictadura como la franquista o como la de Pinochet, con ejecuciones sumarísimas, secuestros exprés, sin libertades y bajo un miedo constante, solo con que al menos su querida "unidad nacional" estuviera "asegurada", porque consideran que es "la base de todo lo demás". Que si hubiera que ejecutar a gente por difundir ideas separatistas, estarían gustosos de que se hiciera.
Lo que pasa es que algunos ven (o veis) con facilidad el terrorismo y la incitación al odio cuando la "víctima" es de los suyos (o de los tuyos) o el "agresor" es de los otros.
Miedo o temor puedes tener si dicen que llega otro coronavirus y que tendremos que volver a sufrir otro confinamiento y demás. Terror es pensar que al salir de casa y coger el coche puedes salir volando por los aires. Por poner dos ejemplos.
Idiota, la palabra es idiota. Nada de fascista.