"Junto con la concesión a Ucrania de un escuadrón de carros de combate Challenger 2, proporcionaremos munición, incluidas balas perforantes que contienen uranio empobrecido. Estos proyectiles son muy eficaces contra los tanques y vehículos blindados modernos."
|
etiquetas: reino unido , ucrania , rusia , uranio , guerra 
www.youtube.com/watch?v=dMnZfGI3GBQ
es.euronews.com/2018/06/20/victimas-de-las-bombas-de-la-otan-en-la-ant
www.youtube.com/watch?v=dMnZfGI3GBQ
Criminales
Puede que sea para asustar,.o donde lo usen dan por perdido el territorio o no les importa ese territorio.
Es munición típica de invasores, no para defensa.
Por otro lado, los ucranianos no han tenido hasta ahora problemas para inutilizar blindados rusos con armamento convencional.
Hay mensajes que hay que pensarlos antes de publicarlos.
A no ser que cuenten que acabe siendo ruso
Y juegan con cosas que no tienen repuesto
La culpa es del otro si algo les sale mal
Entre esos tipos y yo, hay algo personal
Y como quien en la cosa, nada tiene que perder
Pulsan la alarma y rompen las promesas
Y en nombre de quien no tienen el gusto de conocer
Nos ponen la pistola en la cabeza
Se agarran de los pelos, pero para no ensuciar
Van a cagar a casa de otra gente
Y experimentan nuevos métodos de masacrar
Sofisticados y a la vez convincentes
No conocen ni a su padre cuando pierden el control
Ni recuerdan que en el mundo hay niños
Nos niegan a todos el pan y la sal
Entre esos tipos y yo, hay, ¿ algo personal
www.youtube.com/watch?v=dMnZfGI3GBQ
Esa es la definición de Ucrania, por partida doble.
Lo convencional sería un RPG o panzerfsust de hasta los 70 sXX.
Para mi armamento convencional no significan palos y lanzas.
Es una forma de distinguirlo del que usa material fisionable.
Vaya nivel de hipocresía.
en.m.wikipedia.org/wiki/Conventional_weapon dejo en inglés que me parece que está mejor explicado
Yo creía que misiles guiados, GPS integrados y tal estaban fuera pero no.
Pero luego llorando porque les han meado un drone
Ya te digo, mi conocimiento y curiosidad por lo militar es mínimo.
Yo tengo algo de curiosidad por lo militar desde el punto de vista técnico/histórico. Pero me considero pacifista y cuando pienso en la utilidad me da el bajon.
Los sistemas tow, manpad, drones... Me parecen formidables en lo técnico y horrorosos en la finalidad
Hablo de casos documentados por la Naciones Unidas como Iraq o Serbia.
Queda clarísima la escala moral de los OTANistas. El cero es el valor más alto de su moralidad y de ahí para abajo siempre en negativo.
Después, dentro de 50 años, se preguntarán por qué no les aman, con la de cosas buenas y grandes avances que los angloamericanos han traído a la humanidad. Será por envidia, o porque su Presidente es un dictador malísimo que les tiene el cerebro lavado.
¿Tienes enlaces?
No les queda otra que tirar de payasadas como esa
No los verás usar cada día porque son municiones subcalibradas que desgastan los cañones una barbaridad. De hecho en el cañón del lopard, mismo que el abrahams, solo dura 100 disparos el cañón, en cifras de la guerra de ucrania durarían una semana.
Lo que yo pregunto es si se ha confirmado que se ha usado o repartido munición de uranio. Que de eso no encuentro ninguna fuente.
De lo de uranio es más complicado pero me extraña que tampoco haya encontrado medios ucranianos, americanos, BBC porque sería más sonado.
Lo único que he encontrado y de hace dos días son declaraciones de que los ucranianos los usan los rusos también lo utilizarán.
Tampoco tiene ningún sentido que lo oculten ucranianos, europeos o americanos.
www.icbuw.eu/depleted-uranium-du-and-russian-ammunition/
Los Abrahams americanos y muchos otros países también tienen y han usado esas municiones. Pero no demuestra que lo hayan hecho en este conflicto, de momento.
También añado que por mucho que se llame uranio empobrecido, que es lo que es, no se puede considerar un arma nuclear.
Aún así me mantengo en que estoy convencido de que Rusia ha usado ese tipo de municion en ucrania.
Puedes acusar porque ya se sabe que EEUU lo uso en Irak y Europa, le beneficia decir que otros también.
Es un arma que deja residuos nucleares radioactivos y contamina a largo plazo. Pero no causa una explosión nuclear.
Continuas si aportar un enlace no de pruebas sino de cualquier diálogo donde algún medio hable del tema.
Continuo sin tener pruebas, cosa que hasta un chatbot recordaría…
Sobre enlaces, hay que aportar sobre su uso en Ucrania no sobre su capacidad que es de sobra conocida (que no aporta nada a este debate).
¿ Recuerdas en que medio lo has oído?
Como te decía no creo que los hayan usado principalmente porque medios occidentales no lo han criticado.
Te lo digo a ti porque a mi me tiene en el ignore.
De todas formas los países de la OTAN ya la utilizaron alegremente en Libia, e imagino que contra el regimen Sirio también.
Por cierto, nuevamente información bien documentada, de fuente original y OCCIDENTAL y los mismos que votan con fruición cualquier mierda propagandistica sin contrastar, negativizandola pirqui ni mi guisti qui hiblin mil di rini inidi
Los Internet fighters....
Si es que la claque de Poutine vive en la contradicción permanente por no tener opinión propia y decirle a su jefe que vuelva a su país
USA no se marca faroles como el criminal de Putin, pero esta semana le han tirado un dron al mar y no han dicho ni mú, por si acaso.
ec.europa.eu/health/scientific_committees/opinions_layman/depleted-ura.
Que no es una cosa sutil, ni limpia, precisamete.
Piensa lo que quieras, pero aqui estas intoxicanto, no es que no tengas pruebas.
Yo tampoco las tengo de que te guste hacerle felaciones a caballos,
y por eso no lo voy afirmando por aqui.
Entiendes lo feo que esta acusar a alguien de algo basado SOLO en tus cojones morenos, ya?
Parece una obviedad, pero no es lo mismo invadir un país que defenderlo.
"8. ¿Indican los datos algún riesgo para la salud o el medio ambiente causados por residuos del DU?
Las exposiciones humanas al DU y las ingestas parecen ser inferiores a los niveles tolerables establecidos para el uranio, para riesgos tanto químicos como radiológicos. El control medioambiental indica que la contaminación en zonas de guerra es generalmente baja, excepto en las áreas cerca de vehículos o perforadores de DU destruidos. Los riesgos para la vida terrestre y acuática son bajos.
9. Conclusión
El SCHER está de acuerdo con las conclusiones de los expertos en revisiones anteriores y confirmao que no se esperan riesgos para la salud medioambiental y humana debidos a una distribución potencial extendida de DU. La exposición al DU es muy limitada en comparación a las exposiciones de fondo.
En zonas de combate, los vehículos que hayan sido alcanzados por DU tendrían que ser inaccesibles al público general y adecuadamente eliminados. La munición de DU también tendría que ser recogida y eliminada."
CC #31 #6