"Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"
Realidad:
Las emisiones de la energía batieron nuevo récord en 2023, aunque su aumento se ralentizó
"El aumento de 2023 se vio favorecido por un déficit excepcional de energía hidroeléctrica debido a las sequías extremas que afectaron a varias economías, entre ellas China y Estados Unidos. Sólo ese factor fue el causante de más del 40% del aumento de las emisiones en el año"
Para difundir adecuadamente y por todas las falacias habidas en el planeta tierra, un greenwhasing obligatoriamente denunciable por grupos como Greepeace y similares:
#1 el poder está cada vez más desatado al ver su actual impunidad en el mundo. Vieron que ya no hacen falta palabras bonitas para adornar sus fechorías.
#2 a ver, viendo que la proyección de mierdas propias en los de enfrente le sale tan bien al pp con los retarders regres que ahí los mantienen, pues van todos a hacer lo mismo.
#17 Esto es lo que pasa por ser cada vez más dóciles como rebaño, que pueden mearnos en la boca y decirnos que llueve.
Y todo empezó cuando se cargaron la percepción de clase, por eso vemos a muertos de hambre quejándose de todos los que protestan, porque claro, los logros de los que disfrutamos gracias a la lucha de nuestros abuelos... los hizo un mago.
La élite está desatada porque saben que pueden hacer lo que quieran.
#18 Has escrito un comentario relativamente largo, pero creo que no has dicho nada. ¿Cómo son los intereses de Repsol legítimos? ¿Por qué son ridículas las demandas de Greenpeace? ¿Por qué es absurdo comparar a Imaz con un depredador?
#80 Ya has contado la infinidad de cosas que consumes que precisan de energía fósil para su producción?
Tú, como siempre, obviando la realidad.
Lo siento pero occidente no es más sostenible que el resto del planeta, hemos deslocalizado la producción pero otros producen para nosotros con las consecuentes emisiones. Súmale, además, que te lo traen en barco y/o avión.
Que si, que nosotros somos ejemplares, sobretodo autoengañándonos.
Todavía me acuerdo cuando en Santander durante la pandemia se cargaron a las focas de la Magdalena y durante un viaje en BlaBlaCar otro pasajero me explico que la culpa era de los animalistas
#49
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
#31 Los intereses de Repsol son legítimos ¿y los de Greenpeace no que los ridiculizas?, ¿también tú crees que "son los responsables de que suban las emisiones de CO2" y Repsol nada tiene que ver?, ¿compartes en serio el argumento de Imaz de que "Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"?, ¿olvidamos el historial de Repsol en muchos de los sitios donde interviene?, ¿seguimos planificando el futuro en base al consumo de petroleo? Y sí, llamo depredador a Imaz en la imagen que supone que acuse a quienes pelean por un futuro más sostenible de hacer insostenible el planeta, y es como ver a los medios y partidos productores de bulos acusando al resto de hacerlo. ¿Que le pagan una millonada por hacerlo? Bien, eso ni le da la razón ni le exime de sus responsabilidades.
#87 Insisto, si no cuentas toda la basura que consumimos a través de Amazon y demás... Te estás autoengañando. Y es obvio que en el conteo de emisiones no te las cuelgan a ti como comprador sino al productor. Pero el productor produce por tu demanda en muchos casos, no por su demanda interna.
Que a ti te la cuelas, pero al resto, no.
Y lo que necesitamos es cambiar todo el sistema a una economía estática que no precise de crecimiento, no a nivel local sino global, es decir, una quimera. Por eso no pido a nadie que recorte nada, tiene que caer por su propio peso.
#18 Una cosa es defender sus intereses y otra cosa es acusar a Greespeace de ser responsable de que suban la emisiones de CO2, lo cual es una mentira y una proyeccion psicopatica de consecuencias de libro.
Para darse cuenta de esto no hace falta ser ecologista, sino no ser gilipollas
Defiendes tu lo mismo, es decir que si ni no hubiera ecologistas habria tantas emisones emisiones de CO2.? Venga retratate.
Se puede tener un debate acerca de las necesidades energeticas y de como igual la nuclear puede reducir el consumo de CO2. Pero como buen psicopata este senor seguira diciendo chorradas, y que la nuclear produce mas C02.
Esta bien que este senor defienda sus intereses, pero que no nos tome por gilipollas.
#31 Esta es una historia sobre cómo la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.
#88 Luz de gas[1][2] (Gaslighting) es un tipo de abuso psicológico en el que se hace a alguien cuestionar su propia realidad.[3] Consiste en negar la realidad, dar por sucedido algo que nunca ocurrió o presentar información falsa con el fin de hacer dudar a la víctima de su memoria, de su percepción.[4] Puede consistir en negaciones simples por parte del abusador/a o abusadores/as, en el sentido de si determinados sucesos ocurrieron o no, o incluso en la escenificación de situaciones extrañas con el fin de desorientar a la víctima.
#80 Tampoco es muy razonable ser un país que ha superado esa fase de desarrollo y puede permitirse ser "ecológico", decirle al que está empezando a desarrollarse: "Oye oye yo ya estoy bien, ahora quedaros así pobres que no le viene bien al planeta aunque cuando era mi turno me lo pasé por el forro".
#63
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
Vas a seguir produciendo petróleo y gas por la pasta, lo demás propaganda --> "Vamos a seguir produciendo petróleo y gas porque el mundo los necesita".
Que se contamine más es por el aumento de precio del gas y por tanto menor consumo, y aumentó del de carbón. Y eso es por culpa de los políticos europeos de meterse en la guerra de Ucrania y por no gravar al carbón para desincentivarlo.
#29 Creo que alguien se tomó demasiado en serio esto de los puntos de internet. Pero bueno, si crees que mi "karma" va a afectar mi vida de alguna manera, ¡adelante, sigue pensando eso! Mientras tanto, estaré por aquí viviendo mi mejor vida, sin preocuparme por puntos imaginarios en una página web.
Es una empresa que vende derivados del petróleo que en la mayoría de los casos no tienen hoy una alternativa ya no económica, sino directamente técnica. Obviamente contaminan mucho, si fueran un bufete de abogados contaminarían menos.
Hay países en África que viven de vender a otros su cuota de CO2, y eso me parece dantesco.
Antropológicamente hablando nuestra especie ha pasado por las 2 de las tres fases de cualquier civilización,solo queda la tercera y vamos a velocidad de neutrino.
De todas formas ese no es el tema
Esta acusando a greenpeace de que por culpa de ellos se produce mas emisiones de C02. Es una proyeccion psicopatica de libro. Te podra parecer que tienen objeticos poco realistas o no, pero quien produce C02 es Repsol. Es lo que hacen los psicopatas echar la culpa a otros de los que ellos hacen.
#103 porque Greenpeace y compañía nos advirtieron hace décadas de las consecuencias que sufrimos hoy, por la falta de escrúpulos de la mayoría de las grandes corporaciones que se enriquecen de modo fanático con los derivados del petróleo. Conociendo los perjuicios que causaban, en lugar de investigar para mitigarlos trabajaron en ocultarlo y tildar de extremistas a quienes les acusasen de dañar los ecosistemas y el medio ambiente. Por eso hijos de puta, porque mintieron a sabiendas durante décadas, y lo siguen haciendo. No todo debe medirse en dinero, ni el presente, ni el futuro. El dinero no se come.
Pues en parte tiene razón. En Alemania se les fue la pinza cerrando nucleares. Para suplir la demanda energética se pusieron a quemar carbón, lo que aumentó las emisiones de CO2 a pesar de la gran cantidad de renovables que tienen instalada.
Ahora parece que afortunadamente están reconsiderando su postura respecto a las nucleares. Es totalmente absurdo sustituir nucleares por carbón como ha hecho Alemania simplemente por motivos ideológicos, porque consigues lo contrario, que es contaminar más.
#23 No sé en qué mides la contaminación, ni qué lobby habrá hecho el informe que no enlazas, pero la tela, la de fibra vegetal y/o animal no genera contaminación por microplásticos.
Grande Josu Jon, y ahora al terminar la conferencia a bañarse en sangre de recién nacido, que hay que mantenerse joven para poder ver ese futuro del que hablas. #101 Pero lo jodido no es eso. Son los subnormales que les compran el discurso.
En serio, hamigui, estudia un poco. Es que no pienso explicarte porqué te autoengañas porque no eres tan lerdo.
Solo eres un puto vago y un manipulador de manual, por eso defiendes al retardado argentino a muerte.
Y encima vives en EEUU, que es el país con el consumo energético más alto y exagerado de todo el globo.
Para ti todo serán hostias de aquí a un futuro muy muy próximo. Lo que queda de fracking, básicamente.
Y repito que no eres tan tonto. Te engañas voluntariamente porque todavía vives de lujo. Pero eso... Tiene los días contados. Está escrito porque el dólar se irá a la mierda, dure lo que dure el proceso.
Después de financiar un genocidio... Acabáramos.
De verdad piensas que África va a querer usar la moneda de los esclavistas?
Así que... Consumir menos petróleo implica consumir menos energía?
Sabes lo que es una falacia lógica?
Lo sabes?
PD: Hasta hace 4 telediarios, EEUU... Sí obligaba a los demás a comprar dolares... Sobre todo para comprar... Petróleo. Te suena el término "petrodólar"?
Es que sé perfectamente a qué se dedica tu cuenta... Es obvio.
#150 Hamigui, cuando te pedí datos de consumo de energía?
Lo relevante es todo el resto que alimenta lo que tanto defiendes.
Eres un meme. No solo vas de listo sino que impones una lógica de niño pequeño a los demás.
Te lo repito, da igual que consumamos menos energía si OTROS producen para ti.
Te lo puedo pintar con plastidecor pero creo que no hace falta, creo que sabes perfectamente qué datos pido y que esos datos no son tan sencillos de plasmar en "un gráfico que demuestra que... Bla bla bla".
No me extraña que seas fan de Milei, no me extraña.
#152 Deja de inventar, que ahí no está todo y lo sabes.
Meme andante
Si estuviera todo, el habitante medio de EEUU se saldría del gráfico, que no tienen ni infrastructuras a la altura de Europa para el transporte público.
Es de sobras conocido y resabido.
Igual que el fracaso de Milei en Argentina, otro meme andante al que defiendes.
Pero si tú mismo eras el que vendía que como ganabas dinero con tus inversiones en energía fósil... No había ningún problema con la energía fósil. Lógica de parvularios.
Pues espérate a que haya escasez, ahí te forrarás en billetes. Es que es el meme de Rajoy de "cuanto peor, mejor". Como si porque tú ganases no estuviera yéndose todo el sistema a la mierda. Mira el gráfico anda.
Y encima vas de experto. Me parto en tu cara, meme andante.
China gasta más como país pero cuántas veces equivale a la población Yankee? 4? 6?
No pienso buscar datos de esto, es que es de sobras conocido. El consumo energético, per capita, de EEUU es el más puto alto del mundo entero.
Desde hace mucho tiempo además, por el eso son el imperio y por eso están provocando conflictos en el mundo, porque tienen que mantener un sinsentido de este calibre.
Así que el progreso era usar IA para lamer el culo de corporaciones en foros de opinion, en lugar de usar la propia lengua. Normal que cada vez necesitemos más combustibles fósiles para esto.
#40 Mira, no estoy diciendo que los intereses de Greenpeace sean ridículos, pero sí creo que a veces pueden ser poco realistas en su enfoque. Claro, todos queremos un futuro más sostenible, pero tenemos que ser pragmáticos sobre cómo lograrlo. Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#19 Cómo funcionan la economía y el mercado, esa ciencia que tiene la verdad absoluta totalmente inamovible e inmutable hasta que:
a- Llega un decretazo legal y entonces si se puede cambiar.
b- Encuentran una manera de sacar más dinero de la ciudadanía y entonces también se puede cambiar.
#108 no lo se pero dudo que miles de usos...
Lo de contamina es también complejo de calcular por que hablamos de agua gastada, co2 emitido, de microplasticos generados....
Pero si eso decia yo que las totebags no son la panacea
#110en suproducción contaminan muchisimo más <-- Que no se te olvide no hacerse trampas al solitario:
1. No contabilizar la contaminación de la producción de bolsas
2. Multiplicar por el número de bolsas de plástico que tendrán el mismo uso que una de las de tela.
Recuerdo en mi infancia que la bolsa del plan era de tela y la estuvimos utilizando AÑOS, mientras que las de plástico actualmente son de usar y tirar.
#120 ya lo explíque en anteriores comentarios y te aporte un enlace que ni has abierto. Veo que vienes con tu argumento y con los oidos tapados tarareando para no escuchar.
Soy ecologista, seguramente mucho mas que tu, pero gente toxica dogmatica como tu son contraproducentes. Un saludo
#126 El enlace que has puesto está lleno hasta los topes de trampas al solitario. Un poco de juicio crítico, por favor. Te lo desgloso en detalle para que veas que de dogmatismo nada de nada:
El algodón está considerado, según la Environmental Justice Foundation, “el cultivo más sucio”, por el gasto de energía, de agua, de pesticidas y el impacto negativo en los trabajadores, las aguas subterráneas y la calidad del aire alrededor de las granjas.
O sea, que repiten lo que dice una fundación cuyos intereses desconocemos que critica la contaminación EN GENERAL del algodón (como si no existieran otras alternativas, y como si el algodón únicamente se utilizase para hacer bolsas), algo que, en sí mismo ya es tomar la parte por el todo. ¿En serio me estás contando que toda la industria del algodón es más contaminante que toda la petroquímica? ¿De verdad? Pero voy más allá:
el gasto de energía <-- Una energía que será más o menos limpia según el origen de la misma. Del mismo modo que las primeras centrales de combustión de gas/petróleo se construyeron a base de materiales creados con sistemas industriales que tenían el origen en energía de un mix de tracción animal y de combustión de carbón, en cuanto se electrifiquen al completo, las nuevas energías tendrán un impacto mucho menor ambiental. La energía solar y eólica, aunque también contaminantes (como todo) contribuirán menos a la polución que las actuales. Así que, esta se desarma sola.
de pesticidas <-- Este problema lo tiene toda la industria agroalimentaria fuera de los países occidentales. Es un problema de legalidad y de seguir las leyes de mercado no intervencionista. Nada que ver con el algodón en sí mismo.
el impacto negativo en los trabajadores <-- Otro problema en el respeto de la legalidad de la seguridad laboral. Como si este además no existiera en el sector petroquímico, ¿verdad?
las aguas subterráneas <-- La falta de tratamiento de residuos es un problema de nuevo relacionado con la laxitud legal. Pero ni siquiera es algo inherente, como sí en el método extractivo del petróleo de tierras bituminosas que es hipercontaminante. ¿En serio me estás comparando una cosa con la otra?
la calidad del aire alrededor de las granjas <-- La calidad del aire alrededor de las petroquímicas debe ser mágica. Venga ya, hombre.
Lo mejor es que la Environmental Justice Foundation simplemente dice que no es oro todo lo que reluce, que señala los… » ver todo el comentario
#125 jajaja claro, ahora resulta que repsol es una ong y mira por el bien de la comunidad y el mercado no por sus cuentas, mientras más beneficios mejor.
#143 No seas vago, te pongo enlace que muestra USA y Europa, y la imagen de Europa (para USA es parecido). Hechos: consumimos hoy menos petróleo per capita que en 1973, hace 51 años.
#147 No, EEUU nunca ha obligado a usar dólares, y lo de los petrodólares es una frase hecha por periodistas, nada más.
No, consumir menos petróleo no implica consumir menos energía... pero la realidad es que ambas son ciertas, lo dicen las mismas gráficas que te he puesto, que no sólo hablan de petróleo sino también de gas y de electricidad (todo medido en kwh).
Lo siento, te las dabas de listillo diciendo que esperabas a ver si te pasaba las estadísticas. Pues ahí están chavalote.
La próxima vez estudia un poco más en vez de hacerte el vago.
Proyección psicopática de libro.
"Entre 2022 y 2023 las emisiones de CO2 aumentaron de manera importante debido, sobre todo, al aumento de los precios del gas provocado por las presiones de los ecologistas a instituciones financieras e inversores para que dejen de invertir en petróleo y gas"
Realidad:
Las emisiones de la energía batieron nuevo récord en 2023, aunque su aumento se ralentizó
"El aumento de 2023 se vio favorecido por un déficit excepcional de energía hidroeléctrica debido a las sequías extremas que afectaron a varias economías, entre ellas China y Estados Unidos. Sólo ese factor fue el causante de más del 40% del aumento de las emisiones en el año"
elperiodicodelaenergia.com/emisiones-energia-batieron-nuevo-record-202
Sí, para eso los accionistas aprueban la retribución millonaria de Imaz:
Imaz gana 3,93 millones como consejero delegado de Repsol en 2023
www.publico.es/economia/imaz-gana-3-93-millones-consejero-delegado-rep
Para difundir adecuadamente y por todas las falacias habidas en el planeta tierra, un greenwhasing obligatoriamente denunciable por grupos como Greepeace y similares:
Ecologistas y consumidores denuncian a Repsol por 'greenwashing'
www.eldiario.es/sociedad/ecologistas-consumidores-denuncian-repsol-gre
www.repsol.com/es/accionistas-inversores/informacion-bursatil/distribu.
Y todo empezó cuando se cargaron la percepción de clase, por eso vemos a muertos de hambre quejándose de todos los que protestan, porque claro, los logros de los que disfrutamos gracias a la lucha de nuestros abuelos... los hizo un mago.
La élite está desatada porque saben que pueden hacer lo que quieran.
#2
Tú, como siempre, obviando la realidad.
Lo siento pero occidente no es más sostenible que el resto del planeta, hemos deslocalizado la producción pero otros producen para nosotros con las consecuentes emisiones. Súmale, además, que te lo traen en barco y/o avión.
Que si, que nosotros somos ejemplares, sobretodo autoengañándonos.
Recapacita sobre esto que has dicho
Y sí, pienso que las acciones de Greenpeace pueden haber contribuido al aumento de las emisiones de CO2 al presionar a instituciones financieras e inversores para que se alejen del petróleo y el gas sin considerar completamente las implicaciones.
En que punto alejarse del petroleo y el gas aumentan las emisiones. Te das cuenta de lo que has escrito. Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho. Eso que dice es una gilipollez
Entiendo que quiera defender sus intereses pero que no nos tome por gilipollas y acuse a otros de lo que su compania hace . Y no se trata de ser gilipollas o de greenpeace. Por ejemplo para reducr CO2 se puede usar la nuclear. PEro estoy seguro que en ese caso este senor lloraria tambien, porque se le cae el negocio,
En todo caso la cuestion no es una decision energetico, decir que hay mas contaminacion por los de Greenpeace, es como decir que hay mas contaminacion porque la gente planta arboles.
Que no nos tome por gilipollas.
Que a ti te la cuelas, pero al resto, no.
Y lo que necesitamos es cambiar todo el sistema a una economía estática que no precise de crecimiento, no a nivel local sino global, es decir, una quimera. Por eso no pido a nadie que recorte nada, tiene que caer por su propio peso.
Así que sigamos como si nada.
Para darse cuenta de esto no hace falta ser ecologista, sino no ser gilipollas
Defiendes tu lo mismo, es decir que si ni no hubiera ecologistas habria tantas emisones emisiones de CO2.? Venga retratate.
Se puede tener un debate acerca de las necesidades energeticas y de como igual la nuclear puede reducir el consumo de CO2. Pero como buen psicopata este senor seguira diciendo chorradas, y que la nuclear produce mas C02.
Esta bien que este senor defienda sus intereses, pero que no nos tome por gilipollas.
Pues vuelve a contar porque no es así.
la industria más poderosa del mundoGreenpeace utilizó la ciencia, las comunicaciones y la psicología del consumidor para dar forma al debate público sobre el cambio climático. Y comienza antes (décadas antes) de lo que nadie sospechaba.www.smokeandfumes.org/fumes
Bueno hay estudios de decadas antes a la fundación de la ONG, pero es un detalle menor.
"Es como decir que si bebes menos alcohol te pones mas borracho"
Si bebes menos alcohol te puedes poner mas "borracho", si sustituyes el alcohol por canabis, speed, cocaina, metanfetamina, ...
Si tenemos una region que se esta desarrollando, esta creciendo y cada vez usan mas carbon para calentarse y cocinar y no se les pone infraestructura (por aquello de que no hay inversiones en infraestructuras de combustibles fosiles) para usar gas natural, seguiran desarrollandose con el carbon y emitiran mas co2. El carbon emite el doble de co2 que el gas natural.
Lo mismo si no hay inversion para sustituir las centrales electricas de carbon por centrales electricas de ciclo combinado a gas natural. Si habra inversiones en energias renovables, pero no sera suficiente para reducir las emisiones que provocaria el cambio de carbon a gas.
Que se contamine más es por el aumento de precio del gas y por tanto menor consumo, y aumentó del de carbón. Y eso es por culpa de los políticos europeos de meterse en la guerra de Ucrania y por no gravar al carbón para desincentivarlo.
Espera… no estás de broma…
Me juego lo que sea a que en un mensaje se despista y pone:
"Sí, claro, aquí tienes tu argumentación, y no te olvides de que con ChatGpt Premium puedes hacer esto y también..."
www.instituteforenergyresearch.org/climate-change/california-is-throwi
www.youtube.com/watch?v=CKpFPWi_jos
Antropológicamente hablando nuestra especie ha pasado por las 2 de las tres fases de cualquier civilización,solo queda la tercera y vamos a velocidad de neutrino.
Porque mas ecologistas , mas contaminacion Suena a estudio plagiado copiado de la Iglesia del espaguetti volador.
es.wikipedia.org/wiki/Monstruo_de_Espagueti_Volador
De todas formas ese no es el tema
Esta acusando a greenpeace de que por culpa de ellos se produce mas emisiones de C02. Es una proyeccion psicopatica de libro. Te podra parecer que tienen objeticos poco realistas o no, pero quien produce C02 es Repsol. Es lo que hacen los psicopatas echar la culpa a otros de los que ellos hacen.
Ahora parece que afortunadamente están reconsiderando su postura respecto a las nucleares. Es totalmente absurdo sustituir nucleares por carbón como ha hecho Alemania simplemente por motivos ideológicos, porque consigues lo contrario, que es contaminar más.
#101 Pero lo jodido no es eso. Son los subnormales que les compran el discurso.
Las bolsas de plástico compostable son más tóxicas que las convencionales, según un estudio preliminar del CSIC
www.newtral.es/bolsas-biodegradables-toxicos/20230930/
No hay manera.
Y fijate si no tengo ganas de salseo que te he dado unos días para recapacitar...
Pero venga, alegrame lo que queda de día... Que diría Clint Eastwood
Al final las cuentas cómo la tuya se convierten en un meme de sí mismas. Es pura inercia. Porque vendéis chorradas.
Y... Lo sabes perfectamente.
En serio, hamigui, estudia un poco. Es que no pienso explicarte porqué te autoengañas porque no eres tan lerdo.
Solo eres un puto vago y un manipulador de manual, por eso defiendes al retardado argentino a muerte.
Y encima vives en EEUU, que es el país con el consumo energético más alto y exagerado de todo el globo.
Para ti todo serán hostias de aquí a un futuro muy muy próximo. Lo que queda de fracking, básicamente.
Y repito que no eres tan tonto. Te engañas voluntariamente porque todavía vives de lujo. Pero eso... Tiene los días contados. Está escrito porque el dólar se irá a la mierda, dure lo que dure el proceso.
Después de financiar un genocidio... Acabáramos.
De verdad piensas que África va a querer usar la moneda de los esclavistas?
Es que es de cajón, cagoendieZ
Así que... Consumir menos petróleo implica consumir menos energía?
Sabes lo que es una falacia lógica?
Lo sabes?
PD: Hasta hace 4 telediarios, EEUU... Sí obligaba a los demás a comprar dolares... Sobre todo para comprar... Petróleo. Te suena el término "petrodólar"?
Es que sé perfectamente a qué se dedica tu cuenta... Es obvio.
Eres un meme andante.
Lo relevante es todo el resto que alimenta lo que tanto defiendes.
Eres un meme. No solo vas de listo sino que impones una lógica de niño pequeño a los demás.
Te lo repito, da igual que consumamos menos energía si OTROS producen para ti.
Te lo puedo pintar con plastidecor pero creo que no hace falta, creo que sabes perfectamente qué datos pido y que esos datos no son tan sencillos de plasmar en "un gráfico que demuestra que... Bla bla bla".
No me extraña que seas fan de Milei, no me extraña.
Meme andante
Si estuviera todo, el habitante medio de EEUU se saldría del gráfico, que no tienen ni infrastructuras a la altura de Europa para el transporte público.
Es de sobras conocido y resabido.
Igual que el fracaso de Milei en Argentina, otro meme andante al que defiendes.
Pero si tú mismo eras el que vendía que como ganabas dinero con tus inversiones en energía fósil... No había ningún problema con la energía fósil. Lógica de parvularios.
Pues espérate a que haya escasez, ahí te forrarás en billetes. Es que es el meme de Rajoy de "cuanto peor, mejor". Como si porque tú ganases no estuviera yéndose todo el sistema a la mierda. Mira el gráfico anda.
Y encima vas de experto. Me parto en tu cara, meme andante.
No solo Magufo sino claramente... Falaz.
Date una vueltita alrededor y deja de ser un meme andante, por favor.
No, se miran los recursos per capita por algo.
China gasta más como país pero cuántas veces equivale a la población Yankee? 4? 6?
No pienso buscar datos de esto, es que es de sobras conocido. El consumo energético, per capita, de EEUU es el más puto alto del mundo entero.
Desde hace mucho tiempo además, por el eso son el imperio y por eso están provocando conflictos en el mundo, porque tienen que mantener un sinsentido de este calibre.
Tal cual.
Si quieres te digo que no lo es, pero tendrías que pedirme que mintiera, así que quedo a la espera.
Te meto en el ignore por pagafantas del liberalismo
Y lo dejo en bold porque me apena sobremanera ver semejante ENAJENACIÓN MENTAL.
Respecto al argumento de Imaz, es una forma de ver las cosas. No digo que Repsol esté exenta de responsabilidad en temas ambientales, pero tampoco podemos ignorar el papel de otros actores en la ecuación. Y claro, es válido cuestionar el historial de Repsol en algunos lugares, pero también han tomado medidas para mejorar su impacto ambiental.
Sobre planificar el futuro basado en el consumo de petróleo, no estoy diciendo que sea la única opción, pero tampoco podemos ignorar que todavía es una parte importante de nuestra economía y sociedad. Necesitamos un enfoque equilibrado que considere tanto las necesidades energéticas actuales como la transición hacia fuentes más sostenibles.
Y en cuanto a llamar depredador a Imaz, bueno, eso es tu opinión. Pero creo que demonizar a una persona por defender los intereses de su empresa no es realmente constructivo. Al final del día, todos queremos un futuro más sostenible, pero necesitamos encontrar formas de lograrlo que sean viables para todos los involucrados.
#57 lo mismo, no es la media
a- Llega un decretazo legal y entonces si se puede cambiar.
b- Encuentran una manera de sacar más dinero de la ciudadanía y entonces también se puede cambiar.
Revisa los datos.
El mongolo decía algo así como: "hamas tenía a este rehén pero por lo que sea se ha muerto"
Pues tu pareces que usas el mismo argumento, ¿Quién es el responsable de la emisión de los GEI, repsol o greeenpeace?
Lo de contamina es también complejo de calcular por que hablamos de agua gastada, co2 emitido, de microplasticos generados....
Pero si eso decia yo que las totebags no son la panacea
No todo es blanco o negro, pero nada que si cuestion es no ser crítico pasatelo bien
www.uoc.edu/es/news/2023/077-pandemia-bolsas-tela-greenwashing-problem
Un abrazo !
1. No contabilizar la contaminación de la producción de bolsas
2. Multiplicar por el número de bolsas de plástico que tendrán el mismo uso que una de las de tela.
Recuerdo en mi infancia que la bolsa del plan era de tela y la estuvimos utilizando AÑOS, mientras que las de plástico actualmente son de usar y tirar.
Soy ecologista, seguramente mucho mas que tu, pero gente toxica dogmatica como tu son contraproducentes. Un saludo
El algodón está considerado, según la Environmental Justice Foundation, “el cultivo más sucio”, por el gasto de energía, de agua, de pesticidas y el impacto negativo en los trabajadores, las aguas subterráneas y la calidad del aire alrededor de las granjas.
O sea, que repiten lo que dice una fundación cuyos intereses desconocemos que critica la contaminación EN GENERAL del algodón (como si no existieran otras alternativas, y como si el algodón únicamente se utilizase para hacer bolsas), algo que, en sí mismo ya es tomar la parte por el todo. ¿En serio me estás contando que toda la industria del algodón es más contaminante que toda la petroquímica? ¿De verdad? Pero voy más allá:
el gasto de energía <-- Una energía que será más o menos limpia según el origen de la misma. Del mismo modo que las primeras centrales de combustión de gas/petróleo se construyeron a base de materiales creados con sistemas industriales que tenían el origen en energía de un mix de tracción animal y de combustión de carbón, en cuanto se electrifiquen al completo, las nuevas energías tendrán un impacto mucho menor ambiental. La energía solar y eólica, aunque también contaminantes (como todo) contribuirán menos a la polución que las actuales. Así que, esta se desarma sola.
de pesticidas <-- Este problema lo tiene toda la industria agroalimentaria fuera de los países occidentales. Es un problema de legalidad y de seguir las leyes de mercado no intervencionista. Nada que ver con el algodón en sí mismo.
el impacto negativo en los trabajadores <-- Otro problema en el respeto de la legalidad de la seguridad laboral. Como si este además no existiera en el sector petroquímico, ¿verdad?
las aguas subterráneas <-- La falta de tratamiento de residuos es un problema de nuevo relacionado con la laxitud legal. Pero ni siquiera es algo inherente, como sí en el método extractivo del petróleo de tierras bituminosas que es hipercontaminante. ¿En serio me estás comparando una cosa con la otra?
la calidad del aire alrededor de las granjas <-- La calidad del aire alrededor de las petroquímicas debe ser mágica. Venga ya, hombre.
Lo mejor es que la Environmental Justice Foundation simplemente dice que no es oro todo lo que reluce, que señala los… » ver todo el comentario
ourworldindata.org/grapher/fossil-fuel-consumption-per-capita?country=
Ah, y no me conoces, no vivo en EEUU.
PD: EEUU no obliga a nadie a usar el dólar.
No, consumir menos petróleo no implica consumir menos energía... pero la realidad es que ambas son ciertas, lo dicen las mismas gráficas que te he puesto, que no sólo hablan de petróleo sino también de gas y de electricidad (todo medido en kwh).
Lo siento, te las dabas de listillo diciendo que esperabas a ver si te pasaba las estadísticas. Pues ahí están chavalote.
La próxima vez estudia un poco más en vez de hacerte el vago.
ourworldindata.org/grapher/fossil-fuel-consumption-per-capita?country=
Te lo puse en # 144