El pasado sábado me dedicaron un post en el conocido blog de economía y finanzas “Gurusblog” en el que se le daba respuesta a mis tesis sobre dinero e inflación. Aunque, para ser exactos, la respuesta se le ha dado a lo que el autor cree que son mis tesis, porque desgraciadamente no ha entendido bien mi postura y ha supuesto demasiadas cosas que yo nunca he dicho ni sugerido. A pesar de todo agradezco mucho que se haya tomado la molestia de informarse y redactar un artículo sobre lo que yo opino, aunque desearía que no hubiese caído tan fácil e
|
etiquetas: inflación , dinero , deuda , sistema , monetario
"El imprimir moneda implica inflación" Es esa una ley en la "ciencia" de la economía? para que fuese así, en primer lugar tendría que suceder que siempre que se imprima moneda habrá subida de precios. Si no sucede siempre es que no es una ley.
Entonces te responden "no tienes ni puta idea de lo que dices, estudia, si en algún caso no sucede es por otros factores". Ah! Entonces A no implica B, si no que A contribuye a B. Vale, entonces la pregunta es : cuanto contribuye? cual es tu predicción? que %? Cuanto ha contribuido en determinada circunstancia ya ocurrida el que se imprimiera moneda?
Entonces te responden: "ese tipo de predicciones o cálculos son imposibles de realizar"
Que tiene de ciencia algo que no es capaz de cuantificar ni predecir sucesos?
Dicho esto cualquier articulo económico lo tomo con muchísima cautela. Esta última crisis me ha enseñado que la economía, si es una ciencia, esta demasiado contaminada para ser fiable.
Aun así sean bienvenidas las noticias económicas. Les haré un hueco entre el horóscopo y los crecepelos.
Esa es la clave. En que Garzón no se mete en las consecuencias, se mete en las afirmaciones. Voy a hacer dos afirmaciones:
- Yo puedo ir por la calle y pegarle una hostia a un policía.
- Yo puedo ir a 300km/h por una autopista.
¿Es o no es cierto? Pues si, es cierto. Puedo hacerlo. Ahora bien, las consecuencias de hacerlo son muy peligrosas.
Pues esto es lo mismo.
Es lo que pasa por censurar las noticias que no te gustan
#12 Vas a saber tú más que un comunista
La correlación entre aumento de masa monetaria e inflación está empíricamente demostrada desde que existen datos fiables. Es de lógica. Si tú imprimes dinero, diluyes el valor del dinero.
Como economista, que predicción harías de, por ejemplo imprimir un 1% más de dinero por parte del estado para pagar deudas? cuanto subiría la inflación? un 1%? un 3,4578567%?
Si existe un caso en el que no se cumple, se desecha la teoría?
Por cierto, seguramente sí consideres a la Medicina como una ciencia. Pues debo decirte que se desconoce el funcionamiento exacto de algunos principios activos en el cuerpo humano. Sin embargo, se aplican porque empíricamente se ha demostrado que producen efectos positivos.
La medicina no es ciencia, al igual que no lo es la ingeniería. Lo que es ciencia es la bioquímica y la biología que hay detrás.
En medicina se habla de % de efectividad y reconocen que trabajan a probabilidad y tanteo. La mayoría de los tratamientos son por protocolos, que incluyen varios posibles orígenes, tratamientos, consecuencias, pronósticos, etc.
Emites 100.000 billetes. Ergo, con 1 billete, compras 1 caja.
Tu puede haber gente que tenga bienes (las cajas) o liquido (los billetes). Ahora llega el estado e imprime 100.000 billetes más. Ahora tienes 200.000 billete para 100.000 cajas.
Una caja ha pasado de valer 1 billete a valer 2 billetes. Inflación del 100%.
Es una simplificación muy grande, pero como ejemplo puede valer. La idea es que para no generar inflación el crecimiento de la masa monetaria debe ser parecido al crecimiento económico. O al decrecimiento.
Al final la gente acaba con el doble de dinero o el doble de cajas.
Tu puedes duplicar o triplicar la masa monetaria de un país de manera rápida. No puedes duplicar la producción industrial de un país de un día para otro.
Por eso la impresión de billetes debe ir más o menos pareja a la evolución económica.
Hasta que puedas rebatir una coma del artículo de Garzón, que veo que no eres capaz.
¿por qué si produces billetes se da por hecho que la producción no aumenta?
Si yo no llego a fin de mes y me dan dinero, voy a comprar más cosas de las que compraba antes, cosas que tendrán que salir de algún sitio cuando antes no salían, lo que implica que hace falta una mayor producción para satisfacer una mayor demanda.
¿por qué eso no ocurre?
Los ricos tendrán que comprar un poco menos de lo que antes compraban. Pero los pobres que antes no podían comprar absolutamente nada, ahora pueden comprar algo porque tienen un poco de dinero gracias a que se ha imprimido dinero. Podría entonces decirse que el haberse impreso dinero y la inflación que ello ha generado ha servido para que las cosas que han dejado de comprar los ricos vayan a manos de los pobres. De este modo, imprimir dinero y causar inflación en cierto modo puede funcionar como una forma de obligar a los ricos a devolver una pequeña parte de la riqueza que robaron a los pobres (antes de que los pobres fuesen pobres, claro).
Como economista que dices ser, ¿podrías poner la mano en el fuego de que grandes economías como la estadounidense no han aprovechado la pujanza de su moneda y la maquinita de hacer dinero para financiar las aventuras expansionistas/belicistas en los últimos 50 años?
¿Sabes en qué consistió hace unos años la guerra fría entre China y EEUU a causa del yuan? (que parece que se repite)
¿Crees que la política de "monetización del déficit" como tu dices no le ha funcionado a Japón, tercera economía del mundo?
Dicho todo lo anterior. Aclaro que estoy en parte de acuerdo contigo, pero has usado una brocha muy gorda probablemente condicionado por ese ánimo de descalificar que destila tu comentario.
Si uso parte de ese dinero extra para construir más cajas habrá más dinero y más cajas. Luego las cajas no pasarán a valer el doble, habrá que ver cuantas cajas de más puedo producir con ese dinero extra que llega a las empresas. Si construyo más de 100.000 cajas extra las cajas pasarán a valer menos en vez de más.
(cc #38)
Que el demuestre la causalidad. Que el aumento del dinero circulante causa un aumento de la inflacción necesariamente. O sea, SIEMPRE.
Tu capacidad de generación de dinero puede ser ilimitada, pero tus recursos o mano de obra disponible no lo es. Es lo que comenté antes de que la masa monetaria siempre crecerá mas rápido que la riqueza, en el caso de que te pongas a imprimir billetes en un intento de generar riqueza.
#42 Te han puesto datos en los que se ve la relación entre aumentar la masa monetaria un 1% y que la inflación crezca un 0,25%
La política europea es ofrecer dinero gratis a los estados multiplicando la deuda hasta el infinito para potenciar el crecimiento.
Otros quieren combinar estas dos medidas con el libremercado, la desregulación laboral y los acuerdos económicos tipo TTIP para aumentar el consumo (y potenciar el crecimiento)
No creo que ninguna de las tres cosas funcionen porque el problema de fondo es la escasez de recursos que impiden el crecimiento infinito.
Pero igual de absurda o razonable me parece la propuesta de Garzón como las otras.
#26 No se si esa teoria es valida, creo que en Japón llevan 10 años de inyecciones monetarias, sin inflación.
La explicación es la sobreproducción y los limites de la demanda, que no puede seguir creciendo siempre.
Todo está basado en el continuo aumento de la demanda, pero tal vez la demanda tiene un limite y hemos llegado a el y lo que sobran son cajas.
Si tenemos en cuenta también que muchas empresas se quejan de que están en situación de poder crecer pero no lo hacen porque no tienen acceso al crédito, si les das dinero podrán crecer y producir más.
Es decir, prácticamente el único recurso que "se ha agotado" actualmente es el dinero y el resto, como la mano de obra, están muy por debajo de sus posibilidades.
"Figura 24.1
Crecimiento de
M1 e inflación en el Reino Unido: medias decenales desde 1968
No existe una estrecha relación entre el crecimiento de M1 y la inflación ni siquiera a medio plazo."
Y seguidamente:
"La relación entre el crecimiento de M1 y la inflación
no es más estrecha debido a las variaciones de la
demanda de dinero.".
Y habla de los beneficios de la inflación...
Mañana me lo intentaré leer pero si me lo indicas mejor.
Por qué no sube la inflación si el BCE esta comprando deuda sin parar ?
Nadie niega la relación, lo que se cuestiona es que exista causalidad. Es decir, que un aumento de la masa monetaria aumente la inflacción bajo absolutamente cualquier condición.
Insisto que es la propia lógica de la economía actual con la que imagino que estarás de acuerdo, yo sigo pensando que eso no va a funcionar, porque en el fondo del asunto el problema real, no es un problema de economía, es el limite de los recursos y la imposibilidad de seguir creciendo infinitamente.
Ese problema no parece que les preocupe a los economistas actuales, y ni siquiera se plantean otro sistema, porque en el momento que se plantean cosas diferentes, como buscar una economía estacionaria, rápidamente los economistas (tu mismo seguramente), los llamáis antisistema sin entrar en el fondo de la cuestión.
Comentarios realistas SOLO después de llegar a portada
Respecto a eso que dices de "no ley" de oferta y demanda: estarás de acuerdo conmigo en que si en la economía hay menos bienes de los que la población necesita, entonces habrá gente que pasará necesidad; y si hay más bienes de los que la población necesita, entonces se estarán tirando bienes a la basura; por lo que lo mejor es que haya exactamente tantos bienes como los que necesita la gente, ni más ni menos ¿no? Porque la ley de la oferta y la demanda dice simplemente esto y no veo qué tiene de disparatado.
Incluso en el país más comunista del mundo es necesario que la oferta y la demanda se igualen. Si no, o bien hay gente pasando necesidad, o bien hay productos que se están tirando a la basura.
Creo que no tenemos precisamente un problema de inflación...