Inicio de la campaña por la defensa de la libertad de expresión “Reform Section 5”. Esta charla de Rowan Atkinson en el evento de lanzamiento en el parlamento en 2012 debería ser escuchada por todo político, periodista y activista de una campaña antes de que empiecen a reclamar leyes para silenciar a aquellos que ellos ven como "extremistas"
|
etiquetas: libertad de expresión , reform section 5 , reino unido , insultos 
![Charla de Rowan Atkinson sobre la libertad de expresión - YouTube [EN]](https://peta.meneame.net/backend/media?type=link&id=3374289&version=0&ts=1599263405&image.jpeg)
Este vídeo de Rowan Atkinson, de quien he disfrutado mucho su comicidad, le da otra dimensión al insulto, a la libertad de insultar como una libertad que protege la libertad de expresión. Dado que todas las críticas pueden leerse como insultos, no permitir insultos o lo que pueda a alguien parecerle un insulto, es atentar contra uno de los fundamentos de una sociedad libre y justa: la libertad de expresión.
Me ha parecido esta charla casi mejor que el resto que conozco de él. Voy a tener que meditarlo porque por ahora, veo un profundo y sensato sentido en lo que dice pero choca de pleno con lo que creo que es también derecho fundamental: el poder convivir en un medio en el que no te maltraten.
De todas formas, me ha parecido un gran vídeo y lo he querido compartir por aquí.
Este vídeo de Rowan Atkinson, de quien he disfrutado mucho su comicidad, le da otra dimensión al insulto, a la libertad de insultar como una libertad que protege la libertad de expresión. Dado que todas las críticas pueden leerse como insultos, no permitir insultos o lo que pueda a alguien parecerle un insulto, es atentar contra uno de los fundamentos de una sociedad libre y justa: la libertad de expresión.
Me ha parecido esta charla casi mejor que el resto que conozco de él. Voy a tener que meditarlo porque por ahora, veo un profundo y sensato sentido en lo que dice pero choca de pleno con lo que creo que es también derecho fundamental: el poder convivir en un medio en el que no te maltraten.
De todas formas, me ha parecido un gran vídeo y lo he querido compartir por aquí.
También digo que hasta cierto punto en según que conversaciones puede estar de más. Pero eso no hace que haya que prohibirlos.
Edito. Más que no prohibirlos no crear leyes que apoyen a los ofendidos profesionales.
reformsection5.org.uk/
Como se suele decir: Nos llevan años de ventaja.
Creo que ya somos mayorcitos para saber cuando estamos insultando a alguien.
Cuando hacemos una crítica, el criticado puede sentirse insultado. Si no confiamos en el criterio del otro, eso implica que nosotros sabemos si le estamos insultando o no.
Igualmente yo no soy perfecto, y puedo estar insultando a alguien inintencionadamente, pero procuro no hacerlo.
Ser ateo no es en absoluto meterse con los dioses, al igual que no votar al Pp no es insultar al Pp, o no ver fútbol porque no te gusta no es un insulto al fútbol en un país en el que el fútbol es el deporte más visto.
Asi es, reconocer el derecho al maltrato, al insulto supone no reconocer el derecho a no ser maltratado.
Aunque se alegue el derecho a la libertad de expresión para justificar el insulto, creo que el derecho a no sufrir malos tratos, está por encima hotel derecho a la libertad de expresión.
En los últimos años todo el peso de qué es y que no es se ha des-balanceado hacia el "esto me ofende" y cada uno considera insulto lo que de la gana y además se le da pábulo a eso.
Por ejemplo recuerdo las protestas de asociaciones de payasos contra las últimas películas de IT.
Entonces, o definimos qué es insulto y qué no lo es y al que no le guste que se aguante, o reducimos el insulto a la esfera judicial.
Porque además de esto, la única alternativa es la actual en la que cada uno decide qué es para él insulto y qué no. Y no es sostenible porque las personas no pueden leer la mente ni estar continuamente autocensurándose.
No me parece que el insulto tenga ningún aspecto positivo
En primer lugar, hay que definir que es insulto. Que critiquen tu trabajo de final de carrera o disientan de tus ideas puedes considerarlo un insulto y otros considerarlo una crítica mordaz o divertida.
En segundo lugar, quien insulta habla de si mismo: de sus ideas, su capacidad para expresarlas incluso de su nivel de inteligencia, pero quien se ofende también habla de si mismo. Acaso no estamos en la época de los "ofendidos"?.
Hopy en día todo el mundo se ofende por todo y se hace complicado poder decir algo que no sea una alabanza sin que alguien se ofenda. Atréteve a hablar negativamente de la Biblia delante de una iglesia o Corán delante de uno de sus fieles y verás que rápidamente saltan de una actitud dialogante a ofendida.
El "insulto" (o lo que creemos que lo es), es necesario pues nos da información de nuestras debilidades. Nos dice donde nos sentimos frágiles. Ofenden tus ideas religiosas? Ofenden tu nacionalismo? quizás tu hombría? Piensa en ello. El "insulto" tiene tanto poder como el que tu le das.
Se nota que muchos tienen la piel muy fina. Los que crecimos con muchos niños estamos acostumbrados a eso al despertar y un poco mas antes de volver a casa después de jugar.
Tuvimos mucha suerte de que el insulto era algo común pues ahora esos temas nos hacen reir.
(Tengo un amigo inglés que le encanta que le llame "cabrón". Se mea de risa al escucharlo)
Y es por eso que no respondemos a los insultos con otros insultos, sino con argumentos.
Los insultos son la herramienta de quien se ha quedado sin argumentos.
Legislar en base a la capacidad de sentirse ofendido de algún subnormal no hace más que dejar ver que nos gusta ser unos mierdas y vivir acorde a nuestra condición.
Como comentario te diré que centrarse en el insulto no es el concepto principal de él sino el escuchar lo que no nos gusta sin censurarlo y debatir.
Lo del insulto se refiere a que todo el mundo se puede sentir ofendido ante cualquier cosa. Además igualmente de toda la vida insultar directamente nunca se ha considerado debatir. Así mismo sigue siendo ridículo que alguien vaya a la cárcel por insultar y sobretodo si es porque alguien "se ha sentido insultado"
Un camionero coge a un tipo que estaba haciendo autostop.
Pasan un par de horas sin que ninguno hable una palabra y el autostopista va pensando:
- Hostias, de que puedo hablar con este tío...
Si hablo de fútbol y el tío es del Madrid ...
Si hablo de religión y el tío es ateo ...
Si hablo de política y el tío es de derechas ...
Joder que chungo, de que podría hablar con él ...?
Por fin dice:
- Pues si ...!
Y el camionero le mira todo indignado y le dice:
- Pues no!, y ahora mismo te bajas del camión!
No ocurre así con un maltrato físico. Si te dan un puñetazo hay un efecto objetivo, visible y comprobable médicamente. Ahí no hay arbitrariedad y no hay peligro en legislar sobre ello.
Como dice Rowan en el video, la prioridad siempre debe ser poder lidiar con el mensaje, no con el mensajero, y para eso debemos ser capaces de recibir el mensaje. Vivir en una sociedad "libre" de insultos no nos hace mas libres, nos hace más débiles y más incapaces de encajar cualquier mensaje que nos disguste, sea un insulto o una crítica legítima.
Te voto por demostrar deportividad
Si hacen un personaje de Marvel femenino o negro: OFENDIDITOS EVERYWHERE
Si rotulan el nombre de un helado en catalan: OFENDIDITOS EVERYWHERE
....
Unos pesaos....
Cosa diferente son calumnias y difamaciones, en la que acusas a alguien de delitos sin tener pruebas, o siendo directamente falso. Pero para eso no hace falta ni siquiera insultar.
El mismo acto qué en unas mujeres puede producir placer otras lo viven como violencia. ¿ Tenemos entonces que restar importancia a las violaciones ya que hay un componente subjetivo?
Saludos.
¿réstamos gravedad entonces al maltrato por el que un hemofílico murió?. Creo que esto no se puede hacer pues sería una injusticia que el maltratador no recibiera un castigo.
Si permitiramoss los malos tratos físicos porque sus consecuencias dependen sobre todo del estado de salud de la persona maltratada, estarás de acuerdo conmigo que sería un grave error. Esto mismo se puede aplicar al maltrato verbal y a otras formas de violencia. No podemos permitirlas argumentando que los efectos difieren de unas personas a otras. Si lo hiciéramos entraríamos en un terreno muy peligroso porque finalmente podríamos culpar al maltratado de los efectos del maltrato, como tú haces al final de tu comentario cuando dices que el insulto tiene tanto poder como el que tú le das.
Ser puta, que yo sepa, no es delito, así que, como mucho, la estás "acusando" de algo moralmente cuestionable (según la sociedad), no de algo ilegal.
Es que, de hecho, se puede insultar a alguien incluso diciéndole la verdad: a un chaval en el cole diciéndole que su padre es analfabeto, siendo esto cierto, pero el chico se toma a mal que se lo recuerden, porque le avergüenza que lo sea. O que lleva gafas ("cuatro ojos"), o que es gordo…
Se puede insultar de muchas maneras y muy finas, sin ser siquiera malsonante. Recordad aquel: "¡Que suerte la tuya, que te ahorras el regalo del Día del Padre!" o "¿Sabes?, yo podría haber sido tu padre, pero el tipo que estaba a mi lado tenía el dinero exacto".
Y, sin mentar a las madres, "Si los polos opuestos se atraen, supongo que tú conocerás a alguien atractivo, honesto, inteligente y culto", o "Puedo explicártelo, pero no puedo entenderlo por ti", o "Me provoca tanta ternura cuando intentas hablar de algo que no conoces…", o el devastador "¿Sigues amando a la naturaleza, a pesar de cómo te hizo?", o "Estaría de acuerdo contigo, pero entonces estaríamos los dos equivocados", o los clásicos "Tienes la inteligencia por estrenar" o "Si es que estás en el mundo pa' rellenar…"
Es decir, se puede insultar de muchas maneras, sin ser malsonante, sin soltar un improperio, una grosería.
Quién insulta lo único que hace es cambiar una violencia por otra, pero no inhibe su violencia solo transforma la física en verbal. Creo que ese fue el error de Freud, creer que la transformación de violencia física en verbal convierte al individuo en civilizado.
Ahora en serio: insultar SÍ aporta información, y no sólo la hostilidad, que ya es una. Por ejemplo, que la otra persona se ha quedado sin argumentos, o que "tiene la inteligencia por estrenar", que diría un insultador sutil
cc #21
P.S. El insulto en términos morales es irrevante en este punto.
Si te digo - es un ejemplo, no van por ahí los tiros - que tu comentario es una tonteria y tu lo asumes como que te estoy faltando y llamando tonto - y esto pasa muy frecuentemente -. Es un insulto? Te estoy agrediendo?
Vamos a tener ahora miedo de hablar por si acaso alguien se toma tu crítica como una amenaza a su trabajo o a su intelecto y te demanda?
Eso es vivir en el mundo de la censura.
Yo prefiero convivir con los maleducados - que no es amenaza - y gestionar los casos de maltrato verbal convenientemente en los tribunales a que permitamos que cualquier cosa que nos ofenda pueda considerarse punible y tener todos miedo de hablar pues nunca sabes como se lo tomará el otro.
Un ejemplo de una reunión de padres y madres con el centro educativo por Zoom: una madre hace una pregunta sobre el COVID-19. La directora le indica que en el panfleto que se les ha enviado este tema esta bien explicado y le refiere a su lectura (las sesiones Free de Zoom son limitadas y no había tiempo para extenderse) . La respuesta de esa madre a la directora a posteriori fue indicarle por email que se había sentido menospreciada por que no se le dedicó tiempo (a pesar de que sabía de las condiciones de la reunión) y que sentía que se le había llamado tonta por haber preguntado y haberle indicado que consultase el email con las condiciones de vuelta a clase.
Evidentemente, esta madre es de las que siempre genera controversias y ya la conocen pero imagina que le da por denunciar. Aunque no llegue a nada, causa una de problemas y obliga al centro a dedicar recursos y dinero a tratar a los "ofendidos". No tiene sentido. No podemos ir con miedo por la vida y tener leyes tan estrictas respecto a lo que se puede decir o no genera eso: censura.
Lo dicho, puedo vivir con los maleducados pero me aterraría vivir con la censura.
Edit - Olvidé mencionar un punto. El maltrato fisico no es subjetivo. Un golpe es un golpe. Si te rompe un diente o te deja un moratón definirá una penalización superior pero se considera siempre maltrato físico.
Decirle a otra persona que su madre es una puta es violencia si la otra persona ama a su madre. Eso es una calumnia, qué es otra forma de violencia verbal.
Tener eso de tener en la cabeza de diferenciar ideas y personas (en sociedades que se confunde con toda la intención del mundo al pedir respeto para imponer sus ideas porque funciona) el límite de los derechos y libertades de uno o que mentir para doblegar voluntades es un ataque a los demás y falta de respeto es algo más complejo y falta cultura social que se intenta anular con costumbres que confunden personas con sus ideas, respeto de unos con el de sus ideas o derecho y libertad para violentar los derechos y libertades ajenas si sus creencias lo justifican en nombre de la libertad de expresar esas creencias y respeto hacia ellas
Es complejo con falta de costumbre cultural y por tanto se tiende a simplifiaciones maximalistas de respetar las ideas en sí mismas o permitir las agresiones hacia personas porque son reglas simplistas que reducen la concepción de las situaciones a algo más sencillo o incluso mentir, manipular y engañar como parte de la supuesta libertad de expresión...
Es más simple, más fácil de razonar pero no es acertado y va a crear daño a alguna parte de necesidad
Lo que importa es que las personas tengan derecho al honor pero las ideas, creencias y opiniones no lo tengan jamás además de respetar los hechos como respeto a la libertad de los demás.
Es decir tener claro si se agrede una idea o una persona en lugar de sus ideas, o se defiende de una agresión de alguien etc
Porque si se habla de ofensas cada uno se siente ofendido de lo que le da la gana y cuando se empieza así luego la gente se ofende porque no le hagan una reverencia por la calle por su título nobiliario no le besen el anillo o el cristiano o judío no baje la mirada cuando se cruce con un musulmán o que las mujeres enseñen cabello y cuerpo etc..
Sin embargo como he dicho en otro comentario sus consecuencias pueden ser diferentes en cada persona. A una persona joven se le puede dar un empujón sin que tenga consecuencias graves y sin embargo dárselo a un anciano puede tener consecuencias muy graves, por ejemplo una fractura de cadera.
Si permitiríamos las agresiones físicas, se podrían producir casas como el de la anciana con la cadera rota.
Aunque las lesiones que produce la violencia verbal no son tan evidentes como las de la violencia física, también produce lesiones a nivel psíquico, lo cual depende te varios factores, uno de ellos es la frecuencia cola que se produce el maltrato verbal. Si una persona es insultada no tiene grandes consecuencias a nivel psicológico, pero si es insultada por todas las personas de su entorno eso sí que tiene consecuencias psicológicas. Es solo un ejemplo que te pongo para clarificarte lo que quiero decir.
( Por cierto a un individuo se le puede juzgar sin embargo difícilmente se puede hacer eso con todas las personas de un entorno. )
Si permitimos el insulto, podemos estar es poniendo a alguna persona a la situación que acabo de comentar, que sí que produce daños psicológicos. Se prohíbimos los insultos estaremos impidiendo que se produzcan estos casos. Es la única manera de impedirlo pues no se puede juzgar a todas las personas de un entorno.
Si tú me llamas tonto, mi reacción será "bueno, es su opinión". Si cientos de usuarios de Menéame me lo llaman, es una situación muy diferente. Este es el problema de las redes sociales, que una persona puede recibir cientos o miles de insultos, lo cual puede herirla psicológicamente de forma grave.
Por lo tanto creo que lo mejor es que no haya insultos, y cuando un individuo insulte se le muestre desaprobacion por parte de todas las personas han escuchado o leído el insulto. Es peligroso no desaprobar el insulto o cualquier otra forma de violencia, por eso argumentar qué el insulto forma parte de la libertad de expresión me parece peligroso.
Himno hay que confundir los casos graves de insulto, como los que he expuesto, con los casos de personas que malinterpretan las palabras creyéndose insultadas.
Otra cosa es que para lograr el daño, el insulto no sea uno sino que se dedique a insistir y machacar. Entonces la gota malaya del acoso sí puede ser dañina como uno o unos pocos golpes.
En ese caso no es un daño menor y solo se ha cambiado de estrategia, no es más civilizado.
Lo curioso es que para él parece que civilizado es sinónimo de hacerte más daño por reprimirte.
Por eso sí permitimos el insulto se puede dar lugar a que se produzcan heridas psicológicas pues no podemos saber en que momento qué es una gota que derrama el vaso.
Pongamos que la democracia no es una definición precisa sino un ideal al que aproximarse, una utopía según la definición. Definida así, cuanto mayor sea el grado del respeto a derechos fundamentales humanos, el control del pueblo de lo que se decide y de la información necesaria para decidir, más democracia hay. Y por tanto una tiranía puede ser más democrática que otra y no es un insulto a la democracia decir eso.
Si sin embargo se define la democracia como un número fijo de puntos que se cumplen o no, entonces si que podemos vernos abocados a decir que una cuasidemocracia no es una democracia por faltarle algún fundamento. Y como consecuencia secundaria: pensar que una democracia que cumpla esas condiciones ya no conviene mejorarla de ninguna forma.
Yo creo que estoy más por la no dualidad que nos hace perder matices.
En este caso, una cosa menos violenta es para mí, más civilizada. A mi entender.
Es algo que nadie tiene en cuenta.
Para una persona que ha sufrido durante un largo espacio de tiempo insultos, otro insulto más puede tener un grave efecto. O sea lo que he dicho más arriba, el efecto del insulto o de otros actos de violencia en gran parte dependen de los actos de violencia en el pasado. La persona que ya ha sufrido violencia por lo general es más vulnerable a otros actos de violencia.
Y como he dicho en otro comentario Freud no tuvo en cuenta que los efectos de la violencia verbal también podrían ser graves. Es muy sorprendente que un psicólogo no lo tuviera en cuenta.
Sin duda el paso de la violencia física a la violencia verbal fue un avance en el grado de civilización de la humanidad, pero evidentemente no se puede considerar civilizada a una sociedad que permite la violencia verbal y otras formas de violencia.
Si persigo la libertad religiosa por pensar que la religión es un mal. Eso es intolerancia atea. ¿No?
No se deben perseguir ni religiones ni terraplanismos varios, eso crea mártires muchas veces en personas que no son capaces de aportar argumentos fuera de falacias.
¿ Quién decide entonces lo que es un acto violento, quien experimenta un acto y lo percibe como violencia o otras personas a las cuales puede no parecerle violento sino todo lo contrario? Yo soy partidario de tener en cuenta la opinión de quién e experimenta un acto como violencia.
Es peligroso difundir la idea de que
determinados actos no son violencia, por ejemplo los insultos. Sería cómo dar permiso a algunas personas para ejercer esa violencia. Quizá lo mejor para todos sea reconocer al insulto como violencia, pero al mismo tiempo no atribuirle gravedad en todos los casos. O sea no soy partidario de condenar penalmente a una persona por un insulto o por unos pocos insultos.
De hecho comparto ese punto de vista y facilita al menos dejar una zona del debate clara: criticar ideas no es insultar ni puede ser admitido como insulto.
Pero lo que no es un insulto si puede ser constitutivo de delito de acoso continuado si cumple sus condiciones. Es decir puede seguir acarreando violencia. Esa parte del debate no entra en lo aceptable por tanto.
Ahora, decir Dios a Muerto, o reírte de que Dios debe tener hecha la circuncisión, o ir a cada salida de la misa con una pancarta diciendo algo del estilo "Si quieres te demuestro que Dios no existe." O que la religión ha hecho mucho daño a lo largo de la historia y debe ser abolida. Son zonas cercanas a la frontera. Un poco menos claras. Y de hecho pueden ser defendidas desde posiciones escépticas que defiendan el pensamiento racional.
Para unos lo sagrado es el terreno de su religión que puede ser fundamentalista e integrista y por tanto tener posturas muy poco sanas para la convivencia y para otros lo sagrado es los derechos humanos y entre ellos de forma notable, el derecho a la libertad de pensamiento y la libertad de expresión. Llegando incluso a defender el derecho de insultar para protegerlos. ¿Cómo podríamos salir de este lío?
(No hace falta ser tan directo para despreciar a alguien.)
Yo planteaba esa misma duda, necesitas un poco más de lectura lateral.
<<
Ahora, decir Dios a Muerto, o reírte de que Dios debe tener hecha la circuncisión, o ir a cada salida de la misa con una pancarta diciendo algo del estilo "Si quieres te demuestro que Dios no existe.>> En realidad no lo son. Una cosa es el derecho de las personas a tener prácticas religiosas, y no ser molestado mientras realiza su culto y otra es que dichas ideas puedan tener el derecho al honor. Cambia la religión por la política y pongamos que alguien del PSOE dice que le ofende que se celebre un mitín del PP en su localidad y sea cancelado y prohibido
Ese es el punto. Que con la cosa de que respeto se tenga asumido que criticar o atacar ideas religiosas sea lo mismo que atacar a las personas que las sostienen o incluso el no obedecer las normas religiosas de la mayoría sea una ofensa a dicha mayoría que se analiza y se siente diferente la religión de otras creencias e ideologías.
Cámbiala por las ideas políticas y aplica los mismos criterios y verás que las líneas sí se pueden trazar bien solo que en el tema de la religión se intentan mantener mal trazadas porque ya estaban mal trazadas a conveniencia y simplemente se desea que continúe así o bien otros las quieran trazar igual de mal pero a su favor
Cambia un acto religioso por uno político más o menos. Verás que se permite manifestarse y decir de todo en medios públicos pero lo que se evita es que los manifestantes coincidan a la vez en un lugar para evitar que se peleen y se impone la paz entre ellos no las ideas de uno u otro. Digo más o menos porque en política también hay cosas
es.wikipedia.org/wiki/Tres_generaciones_de_derechos_humanos
Con humor.
Es ese último delito el culpable, no lo creo. Sobretodo si no hay consciencia por parte del agresor de que haya pasado antes o de que esté sensibilizada la persona y eso la derrumbe.
En eso estamos de acuerdo, y yo incluiría más: Tampoco a una sociedad que institucionaliza el terrorismo de estado, el maltrato (físico o sicológico), ni el abuso de poder e injusticia.
El problema de poner barreras y trabajar con principios es que al final todo cae dentro de esos principios y no tienes forma de graduar la respuesta para hacerla más oportuna y eficaz.
Todas nuestras sociedades tienen corrupción a muchos niveles y de forma oculta algunas veces y cínica otras, caen en esos terribles ataques a la dignidad humana. Eso las califica a todas de inhumanas, no ya antidemocráticas. Pero así, los calificativos nos ayudan menos a decidir las direcciones en que mejorar. Creo.
Si no fuera nada de eso le habrían llovido insultos por parte de sus colectivos afines. La libertad de expresión muchas veces no se respeta hacia quienes son iguales que tú. Pienso que tan malo es insultar como querer decirle a otros que no permitan los insultos. Pero la libertad de expresión es en sí misma una paradoja que no puede resolverse.
Me voy a poner de ejemplo a mí mismo porque no puedo poner a otra persona (evidentemente....)
Yo siempre he sido muy delgado por genética, delgado en plan esquelético, un desgraciado que no es capaz de ganar masa muscular ni con batidos de proteínas. Es una combinación entre herencia genética, nerviosismo, etc. Eso hace que mis huesos en las costillas, en los hombros, etc. sobresalgan mucho.
Total, que siempre me he sentido muy muy acomplejado por esto, pero al contrario que con los gordos, la gente se cree que con los delgados tienes barra libre y que puedes decirles lo que sea, que no les va a afectar. Por alguna razón se creen que estamos delgados por elecicón propia, incluso cuando tu delgadez es una evidente demostración de problemas de salud.
Había muchos días, sobretodo en época de instituto, en los que iba a clase y escuchaba a compañeros cuchichear. Recuerdo segundo de bachiller con especial ansiedad, un grupo de chicas se sentaba justo detrás mía y su pasatiempos favorito era cuchichear, lo suficientemente alto como para que yo las escuchara pero no para que el profe se diera cuenta. Total, qué iba a hacerles yo ¿Pegarles? Si cualquiera de ellas me podría romper la cara de un guantazo.
Recojo varios de esas fantásticas opiniones vertidas hacia mí por parte de ellas en particular:
-Da grima verle
-Está deforme
-Huesudo
-Vaya puto anoréxico
-Deberían hospitalizarle
-No le toco ni con un palo
-A mi me da pena /con sus derivados: patético, lástima, etc.
-Tan alargado y encorvado parece un puto trol de las cavernas
Etc. Etc.
Recuerdo un día en el que incluso me pegaron un post-it en la mochila, que no vi hasta llegar a casa. Me habían escrito "Haznos un favor y no salgas de casa, deforme".
Sufrí un pequeñito ataque de ansiedad. Estábamos a pocas semanas de selectividad y no pude ni estudiar en un par de tardes.
Eso se llama insultar, entiendo que desde tu punto de vista es también opinar... pero la realidad es que se puede opinar sin hacer daño al otro. Si insultas, es porque además de dar tu opinión hay un valor añadido de querer hacer daño.
Yo le puedo decir a alguien
-Creo que estás demasiado delgado <- me meto donde no me llaman y puede hacerte daño, pero doy una opinión
O puedo decirle
-Da asco verde de lo delgado que estás <- además de dar mi opinión, hay una intencionalidad de hacerte daño (porque sí básicamente)
Ahora podríamos empezar el debate de si esto es maltrato o no. Bueno, supongo que dependerá del punto de vista de cada uno, seguramente alguien que no lo haya sufrido en la vida, no va a entender mi punto de vista por un comentario en una web en un momento puntual. Pero estoy seguro de que si alguien ha sufrido algo parecido conmigo, coincidierá en que sí que podríamos considerarlo maltrato a nivel psicológico.
A mí me llevó años de terapia aceptarme tal como soy y dejar de sufrir por lo que veo en el espejo, si la gente hubiera "opinado" de otra manera, quizá lo hubiera superado antes. Puedes decirme que el problema lo tengo yo y que tengo que quererme más y ya está. Ya, claro amigo, si una vez que has estado años en terapia es fácil verlo así, pero decirle a un chaval de 17 años que ignore los comentarios hirientes de sus compañeros, es como decirle a alguien que sufre depresión "venga anímate que no pasa nada".
Yo creo que el "derecho a insultar" debe existir, claro que sí. No me parece motivo de cárcel ni siquiera de multa, pero ojito, no me parece algo bonito, ni algo que haga una buena persona.