La Generalitat busca fórmulas para limitar el desembarco de menores enfermos sin documentación, que suponen al menos uno de cada cuatro tratamientos de cáncer infantil en Cataluña. El aterrizaje creciente de pacientes pediátricos oncológicos procedentes de Perú a la capital catalana, avanzado por EL PAÍS hace dos meses, supone una mayor tensión logística y asistencial para los hospitales Sant Joan de Déu y Vall d’Hebron de Barcelona, donde las familias se personan casi directamente desde el aeropuerto para recibir un tratamiento de urgencia en…
|
etiquetas: barcelona , pacientes , oncológicos , pediátricos , perú , cáncer 
Los niños peruanos enfermos no están cubiertos en nuestra seguridad social.
Es distinto.
Por no decir, que la ley de la oferta y la demanda es muy fácil de manipular, creando escasez a propósito, por ejemplo, para subir precios (como se hace en casi todos los mercados).
Por otro lado, esto se trata de humanidad y solidaridad. Que utilices el concepto 'buenismo' como algo negativo ya da una pista de cuál es tu nivel de empatía para con los demás seres humanos.
he ahí el problema
Los animales tienen sentimientos a tutiplen. Los humanos debemos esforzarnos un poquíto más. Ya veo que no todo el mundo puede, pero exigir respeto para eso es exagerar. No debemos comportarnos como animales, o como mínimo, eso no está bien.
va, te pongo una entrevista con uno
www.youtube.com/watch?v=AVQ8G9jfy4s
Con a que más confianza tengo le he preguntado sobre el cŕedito que ha pedido su hijo y dice que si no lo paga, se vuelve a Ecuador y en cinco años ya está limpio para volver.
El NHS es similar al nuestro pero hay cosas que nosotros cubrimos y ellos no y viceversa pero más de una ocasión te viene una persona extranjera con algo fracturado o con algo previo de hace meses y se viene a urgencias para que lo atiendan diciendo que se han bajado del avión y se encontraban mal, hay bastante pìcardía en algunas zonas.
#219 Invasión? Los abuelos de CiU les pusieron una alfombra roja
En ningún caso dejaría sin asistencia sanitaria a alguien que la necesita, venga de donde venga, es una línea ética que me niego a aceptar que traspase ningún gobierno al que yo apoye.
Aprovecho tu mensaje para comentar que el gasto en medicina en cáncer pediátrico en niños extranjeros es "el chocolate del loro".
La gran mayoria de la inversión en este ámbito concreto está ya realizada. Es
- la maquinaria (muy muy cara) para tratar los casos más agresivos.
- los hospitales para alojar a los crios (ya pagados)
Para el caso de maquinaria los hospitales públicos y semipúblicos tienen en muchos casos donaciones de patronos (conocido caso Amancio).
A partir de tener la inversión primaria casi te da igual tratar 500 que 600 niños. El resto es principalmente nominas de sanitarias/os y medicación que no tiene un impacto relevante, por no hablar de que los concertados además tienen subvenciones sobre estos programas y además niños derivados de paises ricos (Arabia Saudi, Qatar, ...) donde se cobra a estos países porque es más barato que allí y además esto revierte en financiación de estos casos (niños Peru, África).
Por no hablar de que estos tratamientos en crios de 5-10 años son muchos de vida/muerte y esto es la inversión que es imprescindible.
Éticamente veo mucho más cuestionable que se gaste en medicación dinerales en muchos casos en ancianos de 85 años que tienen 5-6 medicaciones simultaneas para estar muertos en vida postrados en la cama y tenerlos geriatricamente 5 años mas vivos como zombis. En España no se ve mucho pero fuera he visto salvajadas.... con gastos de hospitalización de viejetes millonarios que el año de tratamiento le daba para intentar salvar 20 niños peruanos...
En muchos tratamientos la posibilidad de salvar a los crios es aprox el 50%, se me ocurren muchos sitios donde recortar antes (y eso que soy el liberal de este ghetto).
#103 #104 #108 #198 #105
En segundo lugar, somos animales, luego tener sentimientos es lo natural. Ir contra natura suele ser mala idea.
En tercer lugar, la diferencia entre nosotros y otros animales es que además tenemos capacidad de raciocinio, pero la mayoría se limita a racionalizar, que es distinto. Esa capacidad de raciocinio nos puede permitir entender la utilidad de los sentimientos, y nos permite solidarizarnos entre nosotros que es, básicamente, la base de cualquier cultura avanzada.
En cuarto lugar, los animales no contemplan el auxilio como nosotros. Lo humano es ayudar al prójimo, lo animal es dejarlos morir alegando cualquier excusa barata, como hacen los peces, o los pájaros. Si alguien está actuando como un animal, sin duda, eres tú. No por casualidad se le llama 'ayuda humanitaria' a la ayuda desinteresada.
El ser humano, con sus capacidad de raciocinio, es capaz de construir códigos éticos y morales. Estos determinan lo que está bien y lo que está mal, puede variar en distintas culturas, pero hay unos puntos comunes (como la ayuda a los demás), que suelen coincidir. Que utilices la palabra buenismo como algo peyorativo indica varias cosas:
1. Que comprendes nuestra moral.
2. Que aun comprendiéndola prefieres optar por lo que está mal por motivos meramente egoístas.
3. Que sabiendo que tus motivos son meramente egoístas, intentas desmerecer las posturas moralmente superiores a la tuya en lugar de intentar tú mejorar como persona.
Fíjate si se puede llegar a razonar.
Es lo normal todos los veranos en la Comunidad Valenciana. Hay poblaciones que aumentan una barbaridad sus habitantes en verano.
Creo que debería extenderse en estos casos una factura con lo que ha costado el tratamiento a todos los que no son residentes legales ("turistas" e ilegales). Para el afectado/familia, que vean claramente que el tratamiento no es "gratis" sino pagado por los contribuyentes españoles, aunque no se les reclame el pago. Y enviarla tambien al gobierno correspondiente, que tampoco pagará pero que quede claro lo que cuesta y afearles que sus ciudadanos deban ir al extranjero para tratarse.
Para ti y par a #212 me refería bajo convenio-acuerdo, no simplemente "toma esta factura de tu ciudadano"
Si no, todo el mundo se trataría en el MD Anderson por el precio de un vuelo a Austin y un seguro de viaje de unos pocos euros por día de estancia.
Pero vamos, era una puntualización solo...
cc #114
Los animales sí que se auxilian unos a otros
las posturas moralmente superiores a la tuya
No reconozco esa supuesta superioridad. Me parece de todo menos superior.
Mis motivos no son egoistas, que yo no gano nada con esto.
¿Pretender regularizar la inmigración es ser xenófobo?
¿Pretender que los recursos sanitarios no se vean desbordados viendo hasta dónde se pueda llegar o no, es ser xenófobo?
Es ser realista, práctico, y consecuente.
Ni puedes dejar que la peña enferma entre de todo el mundo rollo oleada con cáncer... ni puedes dejar fronteras abiertas para que los miles o millones de pobres necesitamos del hemisferio sur entre a buscarse la vida.
¿Hay que acoger enfermos e inmigrantes? , pues sí, pero con control.
Estar a favor de entradas sin control de personas es vivir en los mundos de yupi.
Los animales no se auxilian como los humanos. Solo los más inteligentes llegan a niveles de auxilio similares a los humanos. ¿Será el auxilio característica de seres inteligentes? A juzgar por la evidencia, sí.
Es evidente que no puedes reconocer una postura moralmente superior a la tuya si careces de moral alguna.
Lo hacen en casos como el de la sanidad, al igual que han hecho los franceses hace poco con los productos agrícolas de España y otros países.
Pero es normal que lo hagan, si la gente los cree y así se quitan el problema de encima.
Supongo que eres joven y fuerte y además con tus declaraciones, quedas de lo más guay y solidario.
¿Por qué los niños peruanos sí y los somalíes no? ¿Le ponemos nombre a eso también?
Sí que puedo reconocerlas, y no consisten más que en presumir de tener los sentimientos "correctos", según ellos.
Son, en realidad, muy muy muy moralmente inferiores. Algo despreciable.
En el mundo de la piruleta esto no pasaría, pero no estamos en el mundo de la piruleta.
Porque desde luego no lo estás pagando tú, si quieres puedes hacer una colecta para pagarle el tratamiento en su país con tu dinero, pero no vayas de generoso invitando con el dinero de todos.
A juzgar por tus comentarios, careces de ello ya que:
- Niegas el auxilio a los necesarios, algo básico en una criatura social como el ser humano.
- Lo niegas, según tú, no por egoísmo. Entonces es que directamente careces de ética alguna.
La verdad es que la sensación que me das es la de ser un pobre desgraciado sin demasiado criterio que ha comprado el discurso neoliberal sin cuestionárselo y al que cuando se le plantean cuestiones morales se pierde, va dando tumbos y busca excusas baratas con las que justificar una postura que no sabe ni por qué la defiende.
De ahí que lleves rato sin argumentos, solo negando lo que te digo y alegando que lo de los demás es despreciable.
Pero lo despreciable es un ser humano que le niega la ayuda a otro. Y más que despreciable aún, es abominable un ser humano que le niega la ayuda a un niño.
Este último comentario tuyo, diciendo que te aburro desde hace rato, no es más que la constatación de que tengo razón.
Pero puedes seguir creyendo a los voceros habituales.
A los europeos sí, eso está automatizado.
No, te defino una superioridad moral que consiste en ser más humano y no negar el auxilio.
Podrías deshacerlo, pero primero tendrías que averiguar qué piensas realmente y no lo tienes claro.
Yo no he liado ningún entuerto. Al revés, he desecho la gilipollez esa de que los seres humanos no deben tener sentimientos, que eso es cosa de los animales (para ponerse a mear y no echar gota).
Y en esta última respuesta, igual que en las anteriores, busco y busco y no encuentro argumentos. Aisss...
Esto resume a la perfección lo que opino de la noticia.
Como veo que no te vas a callar, te pongo en el ignore hasta entonces.
El gestor se llama copyq. No lo puedo recomendar todavía. Ya veremos dentro de unos días. Es posible que pruebe varios. Por lo menos está en chocolatey.
No voy a repetir ese trabajo, pero te voy a poner un muy pequeño resumen.
El buenismo causa mas daños de los que pretende curar.
En este caso, el dar tratamiento al enfermo importado causa un efecto llamada que incrementará la exportación, esto, tarde o temprano causará un colapso de los servicios (ya que no existe el dinero para incrementar capacidad). lo que forzosamente impactará en la calidad del servicio prestado y en sanidad esto implica personas muertas.
En orígen el efecto es también perverso. Al proporcionarles el servicio de gratis, la sanidad peruana se libra de la necesidad de mejorar su propia sanidad, por lo que será peor que en el caso de haberla mejorado, y esto causará muertes.
El buenismo no salva vidas, es todo lo contrario.
Por ello que al incrementar el bien general ("The needs of the many outweight the needs of the few"). Mi postura de rechazar a esos enfermos es moralmente superior a la de los buenistas.
Esto me lleva a comentar aparte que los problemas hay que solucionarlos. La teoría general de resolución de problemas establece que se debe evitar el enquistamiento y que una táctica legítima incluye el sabotaje para empeorar el problema hasta que las consecuencias del problema impacten a quién tiene la capacidad de solucionarlo. Entonces sí que se resolverá.
Personalmente lo he probado en diversas ocasiones. No es rápido, pero tengo un 100% de éxitos.
El buenismo esto no lo va a hacer. El buenismo enquista los problemas y esto cuesta vidas que se podrían haber salvado.
Había mucho más en mi respuesta, pero esto era lo más básico. No, no quieres saber el resto ya que incluía la respuesta adecuada a tus insultos.
Toda la primera parte de tu comentario sobra: excusas baratas que me importan entre poco y nada. Una especie de anticipo de la baja calidad argumentativa que vas a proporcionar después (excusarse antes de empezar a argumentar es mala idea).
En este caso, el dar tratamiento al enfermo importado causa un efecto llamada que incrementará la exportación, esto, tarde o temprano causará un colapso de los servicios (ya que no existe el dinero para incrementar capacidad). lo que forzosamente impactará en la calidad del servicio prestado y en sanidad esto implica personas muertas.
¿Fuente de esto? Imagino que tus cojones morenos. ¿Tienes pruebas de que se va a dar un efecto llamada o es como el de rescatar a la gente del mar que está demostrado que no existe: www.newtral.es/existe-el-efecto-llamada-todo-lo-que-sabemos-indica-que dije en mi primer comentario que si Perú no dispone de las instalaciones puede, por ejemplo, aportar el dinero de los tratamientos? Buscar financiación es una opción. Tu punto de vista es corto de miras.
En orígen el efecto es también perverso. Al proporcionarles el servicio de gratis, la sanidad peruana se libra de la necesidad de mejorar su propia sanidad, por lo que será peor que en el caso de haberla mejorado, y esto causará muertes.
Esto, directamente, no hay por dónde cogerlo. Además, parte de premisas falsas.
Por ello que al incrementar el bien general ("The needs of the many outweight the needs of the few"). Mi postura de rechazar a esos enfermos es moralmente superior a la de los buenistas.
Tu postura es condenar a muerte a niños bajo premisas falsas: es una postura moralmente inferior y, además, estúpida.
Esto me lleva a comentar aparte que los problemas hay que solucionarlos. La teoría general de resolución de problemas establece que se debe evitar el enquistamiento y que una táctica legítima incluye el sabotaje para empeorar el problema hasta que las consecuencias del problema impacten a quién tiene la capacidad de solucionarlo. Entonces sí que se resolverá.
Nunca va a impactar en quien tiene capacidad de solucionar el problema porque el problema es la mala distribución de la riqueza. Si no eres capaz de ver esto, pues apaga y vámonos.
Personalmente lo he probado en diversas ocasiones. No es rápido, pero tengo un 100% de éxitos.
El buenismo esto no lo va a hacer. El buenismo enquista los problemas y esto cuesta vidas que se podrían haber salvado.
Había mucho más en mi respuesta, pero esto era lo más básico. No, no quieres saber el resto ya que incluía la respuesta adecuada a tus insultos.
Sobre esto:
1. El buenismo no existe. Es una expresión, muy manida, despectiva hacia quienes quieren solidarizarse utilizada para intentar desprestigiar las políticas de izquierdas.
2. Lo que enquista los problemas es la elitización de la sociedad, la propiedad privada y la mala distribución de la riqueza, no "el buenismo".
3. No me creo lo de tu fantástica súper respuesta. Viendo la capacidad argumentativa demostrada, sinceramente, no había más en tu respuesta.
Venga, ahora te voy yo a poner un rato en el ignore, a ver qué tal te sienta hablar a una pared, impresentable.