Enero es el mes de los propósitos de Año Nuevo. Empezar una dieta, ir a correr, ahorrar... y dejar de fumar. Este próximo año, el Sistema Nacional de Salud (SNS) financiará por primera vez Champix, un fármaco para combatir el la adicción al tabaco. Los fumadores, eso sí, tendrán una sola opción anual para intentar dejarlo con la ayuda de las arcas del Estado, de manera que sólo podrá ser recetado a los pacientes una vez al añ
|
etiquetas: sanidad , financiará , fumadora intento , anual , dejar , funar 
Creo que entiendes por dónde voy. En el fondo el debate es el mismo que surgió en las aerolineas sobre si un gordo debe pagar más por volar o no.
Dicho esto, no tengo la verdad absoluta. Igual el copago es una opción, pero me parece un giro muy peligroso hacia un sistema poco solidario. ¿Eres partidario de que la TV pública la pague sólo el que la vea? ¿Que las carreteras las pague sólo el que tenga coche o las quiera usar?
Pero insisto en que, si queremos eso, lo apliquemos a todo, no sólo a lo que no nos gusta (por ejemplo, el tabaco/alcohol en tu caso). El que se mete 80 kilos de carne al año o 100 gramos de azúcar al día también sabe perfectamente a qué se expone y sus enfermedades coronarias, su cáncer y su diabetes también las pagamos entre todos.
¿Eliminar del todo? No
si es gratis le dare in tiento , a ver si con algo de esfuerzo dejamos esta mierda de vicio
Ahora tu intentas exagerar lo que he dicho para reducirlo al absurdo. ¿Qué carajo tiene que ver tener una moto en todo esto? ¿Ser el propietario de una moto es perjudicial para la salud? ¿Te pega cáncer cuando te dan los papeles?
¿Quién come voluntariamente pescado que sabe que tiene elevadas dosis de mercurio? ¿Lo dice en el envasado como en las cajetillas de tabaco?
El estado ingresa pero tambien GASTA centenares de millones de euros en S.S. por enfermedades derivadas del Tabaquismo.
Explícame tus sensaciones tras la primera calada a un cigarrillo. Dime que el mal sabor, mal olor, la tos no son un indicativo claro de que el cuerpo no quiere esa mierda, dime que no te tuviste que engañar a ti mismo (a sabiendas) para seguir fumando en esos primeros cigarrillos.
Que no cuentes milongas macho. ¿Has visto las advertencias que ponen en las cajetillas? ¿toda la información que hay disponible sobre el tabaco? ¿quieres empezar a fumar? Pues vale, pero si te pega un chungo años después te lo pagas tú.
Si tus vicios son hacer ultra-trail y te despeñas, espero que tamién te parezca normal que te digan ala púdrete, por adicto a la adrenalina.
Si el accidente se considera una negligencia ya te ponen una multa, y si tiene que venir el helicóptero a rescatarte por la negligencia ya lo pagarás tú.
Se te va a rescatar siempre, pero si el accidente que has sufrido ha sido culpa tuya, tú pagas el rescate, si no lo ha sido ya te lo pagamos el resto.
Con el tabaco, alcohol u otras drogas lo mismo. ¿es culpa tuya tener cierto cáncer por abusar del tabaco? Si, pues te lo pagas tú, ¿no? te lo pagamos el resto. Y si no tienes dinero para pagártelo pues trabajos sociales, barriendo calles o lo que sea.
Yo estoy completamente a favor de que alguien que ha tenido un accidente por culpa suya se pague las consecuencias. Tenga moto, bici, camión o vaya andando por la montaña.
Si no tienes dinero para pagarlo, se puede mirar de ayudarte o que lo pagues con servicios sociales o algo así, pero macho, si es culpa tuya te pagas tu propia recuperación.
Respóndeme sobre ese 90% de la población el que se empeña en seguir comiendo carne procesada pese a que está clasificada (OMS) como cancerígena. ¿Copago también?
Si demuestras que el paciente tiene ese cáncer debido específicamente a comer carne procesada, pues copago. Pero primero tendrías que demostrar que el cáncer específico de ese paciente has sido debido específicamente a comer carne procesada y antes de eso se debería avisar a los consumidores con etiquetas en el producto de que eso provoca cáncer.
La mayoría de gente no tiene ni idea del riesgo, alto o bajo, de comer este tipo de carne. No puedes decir lo mismo sobre las consecuencias del tabaco. Las sabe todo el mundo y los fumadores eligen ignorarlas.
Creo que entiendes por dónde voy.
Yo creo que tú entiendes por dónde voy yo, pero quieres buscar ejemplos absurdos para no tener que enfrentarte al tema del tabaco y del resto de drogas.
¿Eres partidario de que la TV pública la pague sólo el que la vea?
La tele pública la deberían pagar todos pero debería ser muy reducida. Básicamente telediarios, algunos documentales, debates políticos (de verdad, no como los de la sexta o intereconomía) y cosas así. Nada de tener que pagar millonadas por reality shows de cocineros o cantantes, programas del corazón, nada de hacer series de televisión, o pagar dinerales por ofrecer fútbol. Para eso ya están los netflix, hbos, amazon y 235.749 canales que hay en la TDT y televisiones por cable.
¿Que las carreteras las pague sólo el que tenga coche o las quiera usar?
Depende del tipo de carretera. Pero yo estoy hasta los huevos que haya gente que se quiera hacer una casa a tomar por culo de la civilización y luego entre todos haya que pagarle una puñetera carretera hasta la puerta de su casa, un alcantarillado y todos los servicios. No sé, igual una parte de ese coste de llevar los servicios debería repercutir a la constructora (que luego le repercutirá el coste al comprador).
De todas formas es que me parece que solamente estás buscando excusas para el tabaco o el resto de drogas. Te voy a poner un ejemplo para mi clarísimo.
Llega el fin de semana y un chaval de 20 años decide salir con sus colegas de marcha y beberse hasta el agua de los floreros. Se mete 10 cubatas y como consecuencia le da un coma etílico.
Yo lo que pido es que se le debería tratar, pero a la salida del hospital cuando se le de el alta a este tio se le pase la factura de lo que ha costado la ambulancia y sus tratamientos porque lo que ha hecho es una negligencia.
Porque a mi lo que me parece INSOLIDARIO e INCIVICO es pretender drogarte y que el resto tengamos que pagarte los desperfectos.
¿Tu quieres que el estado cuide de ti en todo? ¿Pues porqué no lo extendemos para todos los ámbitos personales de las personas? ¿obligar a la gente a hacer deporte todas las semanas? ¿obligar a la gente a ir al gimnasio? ¿obligar a la gente a tener ciertas dietas? Yo también se reducir al absurdo.
Por cierto, lo que dices que el que come carne "sabe a lo que se expone" como los que fuman pues estás mintiendo como un bellaco y lo sabes. Lo que está claro que no te importa hacerte trampas al solitario.
Te recuerdo que todas las cajetillas de tabaco tienen un mensaje bien clarito de algunas consecuencias del tabaco y la gente sigue fumando aún sabiendo el mensaje. Búscame etiquetas de carne que digan algo parecido. Te espero.
Hay una distinción bien clara, aunque te duela en el alma, entre meterse una mierda que no sabes que es perjudicial, y meterse A SABIENDAS una mierda que sabes que es perjudicial. El primero es un accidente, el segundo es una negligencia. Con el primero no me importa ayudarte, con el segundo te lo pagas tú.
Go to #34
No os lo toméis tan a la tremenda.
Keep the good work!
El problema es que si ese es el argumento, lo mismo vale para la ludopatía, el alcoholismo y cualquier adicción en general. Yo lo que digo es que algo llamado adicción no se llama así porque sí, ni gratuitamente. Claro que un diabético tiene menos culpa de su condición que un fumador o un alcohólico, pero, ¿tanta culpa tienen los adictos como para negarles asistencia médica? Porque sin ciertos tratamientos, que íntegramente no podrían pagar (como casi nadie) eso es lo que estarías haciendo. Negarles asistencia médica.
No estamos hablando de un vicio meramente ominoso, estamos hablando de una sustancia que, si bien puede empezar a consumirse por irresponsabilidad o estupidez, bien acaba por generar una adicción tan biológicamente imperativa como una enfermedad cualquiera. Así que en mi opinión: a la mierda los anuncios del juego, hay que desincentivar el consumo de drrogas, especialmente en jóvenes. Pero una vez las drogas hacen el efecto para el que, de hecho, están diseñadas, es decir la adicción, ¿tratarles como apestados idiotas o problematizarles la atención que seguramente necesitarán? No, eso tampoco es.
La tuya (y lo digo con todo el respeto), parece ser la actitud de alguien que nunca ha tratado con adictos. Y en esto de la adicción y sus consecuencias el tabaco es suavísimo. Yo tengo una amiga de 55 años ludópata y cuyos ingresos mensuales ascienden a unos 400 euros, y gracias a una invalidez (sobrevive gracias a la pensión de su madre, con quien no se habla más que a gritos a pesar de vivir juntas). Dirías que "nadie la obliga a gastarse sus cuatro perras en el bingo". Luego, claro, va pidiendo dinero a todo el que conoce para hacer la compra. Siempre promete devolverlo, pero nunca lo hace. Bien, tampoco la obligó nadie a vender las joyas de su madre y de su hija para pagarse los cartones.
Lo que quiero decir es que, cuando hablamos de adicciones, hablar de la voluntad de alguien es peligroso y a menudo equívoco. ¿Que es una adicción si no algo que subyuga la voluntad del adicto? Igual que yo, aunque admitiendo mi estupidez de antaño, no quiero fumar, pero lo hago, esta que te digo nunca quiso vender joyas familiares para estar un rato en el local de las lucecitas, pero también lo hizo. ¿Por qué? He ahí la cuestión y el quid del asunto.
PD: que quede claro que lo que digo tiene una intención ilustrativa, no pretendo equiparar la problemática del tabaquismo con algo tan potencialmemte destructivo como la ludopatía o el alcoholismo.
Yo en ningún momento he dicho que se tenga que negar la asistencia médica a nadie, la sanidad tiene que ser universal (esto es que todo el mundo pueda recibir tratamiento) pero no tiene que ser gratis (más que para los que viven por debajo del umbral de la pobreza, y que la gente tiene que pagar algo en proporción a los recursos que tiene). Y también he dicho antes, que si no te lo puedes pagar, pues que se pueda ofrecer servicios sociales de algún tipo, como si vas los domingos a barrer las calles de la ciudad o limpiar graffitis durante un tiempo.
Que si hay un tratamiento que vale 50K euros y tú tienes 1 millón en el banco, pues ¿qué quieres que te diga? te lo puedes pagar tú sin que te lo tengan que pagar los mileuristas del país con sus impuestos.
Que si hay un tratamiento que vale 50K euros y tú tienes 30K en el banco, pues igual puedes dar 10K ó 15K y el resto ya te lo pagamos los demás, pero tú tienes que pagar más que el resto por tu propia negligencia.
Que si hay un tratamiento que vale 50K euros y tú tienes tu piso y otros 2 heredados, pues igual lo que tendrías que hacer es vender uno de los pisos para tener el dinero y pagarte el tratamiento de tu propio bolsillo en lugar de que mileuristas te tengan que pagar por tu negligencia.
"No estamos hablando de un vicio meramente ominoso, estamos hablando de una sustancia que, si bien puede empezar a consumirse por irresponsabilidad o estupidez, bien acaba por generar una adicción tan biológicamente imperativa como una enfermedad cualquiera."
Es que las irresponsabilidades y las estupideces se tienen que pagar (en la medida de las posibilidades económicas de cada uno, pero se tienen que pagar). Lo que no puede ser es que hagas estupideces e irresponsabilidades y que te las tengan que pagar el resto mientras tu aportación es simplemente decir "ups, lo siento, no volverá a pasar".
Y eso ya ocurre en los rescates de montaña o en alta mar, si te tienen que venir a buscar los de salvamento marítimo o con un helicóptero en una montaña y se descubre que ha sido por una irresponsabilidad tuya, el rescate lo vas a pagar tú con una buena multa. Si te quedas, por irresponsabilidad, sin gasolina en una autopista o carretera, también te vas a llevar una multa.
Repito, se te va a buscar y se te rescata, pero luego lo pagas. Con el uso de drogas (incluídas tabaco y alcohol) y la sanidad pública, en mi opinión debería ser igual.
La tuya (y lo digo con todo el respeto), parece ser la actitud de alguien que nunca ha tratado con adictos.
De refilón he tratado con adictos, pero afortunadamente para mi, no demasiado. Pareces confundir mi discurso. Yo no estoy diciendo que la adicción no sea algo serio, ni que no sean enfermos, lo que estoy diciendo es que no es lo mismo tener una adicción que te has buscado tú solito que tener una enfermedad degenerativa, diabetes o lo que sea.
No es lo mismo tener un accidente porque vas borracho conduciendo, que tener un accidente porque un borracho ha estrellado su coche contra el tuyo invadiendo el carril contrario. Los dos son pacientes y se les tendrá que tratar, pero al borracho no le debería salir gratis.
De hecho, los fumadores nos cuestan muchísimo dinero a todos, y nos dañan colateralmente la salud. El siguiente paso es prohibir fumar en la calle, o al menos en zonas de alta afluencia (pasos de peatones, paradas de autobús, etc) so pena de multa considerable por atentar contra la salud.
Igualmente, a día de hoy es difícil prohibir los coches no eléctricos. Espero que sea posible en unos años, cuanto antes mejor. A día de hoy, viajar (en coche, avión, metro, bus) es necesario, fumar es una decisión que puede ser también un vicio o capricho, no como tener que ir a trabajar todos los días. Supongo que se entiende la diferencia.
Insisto, fumar NO es necesario, utilizar el coche -de momento- sí. Y soy totalmente partidario de hacer las ciudades para ciudadanos (para eso son, obviamente), y hacer peatonales todas las zonas posibles, y sacar a los coches de estas.