“El banco malo nunca supondrá costes para los contribuyentes” - Luis de Guindos. El Estado adquirió el patrimonio inmobiliario de las cajas de ahorros y de los bancos quebrados para rescatar al sistema financiero. Fue así también como se hizo con el mayor número de viviendas y de solares que haya tenido nunca. Sin embargo, el Estado ha eludido su condición de garante de lo público y ha malvendido este patrimonio a través de Sareb, que también es conocida como el banco malo.
|
etiquetas: fondos buitre , crisis inmobiliaria , frob , aznar , deuda
Yo me compré un adosado del sareb, hace dos años, llevo unas cuantas decenas de miles en reformas invertidas y apenas he pasado un par de noches en la casa.
Una ganga si, pero se habían llevado hasta los cables de las paredes, los marcos de la puerta y los rodapiés
Si la reducción de precio está en consonancia, mejor que haya que hacer reforma y dejarlo todo nuevo.
Y la diferencia entre ese y otro de la misma urbanización en estado "de obra" era de 40k euros en ese momento, 60k hoy el día.
No llegaré a gastarme los 40k y lo tendré 100% personalizado, así que no me quejo.
Pero eso lo puedo hacer porque tenía cama donde dormir y podía permitirme el gasto, para la gente normal, esa casa era totalmente inviable. (E inhabitable).
Cuando digo destrozada, no te haces a la idea.
Lo sabían cuando lo hacían y lo hicieron sabiendo las consecuencias.
Esas casas son difíciles de comprar para la gente de a pie.
Y no, ni estoy a favor ni en contra de la Sareb ni trabajo ahí.
www.youtube.com/watch?v=XTh9cSa708g&feature=youtu.be&t=161
1- el rescate cubrió las pérdidas que se suponía habían tenido. Es decir, embargo vivienda por deuda de 150.000€ que no tengo y el estado los cubre con el rescate.
2- Al hacer lotes la deuda la pasaban a otros pisos de manera que sumaban deudas de 10 viviendas a 2 de ellas y el resto las vendían libres para venderlas muy por debajo de su precio en lotes.
3- Las deudas se cancelan y se condonan. Una quita. Lo cual permite liberar viviendas de su deuda y venderlas sin ellas pasándolas a pérdidas del banco.
Al final embargan un piso de 200.000€ por una deuda de 200.000€ y el banco recibe esos 200.000€ como rescate. El banco tiene el piso y los 200.000€ diciendo que los devolverán al venderlas. El propietario pierde todo y sigue debiendo los 200.000€ hasta que pueda pagarlos si puede.
El banco acaba malvendiendo esos pisos y aceptando las pérdidas y las ayudas que recibieron acaban en su cuenta de beneficios. Perdemos todos los que pagamos impuestos y se los dan a los bancos y pierde el embargado que se queda sin casa pero con la deuda.
"El Estado adquirió el patrimonio inmobiliario de las cajas de ahorros y de los bancos quebrados para rescatar al sistema financiero. Fue así también como se hizo con el mayor número de viviendas y de solares que haya tenido nunca. Sin embargo, el Estado ha eludido su condición de garante de lo público y ha malvendido este patrimonio a través de Sareb, que también es conocida como el banco malo.
Sareb es la parte central de un entramado jurídico creado para distraer la atención del ciudadano sobre la privatización encubierta de decenas de miles de solares y de viviendas."
El estado no las adquirió, las adquirió el estado y la banca a través del FROB y del Fondo de Garantía de Depósitos; es más, en parte, las adquirieron estados europeos, ya que el FROB fue inyectado con fondos del BCE.
En el colmo del cinismo, además, y para ello ya en el primer párrafo sentencia erróneamente que se rescató a cajas y bancos (siempre la misma cantinela), de los activos tóxicos de estas cajas que estaban, estos sí, descapitalizándolas por el impago hipotecario asociado, y de las deudas de los promotores que estas mismas cajas habían provocado (concediendo hipotecas a y financiado constructoras), se ve que el autor del artículo hubiera visto bien que las cajas se hubieran quedado con ellos. Es decir, tan de izquierdas que se supone el autor, este habría tolerado las ejecuciones hipotecarias y los desahucios y, además, la propia ruina del estado.
No se da cuenta el autor de que la salida del Estado habría sido la misma que la que actualmente emprende el SAREB, si suponemos cierto que la desinversión (ventas de inmuebles) que está haciendo es, en efecto, contra toda rentabilidad (cosa que cuesta creer so pena del multón, y más deuda al estado que les metería el regulador y el BCE por incumplir el objeto por el que fue creado el SAREB). Todo esto, encima, sin contar con los fondos que aportó la banca privada en el rescate y su constitución como "sociedad anónima de gestión" (participada por el Estado con casi la mitad de capital del accionariado y deuda subordinada).
Recopio el comentario bien corregido, porque tal y como estaba han quedado descuadradas algunas cosas:
"El Estado adquirió el patrimonio inmobiliario de las cajas de ahorros y de los bancos quebrados para rescatar al sistema financiero. Fue así también como se hizo con el mayor número de viviendas y de solares que haya tenido nunca. Sin embargo, el Estado ha eludido su condición de garante de lo público y ha malvendido este patrimonio a través de Sareb, que también es conocida como el banco malo.
Sareb es la parte central de un entramado jurídico creado para distraer la atención del ciudadano sobre la privatización encubierta de decenas de miles de solares y de viviendas."
Solo el estado no las adquirió, las adquirió el estado y la banca a través del FROB y del Fondo de Garantía de Depósitos; es más, en parte las adquirieron estados europeos, ya que el FROB fue inyectado con fondos del BCE.
En el colmo del cinismo además, que encima ya en el primer párrafo se sentencia erróneamente que se rescató a cajas y bancos (siempre la misma cantinela), de los activos tóxicos de estas cajas que estaban, estos sí, descapitalizándolas por el impago hipotecario asociado de esos activos, y de las deudas de los promotores que estas mismas cajas habían provocado (concediendo hipotecas pero también financiado constructoras), se ve que el autor del artículo hubiera visto bien que las cajas se hubieran quedado con dichos activos y deudas. Es decir, tan de izquierdas que se supone el autor, este habría tolerado las ejecuciones hipotecarias y los desahucios y, además, la propia ruina del estado.
No se da cuenta el susodicho de que la salida del Estado habría sido la misma que la que actualmente emprende el SAREB, ya supongamos cierto o no que la desinversión (ventas de inmuebles) que está haciendo es, en efecto, contra toda rentabilidad (cosa que cuesta creer so pena del multón del BCE y del regulador, y de la deuda adicional al estado, por incumplir el objeto por el que fue creado el SAREB). Todo esto, encima, sin contar con los fondos que aportó la banca privada en el rescate y en la constitución del banco malo como "sociedad anónima de gestión" (participada por el Estado con casi la mitad de capital del accionariado y de la deuda subordinada).
#15 #18