#364 Es una forma de hablar. La suma de IU mas Podemos era de 6 millones de votos y tenemos que podemos vuelve a tener 5 millones...
Algo huele mal, no ya en Dinamarca, sino en España.
Además para más inri ese 4% de votantes ha tenido que cambiar su voto al PP según los resultados comparados con la media de las encuestas de opinion! pbs.twimg.com/media/Cl6K7TXWAAAML_a.jpg:large
No sé lo que ha hecho Podemos. Como el régimen del 78 no me parece serio, en general, no sigo las noticias de los aparatos de los partidos.
PEro quiero decir que no es lo mismo el gobierno que el estado.
Gobierno es la parte temporal.
Estado es la parte permanente.
Las elecciones al ejecutivo cambian el gobierno, no el estado. Votas a un cargo "ejecutivo", no a un representante.
Las elecciones al legislativo cambian las leyes, no el gobierno. Votas a representantes para que legislen.
Jefatura policial es parte del Estado, como los inspectores de Hacienda. Tiene que ser gente cualificada. Aunque, si los candidatos cumplen los requisitos, no me parece mal que puedas votar.
Lo de votar primarias y todo eso, muy bien. Que existan partidos es algo normal. Lo que no es normal es que esos partidos sean parte del estado. Que un partido se reparta el poder de forma proporcional.
Pero sin separación de poderes, es el aparato del partido el que mantiene el poder.
#364 Nuevamente, te emplazo a que vuelvas al colegio para aprender a argumentar. De nada sirve que te inventes que soy "chavista" tan solo por argumentar lo que pienso. Eso no me compromete más que con ese argumento en concreto, aunque quizás comprender esto te resulte difícil, no sé. Para mí también sería muy fácil hacer algo así. Te podría decir: "bueno, como eres un hitleriano, nunca vas a aceptar nada de lo que te diga". Pero el asunto es que eso no argumenta nada y me haría quedar como un imbécil incapaz de debatir.
El enlace que pones sí parece más adecuado, pero si luego espolvoreas falacias en el resto de comentarios, lo desmereces, la verdad. Es como decir: "este es mi argumento y si no estás de acuerdo eres idiota, sectario y asesino".
#364 Si Inda es condenado se demostraria que lo publicado por Inda es falso. Te repito que lo que ha hecho Inda sería legal sólo si fuera cierto, por lo tanto ilegal sino puede demostrarlo, sino puede demostrarlo es por qué se lo ha inventado.
Ya se que eso lleva su tiempo las comisiones rogatorias pero a día de hoy Soria no ha demostrado nada.
Si una sentencia judicial no demuestra nada es que no existen prueba irrefutables de nada. En un estado de derecho nadie es culpable de ningún delito salvo que sea declarado culpable en un juicio. Cabe la posibilidad que el juez prevarique pero el juez puede ser denunciado por ello aportando pruebas de ello, pero oficialmente nadie es culpable de nada hasta que en un juicio no sea condenado por ello (eso vale para todo el mundo).
Hay que ser gilipollas para creerse que no eres un fanboy del PP. Te relatan tus argumentos.
#364 yo creo que se puede hacer una transición hacia un nuevo modelo sin que nadie salga demasiado perjudicado si se hace mínimamente bien, salvo las grandes fortunas y las grandes corporaciones, que son las que mandan (no los curritos, aunque ganen 2.000 €), y sí que perderían.
#364 el no, el estado que establece esa prueba obligatoria es el que estaría dudando de todas y cada una de las mujeres que dan a luz. Peor me lo pones. Explícame otra norma en la que el estado establezca que todos y cada uno tenemos que demostrar que no hemos hecho nada malo sin ninguna circunstancia especial de por medio y que te parezca bien
No ha hecho más que subir desde que el PP está en el poder.