Hace pocos días, una niña de 11 años ha recibido una comunicación procedente del Juzgado de Primera Instancia 19 de Barcelona. La jueza le comunica su decisión: no tiene que ver ni hablar con su padre y este no podrá acercarse a ella. "Así se lo hemos dicho para que tú puedas salir a la calle o ir al colegio tranquila y sin miedo. Has sido muy valiente al decirnos algunas de las cosas que te dan miedo y que la razón por la que no quieres estar con él es porque te da mucho miedo que le haga otra vez daño a tu mamá".
|
etiquetas: sentencia , violencia , vicaria
Así, pedía en un principio la custodia compartida. Hay que subrayar que desde hacía cinco años no veía por su propia voluntad a su hija.
Más tarde, desistió de la custodia compartida y solicitó un régimen de visitas de fines de semana alternos y vacaciones.
Los informes psicológicos que fueron aportados desde el centro de salud mental infantil y juvenil donde era tratada la niña fueron muy claros: desde que la menor conoció la pretensión de su progenitor de verla, ella dejó de comer, de dormir y de querer ir al colegio. La psicóloga que la trató explicó que la pequeña presentaba un cuadro de temores y pérdida de apetito. La niña tenía "recuerdos de agresividad" por parte del progenitor hacia la madre.
La magistrada destaca que el hombre, en su escrito de demanda, durante el proceso e incluso en el escrito de conclusiones ha efectuado "manifestaciones maliciosas" sobre presuntas maniobras de la mujer con el fin de impedir la relación paterno filial, es decir, alegando el falso síndrome de alienación parental (SAP).
Para los pollaheridas que ni se molestan en leer la noticia.
Si aún así no te das cuenta, es que vienes a hablar de tu libro: las malvadas feminazis porque patatas.
Así que no entiendo muy bien a qué te refieres con si "ha pagado sus cuentas", ¿con quien, con la justicia? Irrelevante.
Tiene obligación por ley a pagar la manutención de su hija la pueda ver o no, porque esa manutención es un derecho de los hijos y una obligación de los padres. Y no, no otorga ningún derecho al progenitor: si un juez sentencia que no puede ver a su hija pues no haberse comportado como un mierdas, pero a seguir contribuyendo económicamente a mantener a tu hija y a callar.
Y las mujeres que mimimimimimimi...la noticia no va de las filias/fobias de algunos señores. Va de una sentencia pionera sobre la protección en un caso de maltrato.
Ahora bien, y esto va conconsejo. Las madres narcisistas existen, conocí a muchas personas que padecen semejante desgracia en su vida. Es un problemon. Si quieres hablar de eso guay, pero te recomiendo hacerlo donde toca. Parece que al hacer aquí el mimimi solo te interesa hablar de tu libro. El consejo es: habla con propiedad, narcisistas o psicopatas o todo junto (depende de cada persona) decir tóxico queda como taza de misterwonderful.
Repito... el padre decidio no ver a su hija durante 5 años.
@admin existes?
Por desgracia esto pasa muchas veces...
De verdad, que no es tan difícil.
En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro. Nunca, pero una vez absuelto como maltratador presentó en los juzgados de familia una demanda para modificar las medidas impuestas en la sentencia de divorcio.
Sí tenía concedido régimen de visitas, y no lo quiso ejercer durante 5 años.
Dais mas asco que pena, la verdad.
El que está mal de la puta cabeza y es un peligro para la sociedad no soy yo, querido brodel. Sin embargo tanta empatía por un maltratador machista si me hace hacerme una idea de tus verdaderas motivaciones y el tipo de persona que eres. Tal y como demuestras en todos tus comentarios.
Yo no lo hice.
Entiendo perfectamente que ante algunas situaciones, haya padres que tomen esa difícil decisión. Yo estoy pagando un precio muy alto por estar cerca de mis hijas y poderlas ver. Ni te lo imaginas.
La realidad es que con una denuncia de ese calibre, muchos padres no se arriesgan a acercarse a sus exparejas.
Y aunque así fuese, creo que no es argumento, ya que podemos tomar una postura y cambiarla más tarde. Podemos no estar preparados para afrontar una situación y sí estarlo años más tarde. Por ejemplo cuando hay una absolución y el riesgo desaparece. A mí me parece coherente...
Que la niña no quiera ver a su padre, podemos cuestionarlo mucho. A mis hijas no les escuchará ningún juez, aunque expresen su deseo de estar más conmigo. No sería la primera ni la última vez que se inducen miedos a niñ@s contra uno de sus progenitores. Sin ir más lejos, tenemos el famoso caso de Rafael Marcos.
El vínculo paternofilial queda siempre muy debilitado en estos casos. Y casi siempre es el vínculo con el padre el que se rompe... Casualidad...
Yo no sé qué ha pasado en este caso concreto. Lo que digo es que es muy peligroso argumentar como aquí se está haciendo. Y quiero recordar que en estas situaciones, el eslabón más débil son los hijos, que suelen ser instrumentalizados y manipulados.
Las leyes actuales son las que permiten que haya personas que las utilicen de manera interesada, falsaria e instrumental. Las leyes están mal si permiten esos usos en el ámbito de aplicación universal de la familia. Es lo que opino.
Pos fale, ya has dejado clara para el resto tu posición.
Muchos besis y abrazos
Que no haya querido ver a la hija (que es algo que dice la noticia, la cual se nota de qué lado va) no significa que necesariamente le vaya a causar daño a la misma.
Decís unas barbaridades que son dignas del tercer reich o de un sistema dictatorial.
Del mismo modo que conozco a multitud de padres que no han hecho NADA ni se han preocupado de NADA en la crianza de sus hijos durante el matrimonio y que de golpe se ponen engorilados con la custodia compartida en cuanto se divorcian.
"Cuando llegó el momento del juicio oral, la mujer no quiso declarar contra el hombre; un comportamiento habitual en los casos de violencia machista debido al miedo que sufren las víctimas. El juzgado absolvió al hombre, pero no porque quedara probado que nunca ejerció la violencia contra la mujer, si no porque no se pudo confirmar la denuncia inicial de la víctima. "
Te lo ponemos más fácil aún que parece que el comentario de #2 aún era muy largo y complejo.
Para muestra, un hecho. No existe la tipología de violencia vicaría en caso de que una madre dañe a sus hijos pera perjudicar a su pareja o expareja. En cambio, si existe esa figura para el caso en el que un hombre lo realice.
Y casos hay muchos: desde madres que no cumplen las visitas, madres que acusan en falso a su exparejas de ser violadores u otras cosas, madres que sustraen a sus hijos, madres que matan a sus hijos y se suicidan etc...
¿Consecuencias? Víctimas de primera y víctimas de segunda.
Yo desconozco tu caso particular, pero intuyo que tus problemas vienen más por parte de tu exmujer que de las leyes, que al fin y al cabo tienen que aplicar para un amplio espectro de casos.
"La razón por la que no quieres estar con él es porque te da mucho miedo que le haga otra vez daño a tu mamá". En el titular del diario dice "el señor que casi mató a mi madre". No son baladí.
De todos modos, y pensando siempre en el bien de los menores, supongo que el juzgado habrá tomado en cuenta ambas versiones. Estos casos pudieran parecer sencillos pero no lo son.
En cualquier caso, yo estaba criticando la noticia y a aquellos que en base a una noticia que es una mierda se alteran.
#57 y si te fijas, digo que en base a lo que sé y en base al comportamiento de la niña.
Es decir, es una opinión muy condicionada en base a una información escasa y, sobre todo, debido al comportamiento del padre.
Hace años, una chica a la que le hice fotos sufrió una situación parecida. Durante bastante tiempo el padre tampoco mostró ningún interés por su hijo, y solo cuando ella conoció a otro chico, extranjero, y se iba a vivir fuera, fue cuando el padre de la criatura recordó que también era hijo suyo. Dado el trato anterior a madre e hijo, dudo mucho que fuese porque le entrara el instinto paternal de repente.
Tampoco me consta que lo recuperase cuando ambos volvieron a vivir en España
Así que si este hombre en cinco años no recordó que tenía una hija, y eso no está justificado con nada, tiendo a pensar en que algo no cuadra y que el amor hacia su hija puede no ser la motivación por la cual pide este cambio en las condiciones.
Ya te gustaría volver a los años 50. Tienes mucha idea de todo, ¿eh? Pero vamos a defender a los machistas maltradores de mierda, que igual algún día eres tú el que está delante de un juez porque las visten como putas.
Espero que no tengas hijos, porque pobrecitos.
Pero no te preocupes, luego lo compensan siendo muy buenas personas fuera de internet
cc #55
Normal que no se quisiera acercar a la madre. Ni darle argumentos.
No tienes ni idea... Ni idea...
Hasta los huevos de feminazis...
Precisamente, porque los hijos con el eslabón más débil, la ley debe encargarse de que, ante la duda, estén protegidos. Si hay personas que mienten y manipulan no es culpa de la ley, sino de quién la aplica. Si tu exmujer está mintiendo y manipulando, es el juez quien debe darse cuenta. Si para compensar la incompetencia de los jueces hacemos que las leyes sean más permisivas, seguramente tu saldrías beneficiado pero más mujeres y menores acabarán siendo victimas. Un niño o una mujer que muere ya no tiene remedio ni marcha atrás. Tú, por lo que dices de tus hijas, a base de esfuerzo seguramente consigas superar este bache y en el futuro tendrás una buena relación con tus hijas, cuando salgan de la orbita de su madre y sean más maduras y vean como actuasteis ambos.
En cualquier caso, es una pena tener casos como el tuyo que sean "el mal menor".
Si empezamos así ya...
Joder, solo faltaría que tuvieras que demostrar que NO has hecho algo
También digo otra cosa, si a un hombre que ya ha pagado sus cuentas le prohíbes ver a su hija, quítale cualquier deber de manutención que tenga para con ella también.
Si, como cuando dijeron de una menor en otro casoque era imposible que se inventara esa historia, con sus informes psicologicos y todo, luego se demostro falsa.
Tambien me conto mi madre recientemente en algun caso que a la niña se le escapo y dijo algo asi como "no se, es que a mi me han dicho que diga esto".
La medida es discrecional...
Sois unos feminazis de mucho cuidado...
Yo sí tengo hijas...
Ya sabía que tú no...
En cuanto a las versiones que haya tomado el juzgado en consideración, yo ya no confío absolutamente nada. Es lo que han conseguido algunas con su guerra de sexos. ¿La sentencia la dicta una jueza y da la razón a la madre? Pues ya piensas en un sesgo feminista. ¿La sentencia la dicta un juez y da la razón al padre? Pues tienes a las otras acusando al juez de machista y patriarcal.
Es triste, pero es así.
Además, que denunciar la discriminación legal que existe, es un derecho. Para muestra un hecho: no existe la violencia vicaria si una mujer usa a sus hijos como arma. Si es un hombre, si. Víctimas de primera y de segunda.... Y me refiero a los hijos.
PD: me parece bien es este caso la sentencia.
CC. #75
Ya os gustaría un régimen femifascista eh?
No tienes ni idea de nada. De nada!
Pero vamos, a defender a las locas del coño y sus mierdas de leyes.
Seguro que tienes hijos...
Si pegas a tu pareja delante de tus hijos para mi deberías perder patria potestad inmediatamente. Y si después, pasado un tiempo, tus hijos no quieren verte pues te jodes y apechugas con las consecuencias de tus actos, no te vas a un juzgado. Estamos hablando de un caso que la hija recuerda como "el señor que casi mató a mi madre". A ver si os entra en la cabeza que abusar de tu pareja es abusar de tus hijos. La jueza lo ha visto meridiano y la niña tiene derecho a vivir sin miedo.
Cuál maltrato si el hombre fue absuelto?
Un saludo @admin, sois todo un ejemplo a seguir.
La manutención es un derecho del niño, no del padre.
Si el padre es un malnacido que no puede acercarse a sus hijos pequeños, ¿qué culpa tienen ellos?
A LA HOGUERA CON EL Y CON EL JUEZ AHORA MISMO!!!!
YO SI TE CREO HERMANA!
Modo feminismo 2024 ON
Que tú y otros hombres oa sintais de segunda es algo que debéis gestionar vosotros mismos (con o sin ayuda) existe violencia si una mujer la ejerce (y se le juzga y condena e incluso se le quita la custodia. Tratáis de explicar las cosas que os disgustan con autoengaños)
Pero el caso es que esta noticia es una mierda pinchada en un palo, más orientada a opinar que a contar la noticia, y se deja cosas importantes en el tintero
Lo que veo
- la niña tiene pánico al padre
- la madre se niega a declarar y deja sin efecto su denuncia inicial. La redacción de la noticia es una opinión acerca de que fue por miedo
- la niña dice que su padre casi mata a su madre, pero el artículo no dice nada acerca de si fue agredida o no. Me parece relevante
- el padre no hizo por ver a la niña durante cinco años.
- no sabemos si en estos años el hombre ha tenido algún comportamiento alarmante hacia su ex y su hija
- más allá de que el padre alega que el miedo de la niña es porque la madre la pobre en su contra, no sabemos la opinión del padre o su justificación acerca de ese tiempo sin verla.
En mi opinión y con lo poco que sé, la sentencia es correcta, porque no me cuadra que un padre no quiera mantener contacto con su hija si realmente le importa, pero agradecería una fuente alternativa que ofrezca la información que nos falta
Os importan trenta y tres cojones su bienestar y las secuelas que puedan tener de vuestras mierdas ideológicas.
Y ellas lo saben bien. Lo están viviendo en primera persona. Y además ven como miente su madre.
Cuando ellas crezcan, vosotros no seréis más que una una sombra del terrible y obscuro pasado que tuvieron que vivir siendo niñas.
Hasta que no seas padre, chitón!
Yo lo que creo que está mal, es la línea argumentativa dominante y sus implicaciones.
Generalmente, cualquier postulado absoluto no puede recoger la innumerable cantidad de casuísticas posibles, en el ámbito de las relaciones humanas.
Es esa argumentativa de brocha gorda, la que creo que hay que combatir. En estos casos sobre todo, porque sabemos que la ley perjudica especialmente a la mitad "incorrecta" de la población.
Los casos concretos, salvo preclara evidencia, no pueden ser juzgados por los profanos. Muchas veces, para ser justos, ni por un juez.
Los fallos judiciales tienen mayor peso en este ámbito, porque es de una aplicació tan extensa, como el familiar.
Eso está ocurriendo hoy en día.
Sí supone una inversión en la carga de la prueba. Ya que se considera prueba una declaración indemostrable que puede ser perfectamente preparada. En este sentido se permite la prefabricación de pruebas.
De hecho eso ya está ocurriendo.
No hay ningún ámbito donde eso pudiera hacerse. Aunque eso se dé en la intimidad. No condenan a nadie por un robo sólo con la declaración de la persona denunciante, aunque eso se dé en una situación de intimidad.
La realidad es que hay delitos de suma gravedad que se condenan sólo con la declaración de la denunciante y casi siempre se condena a un hombre.
Creo que no se puede ofrecer esa opción que facilita falsas condenas y además, da una legítima percepción de parcialidad a la justicia.
Lo que digo es algo que muchísima gente ya sabe y se empieza a denunciar públicamente.
Lamentablemente no se cuela una falsa denuncia... Deben ser ya un montón, que nunca sabremos.
La alternativa a la protección de verdaderas víctimas no puede ser la inversión de la carga de la prueba ni cargarse la presunción de inocencia.
Mis muelas, de verdad que dais muchísima pena.
Con la Iglesia hemos topado...
Yo también echo en falta una fuente alternativa, y que no la incluya en "política" porque eso le da claramente un sesgo.
-Como te dice #9 Años con el san benito de maltratador y fue absuelto.
-No me creo eso de que jamas fue a ninguna visita, seguramente pasaban otras cosas que no sabemos y aqui mas de uno no acudia a esa visita por miedo. Si no quiere saber nada de la cria no se va a meter en custodia compartida ni nada.
-Como dice tambien el otro usuario, cambia padre por madre y tendriamos una historia completamente diferente, aludiendo a que ella no iba a las visitas por miedo.
Tú historial es una mina.
Si quisiera a su hija no llevaría cinco años pasando de ella, nombre limpio o sucio. Su hija no apareció de golpe y se enteró de que su padre había sido acusado de algo, su hija vivió ese algo.
Nunca has vivido una situación de temor. Yo sí. Sé lo que es estar convencida de que nadie va a creerte, de que si lo cuentas todo será peor, que se vengará, que todo el mundo estará en tu contra y no conseguirás arreglar nada sino ponerlo todo peor. Por eso callas y aguantas. No tiene nada de curioso, es la manera de actuar cuando tienes miedo y temes que nadie le frene y encima se vengue.
¿Tú hablas de quemar a todos y de la inquisición (nadie espera a la inquisición española) y me acusas a mí de demagogia...?
Sé lo que escribes, y alguien que se expresa como tú lo haces está claro que jamás ha vivido una situación de temor más allá de una película de miedo. Aparte que empatía, poquita.
No sabes cómo lamento que mis palabras te parezcan trampas dialécticas penosas. En serio. Creo que me voy a echar a llorar y no pararé en toda la noche.
Y es una doble violencia, desde el momento que desde (la ideología-no de los datos) , intentan definir como violencia vicaria, exclusivamente la del padres hacia la madre; dejan a los hij@s maltratados por las madres, indefensos. Saltandose la legislación: el interés superior de los menores
Si la niña no quiere ver al padre, y este tampoco quiere ver, pues bien quitada la custodia, poco más que decir.
En los cinco años que han transcurrido desde que se dictó el régimen de visitas, el hombre nunca lo ha cumplido. No ha demostrado su voluntad de ver a su hija y ,pasar un tiempo con ella, aunque sea en un punto de encuentro.
espero que se den cuenta cuanto antes de la mierda de padre que tienen.
@admin esto es para dar un toque. Y no es la única salida de tiesto.
Conmigo también la tomó este usuario en sus encarnaciones previas en el sitio, así que #_36 por si acaso
La arbitrariedad de los strikes es algo que no se quiere solucionar, es evidente.
De hecho, pues sí, leyendo la noticia el tipo parece que se lo merece, pero es necesario colar el calzador de violencia vicaria.
Dando por bueno el dato de que no ha querido verla en cinco años, a pelo y sin información complementaria, el alejamiento parece prudente. Con una noticia donde se ofrezca más información y diga el padre por qué no ha ido, pues a lo mejor mi opinión es otra.
Como llamarías a esa parte de la redacción de la noticia?
Aun sin condena presuponen que es culpable.
Esa presunción de culpabilidad existe.
-Quien restituye la vida a este señor tras ser absuelto? Suma esto como denuncia falsa? (no, suma).
-Yo puedo creer que no visitara a la menor, por supuesto, pero seguro que la madre se presento a todas y cada una de las visitas? Seguro que no habia nada mas?
-Si es asi, para que quiere ahora la custodia?
-Si, no seria la primera vez que mienten todos. Te acuerdas del caso de la mujer aquella que el marido grabo todo y en el juicio se les caia la cara al suelo? Y la justicia ahora esta para tener "gafas de genero", es decir, dar la razon a la mujer, sino es machismo.
-El padre no digo que diga la "puta verdad", pero es que se le considera habitualmente presunto culpable y para muestra un boton.
Por cierto, violencia vicaria que no existe:
-Donde esta el parte de lesiones? lo digo porque segun la hija casi la mata (a la madre).
www.antena3.com/programas/espejo-publico/noticias/polemica-noticia-vio
Pero si los políticos pueden cambiar de opinión, los padres también pueden hacerlo, no?