La idea de una renta básica o ingreso ciudadano es uno de los conceptos sociopolíticos cuya evolución está resultando más interesante, particularmente cuando la acompañamos con reflexiones acerca del componente exponencial del progreso tecnológico y de una robótica cada vez más preparada para sustituir una parte cada vez más significativa del trabajo humano, una tecnología capaz de destruir muchos más puestos de trabajo de los que es capaz de generar. ¿Es la renta básica una paranoia, o ya una realidad cercana?
|
etiquetas: singularidad , renta , básica , paranoia , robot 
A todo el mundo le choca al principio, pero al final son incapaces de refutar que es el camino lógico al que nos llevan los avances tecnológicos.
Con la revolución industrial se perdieron muchos puestos de trabajo, que se reconvirtieron al sector servicios. ¿Ahora dónde irán esos trabajadores? ¿Tienen nuestros excelsos líderes una opinión al respecto?
Parece evidente que si no empezamos a nacionalizar sectores productivos para que se reparta la riqueza generada con las nuevas tecnologías, llegará un momento en que tendremos muchos problemas.
Y me respondieron esta perogrullada -> www.meneame.net/m/Pregúntame/hola-soy-jose-carlos-diez-economista-obs
Me atrevo a aventurar que ya superan los 10 millones de personas
En una charla sobre la |RentaBásica hablaban sobre eso www.youtube.com/watch?v=T6nsP7lTlPE
forococh... meneantes!)A todo el mundo le choca al principio, pero al final son incapaces de refutar que es el camino lógico al que nos llevan los avances tecnológicos.
Con la revolución industrial se perdieron muchos puestos de trabajo, que se reconvirtieron al sector servicios. ¿Ahora dónde irán esos trabajadores? ¿Tienen nuestros excelsos líderes una opinión al respecto?
Parece evidente que si no empezamos a nacionalizar sectores productivos para que se reparta la riqueza generada con las nuevas tecnologías, llegará un momento en que tendremos muchos problemas.
#7 Todo esto de la automatización del trabajo y la renta básica como mecanismo de ajuste de los beneficios de la misma esta muy bien pero... Todo esto está basado en el crecimiento perpetuo de la economía y por tanto de la mejora continua de la tecnología, pero me temo que nada mantiene el crecimiento perpetuo, salvo que pensemos en abandonar el planeta.
Y precisamente porque quieren que la economía siga creciendo es por lo que van a seguir invirtiendo en tecnología: supone un gran ahorro de costes.
El potenciar la desigualdad es la base del neoliberalismo, donde en teoría todos tienen la posibilidad, pero solo unos muy pocos la consiguen; en contra de la idea (socialista) de que todos consigan lo mismo a trabajo equivalente.
La socialdemocrácia clásica (de entreguerras y el tipo sueco de Erlager y hasta la muerte de Palme) se basa en algo semejante a la renta básica; lo básico (sanidad, enseñanza, comida y domicilio) lo tienen todos, pero todos deben contribuir y si quieres algo más tienes que trabajártelo; además el motor que es la envidia y el querer tener más que el vecino funciona muy bien y se respeta, de modo que puedes crear tu empresa y buscar ser de los que tienen más (pero contribuyendo a darle servicios a los que no tienen).
Mientras, los que más tienen pueden seguir teniendo más aunque la mayoría tenga sus necesidades básicas cubiertas.
Se puede estar tremendamente tecnificado, trabajar pocas horas, incluso crecer infinitamente (en conocimiento, innovación, técnica, etc. no basados en recursos) y conseguir una serie de "lujos" por encima de otros, independientemente de la satisfacción de las necesidades vitales básicas, que deben estar garantizadas, bien por los servicios del estado o dándoles dinero (en mi opinión la idea mediocre) para conseguirlo.
¿Y en qué trabajarán? Espero que en algo que les satisfaga.
Si eso se pudiera hacer y sólo hubiera máquinas conduciendo el problema inicial se simplificaría enormemente. Lo chungo es hacer una máquina que pueda compartir la carretera con humanos, no una que te lleve de un punto a otro en una situación ideal donde el resto de coches son previsibles y siguen al 100% las normas.
Sospecho que hay dos cambios exponenciales que vamos a ver en los próximos 10 años: las energías renovables y la robotización.
Los coches eléctricos también empezaron siendo un nicho y sin embargo... www.meneame.net/story/ventas-tesla-motors-estan-dominando-estados-unid
Son un avance y consiguen hacer cosas impresionantes, pero de ahí a superar con creces la capacidad de los humanos...
Los vehículos eléctricos llevan muchos años inventados y sin duda se irán extendiendo a medida de que los combustibles fósiles se hagan mas escasos, pero lo que no veremos será la sustitución de los actuales vehículos petroleros por su equivalente eléctrico, porque simplemente no tendremos energía para ello.
Tesla ha sido un gran éxito en EEUU, donde tiene una cuota del 2% del mercado, y no parece que un coche de 60.000$ sea la solución a los futuros problemas energéticos del mundo.
Naturalmente siempre hay un mercado para los caprichos tecnológicos, incluso para gente verdaderamente concienciada como los noruegos, pero la principal fuente de energía de los Tesla que funcionan en EEUU es... El carbón.
#16: Buen comentario.
Lo de la sociedad 100% tecnificada es algo de ciencia ficción de momento.
lasindias.com/una-historia-de-la-abundancia
Eso se resolvería con una renta universal, sin supervisión .
Es como las pensiones: hace cien años también parecía una utopía: que la sociedad podría dar una buena paga a milliones de personas que no producen? Ahora es una realidad innegable. Y dirán, ya, pero son ancianos que ya no pueden aportar a la economía lo mismo que una persona mas joven. Pero con los avances tecnológicos, muchos jovenes y no tan jovenes estarán en una situación parecida: no podran aportar a la economía lo mismo que una maquina (pseudo-)inteligente.
La derecha a criticado tanto la medida que es un tema del que se está empezando a hablar frecuentemente.
Hay ocasiones en las que el desplazamiento al puesto de trabajo resulta más costoso energeticamente que el trabajo realizado en sí.
En estos casos igual salía más rentable cobrar un sueldo por no hacer nada o hacerlo desde casa que trasladarse 60 km todos los días.
¿Por qué asumes esto? Yo no lo veo así. Es más, esto podría ayudar a frenar el crecimiento obligatorio de la economía.
Imagina un mundo donde todas las necesidades básicas (sanidad básica, vivienda, comida, ropa) estén cubiertas en un 90% por robots, donde sólo hicieran falta supervisores y técnicos reparadores. Esto, a día de hoy, ya es posible. ¿Cual sería el argumento para que alguien no tuviera estas necesidades cubiertas? Con una inversión pública para robotizar estos sectores, nadie volvería a pasar penurias.
No haría falta tener excedentes, simplemente un stock básico de sobra para asegurarnos de que en caso de accidente sigamos cubiertos.
Lo mismo ocurriría con el resto de sectores. Ahora mismo, lo que nos empuja a obligar a crecer la economía es la competencia salvaje del capitalismo. Si en vez de eso tenemos un crecimiento basado en la robotización, es mucho más fácil controlar el uso de los recursos:
Fábricas que funcionen con energías limpias.
Menos necesidad de transportes (la gente no tendría que ir a trabajar por las mañanas, y de los que trabajen, muchos de estos trabajos se podrían hacer en remoto).
No hace falta acumular stockage que luego quede en desuso porque con un sistema de producción robotizado es mucho más fácil planificar.
Y, sobre todo, con una renta básica o un aseguramiento de la dignidad de la persona (necesidades básicas), no habría esa presión por acumular capital para asegurarte el futuro.
Habría líneas que tendrían que seguir siendo con autobuses normales por falta de carriles, pero igual que se está peatonalizando el centro de las ciudades o prohibiendo el paso a vehículos no eléctricos, también se puede ir "automatizando" ciertas partes de las ciudades.
¿Y qué tal un coche con conducción dual, que se active el autónomo en las zonas preparadas para coches autónomos y la conducción manual donde tenga que conducir yo?
También hay pueblos (no sé en España, pero sí por Europa) donde los coches de los no residentes tienen que aparcar en un parking a las afueras y moverse andando o en transporte público por dentro del pueblo. ¿Tan malo sería algo así?
www.youtube.com/watch?v=RJT6nDOe4QA
Se puede mantener un sistema estable con renta básica o sin ella.
Creo que no lo has pillado. La RBU es incondicional o es otra cosa. Este es el meollo
Hoy en día cualquier pobre de pedir ya paga impuestos indirectos. De hecho, hay propuestas que explican la RBU como la consecuencia lógica del IVA.
El crecimiento perpetuo, requiere un aumento perpetuo del consumo de recursos, que en una gran parte no son renovables.
El ejemplo mas evidente es la energía, todo nuestro sistema económico está basado en el prestamo de la energía que la tierra ha ido acumulando para nosotros durante millones de años, y eso tarde o temprano acabará.
Un litro de gasolina produce el mismo trabajo que una persona en 119 horas:
foro-crashoil.2321837.n4.nabble.com/Cuantas-horas-de-trabajo-humano-eq
En la medida que el combustible fósil sea mas dificil de conseguir, necesitaremos mas trabajo humano para conseguir las mismas cosas (como la renta básica), y eso no lo va a compensar la automatización.
El ejemplo mas claro es la agricultura, donde aunque ha aumentado enormemente la automatización, y se necesitan muchas menos personas para los procesos agrarios, sin embargo es enormemente dependiente del petróleo, del que las grandes máquinas agrícolas no tienen ningún sustituto posible.
Podemos esperar una transición lenta hacia un sistema donde el trabajo humano vaya desplazando poco a poco a estas máquinas, (donde no tendría cabida la renta básica), y podemos seguir con el sistema actual con la progresiva sustitución del ser humano por máquinas (con la posibilidad de una renta básica, que de hecho ya existe en parte) en base al crecimiento continuo de la economía, pero que tendrá un corte abrupto para adaptarnos a la realidad de los recursos.
#31 No olvides que uno de los factores que ha hecho posible el crecimiento de la economía, ha sido lo que tu llamas "la competencia salvaje del capitalismo", y esa competencia precisamente es la que ha hecho posible la automatización de muchos procesos industriales o agrarios, esa competencia y el crecimiento asociado, es la que hace que estemos hablando de la posibilidad de la renta básica, y todo ello basado en los combustibles fósiles, porque hasta la llegada de los mismos, el trabajo servía como mera supervivencia, comida y techo, no había recursos para otra cosa.
La automatización está basada en el crecimiento continuo del consumo de recursos, si ahora los coches los hacen robots es porque se fabrican 10 veces mas vehículos que cuando los hacían los humanos, y eso lo puedes aplicar al resto de la economía.
Innegable, con varias quiebras o devaluaciones a sus espaldas y cada vez más difícil de mantener.
No estoy de acuerdo en absoluto. Puedes poner tractores eléctricos con energía solar. O cualquier otra máquina (recolector, regadío, etc...). ¿Serán más lentos o tendrán menos capacidad que una máquina de petróleo? Puede... pero también pueden trabajar de forma ininterrumpida desde la salida hasta la puesta de sol. Y puedes poner todos los que quieras.
Pero para otras necesidades básicas como comida, ropa, productos de higiene, etc., creo que es mucho mejor idea dar una cantidad de dinero que cualquier otra opción, como dar unos "vales" o similares que requerirían una burocracia absurda si estamos hablando precisamente de abandonar la idea de generar empleos innecesarios porque sí.
es.wikipedia.org/wiki/Cirugía_robótica
www.meneame.net/m/tecnología/japon-invertira-robotica-vez-inmigracion
en.wikipedia.org/wiki/Automatic_milking#Automatic_milking_systems_.28A
www.youtube.com/playlist?list=PLbOrSxjcF2B6xzzMeCADzxjhE1uvlN5Dr
www.agroterra.com/foro/foros/maquinaria-agricola-f13/precio-del-autogu
Por poner algunos ejemplos
Para nada, la "la competencia salvaje del capitalismo" no te obliga o te lleva a producir más en menos tiempo, te lleva a producir más barato ... "ganas mercado" produciendo 10 veces más barato que la competencia, no 10 veces más rápido. El consumo no es infinito y a la vista está por los stocks de vehículos que hay, que necesitan incentivos gubernamentales para venderlos.
Suena muy bonito, pero ni existe, ni nadie se plantea siguiera la posibilidad.
Para la gran maquinaria industrial que necesita gran movilidad, como en la agricultura, o en las explotaciones mineras, no existe alternativa fuera del petróleo, salvo adaptaciones a gas, no hay alternativa renovable.
#47 Producir mas barato, es producir mas cantidad, y para ello hay que venderlo.
Cuando no se vende todo lo que se produce, entramos en crisis, que es algo parecido a lo actual.
Puedes mirar cualquier tabla de datos, el aumento de producción y consumo es constante, y solo bajan cuando entramos en crisis.
forococheselectricos.com/2011/12/new-holland-presenta-la-evolucion-de-
Lo que sí que es, es caro. Por lo de que vivimos en una sociedad capitalista con patentes y necesidad de acumular capital.
Japón invertirá en robótica ... y aun no tienen robots funcionales para cuidar a pacientes ... y lo que les queda.
¿Automatic milking?
* no veo nada de vivienda, comida, ropa ...
Me consta que hay agricultores que lo único que hacen es supervisar y luego enviar al mercado para vender.
Me consta que hay granjas que hacen poco más o menos lo mismo.
Me consta que hay tecnología experimental para hacer operaciones médicas básicas de forma automática.
Me consta que hay máquinas que analizan la sangre para diagnosticar incluso de forma preventiva.
Me consta que hay IAs que pueden hacer la labor básica de un médico de cabecera (que habrá que mejorar y que los casos dudosos de momento hay que derivarlos a un médico de verdad).
Me consta que hay tecnología para construir viviendas fácilmente sin más que unos pocos operarios que se podrían sustituir si todos los planos fueran iguales.
Me consta que hay máquinas que asfaltan las carreteras de forma automática.
Me consta que hay farmacias completamente automatizadas y que el farmacéutico lo único que hace es una labor comercial y de ponerle cara a la máquina que tiene detrás. Extensible a casi cualquier tienda que no sea de productos perecederos.
Me consta que hay fábricas (muebles, comida, ropa, coches,...) que no tienen más que un par de operarios por si se estropean las máquinas.
¿Qué es exactamente lo que falta para que mi comentario #46 te parezca lógico? ¿Que se implante lo que falta por implantar? Sólo hace falta dinero para terminar de pulir y fabricar masivamente.
Si a día de hoy no tenemos todos los servicios básicos (comida, ropa, vivienda y sanidad) es, sencillamente, porque alguien tiene una patente o porque el estado se niega a hacer la inversión pública para tenerlo.
Seguramente lo que está más en pañales de todo esto sea la sanidad, y sólo porque es un tema tan complejo que nos negaríamos a ser diagnosticados sin supervisión humana. Aunque fuera un resfriado.
Para producir hidrógeno se necesita energía, y no es una conversión muy eficiente, mucho antes de ver este tipo de tractores, los veremos funcionando con gas, con adaptaciones relativamente sencillas.
Sigue sin ser un sistema sostenible, y además muy caro y no demasiado eficiente (como te digo es mucho mas eficiente quemar el gas en un motor, que producir hidrógeno a partir del gas, es el mismo problema que tienen los coches de hidrógeno).
Y por supuesto no es mas que un prototipo sin aplicación comercial, ten en cuenta que el sistema propulsor es un conjunto de 270 CV , cuando los tractores grandes ya es habitual que tengan mas de 400 CV. Naturalmente son conceptos interesantes de investigación, pero seguimos chocando con el mismo problema.
Algo parecido pasa con la aviación, donde tampoco hay sustitutos para los combustibles fósiles.
Cuando no se vende todo lo que se produce, entramos en crisis, que es algo parecido a lo actual.
Para nada, producir más barato es producir más barato ... no hay consumo infinito de muchos productos, se gana competitividad con el precio ... por mucha tecnología que tengas para producir 40 millones barras de pan al día, no las podrás vender. (supongo que conoces "la guerra del pan" en España al producirlas cierta compañía bastante más barata que la competencia).
Las IA están en pañales, no hay robots que operen. la vivienda Pfff, lo más parecido deben ser las casas impresas en china .. que son una chapuza.
#57 No he trabajado nunca en una cosa de comida rápida, si no lo han automatizado, supongo que es porque los robots no están preparado. (sacar una bolsa de lechuga de la nevera, abrirla y poner una parte encima de una hamburguesa, no es fácil para un robot)
Eso es imposible en la práctica. Como decía en la charla que enlazaba los robots van a sustituir antes a muchos informáticos (@delawen) que al personal que hace camas en los hoteles. Pero una máquina que tenga en su interior la lechuga, el queso, la hamburguesa y una parrilla es factible. Ahora nadie iría a una hamburguesería así (el cliente paga también por un servicio humano, por malo que sea) pero si la mano de obra se pone muy reivindicativa...
El truco, #58, es que las lechugas no vendrían en bolsas en una nevera. Eso es "human-friendly". Tendrían lechugas "robot-friendly".
A nivel global, no creo que la especulación financiera produzca nada para las personas, aunque naturalmente hay grandes corporaciones y paises enteros que obtienen grandes ingresos con ellos.
Se puede tener una renta básica consumiendo todos menos.
Personalmente creo que antes de una renta básica lo suyo es el trabajo garantizado. Hay muchas cosas que se pueden hacer para mejorar la calidad de vida de la gente sin necesidad de un uso intensivo de recursos. Desde acompañamiento y asistencia a personas discapacitadas hasta mejorar el aspecto de las ciudades fomentando jardines urbanos así como cosas que requieren pocos recursos materiales.
Por lo demás, ese señor se limita a dornar ideas bastante más antiguas que él, aunque no dudo que sus intenciones sean buenas.
La propuesta de RBU que se está haciendo en España consiste en transferir renta del 20% más rico al 80% más pobre, más o menos.
A esto suma que el boom tecnológico de estos últimos 50 años ha quitado millones de puestos de trabajo, con lo cual el número de parados aumenta, esto ya está sucediendo y más que va a suceder. Por ejemplo, yo veo que las cajeras de los supermercados es un trabajo del "siglo pasado", en el sentido de que la gente ya puede coger lo que quiera del supermercado, ir a una máquina en que seas tú el que pase los productos, elijas las bolsas que quieras, y pagues, ¿qué necesidad hay de que haya una persona que pase los productos por el láser y te diga: 5,67 euros?
Pues eso, que en este país sobra gente, y la economía por sí sola ya se está encargando de regular eso mismo, decreciendo la tasa de natalidad en los países superenvejecidos para regular la demografía.
No obstante, he detectado varios fallos en la argumentación:
1. La base de cotización de la seguridad social quizás no es suficiente para poder pagar las pensiones en el futuro. Pero el PIB total si lo es. Así que con buscar otras formas de financiación para la seguridad social se puede mantener el estado de bienestar (e.g. subiendo los impuestos a las rentas de capital). Es una desición política. Si se quiere, se puede.
2. El ideal de vivir sin trabajar es la esencia misma del capitalismo: si tienes capital, tu capital puede generar ingresos por ti, o puedes comprar maquinas que trabajan por ti. Si el avance hace que estas maquinas sean cada vez mas accesibles, quizás ese ideal capitalista algun día estará al alcance de todos. No es solamente una cuestión de tecnología, también depende de la distribución de la riqueza generada, y eso otra vez es una cuestión política.
3. El boom tecnológico no ha destruido puestos de trabajo netamente: por cada puesto que se ha quedado obsoleto, se ha creado otro nuevo en otro ambito, y la majoría de ellos de mejor calidad que los perdidos (ahora con la crisis sufrimos el efecto inverso).
4. La causa del paro en este país no es que sobran gente, ni que falta trabajo. Trabajo hay de sobra porque queda mucho por hacer. Lo que falta aquí es dinero para pagar salarios por ese trabajo. Y ese dinero lo han chupado los bancos porque se ha invertido mucho en proyectos no rentables cuyo rendimiento ha sido menor que los intereses de la cantidad invertido. Ha sido una decisión politica, de los que han gestionado las cajas y las instituciones. Podría haber sido distinto, y todavía podemos corregirlo.
thezeitgeistmovement.com/orientation
Para desarrollar cosas nuevas hace falta invertir energía en ello. Si no, tienden al caos.
El comunismo quiere (intelectualmente hablando) colectivizar los medios de producción, lo que, junto a la constante concentración y automatización de los procesos de producción propios del capitalismo, sólo hace pensar en una convergencia en la que las empresas son cooperativas estatales por derecho de nacimiento.
El Proyecto Zeitgeist es la idea comunista de un futuro disfrazada con otras cosas más setenteras. De hecho, casi toda la inspiración de este señor proviene de Buckminster Fuller, otro visionario.
Post scryptum: el comunismo también pretende luchar contra los nacionalismos, porque sólo sirven para doblegar a la clase obrera ante la clase burguesa.
Ya me he visto los documentales y leído los documentos, y sigo pensando igual. Antes de ir dando lecciones, léete El Capital, de Carlos Marx, y entonces ya hablamos.
Saluditos sensuales