La ministra de relaciones exteriores de Suecia, Ann Linde, anunció que su país nunca ha reconocido la presunta soberanía de Marruecos en el Sáhara Occidental. "Suecia comparte la misma visión de la ONU sobre la descolonización del territorio".
|
etiquetas: suecia , marruecos , sahara occidental , soberanía
La posición cómoda para España es "si, pertenece a Marruecos" la oficial... No creo que exista tal cosa.
Nunca entendere porque no hicimos lo mismo que con guinea ecuatorial.
Porque Suecia tiene alado a Rusia, que yo creo que da mas acojone que Marruecos y tampoco se achanta con ellos.
No al menos, en el siglo XX y XXI.
actualidad.rt.com/actualidad/376420-parlamento-suecia-avala-opcion-ota
Notejode...
Si alguien tiene algún enlace nuevo hacia un medio suizo, ruego añadirlo y/o compartirlo.
Creo que esto es a lo que se refieren en la noticia: www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/dokument/svar-pa-skriftlig-fraga/er
Es una respuesta escrita a una pregunta de una diputada de Sverige Demokraterna (la ultraderecha, que parece hacer la función de troll parlamentario -- buscando esto he encontrado otra pregunta escrita de otro diputado de SD diciendo que a qué espera la ministra para reconocer la soberanía de Marruecos sobre el Sáhara Occidental, como tan exitosamente ha hecho Trump.) Pero no parece que los medios se hayan hecho eco, como dices, porque tampoco dice ninguna novedad. Es basicamente lo que citan en la noticia: "Quiero subrayar que Suecia, igual que la ONU, nunca ha reconocido la reclamación de Marruecos sobre el Sáhara Occidental."
Que ya se les ve que están dispuestos a luchar hasta la última gota de sangre finlandesa.
-Cuatro intentos de golpe de estado
-Dos dictaduras
-Una guerra civil
Realmente el ejercito español es muy valiente cuando tiene que enfrentarse contra el pueblo español.
Eso si... en cuanto entraron los marroquís en el Sahara
español, los soldados aún corren para la península.Que de libre paso , es una táctica tan rastrera como útil, pero que bien usada podría ser un inicio para sentarse a hablar no de cómo vamos a poner muros más grandes, o más barcos que vigilen, para que esos pobres no lleguen.
¿Quieres que los del sur no lleguen al norte?
Muy bien siéntate, y vamos a negociar como evitar que esta gente tenga que venirse.
Locura diréis, bueno es una opción, pero luego tenemos caso como que China, está lanzando una campaña de colonización blanda sobre África pero a nadie le importa
Hay opciones, siempre existen
www.youtube.com/watch?v=1alN_9kRiyM
Pero bueno, si quieres quitar golpes de estado y dictadura... entonces sí! el ejercito español no ha tenido mayor victoria que la isla de perejil desde hace siglos.
Pero al menos tenemos la tranquilidad de tener un cuerpo ejemplar:
Realmente el ejercito español es muy valiente cuando tiene que enfrentarse contra el pueblo español.
La mayor parte del ejército español durante la guerra civil estuvo en el lado republicano. Esa imágen de la guerra civil del pueblo obrero y campesino con hoces y tridentes contra un ejército profesional, que se suele tener también de la guerra de independencia de 1808, es una imágen excesivamente idealizada y lejos de la realidad. Hubo montones de milicias de civiles, eso lo sabemos todos, pero también en el bando fascista (carlistas, milicias falange, milicias jons, etc.), y un ejército español dividido, como lo estuvo en las guerras del XIX.
Y, además, me estás hablando del siglo XX. Yo rebatía a una afirmación en la que se decía que españa "lleva sigloS siendo un país cobarde". Solo hay que conocer un poco la historia para ver que el mayor pecado español es precisamente el contrario. Con un poquito más de cobardía y de menos orgullo igual no hubieramos estado casi 500 años de guerras ininterrumpidas arruinando nuestra economía.
Luego mencionas justo la mayor humillación militar que sufrió el ejército español a lo largo de toda su historia, que es la de annual, pero qué casualidad que justo hables de esa y no de otras mil batallas que podías mencionar al azar donde el ejemplo fue el contrario, o que olvides que esa guerra la acabaron ganando.
diario16.com/estados-unidos-descubre-el-papel-de-juan-carlos-de-borbon
Claro que si tenemos en cuenta que el honorable Juan Carlos I es la autoridad máxima de todos los ejercitos españoles, pues es evidente que es el responsable de abandonar a los españoles en el Sahara.... porque eso si lo tiene España!! Mucho hacer vender la moto de que los negritos de las colonias españolas en Africa eran tan españoles como los españoles de la península, pero cuando los marroquís tomaron el Sahara, entonces España abandono a unos moros sin derechos que no tienen nada que ver con España.
Además de que España tiene el honor de haberse negado a dar la independencia al Sahara durante años, para luego abandonarlos cuando les invaden por otro país (con dos cojones)
Y sí, España siempre se ha comportado de forma cobarde respecto a su
ex-colonia y sobre los habitantes del Sahara, que aún hoy el gobierno sigue ignorando, que en teoría son la principal nación que tendría que dar explicaciones.Eso sí.... siempre podemos gritar "Gibraltar Español" que mola mazo!
Cuando hablo de españoles contra españoles me refiero a la guerra civil, que es el único de los casos en los que se puede hablar de valentía o cobardía, e insisto, había muchísimos militares republicanos, hay quien dice que incluso más de la mitad del que era el ejército español así que por favor, decir que la guerra civil fue ejército contra el pueblo es auténtica tergiversación de la realidad.
Pero si el resto de intentos de golpe de estado, y de hecho la dictadura de Primo de Rivera fue llevada a cabo con el beneplacito de la monarquia española de Alfonso XIII.
y sobre el golpe de estado del 23-F cualquiera que se haya estudiado un poco el tema sabe que fue realizado con el beneplácito de Juan Carlos I, a pesar de que luego apareció como el salvador de la democracia. Y en este caso tampoco se puede hablar de que todo el ejercito se puso a favor del golpe... por lo normal una gran parte del ejercito se queda quieto esperando ver como avanza el golpe para decidirse si lo apoya o no! Como por ejemplo la Guardia Civil de Barcelona en el golpe de estado de 1936, que no salió del cuartel hasta que las fuerzas de la Generalitat y los grupos anarquistas ya casi habían derrotado a los militares sublevados... entonces si, salieron como héroes liderados por Antonio Escobar para "defender la república" (cuando ya no hacía falta) y si alguien se pregunta porque de esa indecisión de los militares para escoger bando la respuesta es fácil... Cuando termino la guerra Civil Antonio Escobar fue juzgado y fusilado por defender la República.
Mientras que si los militares apoyan al bando golpista y pierden, estas son las consecuencias:
www.lasexta.com/noticias/nacional/vida-lujo-carcel-tejero-milans-bosch
Texto: La Guardia Civil en Cataluña, respondió que él sólo obedecería las órdenes de la Generalitat (pero se fueron haciendo el longuis). A las dos de la tarde, cuando parecía obvio que los rebeldes no podrían vencer, la Guardia Civil salió a las calles bajo las órdenes del coronel Antonio Escobar y se puso del lado de la legalidad republicana, poniéndose a las órdenes del presidente Companys.
En vez de eso, metimos a todo dios en barcos y lo dejamos abandonado.
La posición de España respecto a este tema posiblemente sea la posición más importante de todas, por eso no existe posición alguna.
Pues claro que los golpes de estado han sido organizados por militares, y el episodio histórico de la Guardia Civil de Barcelona no lo conocía y te agradezco que me lo cuentes muy interesante, está genial, pero es que te vas por la tangente.
Únicamente estamos hablando de si el ejército es históricamente cobarde, y como ejemplo de su cobardía pusiste los golpes de estado (que sí, que es verdad que los dieron) y la Guerra Civil (pintándola como soldados contra civiles, algo claramente cobarde).
Yo lo único que digo es que el hecho de que unos militares den golpes de estado no tiene que ver con su mayor o menor cobardía, puede hacerlos más hijos de puta, pues sí, eso es debatible, pero no veo que interfiera en su grado de cobardía ni en un sentido ni en el otro.
Y en cuanto al ejemplo de la Guerra Civil, dado que había muchísimos miembros del ejército en ambos bandos, tampoco veo como puede servir de medida de su cobardía. Esto es lo único que yo quería decir.
En todo lo demás que comentas te doy toda la razón ¡no te puedo contraargumentar eso!
Ahora, uno ya no se fía de nada. A saber qué intereses tienen...
Los suecos tienen un montón invertido en territorios con acceso a las grandes bolsas de agua de Africa...
y fuera de democracia, el ejercito español era dirigido por la monarquia española de los borbones, la cual podría resumirse como "de risa", no podía controlar las constantes revueltas de sus colonias (por la simple razón de que trataban sus colonias como mano de obra barata y como españoles de segunda, aunque en los libros de historia siempre ponen que eran españoles de primer nivel), no supo negociar sobre la gestión de sus colonias ni con los propios habitantes ni con las potencias extranjeras vecinas, además no solo no fue capaz de ganar una guerra, si no que fueron autenticas palizas! (por tener un ejercito que vivia de recuerdos de un imperio español que ya no existia, mientras ignorava la revolución industrial que si ocurría en otros países)
No supo gestionar la independencia de la Guinea española (donde los candidatos pro-españoles fueron derrotados), y aún peor como gestiono el Sahara español.
Creo que la única victoria reciente fue la guerra de independencia contra los franceses (y si no llega a ser por potencias como Gran Bretaña o Rusia, ahora hablaríamos todos Frances o quizás Alemán)
Por lo que mi ironía viene dada a que el ejercito español en los últimos tres siglos ha aportado más victorias dentro de la península ibérica, que fuera!
PD y que conste que no comparo a Marruecos con los Nazis, solo constato un modus operandi cobarde de la sociedad y los gobiernos...