La sentencia dictada hoy indica que la directiva de igualdad de trato entre hombres y mujeres en materia de Seguridad Social se opone a la norma española, ya que los hombres que se encuentren en una situación idéntica a la de las mujeres que reciben el complemento de pensión no tienen derecho a él. [...] En opinión del TJUE el trato menos favorable a los hombres en la concesión de este complemento supone una discriminación directa por razón de sexo que está prohibida por la Directiva de igualdad.
|
etiquetas: tjue , discriminación , madre , padre , hijo , feminismo , machismo , pensión 
No intentes razonar con predicadores de género, están por debajo de toda mínima lógica.
#67 +Hola, buenos días. ¿Recibió usted una ayuda/subvención/etc durante los 11 minutos que fue legalmente una mujer?
- Ehhh ¿sí?
+ Le notifico que tiene 15 días de plazo para devolver la ayuda etc o será denunciado por abusar de una norma. Ya tendrá tiempo de explicarle al juez eso de que se sintió mujer sólo 11 minutos.
- Pero es que leí en un foro...
+ Buenas tardes.
#93 Estoy diciendo que aprovecharse de cualquier reglamento empleando argucias es punible.
#100 Claro, claro. Situación que no es en absoluto punible.
#65 La discriminación positiva no es negativa para nadie, o no lo es necesariamente.
Si te puedes aprovechar del reglamento, es porque el reglamento permite privilegios en función del sexo, que es lo que yo estoy diciendo.
de facto no lo es
Entonces estamos de acuerdo.
#106 Ajam, claro claro. Hombres cisexuales van a hacer cola para declararse mujeres transexuales para disfrutar de las amplias ventajas que se tiene cuando se es mujer.
#107 De facto significa "de hecho", no "según mis cojones". Porque tú sabes que es un hecho objetivo que hay mujeres condenadas por denunciar falsamente a sus parejas, como hay gente condenada por absolutamente cualquier tipo de denuncia falsa en cualquier ámbito, ¿verdad?
Gracias por participar.
Coooorrecto, ¿para qué se iba a hacer sino?
Lo que es una subnormalidad es que tenga algún beneficio ser judío o cristiano como para que alguien haga eso.
Pardillos.
Los de podemas no se quedan cortos, pero es más publicitario (cambiar el nombre y esas chorradas) que programático.
Por favor, cierra la puerta al salir.
incluso en el caso de los discapacitados, los considero políticas de integración... puesto que hay mil trabajos que pueden hacer tan bien como nosotros (incluso mejor, puesto que nadie les gana en motivación). sólo que, desgraciadamente, la sociedad todavía no lo sabe.
Si doy ayudas a la vivienda a un colectivo minoritario, no estoy perjudicando a los demás necesariamente, y en algún caso estaré ayudando a los demás. Esa ayuda puede suponer un aumento del mercado de la vivienda, y un abaratamiento en la construcción de las casas para todos.
Si yo me compro una casa, eso no implica que yo estoy compitiendo con las otras personas que compran casas, en algunos casos es al contrario, podríamos estarnos beneficiando los compradores unos a otros.
Precisamente es el problema con airbnb en las ciudades, que ahora compites con extranjeros que tienen mas poder adquisitivo que tu.
Dar limosna no es discriminación. Pero si lo hace el estado en forma de ayudas, supone un perjuicio para ti puesto que ese dinero sale de los impuestos de todos, es decir, tendrá menos fondos para otros cosas.
Esa normativa se hizo para compensar a las mujeres que tienen menos pensión porque dejaron de trabajar los años de la maternidad, algo que ocurría con relativa frecuencia en las mujeres que se están jubilando ahora.
No te preocupes que ahora ya no existirá ese suplemento ni para madres ni para padres, y tendremos una España mas justa.
CC #102
Ya vas a ver como ese argumento va a terminar funcionando algún día, viendo cómo cada vez más nos la cogemos con papel de fumar.
Se eliminará la norma porque es injusta, y nadie cobrará suplementos en su pensión por haber dejado de trabajar en el cuidado de sus hijos.
Si en vez de haber estado defendiendo durante años una norma injusta (y así se ha sentenciado finalmente) nos hubieramos preocupado de hacerla justa nos ahorraríamos lo que ahora va a pasar. Porque no perdamos el foco en lo que ha pasado: no es que una masa popular haya pedido o no su invalidación, esto no es determinante. Es que hemos estado manteniendo una norma injusta durante años.
¿Quién tiene más responsabilidad en lo que ha pasado ahora, aquellos que han estado defendiendo una norma injusta o aquellos que denunciábamos la norma como injusta? Es que parece que presentas el asunto como si fueramos los que llevamos diciendo tiempo que esta norma es injusta los culpables, y en todo caso será al revés. El TSJUE no corrije a los primeros, sino a los segundos...
Pero tranquilo, la cantidad de caso de violencia de género que acaban en una sentencia condenatoria no pactada por las partes no es excesivamente elevado. Además, en la mayoría de ellos las condenas no son muy altas y los condenados no son gente de grandes recursos. Con lo cual la posibilidad de que un caso acabe allí es muy baja.
Tal vez hagan algo así, y cambie poco la cosa.
Si en efecto fueron en su mayoría mujeres las que dejaron de trabajar para cuidar a los hijos, pues serán en su mayoría las mujeres las que tengan esta ayuda. No era necesario recurrir a una "discriminación positiva" para esto. Por eso en mi primer mensaje te preguntaba que en que mejoraba para las mujeres una norma que solo permite la ayuda a un sexo. No es necesario la discriminación: serán las mismas mujeres que tengan derecho a ayuda con o sin discriminación... Pero además a esto se sumarán algunos (pocos supongo) hombres.
E irá a juicio y ganará ¿quién eres tú para negar que alguien es de género gaseoso?
Ni de puta coña pienso pagar por lo que hayan hecho o dejado de hacer en otras generaciones dándole a la mujer trato preferente. Ya pueden hacer lo que quieran con su vida por lo tanto que se apañen igual que nosotros.
Donde se ayude, que sea a ambos sexos y donde no se ayude entonces a ninguno de los dos. Eso es la igualdad.
Para eso se hacen las normas y las leyes, sin la ayuda de ellas la discriminación no terminará nunca. Eso es lo que está cambiando mucho últimamente, y por supuesto el que algunos piensen que es un problema pasado no soluciona el asunto.
Un saludo.
A ver si al final Europa nos dice que VOX es el que lleva la línea correcta...
#116 "si no es para acceder a esos privilegios, para qué iba a cambiarse de sexo un heterosexual normal y corriente. Pues hay quién lo ha hecho y le ha salido muy bien"
Fuente: tus cuñados cojones.
Vamos, que no tienes constancia de que ninguna mujer de tu entorno haya accedido a ventajas de ningún tipo por ser mujer y que, al no poder poner ejemplos, te pones a rebuznar invenciones.
Si creyera que ibas a ser capaz de seguir la lección te explicaría lo que es la lógica circular.
#119 El género fluido no está reconocido en la propuesta de ley. En cualquier caso es tan sencillo como crear una nueva categoría: hombre, mujer, NS/NC.
#139 #147 La verdad es que cuesta diferenciar las veces en las que intentáis ser graciosos diciendo tonterías de las veces en las que intentáis poneros serios diciendo tonterías.