Este post y los dos que le siguen estarán dedicados a la divulgación de los resultados de un par de trabajos de investigación que hemos realizado en seno del grupo del Instituto de Ciencias del Mar que trabaja en el proyecto MEDEAS. El primero de estos trabajos, al que dedicaré este post, versa sobre los escenarios de transición renovable en un mundo en el que la energía neta disponible del petróleo se encuentre ya en disminución ...
|
etiquetas: transición renovable , declive , petróleo , medeas , escenarios 
En las próximas elecciones los españistaníes elegirán quedarse al borde de lo razonable, en las siguientes elegirán quedarse al borde de lo prohibitivo y dentro de cuatro legislaturas nos lamentaremos de haber escogido que fuese imposible. En fin, sálvese quien pueda.
Y tambien ayudara a que se reduzcan las emisiones de CO2.
Otrosi digo: olvídate, no se va a hacer nada mas que poner parches para quedar bien. En todo el mundo, salvo algún mirlo blanco.
Y no tiene punto medio. O crece, o crisis.
Por desgracia las renovables no pueden sustituir al petróleo. El precio por kilowatiohora es mayor, la capacidad de producción es infinitamente menor, y difícilmente se podrá electrificar a tiempo todo lo que actualmente funciona con petróleo.
Sustituir el petróleo por renovables exigiría un plan mundial de sustitución progresiva que ni está ni se le espera. Los dirigentes mundiales han decidido no cooperar, sino depredar, hasta que se acabe la última gota de petróleo barato.
Capitalismo, descanse en
pazguerra.Democráticas y renovables no siempre entran en la misma frase
#10
O de cuanto orden sea capaz de generar el libre mercado.
Cierto.
Igual que "Perreo" y "Música"
youtu.be/pCc7FlT7Y_A
#11 Pienso como #5
Llevo mas de 7 años oyendo lo del peak oil. Eso esta fuera de discursion. El asunto es saber, cuando empezara realmente el declive y lo notaremos.
Dinamarca.
Un mundo sin energía para acabar el capitalismo. ¿Qué puede ir mal? Algunos nos os cansáis de decir tonterías, eh?.
Cuando quieran si es que quieren hacerlo en algún momento futuro, será tarde, si no lo es ya, porque tal vez habremos superado el punto de no retorno medioambiental. Y todo apunta a que es así. En fin que Dios reparte suerte..
Dinamarca? qué parte de "mundial" no se entiende? Acaso alguien cree que la transición en curso en Dinamarca sería posible a gran escala sin una coordinación mundial que ni está ni se la espera? Acaso alguien cree que la transición Danesa sería posible sin inputs energéticos en forma de bienes y servicios que se producen en todo el globo utilizando combustibles fósiles?
Mira, me recuerda a cuantos los republicanos se pararon los 3 primeros años de Obama diciendo que la expansión monetaria iba a disparar la inflación e iba destruir el dollar y que el precio de la deuda pública americana se iba a disparar. Y... erraron de pleno.
El análisis vale tanto como los aciertos que tenga en sus previsiones. Por ahora no va nada nada bien. Y una de dos, o se equivoca la realidad o se equivoca el modelo.
Edito: Qué formación científica? siento curiosidad.
Sabes lo que es una falacia de composición?
Por otro lado, las predicciones de fechas concretas, que el autor realiza en diversas series de posts desde hace años, se hacen siempre advirtiendo que no dejan de ser un ejercicio especulativo, no un modelo de estudio elaborado, que, por otro lado, no tiene demasiada relevancia para el diagnóstico global. ¿Acaso importa demasiado si el peak de todos los líquidos del petróleo es el 2009 o el 2015? Por otro lado, tampoco está de más recordar que si el fraking americano ha podido incrementar tan notablemente la producción ha sido sólo gracias al carácter del dolar como reserva mundial, que ha permitido financiar así un negocio que por otro lado se ha demostrado ruinoso, habiendo provocado la descapitalización de muchas compañias petroleras americanas, con múltiples quiebras y con una retirada masiva de la inversión, que sólo se ha recuperado muy tímidamente en 2016.
Y todo eso obviando el desastre medioambiental que está suponiendo.
India, Brasil o México, capitalistas, pobres, pero sin guerras.
Dinamarca florece gracias al capitalismo y su carácter liberal. Es solo un ejemplo de muchos.
Ya se que es sábado noche, pero no deberias escribir borracho...
Norteamerica? Entiendo que quieres decir estados unidos? Te ha faltado Australia también... Y me dices que estos no dependen tanto de la fantastica TRE del petróleo o...?
Creo que has listado un grupo de sociedades enfermas hinchadas a antidepresivos donde esta todo privatizadisimo y como un dia te pongas enfermo, o te arruinas o te mueres...
Madre mia, poner ahi japon o corea... Madre mia. Lo dicho, si bebes no postees jaja
news.nationalgeographic.com/news/energy/2010/11/101109-peak-oil-iea-wo
green.blogs.nytimes.com/2010/11/14/is-peak-oil-behind-us/?partner=rss&
Brasil y México no participan en guerras en la actualidad.
Un saludo.
............ y lo de que Dinamarca es capitalista liberal es un mantra de los de Ciudadanos y demas pandilla farlopera del ibex, que aplican soluciones sencillas a problemas complejos.
Dinamarca es como es, precisamente porque tiene una economía intervenidisima y unos impuestos bastante altos: el estado es el primer actor en su economía... aparte de tener mucha menos corrupción (de partida, la gente es mucho mas honesta)
Luego hay factores geográficos,historicos y hasta sociólogicos que no son aplicables en casi ningún sitio.
Por otro lado, en lugar de bajar y bajar y bajar y bajar salarios como en España, alli aunqje parezca increíble apuestan por la alta tecnología, la investigación, industria innovadora, etc etc... Algo que en España ni nos planteamos.
Da la casualidad de que es un pais que conozco bastante bien.
P.d. brasil y México viven en guerra permanente, con multitud de muertos, torturados etc etc etc... Que te lo cuenten en Antena 3 o no ya es otra cosa.
P.d. me importa un rábano que dejaras de leer en la tercera linea.
Porque sí.
Un saludo
Físico (UVA) y en camino (lento...) de Matemático (UNED)
Un clasico de Menéame.
Como debo ser idiota según tu criterio, mejor me callo y así evito que pierdas tu preciado tiempo faltando el respeto a los demás. Total, para qué?
El típico usuario de Menéame que viene a dar lecciones a los demás porque su sapiencia ilumina el universo.
Hasta otra!
Y por cierto, mejor que un modelo que falla , es una acierte y si no se tiene (porque no se entiende el sistema que se estudia, porque faltan datos, etc...) es mejor el silencio y seguir trabajando (cosa que por cierto casi nunca ocurre y luego la maldita hemeroteca...)
Lo del argumento de autoridad lo decía por la referencia a tu condición de científico, que no entendía... pero bueno, queda claro que tu crítica iba en la línea del supuesto fallo en la predicción de un modelo.... Sólo insistiré en decir que el proyecto MEDEAS está ahora mismo en desarrollo y tan sólo se han presentado muy recientemente unos trabajos preliminares y su resultado, con la publicación de un artículo que se cita en el post. Por todo ello, es muy complicado afirmar que ha fallado algo haciendo referencia a predicciones previas que no tenían que ver con este trabajo que se realiza por encargo de la Comisión Europea.
www.medeas.eu/
Si Medeas está en desarrollo fenomenal, vamos a ver sus conclusiones y sus previsiones cuando acaben. Y luego que tiempo juzgue.
Por otro lado, tu diagnóstico de fallos en no se qué modelo no termino de entenderlo porque no se a qué te refieres.
Saludos.
Por otro lado, que la producción de energía siga creciendo no dice nada sobre su posible evolución futura. Crece precisamente porque se sigue obteniendo petróleo y carbón a bajo coste energético. El problema aparece cuando en un mundo con demanda de energía creciente la producción de energía se hace cada vez más cara energéticamente. Por ejemplo, la tasa de rendimiento energético de las arenas vituminosas explotadas con el fracking es mucho menor que la del crudo. Eso significa que hay que invertir más energía para obtener cada vez menos energía neta. Cuando te quedas con fuentes de energía que explotarlas te cuesta una cantidad de energía cercana a lo que obtienes de ellas, entonces el problema se manifiesta en toda su crudeza. Sustituir estas fuentes por renovables, con una tasa de rendimiento energético también muy baja, requiere, como se prueba en el artículo científico enlazado, una gran inversión de la energía obtenida con el petróleo para hacer la transición. Y eso partiendo de hipótesis optimistas sobre los datos proporcionados por los productores de petróleo. Esa transición resulta muy difícil y tenemos pocos años para realizarla. Además, no solo tendríamos que mutar a una economía basada en fuentes renovables, sino que estas deberían ser capaces de crecer tanto como la demanda de energía, lo cual es difícil por los materiales requeridos para su construcción, algunos de ellos escasos.
En definitiva, eres un bocachancla que no tiene ni idea de lo que habla y aún se permite el lujo de insultar a los demás. Menudo gañán estás hecho.
Lo dice la agencia internacional de la energía, no lo digo yo.
Lo que pasa es que hay gente que dice que en algún momento del futuro volveremos a aumentar esos números. Pero la realidad es que llevan 11 diciéndolo y no para de bajar.
Si descubres una mina de carbón y la explotas con 10 trabajadores tienes tanto carbón por hora. Si le metes el doble de trabajadores y maquinaria (y energía y sueldos) sacarás el doble de carbón (o algo menos), y si lo vuelves a doblar lo mismo. Salvo que se empiece a acabar el carbón de esa mina, obviamente. Vale, pues descubrimos otra mina y empezamos a explotarla. Claro, salvo que no encuentres más minas. Obvamente son finitas. Ni aunque el planeta fuera un 100% carbón y petróleo podríamos decir que son infinitos.
Pues eso, que a mí me parece más que evidente: de donde no hay no se puede sacar.
La única manera de rebatir lo anterior es demostrando que el carbón y el petróleo se pueden "fabricar" a menor coste del beneficio que reportan al utilizarlos.
Los dos últimos casos han sido motivados no por guerras o productores que se cerraban en banda a vender su producto, sino porque la demanda superó a la oferta durante demasiado tiempo (es decir, la producción era insuficiente) y los altos precios terminaron por destruir la demanda (empresas sin beneficios por los altos costes cierran). Esto luego generó caída de ingresos en las petroleras que bajaron precios y algunas quebraron. Tras un tiempo de precios bajos del barril, la demanda se va recuperando y las petroleras pueden volver a subir el precio, pero por el camino han perdido tanto dinero que han dejado de invertir en exploración, y cuando vuelva a subir mucho la demanda no habrán pozos nuevos que explotar a bajo coste y los precios volverán a subir brutalmente, reiniciando el proceso de destrucción de la demanda y después la oferta.
Si encontrar pozos petrolíferos fuera tan sencillo ahora como en los 50 esto no estaría pasando. Pero no es tan sencillo y está pasando.
Parece como que el ser humano fuera tonto y no hubiera demostrado (en especial los últimos siglos) capacidad científica de innovación.