Tres magistrados del Tribunal Constitucional han acusado a los otros nueve jueces de forzar un tecnicismo para eludir la admisión a trámite de un recurso de Jordi Sànchez, a quien inevitablemente iban a tener que dar la razón.
|
etiquetas: juicio , procés , cataluña , españa , tribunal supremo
Esto no es un "9 jueces contra Jordi Sánchez vs 3 jueces a favor". Son 9 jueces funambulistas en la línea de la prevaricación y 3 jueces que preguntan que qué coño están haciendo.
Que sorpresa,jueces retorciendo las leyes para obtener el resultado deseado.
Me parece una acusación bastante grave independientemente del resultado.
Justicia independiente YA!
Aquí no están hablando de interpretar la ley sino de "forzar un tecnicismo" para obtener un resultado previamente decidido y de vulnerar los derechos de un acusado.
Esto no es un "9 jueces contra Jordi Sánchez vs 3 jueces a favor". Son 9 jueces funambulistas en la línea de la prevaricación y 3 jueces que preguntan que qué coño están haciendo.
Es mucho más difícil que tres salgan diciendo que los otros nueve retuercen las leyes si no fuese verdad, a que nueve retuerzan las leyes para ir contra el independentismo de manera poco ética, cosa que se ve diariamente.
Ya te has pasado por #14?
12 miembros nombrados por el Rey, de los cuales:
- 2 propuestos directamente por el Gobierno
- 2 propuestos por el CGPJ
- 4 propuestos por el Congreso
- 4 propuestos por el Senado
Por otro lado, el CGPJ está compuesto por 20 vocales, también nombrados por el Rey, de los cuales:
- 10 propuestos por el Congreso
- 10 propuestos por el Senado
Vamos, que el nombramiento 8 de los 12 miembros del TC está directamente relacionado con quien ostenta el poder en Madrid y, en todo caso, todos ellos deben contar con el beneplácito del sucesor del dictador (www.youtube.com/watch?v=cc5V2GBQc_g).
Vamos, que incluso me parece sorprendente que esos 3 se hayan atrevido a emitir un voto particular, más teniendo en cuenta que uno fue propuesto por el CGPJ, otro por el Congreso y la otra por el Senado...
fuentes:
www.tribunalconstitucional.es/es/tribunal/Composicion-Organizacion/com
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Consejo-General-del-Poder-
Queda feo que el crupier te vaya ajustando las reglas mientras juegas la partida para asegurarse de que siempre gane la banca.
Así no puede uno discutir con nadie.
No sabes cuánto me alegro de que no seas juez, porque como mínimo habría que juzgarlos antes de que tú emitas ya la condena. No vaya a ser que realmente los que acusan no tengan razón por muy grave que sea la acusación, porque yo también puedo acusar de asesinato a alguien, y no por ello quiere decir que a quien acuse haya matado a nadie. Reflexiona.
PD: Con esto no estoy ni dando ni quitando la razón a nadie, solo estoy siendo lo que debo ser, cauto.
Joder ¿qué complejo nacional tienes no?
Vamos, que le sancionan por desobedecer algo que en realidad le prohibieron hacer 11 días después de que ya lo hubiese hecho. Esperpéntico es poco. Y encima cuando reclama mediante recurso no se lo admiten, dicen que está fuera de plazo, segundo esperpento.
Están quedando de puta madre los jueces, tengo ganas ya de ver la sentencia. No dudo que todos los acusados acabarán indemnizados con el dinero de todos.
Creo que nueve más la Fiscalía,frente a tres: no hay muchas dudas.Lo que habría que preguntar es cual es la finalidad del voto particular de esos tres.
1.-Se presenta un recurso
2.-El cuerpo colegiado lo rechaza por extemporáneo.
Tres jueces dicen que se está forzando un tecnicismo.
9 jueces apoyan el rechazo.
Fin de la historia.
Interpreta este argumentario del voto particular.
No se supone que la noticia aporta información y que tu y yo con nuestros comentarios la estamos valorando?
Me parece que escurres e bulto cuando te conviene.
Mas que sorprendente, yo diría que demonsta todo tu argumento ...
es.wikipedia.org/wiki/Fernando_Valdés_Dal-Ré
confilegal.com/20180808-la-diferencia-juez-magistrado-espana/
es.wikipedia.org/wiki/Tribunal_Supremo_del_Reino_Unido
Que en todos sitios cuecen habas y no hay un sistema perfecto, mejorable seguro.
- Todos los jueces de España están capacitados para ser miembros del TC, TS, AN, y CGPJ.
- El cancer es la politización de la justicia y la corrupción con la compraventa de favores. El banco, el juez el político,...
- Todo sistema de elección implica una politización. Incluso si lo hacen los propios jueces.
Hay que evitar que jueces como Marchena que tienen una estrecha relación cobrando de bancos y grandes empresas y es muy amigo del pp, trepen y hagan sus chanchullos, y limpien culos o hagan favores a politicos a cambio de otros favores.
El sorteo puro generaría 12 miembros de cada Tribunal variados, de distintos perfiles, sin grandes intereses políticos, con menos opciones de compra venta de favores, menos chiringuitos de amiguetes.
Sin tener ni idea de lo que pasa veo factible, con los antecedentes del TC, que sea verdad la noticia. Si después resulta que no es todo como pone El mundo, a mí me da igual.
No, ni idea. No estoy al corriente de como es el proceso y de cada cuanto tiempo los cambian. Pero yo no he hecho ninguna afirmacion al respecto. La has hecho tu. Y yo te he preguntado.
Yo y cualquier ciudadano sabe que lo que digo es, a día de hoy, así.
Entonces, no me ha quedado claro. Lo sabes, o no? Porque el argumento de "todo el mundo lo sabe...", es una falacia (www.logicallyfallacious.com/tools/lp/Bo/LogicalFallacies/15/Alleged-Ce). No digo que no sea cierto. No lo se.
Si vamos a empezar a hacer de hooligan de X partido, no voy a entrar, ya te lo digo...
Creo que no he hecho nada de esto.
Aquí mi opinión: la justicia española no va a quedar en evidencia por esto. Ni el juicio va a dar un vuelco, ni esto va a tener consecuencias de ningún tipo. Sólo es un artículo sensacionalista.
Pre-condenados.
No queda en evidencia.
Ahora cambiad a Jordi por Pedro Sánchez, Rivera o el rey Felipe "el Preparao".
Si habéis jugado ya sabéis la respuesta del juego.
Cómo justificas una sanción presente en base a una resolución futura de un tribunal????
Artículo 67
4. El presidente o presidenta del Tribunal Supremo es nombrado por el presidente o presidenta de la Generalidad a propuesta de la Comisión Mixta prevista en el artículo 72.
Artículo 72 La Comisión Mixta
1. La Comisión Mixta de la Sala de Gobierno del Tribunal Supremo y del Gobierno de Cataluña está formada por el presidente o presidenta del Tribunal Supremo, que la preside, por el consejero o consejera con competencia en el ámbito de justicia del Gobierno de la Generalidad, que ejerce su vicepresidencia, por cuatro miembros de la Sala de Gobierno, designados por ella misma, y por cuatro personas designadas por el Gobierno.
Si le preocupa lo que dice una ley de broma más le debería preocupar lo que dice una ley de verdad como la española tal como cuenta #26