Actualidad y sociedad
418 meneos
2265 clics
TSJ absuelve a uno de los exjugadores de la Arandina y rebaja la pena a los otros dos

TSJ absuelve a uno de los exjugadores de la Arandina y rebaja la pena a los otros dos

La Sala de lo Civil y Penal del Tribunal Superior de Justicia (TSJ) de Castilla y León ha estimado íntegramente el recurso de Raúl Calvo y parcialmente las apelaciones del astorgano Carlos Cuadrado, ‘Lucho’ y el berciano Víctor Ramos, ‘Viti’. La Sala ha entendido que los hechos son constitutivos de un delito de abuso sexual, cometido en la persona de una menor, y ha apreciado como atenuantes la cercanía de edad y la proximidad en el grado de madurez con la víctima.

| etiquetas: tsj , caso arandina , abuso sexual , absolución
219 199 0 K 376
219 199 0 K 376
Comentarios destacados:                                  
#16 #2 Es que lo de la primera sentencia no fue justicia, fue venganza. Fueron cabezas de turco para contentar al lobi feminata.
«123
  1. Al Supremo.
  2. Esto del derecho se me escapa, no entiendo como ante un mismo hecho( o hechos), un tribunal te condene a 38 años y otro te absuelva. Si me dijeras que uno dice 10 y otro 12, pero esto....
  3. Esto ahora lo recurrirá la Fiscalía y el siguiente paso es el Tribunal Supremo. Ya se verá en qué queda la cosa.
  4. Odio visceral y absoluto hacia la manada de hienas que jalearon la condena de 38 años.
  5. y ha apreciado como atenuantes la cercanía de edad y la proximidad en el grado de madurez con la víctima

    En efecto. La condena por relaciones entre alguien de 15 y alguien de 20 no puede ser la misma que alguien de, no sé, 40 años. Cuando iba al instituto tenía varias compañeras de clase que con 15 años salían con chicos de veintipocos que incluso iban a buscarlas en coche a al salida de clase. Y en bachillerato tenía compañeros que ya eran mayores de edad cuando algunos teníamos todavía 16.
  6. ¿Se sabe a cuánto han rebajado las condenas?
  7. #7 4 años, 3 años y 0 años
  8. #6 Ideología.
  9. Todas a la calle a manifestarse !!
  10. Ya tienen las feministas algo para despotricar hasta el próximo 8M
  11. Pues con esto del coronavirus puede que la noticia pase más desapercibida y los jueces que han firmado esta sentencia no sean objetivo de ataques e insultos por parte de los "demócratas".
  12. #8 Ostia puta, no va nada de 38 años a 3 y 4. ¿Que puta mierda de sistema judicial tenemos que dependiendo del juez te pueden caer 3 años o 35 más?
  13. #8 Ya no son chopecientos años de trullo?
    Aún hay esperanza en el sentido común de los jueces. Esa sentencia pinta mucho más sensata.
  14. #2 #6 Supongo que en este caso, por desgracia, la pena depende de cómo de presionados estén los jueces para imponer una pena grande (completamente desproporcionada, diría yo). Imagino que este paso ha pasado más inadvertido por las asociaciones feministas, y el resultado es otro.
  15. #2 Es que lo de la primera sentencia no fue justicia, fue venganza. Fueron cabezas de turco para contentar al lobi feminata.
  16. #12 Los escraches están prohibidos ahora.

    Aunque igual en el BOE pone que si es por feminismo es una de las causas contempladas.
  17. #5 Pero no violaste a ninguna.
  18. Queda algo de sentido común en la administración de la Justicia. Esperemos que siga siendo así.
  19. El condicionamiento, por no decir miedo, de parte de la judicatura a los vaivenes de la ideología dominante y que tenemos ya infiltrada en muchos otros ámbitos de nuestra vida es preocupante.
  20. #10 No hay huevos :troll:
  21. #11 van a estar calladas 8 meses por lo menos. Y para entonces, esto se les ha olvidado.
  22. #18 Relaciones sexuales consentidas entonces no era abuso ni violación a partir de los 14 años si no recuerdo mal. La ley se cambió en 2013 a petición del PP, creo.

    En esa época yo era un nerd con cara aniñada que no llamaba la atención de mis compañeras :-( Ellas por lo general se fijaban en los chicos más mayores.

    #29 Sin embargo era lo que pasaba.
  23. #18 y estos tampoco
  24. Reducción de pena de 38 a 3 y 4 años respectivamente.
    Interesante.
  25. #15 Como si yo te digo que depende de lo machistas que sean los jueces que te tocan. Esto va a ir al Supremo, no me cabe la menor duda.
  26. #4 Es que esa pena era muy rara, las explicaciones ok, todo lo que quieras, pero cualquiera podría ver que eso se iba a caer, Yo no quiero pensar mal pero me da que la presión a los jueces fue lo que inclino la balanza a buscar resquicios para aplicar la pena máxima, lo malo es que eso después pasa factura...
  27. Estaba claro que esto iba a pasar, la primera sentencia era totalmente desproporcionada y obedecía más a la presión social que a los hechos. A parte de la película que se montaron los jueces con la intimidación ambiental y la colaboración necesaria.
  28. #5 Entre 15 y 20 hay un salto de madurez muchísimo mayor que entre 20 y 40.
  29. #19 El machismo es muy común en España, eso sin duda.
  30. Estoy de acuerdo con la nueva sentencia, aunque yo creo que procedía la absolución de todos, pero me pregunto si no han aprovechado la movida del virus y el no poder salir a la calle para sacarla. Porque lo cierto es que de no ser así hubieran salido a la calle en tropel.
    Puede que estos chavales tengan algo que agradecerle al virus. Qué cosas
  31. #5 ¿Y también se dedicaban al sexo en grupo con menores?
  32. #2 #6 Porque la primera sentencia era pura literatura e interpretaciones subjetivas. Por ejemplo, se daba por válido cuando la demandante decía que las relaciones habían sido forzadas, pero luego cuando en otras ocasiones decía que había sido consentido el tribunal entendía que eso lo decía por su inmadurez y no lo tomaba como prueba.

    Y luego lo del combo de agresión x 3... anda que no hay que cogersela con papel de fumar para argumentar eso...

    En definitiva, que con los mismos hechos yo te puedo montar la película que me de la gana si meto la argumentación adecuada.

    Por suerte este tribunal ha puesto un poco de sentido común al asunto.
  33. #31 Más lo es la estulticia, para nuestra desgracia.
  34. #12 Me pregunto si en caso de estar ahora en una vida normal, sin estado de alerta con todo dios en casa, ¿hubieran sentenciado igual?
  35. #6 A parte de la ideología.
    Cada chaval en la sentencia no solo se come su pena sino que se come otras 2 penas por colaborar con los otros dos en cometer una violación, como el juzgado ahora dice que no es violación sino abuso, es suma de penas se elimina, y se les condenado por abuso.

    Es que alegar que había intimidación ambiental, porque uno de ellos apagó la luz, pues no sé, que la chica después mantuviese relaciones, pues tampoco pega, y que ademas al día siguiente con las amigas se vanagloriase de su hazaña, yo no veo a una victima de violación o abuso vacilando de como se lo montó con otros tipos. Cae un poco de cajón. Pero mientras que la otra noticia tenía portadas esta no creo que tenga demasiadas. Es como lo del Rey, mala época para este tipo de noticias.
  36. #2 Pues yo entiendo más esto que lo de 10-12. Es la diferencia de declararte culpable o no culpable, de si consideran o no que había pruebas suficientes. De hecho, me parece más normal la absolución que la bajada de 38 años a 3-4.
  37. #33 ¿Qué clase de pregunta es esa? :palm: Eso yo no lo sé, no conozco la vida sexual de mis compañeros de instituto. ¿Tú sí? Solo sé que algunas compañeras tenían novios mayores de edad. Punto.
  38. #20 Eso queda muy largo, ahora lo llaman juzgar con perspectiva de género.
  39. #18 Cuando los hechos probados son:
    Que practicó felaciones a los 3 individuos en el salón del piso.
    Que después tuvo relaciones completas con otro individuo en otra habitación.
    Que la víctima llevaba un diario en el móvil donde anotaba todas sus peripecias sexuales, donde no faltó la de este caso.
    Que después del episodio lo aireó a sus amigas con afán de destacar, de fardar.
    Podemos sentenciar que no hubo violación alguna. La sentencia dice que fue abuso sexual.
    Cuando la madre se enteró coaccionó a la niña para que denunciara, sin sospechar que su hija había tenido algunas vivencias sexuales que estaban debidanente documentadas en su teléfono.
    La vergüenza se apoderó de la razón y 3 chicos acabaron con la vida destrozada.
  40. #48 Por ahora parece más bien un inútil.
  41. #46 Hay otros muchos hechos probados que omites.
  42. #42 Es que legalmente no puedes acostarte con una menor de 16, por mucho que tengas su consentimiento. Entiendo que por ahí pueden ir los tiros.
  43. #47 Porque tú lo digas.
  44. #42 Seguramente los 3 y 4 años sean porque era menor de 16 y el de 19 años quedase absuelto por cercanía de edad.

    Si es así, me parece ajustado a derecho y correcta la pena.
  45. #53 Si tienes su consentimiento y un nivel de madurez similar, sí.
  46. #37 Sí, la estulticia es transversal, no sabe ni de sexo ni de clases. Eso sí, la tontería no es exactamente del mismo tipo en todas partes.
  47. #2 habría que ver todas las condenas de abusos sexual parecido y las penas que tuvieron . A ver si se acercan más a 4 años o a 38 años.

    Los jueces ahora no tienen miedo a que las asociaciones feministas no les guste la condena y les hagan escraches :troll:
  48. #34 Porque la primera sentencia era pura literatura e interpretaciones subjetivas.

    Precisamente por eso, esto no debería acabar ahora.
    Ahora toca investigar a quienes decidieron la condena anterior
  49. #1 Y luego al Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Con esto se ve que fiscalía y jueces pueden verse influenciados fácilmente por la opinión pública, da que pensar.
  50. #57 Eso de valorar el nivel de madurez me parece algo tan subjetivo...
  51. #29 para unas personas más y para otras menos, peto en general no
  52. #62 Para eso están las evaluaciones psicológicas. Pero sí, es subjetivo.
  53. #2 Posible prevaricación.

    Yo ya lo avisaba en mi última parte de este comentario. Acerté de pleno:
    www.meneame.net/story/caso-arandina-psicologa-atendio-presunta-victima

    Y algunas sospechosas habituales de meneame, de las que suelen rondar los más de 15 de karma y nos inunda con su petulancia en los envíos feminista, me votaba negativamente una y otra vez, obcecada por su ignorancia y adoctrinamiento.
  54. #29 A los 20 te has llevado pocas hostias en la vida, sueles seguir viviendo bajo el paraguas de mamá y papá y, normalmente, tu mayor responsabilidad es aprobar lo que estés estudiando.

    A los 40 tu nivel de responsabilidad aumenta una burrada: sueles tener hijos a tu cargo, ya llevas entre 15 y 20 años de trabajo a tus espaldas (con todo lo que ello conlleva), hipoteca, facturas, impuestos y un largo etcétera que hace que añores los “felices 20”.

    Estoy de acuerdo con #39, a los 20 aún no tienes ni pajolera idea de lo que está por venir. Ojo, que no digo que todo sea malo o negativo, solamente que las responsabilidades que suelen venir asociadas con la edad te hacen madurar mucho. Y si no maduras, la vida se encarga de darte collejas para que lo hagas, no te preocupes.
  55. #64 Yo desde luego en el contexto que nos encontramos ni loco me la jugaba
  56. #_5 #29 Pues uno de veintipocos que sale con una de 15 apesta a pederastia.
    Que se las busque de 18 en adelante...
  57. #60 Eso es muy difícil porque habría que demostrar que la juez sabía que estaba haciendo mal su trabajo. Y como en derecho siempre cabe la interpretación del juez...
  58. #15 Y por que hay muchos jueces de primera instancia que les gusta mucho salir en los medios con sentencias favorables a la opinión publica independientemente de si las sentencias son justas o nó. Por otra parte en ciertos casos en España la primera instancia al final acaba siendo un mero trámite por el que hay que pasar.
  59. #46 Acabar con la vida destrozada por hacer con una menor lo que sabían que no debían hacer.

    Vaya tragedia.
  60. #6 la sentencia es pública, la puede leer cualquiera :shit:

    En este enlace está detallado:

    www.laopiniondezamora.es/deportes/2020/03/18/justicia-absuelve-zamoran

    Empieza a leer donde dice:

    "La sentencia señala que la declaración de la menor .."
  61. #2 siendo una mujer yo, te digo que la pena no tenía ni pies ni cabeza. Acostarte con una menor de 16 tiene atenuantes claro si la edad del que se acuesta es semejante. No es lo mismo 15 y 19 que 15 y 30. Luego no hubo agresión porque hubo claro consentimiento. Por tanto la acumulación de delitos no tiene mucho sentido ya que al ser consentido no hubo ninguna ayuda de uno al otro como hubiera sido en caso de agresión.

    Las penas ahora están bien. Se absuelve al que tenía una edad semejante al de la víctima y a los dos que son bien mayorcitos para tener sexo con chicas de 15 por muy consentido que sea 3 y 4 años.
  62. #41 #6 Es que además son las mismas feminazis las que siguen siendo más machistas que nadie.
    Lo de que una tía tenga sexo con varios tíos ellas lo siguen dando la vuelta y como poco vendiendo en plan... "miedo ambiental" cuando como en esta caso la moza al día siguiente estaba vacilando a su chupipandi con "jo tías, ayer me lo hice con tres a la vez!".
    Dale la vuelta y vamos... el caso no pasa ni la primera fase.
  63. Esto abrirá hoy todos los telediarios, ya veréis.
  64. #66 Creo que alguno está confundiendo tener experiencia con madurar.
  65. Y encima las feministas modernas de pelo rojo no podran esta vez salir a las calles a llamar machirulo al juez... seguro que algo se les ocurre, una cacerolada de 4 a 5 o algo....
  66. #22 Poco l@s c@n@ces.
  67. #53 salvo una excepción, que te lleves pocos años o la otra persona sea inmadura aunque mayor de edad. Había uno que tenía 21 años si no me equivoco.
  68. #82 Cierto es, pero ya digo que ahora mismo casi mejor pensar que está prohibido
  69. #71 No imaginaban el alcance de sus actos y ella consintió. No me vengas con ofendidismos posturales, que aquí somos mayorcitos. De toda la vida las niñas han deseado salir con chicos mayores. Y si tienen coche mejor. Ellos encantados, por supuesto, porque con chicas de su edad no tienen tanto éxito. La realidad es la que es.
  70. #62 Totalmente, pero es para evitar que una pareja de una persona que tenga 19 años y otraque tenga 15 sea delito, ya que solo se llevarían 4 años. Todo esto hablando desde el consentimiento, claro.
  71. #85 Sabían que era menor.
    Y el consentimiento de menores da igual. Es un delito y punto.

    La realidad es la que es.
  72. #29 Discrepo.
  73. #68 De 16 en adelante.
  74. #52 Que ellos flipaban con la promiscuidad de ella, sí. Y lo comentaban con palabras de adolescente salido, menudo escándalo.
    Ellos la cagaron, ella mintió coaccionada por servicios sociales. Eso es lo grave. Y la primera sentencia hacía malabares para dar por buena su cambiante verisión, aquí se ha demostrado a base de sentido común, sin puritanismos en forma de presiones de ciertos colectivos y de la opinión pública.
    Los chicos follan desde los 12, 13 o 14 años, aunque nos moleste reconocerlo.
  75. #89 Que sea legal no hace que deje de oler a pederastia.
  76. #87 Se llevaban entre 3 y 5 años. Con 18 años no podemos hablar de alguien maduro.
  77. #2 porque no han considerado probados los mismos hechos. El Tribunal de instancia dijo que los hechos no eran consentidos y hubo intimidación. El TSJ en cambio ha dicho que los hechos son consentidos, absuelve a uno por proximidad en edad y grado de desarrollo o madurez, y condena a los otros dos porque la víctima es menor.
  78. #60 Y entrullarla a ella si hace falta.
  79. #92 Precisamente se ha absuelto a uno de ellos por eso.
    El resto parece que eran suficientemente maduros.
  80. #36 y al otro a 0.

    Es lo que tiene la justicia popular contra la justicia.
  81. #48 Diría que más bien lo segundo. Al final son personas, de un juzgado local, que van a tomar el café y al cine, y se encuentran a gente por la calle. Con el nivel de presión absolutamente brutal que hubo, parece hasta normal que estire al máximo las penas sin caer en la prevaricación, que ya vendrán instancias superiores a rebajarlas. Y queda el Supremo, que las rebajará más.
«123
comentarios cerrados

menéame