No puede pensarse en utilizar esos aparatos más allá de 1.500 horas, en lugar de las 3.000 horas de vuelo inicialmente previstas. Los fallos fueron advertidos por la propia BAE Systems, empresa británica implicada en su producción.
|
etiquetas: eurofighter , caza , vida útil , fallos 
Porque tengo un amigo que trabaja en la de Getafe, y si acaso le saco los colores ...
- Se bende Caza bombardero Eurofighter, pocos kilómetros, cañones como nuevos. Sólo atiendo Guasap!
En un control de calidad se constataron fallos en las juntas de fuselaje trasero, derivadas de perforaciones no suficientemente terminadas.
Supungo que los siguientes se fabricaran con las perforaciones corregidas, y los ya ensamblados terminaran cambiandole esas partes del fuselaje para alargarle la vida.
Mejor, puesdes felicitar a tu amigo
#8 Estoy seguro de que SI. Cuando se encarga algo así, como en cualquier obra o proyecto de envergadura, el contratista tiene que cumplir una serie de especificaciones y calidades. Lo normal es que si no las cumple, haya sanciones, que suelene star reflejadas en los propios contratos.
#11 Si estás pesando en los aviones para el JC I, los rafale no valen. Hacen falta aviones de despegue vertical. Por otra parte el verdadero motivo de que Francia no esté en el Eurofigther es que querían demasiado para sus fábricas. Prácticamente querían que todo se hiciera en Francia y los demás solo pusieran pasta. No nos olvidemos de que en la actualidad detrás de cada proyecto militar hay también muchos puestos de trabajo.
Aunque durasen 30 años más, en caso de que se necesite defender una ciudad (y más concretamente en la que tú vivas), ¿prefieres que sea uno con la mejor tecnología que haya en el momento, o prefieres uno con una tecnología de la 2ª Guerra Mundial?
cc/ #10
Preferiría que los portaaviones españoles (aquí hay que hacer una salvedad porque ni el R11 ni el L61 son portaaviones puros sino que son portaaeronaves) durasen lo mismo que los de yankilandia, por ejemplo.
De los 11 portaaviones que la marina americana tiene actualmente en servicio 3 fueron botados antes que el R11, uno de ellos 10 años antes y a pesar de eso continúan en activo y sin fecha para darse de baja.
Pero ya sabemos que en España somos los mejores del mundo en dar contratos a los amigos y en construir submarinos que no flotan.
Y en los conflictos de los últimos tropecientos años los portaaviones se han usado para atacar y nunca para defender. En eso consiste su razón de ser: llevar aviones al quinto pino para tirar bombas porque si despegan desde casa no llegan o hay que montar un cristo enorme con los aviones nodriza.
Si mal no tengo entendido, el JCI sólo estaba preparado para los harriers (ya anticuados) y poco más. Y su mantenimiento era muy costoso (Corrígeme si me equivoco). Quizás sea preferible, como van a hacer en UK, la futura construcción de otro nuevo.
Y sobre los submarinos... ya lo has dicho tú
Son cazas. Está claro que por 1500h. no, pero por 3000h. (vida media útil sin mantenimiento, no olvidemos), sí. Y si se hace una limpieza en las cuentas del Ministerio de Defensa y se liberan de parásitos, las cuentas saldrán.
Si hago las cuentas con mi coche, tendría que hacerle más de 300.000 Km para alcanzar esa proporción coste vehículo/ coste combustible.
La gran carena del PA costaba unos 250 M€, para un barco de 30 años que solo puede llevar Harrier.
A los Harrier les quedan aún unos quince años de vida útil. Aunque evidentemente, al final llegarán como lleguen. Por ejemplo, en Libia los yankis no usaron F18 o F22, usaron los Harrier de sus WASP (unos barcos parecidos a nuestro JCI, que no contamos cuando hablamos de sus 11 portaaviones aunque son más grandes que el nuestro).
El JCI ha costado unos 500 M€, más o menos (quizá algo menos), y puede llevar Harrier, y F35B cuando se puedan comprar (las medidas se han tomado para eso).
Los submarinos, ha sido la primera vez que nos ponemos a hacer submarinos de ese nivel nosotros solos, y hemos pagado la novatada. Nos van a costar unos cientos de millones más y vamos a tardar un par de años más a tenerlos, pero aún así vamos a tener unos de los mejores submarinos no nucleares del mundo. Aunque ahora suene inadecuado decirlo.
Y sobre los EFA, pues supongo que como dice #6, los que faltan ya los montarán corregidos, y a los que ya están les harán el apaño de rigor y a seguir volando.
Que los franceses pueden sacar mucho pecho ahora con esta noticia, pero lo que hemos disfrutado los españoles con el mantenimiento de sus mirage, como para hacerselo mirar antes de abrir la boca.