La formación de extrema derecha exige eliminar el punto del acuerdo PP-Cs en el que se comprometen a implementar "con dotación presupuestaria suficiente" la lucha contra la violencia machista Ciudadanos rechaza cualquier tipo de cambio en las medidas relacionadas con la violencia de género
|
etiquetas: política , violencia machista , vox 
Si vuelves a mentir descaradamente te casco un ignore, que ya me estás aburriendo con tu burda manera de tergiversar y mentir. Que el 66,2% de las custodias sean para las mujeres no implica que los hombres no pueden ver a sus hijos. Cuando se le da la custodia a uno de los progenitores se establecen los días de visita para el otro.
Por lo tanto hay que hacer una Ley de Protección para la Infancia en la que a las mujeres se les penalice más que a los hombres. ¿Te parecería bien?
Lo que está haciendo VOX es populismo, pero respecto a esa ley de mierda, sí... hay que derogarla ¡ya!
www.violenciagenero.igualdad.mpr.gob.es/informacionUtil/Asociaciones/h
www.boe.es/diario_boe/txt.php?id=BOE-A-2004-21760
1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.
El bloque de exposición de motivos no tiene desperdicio, merece la pena leerlo.
El capitulo IV (penal) se dedica concretamente al hombre como receptor de las penas. Ejemplos al azar:
Articulo 36 - 4 Si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.
Articulo 38 - 4 El que de modo leve amenace a quien sea o haya sido su esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él p
Y un interminable etcétera...
#802 eso es falso, y ya lo he discutido antes. No fue por el pedo solamente. Insultos graves y una pena por todo ello muy pequeña.
El caso es que los datos son bien hermosos para que alguien venga a decir que este tema es irrelevante. Que a eso venía todo esto.
www.abogacia.es/2018/10/17/las-denuncias-por-violencia-de-genero-bajan
Solo en el 2º trimestre de 2018:
- 42.077 denuncias
- 13.384 sentencias
- 9.149 condenatorias
O dicho de otra forma. Un 79% de denuncias no se condena al hombre. Todo eso con una ley en la que la garantía para el hombre es nula dado que la victima solo tiene que aportar una declaración sin contradicciones.
Hay que sumar que hay 100.000 divorcios al año.
El 70% de las sentencias son condenatorias. No todas las denuncias llegan a juicio. También hay muchos maltratos que no se denuncian. Seguro que te imaginas que hay de esos también bastantes.
Si en el 80% no se condena es porque no llegan a juicio muchas. Por muchas razones, entre otras que la mujer retira la demanda por muchos motivos. Que también serás capaz de comprender.....
Es curioso que digas que el hombre no tiene garantías y que haya tantas denuncias que se retiran... si fuera tan fácil seguro que seguirían casi todas adelante. O que el 100% de los juicios salieran culpables los hombres... y tampoco, un 30% salen libres. Así que se cae esa tontera de que se cree siempre a la mujer. Que obviamente no me vas a poner el trozo de la ley que dices eso, es así???
Y vamos, lo de los divorcios a que viene? Que coño tiene que ver esto con que hay divorcios?
El número de divorcios es importante porque entre otras cosas los propios abogados recomiendan a la mujer denunciar malos tratos para obtener ventajas en el proceso.
Y otra vez, tus historias. Dame datos de abogados condenados por recomendar esas barbaridades. A ver. Sin datos me puedes decir misa. Ya son unos cuantos como tu en este hilo soltando burradas y que se niegan a dar un solo dato.
La ley aplica distinta a pena a un hombre y a una mujer.
De eso deriva todo lo demás, que no parará de crecer hasta que no entendamos que la justicia, la presunción de inocencia y el estado de derecho están así por algo y que las condenas deben ser por lo que haces, no por lo que eres.
"La ley aplica distinta a pena a un hombre y a una mujer. "
Y a un menor, y a un adulto, y a un anciano, y a un deficiente, y a uno que se reitera en el crimen, y a uno que se ensaña, y hay leyes para parados, discapacitados, para policías y para mil grupos diferentes.....
Fuera de coñas, me alegro por ti.
Un anciano no tiene penas distintas. No importa el sexo.
Un deficiente, al igual que un niño, no tiene los mismos derechos y privilegios que un adulto. No importa el sexo.
Un reincidente puede ser hombre o mujer y se aplicará lo mismo en ambos casos. No importa el sexo.
Un policía tiene mas autoridad y poder que un civil por tanto al tener mas derechos y privilegios su castigo también es mas elevado. No importa el sexo.
Si un hombre y una mujer deben tener penas distintas por el mismo delito quizás deberíamos empezar a pensar en poner también distintos derechos y privilegios premiando al grupo que sale mas perjudicado en las penas. Si puedes pringar mas también deberías poder acceder a mas. Aquí si que importa el sexo.
140.000 denuncias , que en la mayoría de los casos acaba con una sentencia condenatoria (esta frase la pone El Mundo).
Eso es completamente falso, acaban en condena una minoría de esas 140.000 denuncias. El 13% mas o menos,
Y lo otro no es mentira, Pag 6 del informe. El 55,3% de los delitos instruidos son por una supuesta infracción del art. 153 del CP. ¿Que dice ese articulo?
1. El que por cualquier medio o procedimiento causare a otro menoscabo psíquico o una lesión de menor gravedad de las previstas en el apartado 2 del artículo 147, o golpeare o maltratare de obra a otro sin causarle lesión, cuando la ofendida sea o haya sido esposa, o mujer que esté o haya estado ligada a él por una análoga relación de afectividad aun sin convivencia, o persona especialmente vulnerable que conviva con el autor, será castigado con la pena de prisión de seis meses a un año o de trabajos en beneficios de la comunidad de treinta y uno a ochenta días y, en todo caso, privación del derecho a la tenencia y porte de armas de un año y un día a tres años, así como, cuando el juez o tribunal lo estime adecuado al interés del menor o persona con discapacidad necesitada de especial protección, inhabilitación para el ejercicio de la patria potestad, tutela, curatela, guarda o acogimiento hasta cinco años.
Una aberración jurídica.
Y muchos de esos condenados son por conformidad. "Tu acepta la condena y no pasa nada, nosotros aumentamos las estadísticas y tu puedes ver a tus hijos".
Pofale. Las mujeres son un grupo vulnerable. Dime tu, hay que quitarles derechos? En fin....
Que si no ves un problema en la violencia contra las mujeres, entiendo que le des estas vueltas absurdas. Un niño no tiene menos privilegios porque tenga leyes a su favor por ser un grupo vulnerable. Ni el resto tampoco. Tu los unes para tu argumentación. Un anciano no va a la cárcel a cierta edad, y no se le quitan privilegios. Esto no va de dar y quitar. Simplemente hay leyes que protegen a grupos y algunos de estos grupos tienen OTRAS cuestiones legales ajenas a este tema.
Un 72% de las sentencias son condenatorias. No todas las denuncias llegan a juicio. Se retiran o tal por diferentes motivos. Y también hay muchos malos tratos que ni se denuncian.
No se cual es la aberración que ves en esa ley que pegas. Golpear o maltratar te parece poco delito? O no entiendo
Lee bien el articulo. Castiga que la persona se sienta maltratada, sea un maltrato real o no. Por eso salieron sentencias aberrantes como la del pedo. Esa ley condena el hombre (y solo al hombre) por discusiones. Y mira si es aberrante que al año tuvieron que modificarla y dejar a elección el juez la condena.
Lo normal, cuando alguien dice algo y no es del todo real o no se entiende bien (como es el caso), es explicarlo. Y ya he explicado 10 veces los datos. ¿No te parece eso lo que hay que hacer?. Esos datos, unos y otros, no restan un ápice a mi comentario.. que claramente indica que este tema no es irrelevante. Que es a lo que respondía mi comentario.
Son miles y miles de casos. Cientos de miles de maltratadas en España, para que venga un pringao a decir que es irrelevante este tema.
En ningún lugar de lo que has pegado de la ley dice que "sea real o no". Dime donde dice eso por favor.
Resulta que según sople el viento las mujeres son fuertes, independientes e iguales a los hombres o son un colectivo débil que necesita un extra de protección. Por no decir que las leyes al resto de colectivos amparan igual seas del sexo que seas.
En España mueren casi el doble de hombres asesinados que mujeres www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=7947 ¿Necesitamos mas protección?
En España se suicidad casi 3 veces mas hombres que mujeres www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=7947 ¿Necesitamos mas protección?
En España hay 3 veces mas hombres muertos en accidentes de tráficos que mujeres www.ine.es/jaxiT3/Datos.htm?t=7947 ¿Necesitamos mas protección?
Con estos datos puedo montar una campaña y decir que los hombres en España estamos en peligro ya que morimos mas que las mujeres y por tanto necesitamos una protección extra. Con los datos adecuados puedes decir lo que quieras.
Y ya como curiosidad lo que dice la constitución pero eso ya no vale para nada ...
Y si, como a otros grupos vulnerables hay que protegerlos y el estado debe estar para eso.
Si hay grupos de hombres vulnerables también debería haber leyes para protegerlos. Yo soy hombre, y no creo que necesite protección contra los asesinaos o suicidios más que el grupo femenino. Y como yo, la mayoría. No se si tu te sientes en grupo vulnerable, pero está claro que hay explicaciones para ambas cuestiones. Tanto para los asesinatos como para suicidios. Esto sucede en todo el mundo, hay más asesinatos y suicidios masculinos y no tiene que ver porque son un grupo vulnerable.
También mueren más hombres al volante, y eso no quiere decir que seamos un grupo vulnerable hay que hay que proteger.
Pero sea como fuere. Que tu pienses que hay otros grupos vulnerables que necesiten protección, no quiere decir que el de las mujeres (que es especialmente llamativa la diferencia) no necesiten protección.
Sabes que ningún grupo político dice que esto es anticonstitucional no? Ningún grupo de magistrados ni de abogados... nadie o alguno perdido por ahí. Y vienes tu, que de leyes sabes lo mismo que yo, osea cero patatero, a decir que es inconstitucional. Hombre.... un poco de humildad en lo que no sabes.
Lo más triste es que hay cosas, esta es una de ellas, en la que Vox tiene razón. De ahí su éxito.
Lo más triste es que hay cosas, esta es una de ellas, en la que Vox tiene razón. De ahí su éxito.
Lo más triste es que hay cosas, esta es una de ellas, en la que Vox tiene razón. De ahí su éxito.
(Por cierto reportado por insultos directos y tal, además de ser añadido al listado de usuarios poco hábiles, besitos)
Mujeres condenadas en el 2Q de 2018 por violencia de genero: 0
Hombres condenados en el mismo periodo por la misma ley: 9149
Esos datos valen para valorar la ley de marras o usamos otros?
Salu2
"hay más asesinatos y suicidios masculinos y no tiene que ver porque son un grupo vulnerable. " o sea, que nos maten mas no hace que seamos mas vulnerables. Pero que mueran mas mujeres que hombres a manos de sus parejas si las hace vulnerables.
¿De verdad crees que con el panorama actual algún juez saldrá a denunciar esta ley? Vamos hombre. Sobre políticos aún mas. Ni hartos de vino saldrían a decir algo así. Significaría su muerte política. Como si fuera la primera vez que se mira para otro lado cuando no interesa meterse en un fregado.
Por cierto, aquí un doctor en derecho diciendo que si es anticonstiucional
www.diariodeleon.es/noticias/opinion/ley-inmoral-inconstitucional-viol
Pero supongo que este hombre tampoco tendrá conocimientos de leyes.
Y ya de paso podemos hacer leyes para negros, para gallegos o para judíos. O mejor hacemos una específica para ti o para mi. Podemos tener incluso leyes distintas para cada uno de nosotros y así tendríamos unas leyes cojonudísimas, perfectamente adaptadas al individuo.
Importan todas las muertes, y hay leyes para proteger a muchos grupos diferentes o generales para todos. Las leyes y ayudas contra el suicidio son generales porque no se ha determinado que los hombres sean un grupo especialmente vulnerable. De todos modos, no es lo mismo el maltrato que el suicidio. Si a un hombre lo mata su pareja si importa y hay leyes para ello. Simplemente el hombre en el hogar no es un grupo vulnerable y no hay leyes concretas sobre ello. Igual que no hay leyes para proteger a la mujer en la carretera... porque no es un grupo vulnerable ni aunque murieran más que hombres.
Yo no soy ni me siento como parte de un grupo vulnerable contra los asesinatos, no se si tu te sientes así. Pero creo que la mayoría de hombres no se siente así. En cambio las mujeres si.
Los de VOX o cualquier de grupos de hombres asociados puede incoar una denuncia contra la ley. Hay mucho interesado en cambiar esta ley, y podrían denunciarlo, si es que no lo hicieron ya.
Pues ese doctor en derecho debería ir a denunciar algo que cree inconstitucional... es casi su obligación diría yo.
Hay muchos doctores en derecho que creen que esta o aquella ley es inconstitucional. De hecho, el juez que es cabeza de lista de VOX creo que piensa igual (aunque mejor olvidamos que es un juez prevaricador condenado.... jeje)
No todos somos iguales ante todas las leyes. Eso es así desde siempre. Y los gallegos tienen leyes diferentes y los judíos han tenido leyes diferentes... por ejemplo los sefardies, por X razón, han tenido privilegios para hacerse nacionales. Así es la vida.
Que se lo gasten en radares para recaudar no es lo mismo que para prevenir accidentes. Y en prevención de accidentes laborales la administración no se gasta un €, si no hay apenas inspectores de trabajo.
¿Qué los hombres no somos mas vulnerables ante el suicidio que las mujeres? Se suicidan 3 veces mas hombres que mujeres. Pero eso no importa Total, suicidarse es una decisión personal. Te levantas un día y piensas...
Básicamente cogéis los datos que os interesan y montáis una realidad para que cuadren. Que hay mas hombres que mueren asesinados que mujeres... no hay problema. Contamos solo ciertos tipos de asesinatos y listo. ¡¡¡Estamos matando a las mujeres!!!
Quieres mas datos. Las madres maltratan y matan mas a sus hijos que los padres. ¿Donde está la ley que castiga mas a las mujeres que a los hombres por maltratar a sus hijos? ¿Acaso los niños no son un grupo vulnerable? ¿Quien es el valiente que haría esa ley a día de hoy?
"Pues ese doctor en derecho debería ir a denunciar algo que cree inconstitucional... es casi su obligación diría yo. " ¿De verdad tu denunciarías eso formalmente en la situación actual? Yo te creo.
Hay leyes que castigan el infanticio, ya sea por la madre o por el padre. Y los niños si son un grupo vulnerable y hay leyes que los protegen.
Ya hay hasta partidos que defienden que se quiten las ayudas y protección a las mujeres maltratadas. Creo que sería lógico que estos partidos pusieran alguna demanda para cambiar la ley que creen injusta.
También había leyes que castigaban matar a tu esposa y se cambiaron porque morían mas mujeres a manos de hombres que viceversa. Pues yo digo que como hay mas hijos maltratados a manos de sus madres que de sus padres deberíamos hacer una ley parecida donde la mujer tenga una pena mayor.
De hecho no lo digo porque no estoy de acuerdo con estas discriminaciones.
O ve a un grupo de Padres que están al tanto de este problema y que gestionen medidas y reuniones para ir avanzando en este problema que crees existe.
Eso no quita que si no se hace con este el resto de leyes no valgan. Simplemente, quizás no tengas razón y no es necesaria esa ley de discriminación en el maltrato infantil.
Pero vamos, ve por ello si crees que es un problema grave que debería cambiarse. Y si crees que no existe el problema este... pues nada, no hagas nada.
También te aconsejo leer los comentarios hasta el final ya que de esa forma nos podemos ahorrar trabajo. Si lo hubieras hecho ya sabrías que no voy a hacer nada de lo que dices porque, como he dicho en mi última frase, no creo en este tipo de discriminaciones.
Pero ya que estamos ¿de verdad crees que a día de hoy alguien se va a plantear una ley donde la mujer salga perjudicada? Aunque solo por la curiosidad de ver como reacciona la sociedad estaría bien hacerlo.
No lo quieres ver. Pues vale, tu mismo.
Anda, aquí lo dejo.
Las 3600 muertes por suicidio no son lógicamente accidentes, y por si misma la cifra empequeñece el de las víctimas de cualquiera de estos tipos de violencia.
Sobre hombres muertos a manos de sus parejas, siendo éstas mujeres, al parecer no se publican datos desde 2016, año en que fueron 10 muertos.
Podríamos considerar tomando ese dato que han muerto algo más del cuádruple de mujeres que de hombres (aunque también se cumpliría si las cifras fuesen 500/100 o 5/1, con lo que no dice mucho en sí mismo más que el hecho de que hay más hombres que matan a sus parejas).
También podemos decir que un 0,00021% de mujeres han muerto a manos de sus maridos frente a un 0,000045% de hombres a manos de sus mujeres, de donde lo único que podemos sacar es que afortunadamente hablamos de fenómenos extremadamente marginales.
¿Lo de las 500.000 mujeres de donde lo has sacado? Pero suponiendo que es verdad, eso supone el 2% del total de mujeres. ¿Un 2% es suficiente para decir que son un colectivo en peligro? ¿Que porcentaje sería necesario para que no lo fuera? Seguro que me dirás un 0 pero sabes tan bien como yo que eso es prácticamente imposible. De la misma forma que esperar que un año no muera nadie asesinado también es prácticamente imposible. Al menos a día de hoy.
Te recuerdo que solo digo que la ley debe establecer la misma pena para hombre y mujer para el mismo delito. En ningún caso he puesto en duda las ayudas o la protección a mujeres maltratadas. También hay hombres maltratados ¿estos tienen ayudas o tienen que espabilarse por si mismos?
Te voy a contar una historia personal. Quizás no debería ya que debido a ella me dirás que estoy resentido y demás pero para que veas que con las estadísticas uno hace lo que quiere. Hace años mi ex me denunció por agresión. Rompí con ella y no se lo tomó muy bien. Llegamos a juicio y me dejaron en libertad porque al día y la hora que ella y una testigo (una amiga suya) dijeron que lo hice yo estaba en un avión que por suerte se retrasó. Todos los viernes cogía ese avión y ese día había quedado con ella porque me quería pedir disculpas por lo mal que se había tomado la ruptura.
Yo, por recomendación de mi abogado, no la denuncié por denuncia falsa. Es la única forma de de contabilice como tal. Me dijo que lo mejor que podía hacer era olvidarme de ella y a ver si ella se olvidaba de mi.
La conclusión es que yo ese año formé parte de la cifra de denunciados por violencia de genero y pasé a ser uno mas de esa cifra que tu has puesto. Cuando la realidad el +1 debería haber ido a denuncias falsas.
Con esto quiero decir que con datos estadísticos puedes montarte la realidad que tu quieras. Y puedes demostrar que las mujeres están en peligro. Y seguro que si nos podemos también podríamos demostrar que lo estamos los hombres.
Por cierto, tu has dicho que no te consideras en peligro. Hablando con mi pareja actual, sus amigas, novias de amigos tampoco me dicen que se sientan en peligro. ¿Significa eso que no hay peligro? Tampoco, es solo una apreciación personal.
Pero con tanto facha, no sé yo...
Creo que hay más personas maltratadas al año que las que mueren de cáncer en total. Pero nada, tonterías.
Entiendo que tuvieras el problema, no voy a repetir lo que ya dices tu. Que esto puede que afecte a tu percepción del problema. Es obvio que no puedes ser muy objetivo con ello. Pero vamos, eso no implica que tu opinión valga más o menos,... simplemente es más difícil para ti ser neutral.
A mi más que vengas en contra de las leyes existentes con argumentos falaces (a mi entender), me asombra cuando algunos de vosotros negáis la evidencia del problemón que existe con el maltrato. Te he puesto comparativas, pero vamos, que más que nada me molesta esa ceguera. Que si coño, que no os gusta la ley y queréis cambiarla... muy bien, pero negar el problema me parece obsceno.
www.youtube.com/watch?v=6ZzujPBVOns
La raza humana nunca aprende. Las consecuencias de este tipo de actuaciones nunca han llevado a nada bueno y un ejemplo lo tenemos en lo que está sucediendo, no solo en España. Es totalmente comprensible que VOX consiga nicho de mercado y con la forma que se está tratando en los medios este fenómeno es algo que irá a más.
Por cierto, respecto a tu comentario #761, si se monta lo que sea contra una opinión "disidente contra el feminismo" no es porque sea disidente, no en este caso, sino sencillamente porque se basa en premisas erróneas y argumenta mal. No se montaría nada contra una argumentación bien planificada para mejorar la ley, por ejemplo, que claro que es mejorable.
Pero nada, es lo peor de este pais. Ojala los hombres nos piraramos.
Aun asi me gustaria una fuente de esos datos.
www.elperiodico.com/es/sociedad/20111216/unas-600000-mujeres-sufren-ma
Y deja de lloriquear, yo soy hombre y no somos lo peor. Simplemente hay mucho hdp hombre que se cree con derecho de zurrar a mujeres.
Si no es por encuestas como crees que se puede saber?
Si son 20.000 condenados al año, no es muy difícil llegar a esa cifra. Ahí podemos quitar y poner las falsas y las que no se demuestran (ni se si se parecen, pero venga). Además de esas hay seguramente el doble que suceden y no se denuncian (por no decir muchas más, pero vamos). Así que si hay 40.000 al año, no es difícil que en 20 años lleguen a medio millón . Y si no te vale 20, pues en 50 años seguro que hay más de medio millón de mujeres maltratadas. Eso son extrapolaciones con datos reales, sin encuestas.
Pero ya se, que no te vale tampoco. Como he venido diciendo, peleáis por si son 200.000 o 600.000 ... cuando lo importante es que es un número brutal. Como antes, tratando de rascar un 1% ... en fin....
Pero nada, lo dejo. Que ya veo que los de la obsesión son incansables y no atendéis a razones ni a números
La original, por cierto, dice "disapprove" que podrías o no traducir como "estoy en desacuerdo" pero, yo creo, es aún más clara y tajante sobre el sentido de la frase.
Alguien dice que daría su vida porque todo el mundo tuviese derecho a expresar sus ideas, incluso cuando no las aprueba. Y luego como la frase tiene gancho, vienen otros a añadir el "pero bueno, es que si no las apruebo pues no hombre, que eso son cosas malas".
Perfil del maltratador de violencia de género, en 12 rasgos
psicologiaymente.com/forense/perfil-maltratador-violencia-genero
El perfil del maltratador más violento
www.elmundo.es/elmundosalud/2008/11/25/neurociencia/1227613365.html
¿Qué lleva a los hombres a maltratar a sus parejas?
www.elquintopoder.cl/salud/que-lleva-a-los-hombres-a-maltratar-a-sus-p
«Existe el doble de probabilidades de ser maltratador si se ha sufrido maltrato»
www.abc.es/familia/educacion/abci-existe-doble-probabilidades-maltrata
De todas formas, lo mismo que hay gente que vuelve a fumar o a beber, recaidas [2] , despues de haber estado 20 años sin fumar al sufrir algunos eventos y algun refuerzo a traves de publicidad o la ficción (cine, series, libros, ...). Hay esfuerzos publicitarios y de ficción que pueden mandar al traste 20 años de constancia.
[1] es.wikipedia.org/wiki/Hancock
www.youtube.com/watch?v=VJGjCTFbAPk
[2] Aqui hablan de las recaidas en caso de los adictos al alcohol.
www.meneame.net/m/cultura/adicciones-sobre-abismo-mis-adicciones
Otra cosa que dice es que muchas de esas mujeres (un 85%) ya no están sufriendo malos tratos porque consiguieron dejar el problema atrás. Así que el titular debería estar en pasado. Si, correcto, esas mujeres sufrieron en algún momento y deben de contabilizarse.
Los números absolutos tampoco son relevantes si no los pones en perspectiva. Se juega mucho al juego de decir números grandes para impactar. Pero después lo pones en perspectiva relacionándolo con otras cosas y no parece que esos números sean tan grandes. Como te dije si esperas que el número sea 0 tienes unas expectativas irreales a día de hoy de la misma forma que pretender que no muera nadie en accidente de coche. Es lo exigible pero para eso falta un rato.
¿Es un problema? Si, claro que lo es. Y como problema hay que buscar solución.
EDITO: la parte de mi comentario anterior que hacía referencia a los 7 años de la encuesta era una chorrada. Me retracto de ello. No es relevante.
Todo el gasto en policia, servicios sociales, 112 ,jueces, etc también hay que meterlo como gasto de la violencia de genero.
El gasto en television publica que no hacen más que hablar de violencia de genero también hay que incluiirlo.
Nada de lo que has dicho sirve para prevenir accidentes de trafico, la prueba es que el número de muertos año tras año es prácticamente el mismo.
Y dime que hacen las mutuas para prevenir los accidentes laborales, eso es como decir que la violencia de genero con el gasto que se hace en policía es suficiente.
Los accidentes laborales tampoco disminuyen en número.
Para disminuir los accidentes laborales hacen falta mucho más inspectores de trabajo como los propios inspectores dicen. Y usar nuevas tecnologías en los trabajos más peligrosos con lo cual hace falta a lo mejor ayudas económicas para que mejoren en tecnología esas empresas.
Para los accidentes de trafico lo mismo hacen falta mucho más dinero. Por ejemplo siguen existiendo miles de kilometros con guardarailes asesinos para los motoristas.
Se puede legislar para obligar a tener coches más seguros, Ya existe el coche conectado. Podrían obligar a ponerlo en todos los coches de España.
Endurecer los criterios de coches que pueden circular por España con unas mínimas medidas de seguridad y retirar los que no cumplan esas medidas.
Por ultimo fijate si invierten en carreteras que como no meten un euro la medida estrella es disminuir la velocidad a 90 km/h por las nacionales... Esa es la medida estrella en preveción. Pedazo inversión.
Y hacen eso porque hay carreteras que estan ahora peor que hace 20 años por la falta de inversión en carreteras. Ejemplo la autovia Valladolid Salamanca, estaba tan mal que cada vez que circulabas por ella te llevabas un chinazo y tuvieron que disminuir la velocidad a 100 km/h.
Y tener guardias de trafico no disminuye la mortalidad, disminuye la siniestralidad tener mejores servicios medicos, mas helicopteros medicos por ejemplo que hay regiones que únicamente tienen uno para toda la comunidad.
Y lo mismo con las ambulancias hay sitios que una ambulancia tarda en llegar una hora.
Han recortado en todo eso también.
Pero eso el dinero para Violencia de genero no para de subir.
Y no se sabes lo que es un 5% del PIB de la comunidad Andaluza..
Serian 7760,65 millones de € para violencia de genero. Cuando el gasto en sanidad es de 91258 millones de €.
¿No te parece una barbaridad?
Respecto al tema que conlleva este intercambio de comentarios, después de consultar penalistas, hay razón en la ley que conlleva mas pena a hombres que a mujeres, esta razón es la fuerza a ejercer superior en unos contra otras. Dicho esto y como comentan los mismos juristas, siempre esta a interpretación del juez, que es quien considera la fuerza ejercida.
Dicho lo cual, y como comentan los juristas, la ley es la que es y como todas queda a la interpretación de los jueces.
Por otra parte, esta mañana ante la incongruencia a mi parecer de inconstitucionalidad, he tomado café con un conocido exmagistrado del tribunal constitucional para plantearle el tema. Su aclaracion es la siguiente; hubo interposición ante el tribunal constitucional de dicha ley, y el mismo tribunal admitió que dicha ley es constitucional.
Dicho esto, y utilizare las labras de este exmagistrado; la constitución es la que tenemos, por lo que no es de recibo tener en la boca constantemente la constitución y luego solo "admitir" las partes que nos son mas ideológicas, o admitimos la constitución con todas sus consecuencias, o no. Pero en ningún caso se puede admitir únicamente las partes que concuerdan con nuestra ideología. O es un todo o no es nada.
Como ve, no es la ley, es la interpretación de quien "se dice que imparte la le y su interpretación de la misma" (esa frase esta entrecomillada por coincidir abogados y jueces).
Respecto al tema que conlleva este intercambio de comentarios, después de consultar penalistas, hay razón en la ley que conlleva mas pena a hombres que a mujeres, esta razón es la fuerza a ejercer superior en unos contra otras. Dicho esto y como comentan los mismos juristas, siempre esta a interpretación del juez, que es quien considera la fuerza ejercida.
Dicho lo cual, y como comentan los juristas, la ley es la que es y como todas queda a la interpretación de los jueces.
Por otra parte, esta mañana ante la incongruencia a mi parecer de inconstitucionalidad, he tomado café con un conocido exmagistrado del tribunal constitucional para plantearle el tema. Su aclaracion es la siguiente; hubo interposición ante el tribunal constitucional de dicha ley, y el mismo tribunal admitió que dicha ley es constitucional.
Dicho esto, y utilizare las labras de este exmagistrado; la constitución es la que tenemos, por lo que no es de recibo tener en la boca constantemente la constitución y luego solo "admitir" las partes que nos son mas ideológicas, o admitimos la constitución con todas sus consecuencias, o no. Pero en ningún caso se puede admitir únicamente las partes que concuerdan con nuestra ideología. O es un todo o no es nada.
Como ve, no es la ley, es la interpretación de quien "se dice que imparte la le y su interpretación de la misma" (esa frase esta entrecomillada por coincidir abogados y jueces).
Y aún así se puede discutir su opinión. No son los papas dictando dogmas. Y en mi humilde opinión, en este caso la cagaron bien cagada.
Precisamente por un tema ideológico se han follado el texto de la Constitución.ésta dice que no puede haber discriminación por motivo de sexo.punto. No que si la discriminación es para proteger a un colectivo débil (manda huevos que las mujeres eran consideradas un colectivo débil sólo por ser mujer y al feminismo le parezca bien) entonces vale.
De se cuenta que la constitución la realizo el nacionalcatolicismo en una proporción de cinco a dos.
Van datos sobre el descalabro de la viogen.
www.familiaenderechos.es/wp-content/uploads/2016/02/Informe-Fondos-Eur
www.youtube.com/watch?v=AG3B4Qs2ur0&t=20s
Por mi parte ningún problema. Si el problema es sencillísimo de arreglar, en vez de "mujer" poner en la ley "cónyuge en desventaja" y se acabó el problema. Así el juez tiene margen para juzgar. Si en el fondo es por una puta chapuza.
De se cuenta que la constitución la realizo el nacionalcatolicismo en una proporción de cinco a dos.
En ese caso la reformamos. Pero eso de no me gusta lo que pongo así que hago lo que me sale del higo es peligrosísimo.
Ya van dos... Cuantas ha votado?
Reformar o crear una constitución adecuada y que se vote por parte de la ciudadanía?
Y respecto al "Pero eso de no me gusta lo que pongo así que hago lo que me sale del higo es peligrosísimo" pues resulta que es lo que hace todo partido político que se llama constitucionalista, y a los simples hechos me remito. Porque eso de respetar la ley... "esa cosa de la que la gente habla"...
Lo de cambiar las palabras en la ley si que le doy toda la razón, pero reconociendo que la justicia que tenemos en este país es de "robagallinas", que esperamos? Que encima este bien redactada y sea justa?... igual es lo que no interesa a ciertos poderes.
No he visto el vídeo, pero quiero que me digas si realmente estás de acuerdo con ese punto o no.
De todas formas más adelante en la conversación ya encontré la campaña de la Xunta a la que corresponde, puse el enlace.
Aprende a ser un poco más crítico. La mayoría de tus comentarios se basan en mentiras cómo está.