Sumar ha fracasado en los comicios gallegos celebrados en el día de hoy, su primer test electoral autonómico, al quedarse como fuerza extraparlamentaria tras cosechar un exiguo 1,86% del voto (25.195 papeletas) con el 91,22% escrutado, muy por debajo incluso de 3,9% que consiguió Galicia en Común en 2020. Por su parte Podemos, que concurrió por su cuenta tras la fractura con Sumar, sigue con su desplome electoral que viene arrastrando desde 2019 y se sitúa en la irrelevancia en esta comunidad.
|
etiquetas: sumar , yolanda díaz , galicia 
Si tienes que mentir sobre lo que he dicho, es que algo falla en tu argumento.
y si, hamas que gobierma gaza ha enviado a sus soldados el dia 7 de octubre.
no he dicho gaza, he dicho ek gobierno de gaza.
Precisamente Israel les concedió el derecho a autogobernarse.
Yo quiero que la izquierda vaya a más y más.
Pero el que el feminismo caiga, solamente puede ser positivo.
Por lo que un buen tortazo bien dado pudiera ser positivo. Quizás eso sea una oportunidad para la izquierda de resurgir sin ese cáncer dentro.
Y lo cierto es que de esta no han sacado ni un 1,5% más de cuando perdieron la Xunta justo después del Prestige y de empezar con A Cidade da Cultura. O sea, me repito, muy cerca de su peor resultado y sin tener nada en contra como de aquella. Bueno, lo de los pellets, pero no es comparable en absoluto.
Los datos no soportan eso (conservadores/progresistas) sino que es difícil que los mayores cambien su voto respecto del que fuera que ya tienen.
"por eso de pensar que ser de ciudad exime de ser un "provinciano cateto""
Es posible que muchas provincias tengan mucha más inversión por habitante que Madrid
Lo del tamaño de mercado me parece una estupidez. Por poner un ejemplo, Cataluña tiene un mercado mayor que el de Madrid y desde hace 40 años le va mucho peor (o al menos peor a secas)
Por qué sois incapaces de reconocer que el liberalismo en Madrid funciona???
Al menos desde el país Vasco deberían reconocer que ellos no están poniendo un duro para el resto por el modelo de financiación, y desde Madrid solo por el fondo de garantía más de 5000 millones este año pasado (sin contar las balanzas fiscales)
Y lo de los referéndum de Suiza, otra tontería.
Yo no quiero que me pregunten sobre cosas de las que no entiendo. Para eso están los políticos a los que voto
La gente con una papeleta de referéndum es lo más populista, interesado e ignorante que existe
O quizás hubiera tenido resultados más dignos.
Por eso yo prefiero votar a quien quiero. Al final es solo un voto entre millones y estoy en paz con mi karma
Obviamente entiendo lo que hiciste. Quizás hubiera acabado haciendo lo mismo en tu situación, nunca sabes.
Solo entre PP y vox son el 50% y con DO 51%
Y el otro 49% no sabe ponerse de acuerdo.
¿Dónde decías que estabas?
Así funciona la mente de un sectario. Les pasan las cosas sin que puedan entender la razón.
Eres tú quien ha dicho que se puede hablar con todos, luego ya has matizado que con el partido X no. Supongo que si seguirmos rascando hay más X, Y, Z...
Un 8% sin cobertura médica = a 27,2M sin cobertura médica. No nos vamos a pegar por 3M de diferencia. Sigue siendo un mal dato, cuando debería ser el 100% y más si quieres dar ejemplo al resto del planeta de las grandes bondades del liberalismo.
Pero bueno, hay mucha gente que acepta eso. En Sicko creo que era, documental del Michael Moore, salía un ministro canadiense de derechas que decía que no veía lógico dejar atrás a ningún ser humano. Pero claro, aquellos son mitad franceses mitad británicos y se debieron de juntar los mas sanos ( de personalidad me refiero) en el norte porque la lo que a mi respecta los británicos han sido lo peor de todos los tiempos (Sudáfrica, India, Australia y Estados Unidos, no se cargaron a todos de puro milagro). Me he ido por las ramas.
Incluso que tengamos el derecho a derogar una ley que perjudica claramente a la mayoría o que simplemente porque no nos gusta. Que democracia es esta que no tenemos derecho ni a derogar una ley o convocar nuevas elecciones. Como la iniciativa de la PAH, hubiera salido dación en pago sí o sí. Los bancos que se lo coman, que yo también me las como coño.
El resto para otro debate jeje. Un saludo.
Los otros casos son de enriquecimientos particulares de gente que deberian de estar en la carcel, por cierto.
Desde nuestro punto de vista en Dulcinea Insurance, a partir de conversaciones que hemos tenido con clientes que llaman a nuestra agencia, la mayoría de las personas que no tienen una aseguranza de salud activa es debido al desconocimiento. O sea, que piensan que una aseguranza médica les es inaccesible por tener precios altos, cuando en realidad, por sus ingresos bajos pueden acceder a una excelente ayuda del Gobierno dentro del Mercado de Salud.
www.dulcineainsurance.com/post/personas-sin-seguro-de-salud/
Si hubiera salido la dación en pago, por poner un ejemplo, los bancos dejarían de dar hipotecas, o muchas menos, por mayor riesgo de impago, luego lo único que consigues es agravar el problema de la vivienda
Las decisiones nunca son perfectas
Luego viene una crisis, imagínate que llevas pagando 6 años a 500€ mes (36.000€) u 8 (48.000). Pongo como ejemplo gente que empezó a trabajar en el 2000-2002 y se fue al garete en el 2008-2010.
Ahora viene el banco, te desahucian, la casa va a subasta, que nadie la quiere excepto una filial del mismo banco que te hizo el préstamo y se subasta con una quita del 50% con una tasación bastante baja.
Total que la casa se vende por 70.000 y estoy siendo generoso. El Banco de la hipoteca lleva cobrado 48.000€+70.000€ de la venta. Eso son 118.000€ (casi el préstamo sin intereses). Ahora su filial arroja una inversión de 70.000€ y el Banco unas pérdidas de 70.000€ (la magia contable muggle).
La filial vende la casa otra vez, a través de una hipoteca del mismo puto banco que ya ha cobrado 118.000€ y la hipoteca de nuevo por 100.000€ (una ganga y además a intereses muy bajos). Esta vez al 1,5% de 100.000€ de hipoteca te tocará pagar 135.000€. Imagínate que la pagas entera el puto Banco lleva ya ganados 118.000+135.000 suman la friolera de 253.000€ pero es que encima el pangolin al que desahuciaron todavía le debe 70.000€ al Super Banco. Que de una hipoteca de 190.000 le restas 48.000 a eso 140.000€ que le debes al banco te restan los 70.000€ de la venta del piso y les sigues debiendo 70.000 kukas muy buenas ellas.
Por si fuera poco, el Super Banco ha declarado unas pérdidas de la ostia y hay que rescatarla pero después de 25 años +los primeros 8 del desahucio mas la venta y toda la burocracia échale 2 mas. En 35 años con un bien de 120.000 ha ingresado 300.000€
Y como te pillé la subida de interés que se han cascado casi 10 años a 0% interés y en apenas 1 años lo suben a 4,50% jodiendo otra vez a todos y a mas de uno con un incremento de 300€ mensuales sobre la hipoteca añadido a la los problemas geopolíticos (viva la inflación) . Pues que no te desahucien otra vez que el banco se super forra.
Era muchísimo mejor, rescatar a la gente, aprobar l dación en pago o incluso no darte hipoteca si no puedes pagarlo. Pero claro, con esas reglas del juego yo también querría ser liberal en las ganancias y comunista en las pérdidas.
La banca siempre gana.
La filial vende la casa otra vez, a través de una hipoteca del mismo puto banco que ya ha cobrado 118.000€ y la hipoteca de nuevo por 100.000€ (una ganga y además a intereses muy bajos). Esta vez al 1,5% de 100.000€ de hipoteca te tocará pagar 135.000€. Imagínate que la pagas entera el puto Banco lleva ya ganados 118.000+135.000 suman la friolera de 253.000€ pero es que encima el pangolin al que desahuciaron todavía le debe 70.000€ al Super Banco. Que de una hipoteca de 190.000 le restas 48.000 a eso 140.000€ que le debes al banco te restan los 70.000€ de la venta del piso y les sigues debiendo 70.000 kukas muy buenas ellas.
Por si fuera poco, el Super Banco ha declarado unas pérdidas de la ostia y hay que rescatarla pero después de 25 años +los primeros 8 del desahucio mas la venta y toda la burocracia échale 2 mas. En 35 años con un bien de 120.000 ha ingresado 300.000€
Y como te pillé la subida de interés que se han cascado casi 10 años a 0% interés y en apenas 1 años lo suben a 4,50% jodiendo otra vez a todos y a mas de uno con un incremento de 300€ mensuales sobre la hipoteca añadido a la los problemas geopolíticos (viva la inflación) . Pues que no te desahucien otra vez que el banco se super forra.
Era muchísimo mejor, rescatar a la gente, aprobar l dación en pago o incluso no darte hipoteca si no puedes pagarlo. Pero claro, con esas reglas del juego yo también querría ser liberal en las ganancias y comunista en las pérdidas.
La banca siempre gana.
No sobrevive al minimo analisis historico o social.
Totalizador es este sistema infame y esos mismos pensadores liberales nada dicen al respecto.
Quieres pregonar hablando de totalitarismo? Entra en un debate sobre el termino, su gestación, sus implicaciones políticas...
Pero si simplemente eres un ganhan iletrado que quiere soltar mierda anticomunista que le llevan dando a cucharadas durante decadas pues cambia de tema.
Al fin y al cabo yo puedo rebatir tus mierdas y tu solo tienes que cambiar a una "nueva" pieza de propaganda cada vez que lo haga.
Es lo bueno de no tener q pensar, que tu repites ideario sin tener que haberlo digerido siquiera.
PD: Muchísimo mejor Corea del Norte que su pútrido vecino del sur con jornadas laborales de 20h diarias, décadas de represión violenta (esa si en dictaduras patrocinadas por occidente) al movimiento obrero, y un país tan lamentable que su propia producción cultural solo hace que proyectar la miseria de sociedad inhumana que es.
Si te regalan una hipoteca 120.000€ tienes que pagar 190.000€ en 30 años.
Eso no es cierto, porque un euro de 2054 no vale lo mismo que un euro de 2024. Tienes que devaluarlo en relación a la inflación
Y no es poco, ahora estamos a más de un 3% anual. Con un 3% de devaluación anual un euro de 2054 vale 0,41 euros de 2024
A partir de ahí todo tu razonamiento es erróneo
Es decir, que si un banco gana este año 1000 millones su valor bursátil es de 6000
Uno de los PER más bajos de la bolsa, con diferencia.
Vamos, que no parece el negocio del siglo
Para que te hagas una idea, el PER de Inditex es 23, y el de Meta, 31
En teoría las matemáticas son muy exactas, en la práctica no. Hace 23 años un adosado de 240m2 en un pueblo del país vasco costaba entre 47 y 55 millones de pesetas. Unos 300.000 hoy en día se tarda prácticamente lo mismo en pagar esos 300.000€ 1€ vale menos que hace 20 años pues si, pero los sueldos medios no han subido nada en 20 años. 3000€ era un sueldo bueno en el 2000 y sigue siendo un buen sueldo en el 2024.
Yo: Problematizo el término "totalitarismo" y explico su orgien.
Tu: Cubazuela del Norte!
Yo: Chico, centrate
Tu: De que me hablas, yo no cambie de tema!
Comprensión lectora querido, que entiendo que no eres el lápiz mas afilado del estuche pero al menos intenta disimular.
Lo siento pero no engañas a nadie. Parece que te crees inteligente y es obvio que las luces que te faltan te hacen estar desubicado y contradecirte.
En fin, paso de perder el tiempo con gente que además de no tener un nivel mínimo para un debate serio, lo intenta compensar con una ridícula prepotencia.
No es lo normal
La gente pagó por viviendas mucho más de lo que realmente valían
La deuda pública se mide en porcentaje del PIB. Hablar en términos absolutos demuestra que no sabes absolutamente nada de economía.
Te miras los datos de Japón y luego me cuentas las tontunas que os cuentas los influencers de la fachosfera.
Te ríes de tu propia ignorancia y de la falta de interés que tienes en entender las cosas.
- es la cuarta más alta de Europa en % del PIB
- en valor absoluto estamos en récord histórico, 1,57 billones de €€€
- desde 2018 ha subido un 30%
- Japón tiene un NIIP positivo del 63% del PIB, es decir, unas reservas enormes. Sin embargo España tiene un NIIP negativo de 57% del PIB, es decir, que debemos dinero a todo kiski
en.m.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_position
Antes de hablar, infórmate
La deuda española lleva años bajando:
datosmacro.expansion.com/deuda/espana
Hablar de deuda pública en términos absolutos te convierte en un analfabeto financiero.
El resto ni lo comento porque son chorradas. Lo de intentar colar un indicador que mete por el medio la deuda privada para confundir al personal ya es para que te echen de menéame y como insistas denuncia por esparcir bulos y al ignore.
Pero si te he tenido que sintetizar la conversación para que fueras capaz de entenderla, alma de cántaro...
Dios mio pero que paciencia hay que tener.
pretendiendo a la vez defender el comunismo y fingir que estás hablando del totalitarismo "en general".
Tu entiendes que no son cosas contradictorias no?
Defiendo el comunismo pues soy marxista-leninista.
Independientemente de eso el totalitarismo es un concepto filosófico-pólitico perfectamete problematizable. No deja de ser parte del discurso liberal y es tan merecedor crítica como cualquier otro elemento ideológico.
Te das cuenta de que la "pretendida" contradicción u aviesa estrategia no es tal no?
He defendido abiertamente el comunismo siempre (y no eres el inspector Gadget por senhalarlo) y eso no cambia que sometía a crítica el término totalitario.
paso de perder el tiempo con gente que además de no tener un nivel mínimo para un debate serio,
Nah sin duda el nivel lo estableces tu, de hecho por eso estamos donde estamos
#_349 mutea para sorpresa de nadie. Nunca sabré si son mas ignorantes o mas cobardes, creo q tienen buenas dosis de ambos.
El resto es querer ignorar la realidad o ser un ignorante
Sin el apoyo del dinero gratis del BCE hace mucho que estaríamos quebrados, porque somos una economía deudora, no acreedora como Japón
"El Dinero gratis del BCE" cumple la misma función que "el Dinero gratis de la FED", "El dinero gratis del Banco de Inglaterra" o cualquier otro banco central. Es la potestad de un estado. Y lo que diferencia su economía de la economía doméstica o de una empresa y es por eso por lo que los neoliberales no son capaces de explicar la realidad y fallan constantemente en sus predicciones.
A ver si explicándotelo un premio nobel de economía y un expresidente de la Reserva Federal dejas de decir chorradas:
youtu.be/j4BjFzYQFD4?list=PLNDlLQhHki_PFlEgvvd5FsjSVIT-VU0r6&t=388
Venga, a pastar.
Typical spanish
Te vuelvo a decir que nuestro fuerte es tener al BCE imprimiendo billetes para nosotros
Veremos lo que dura
Todos imprime billetes para sus estados. Faltaría más.
¿Cuánto va a durar? Vuelve a ver el vídeo que te lo cuentan Joseph Stiglitz, Alan Greenspan, Mario Dragui...hasta Christine Lagarde actual presidenta del BCE!
Spoiler: Los billetes no se acaban.
Se te ha olvidado añadir a Argentina y Venezuela, que también imprimen
A Argentina no la meto porque el loco que han puesto de presidente y que se cree todas las supercherías neoliberales les va a dejar sin su principal herramienta financiera si le dejan. Ya ha doblado la inflación y es el líder absoluto.
Ese es de los tuyos.
Desde luego que va a arreglar Argentina, y se empieza por las cuentas
Eso que no les interesa a muchos que deje de ser
un puto desastre"Cuadrar las cuentas" como si se tratase de una economía doméstica es una de las mayores estupideces del neoliberalismo y lo peor es que no aprenden de los innumerables ejemplos históricos...bueno, no es que no aprendan, es que ya les va bien generar pobreza y desigualdad a los cuatro que se benefician de la ley de la jungla.
Viva la libertad carajo! (De los caputalistas que lo tiene como tonto útil.
No sé cómo eres capaz de asegurar que en dos meses que ha tirado la economía por el sumidero cuando ya antes era un desastre. Es increíble
"Cuadrar las cuentas" como si se tratase de una economía doméstica es una de las mayores estupideces del neoliberalismo
Mayor estupidez es no cuadrarlas nunca porque hay que "redistribuir" a base de "imprimir billetes que no representan nada más que compra de poder para algunos a costa de inflación posterior.
La izquierda ha conseguido que lo que debería ser excepcional, el endeudamiento para sobrellevar las crisis, se convierta en la norma.
Como siempre he pensado: "la izquierda, esa panda de vividores de lo público"
Y algunos lo llaman "redistribuir"
El resto de tu pensamiento refleja que no entiendes la naturaleza del dinero que no solo no genera inflación como se demostró en la decada anterior a la pandemia sino que genera riqueza e impulsa la economía.
Te recomiendo que veas la serie de Eduardo Garzón sobre la Teoría Monetaria Moderna y si tras ver la serie completa sigues pensando lo mismo lo discutimos.
Ahora mismo este debate ya no tiene ningún sentido. No puedo debatir con alguien que no comprende los rudimentos.
A partir de ahora, cuando se modere la inflación, que lo hará, el crecimiento será real, auténtico, basado en inversión privada y no basado en dinero falso.
Obviamente esta guerra tendrá una serie de perdedores, que son aquellos que tienen automáticamente compensada la inflación por ley. Pues qué se va a hacer. Si el país se empobrece continuamente ellos no pueden ser los privilegiados
No estoy nada de acuerdo con Eduardo Garzón, no lo intentes
De dónde sale el dinero del "crecimiento real, auténtico, basado en inversión privada"?
Hala! Al rincón de pensar
P.S: Muy pocos van a invertir en Argentina en las circunstancias actuales lo que sí que va a haber es mucho buitre que va a apropiarse de su riquezas a precio de saldo y el país se va a ir a la mierda.
Pues de la inversión privada. De la inversión exterior. De los créditos de los bancos. Etc etc etc
El estado no es el único creador de dinero en una economía
Es más, el estado es un mal creador de dinero, porque sus decisiones nos afectan a todos (a menudo para mal)
Si yo pido un crédito de 1 M€ para una empresa y me va regular el problema es mío y del banco, no de la sociedad entera.
Lo primero, para invertir en un país hace falta que tenga inflación reducida.
Hace poco leí que Inditex hace tiempo tenía una "X" sobre Argentina con un cartel: "economía inflacionaria"
Y si se trata de divisas te estás haciendo trampas al solitario porque las emiten otros bancos centrales y precisamente Argentina tiene una balanza de pagos muy desfavorable.
Si es que solo hay que ver lo que ha pasado cada vez que los estados han frenado la emisión y han reducido el déficit y recortado la deuda pública. Europa lo sabe muy bien por el nefasto enfoque de la crisis de 2008.
Recesión, quiebra de todo tipo de empresas, desigualdad y un empobrecimiento generalizado.
¿Quién tiene el poder de crear dinero en la economía moderna?
Pero hoy, en la mayoría de los países del mundo, el dinero no es mandado a hacer por monarcas. Aunque tampoco es fabricado principalmente por gobiernos, como creen muchos.
Según el centro de investigación y campaña británico Positive Money ("Dinero Positivo"), en Reino Unido el 97% del dinero en la actualidad es creado por los bancos y solo el 3% es creado por el gobierno.
Es así, a través de préstamos bancarios, como se genera la mayor parte del dinero en la economía moderna.
www.bbc.com/mundo/noticias-49258361
Si es que solo hay que ver lo que ha pasado cada vez que los estados han frenado la emisión y han reducido el déficit y recortado la deuda pública. Europa lo sabe muy bien por el nefasto enfoque de la crisis de 2008.
En 2008 lo que había es un desequilibrio en la economía americana (y en la española) producido por una burbuja inmobiliaria descomunal producida por una serie de regulaciones nefastas.
Ahí dejé de leer. El banco no crea dinero en realidad. Tiene permiso para hacer un apunte contable cuando coloca un crédito o hacemos un ingreso. Nada más. Y cuando vamos a un banco a retirar dinero el banco tiene que obtenerlo del banco central (O tomarlo de sus reservas). Si creasen su propio dinero en un sentido estricto no estarían sujetos a los tipos de interés que marca el banco central que son los que regulan de forma indirecta la masa monetaria.
"En 2008 lo que había es un desequilibrio en la economía americana (y en la española) producido por una burbuja inmobiliaria descomunal producida por una serie de regulaciones nefastas."
La crisis de 2008 se inició por la especulación financiera mediante "activos" complejos sin base real. Las famosas subprime. Precisamente eso fue posible por una nula regulación. La facilidad de crédito solo fue un factor más que favoreció esa especulación y los bienes inmuebles simplemente fueron el objeto último de la especulación como en crisis anteriores fueron otros bienes los protagonistas de las burbujas especulativas hasta algo tan absurdo como los tulipanes o recientemente las criptomonedas. Y es una demostración clara de que los "mercados" no se regulan solos como afirman los magufos neoliberales y es necesaria una fuerte regulación de la actividad económica.
Puedes ver la película "La Gran Apuesta" donde se expone lo básico:
www.filmaffinity.com/es/film774066.html
Pero los bancos crean dinero contable a través del crédito (aunque es algo que también pueden hacer los bancos centrales)
Negar que los bancos comerciales crean dinero a través del crédito es no tener ni pajolera idea de cómo funciona un economía moderna.
Aquí lo puedes ver
www.inbestme.com/es/es/blog/como-crean-dinero-los-bancos/
Nula regulación, no, una regulación nefasta en EEUU, pero no inexistente
Y lo mismo con la crisis financiera. Mala regulación si quieres por escasa. En la práctica como si no existiese.
La cantidad real de monedas y billetes es mínima, seguramente ni un 1% del total
Tu sueldo si trabajas es un apunte contable
"Este porcentaje se conoce como el coeficiente de caja, y es uno de los instrumentos más potentes de los bancos centrales para influir en la política monetaria. En Europa, el BCE ha establecido un coeficiente legal de caja del 1%, lo que quiere decir que los bancos tan solo están obligados a mantener en reservas del banco central el 1% del total del dinero de los depositantes.
Este coeficiente de caja determina la proporción con la que se crea el dinero bancario. Cuando este aumenta, aumentan las reservas legales en el banco central y, en consecuencia, el dinero que debe mantener el banco en liquidez. Por el contrario, si este disminuye, aumenta el dinero que el banco puede utilizar para conceder préstamos. "
Si el BCE mañana dijese que el coeficiente legal es 100% el banco no podría hacer ningún apunte que no estuviese respaldado por moneda estatal. Esto es la demostración por reducción al absurdo de que el dinero lo crea y lo destruye a voluntad el banco central. No lo hace mediante mecanismos directos sino indirectos pero porque lo ha elegido así. Eso podría cambiar en cualquier momento y es un decisión única y exclusiva de los bancos centrales. .
www.evobanco.com/ayuda/al-dia-con-EVO/finanzas/cuanto-dinero-hay-en-el.
Te acabas de refutar a ti mismo.
Ya, pero no lo ha dicho porque es imposible que lo pueda decir
Los bancos tienen un coeficiente de caja que raramente pasa del 10%
El resto son "apuntes contables", con los que la gente compra casas, coches, empresas, paga sueldos...
Que no. Que no tienes razón, cómete tu orgullo un poquito y reconócelo
Eres un genio
Y que eso no es ningún artificio ni genera ninguna disfunción económica.
Lo que genera crisis y burbujas son en su mayor parte los procesos especulativos y la falta de regulaciones.
En el enlace anterior, un 3%
Sé que juegas en casa en menéame, como buen socialcomunista, pero eso no te da derecho a decir falsedades indefinidamente...
Es que es muy fácil darle para que los tuyos estén contentos, sabes???
En Euros, en Dólares...pues eso. Se crean porque el Banco Central de turno les da permiso para ello. Aún no he visto billetes del Santander por poner un ejemplo.
Toma, para que aprendas lo que mola imprimir billetes y las buenas consecuencias que trae
.
Tendrían que emitir moneda por encima de la capacidad productiva de sus economías para que eso generase desequilibrios y eso es mucho más de lo que se hizo en esos años.
Y bueno, aquí lo dejo que no puedo dedicarle más tiempo a esta conversación.
Y ahora estamos viendo las consecuencias.
Siempre hay consecuencias, antes o después
Primero, inflación inmobiliaria. Después, al resto de la economía
Os encanta desafiar la ley de la gravedad. Resulta hasta gracioso
Tiene que haber un interés de por medio, si no...
Vete a buscar algún argumento (o algún banquero que te explique de dónde sale el dinero de los créditos)
Dentro de un año me cuentas como le va a tu amigo Milei.
Y hasta aquí. Si no tienes vida yo si.
Sois incapaces de soltar una verdad
Los bancos no crean dinero, son "apuntes"
Ese es el motivo de la inflación, no ninguna creación monetaria. Diez años sin un desequilibrio. Cuando obvias eso demuestras que o eres muy corto o tienes muy mala fe.