Las «verdades» reveladas sólo son verdades hasta que llega el científico de turno y echa abajo lo que no son más delirios de analfabetos de tiempos más o menos remotos. Luego, aquellos religiosos que tienen un poco de dignidad intelectual empiezan a hacer equilibrismos de sofista con ese peregrino argumento que lo transmitido por la divinidad en el libro revelado debe reinterpretarse hasta convertir el dogma en un conjunto de «enseñanzas poéticas» sin ninguna conexión con la realidad, tal y como muy bien explica Neil Degrasse en este vídeo.
|
etiquetas: neil degrasse , religión 
Siempre metéis ese "los ateos creen", no, los creyentes creen, yo soy ateo porque nadie ha sido capaz de presentar pruebas inequívocas de que existe un dios.
Creo que no me he dejado a ninguno. Os respondo a todos juntos, porque todos mezclais los mismos conceptos y además sois el mismo tipo de ateo, esto es, ateo cristiano.
Cuando habláis de que no se puede demostrar algo, o que es lo mismo que papá Noel,el ratóncito perez, o los reptilianos, os equivocáis en un punto que para mí es muy importante. Partis de una base filosófica metafisica, aunque lo desconozcais, que dice que la única substancia de la que… » ver todo el comentario
El budismo es una religión por mucho que no tenga dios, tiene otras cualidades que las hace religión y no olvidamos esas. Entran en la misma categoría.
Es imposible saber que es dios según tu? Por lo tanto es absolutamente irrelevante y en conclusión no existe. Ya que no es más que una idea creada por los propios humanos.
Los dioses dejan de existir cuando se deja de creer en ellos. Si un día, nadie cree en el dios cristiano… » ver todo el comentario
Vuelve a no colar.
No puedes negar algo que esté en una realidad no física sin negar la propia realidad física. Y no puedes negar la realidad sin hablar metafisicamente.
Yo no soy materialista. Yo sólo acepto la capacidad de producir… » ver todo el comentario
Sois vosotros los que definís lo que es real. Yo no.
El día que demuestres (materialmente) otro tipo de existencia (no material)...
Ahí tienes la discusión sobre las ideas. El monismo materialista o idealista, dualismo etc
Si todo fuese físico claramente no habría discusión
En cualquier caso, tanto los que creen en dios o dioses, como los que los niegan están entrando en temas metafísicos imposibles de resolver por la ciencia no metafísica por definición
Físico en esto tiene como sinónimo existir (estar en alguna parte y lugar y tener efectos de algún tipo que permitan saber de su existencia) y metafísico está siendo utilizado como sinónimo de fantasía
pero se le cambia el nombre para afirmar que hay fantasías que existen pero no están en las cosas que existen porque serían de otra naturaleza de existencia (o sea no… » ver todo el comentario
Otra cosa es que seas agnóstico (teista o no teista) eso ya me parece más propio de científicos
Nadie ha sido capaz de demostrar que exista un ser o ente superior, dotado de inteligencia que decide el destino del universo a su voluntad.
Luego tú, tienes todo el derecho a expandir el significado de dios, todo lo que te de la gana, faltaría más. Pero yo, personalmente paso de meterme es esos fregados metafísicos y existenciales, las religiones se basan en mentiras, en creencias mágicas y miedo a lo desconocido.
Y te repito que la falta de religión, no es una religión.
Solo basta ver la evolución de los tipos de dioses y sus mitos.
Y entonces tu crees que no existen todas las fantasías, mitos etc de todas las culturas que han existido, las ficciones de las películas, series y novelas
Pues no. Simplemente no se cree en cosas que tu no crees. Y el ateo no cree en dioses por la misma razón que tu no crees en ninguna de esas cosas. Por estar en la misma situación epistemológica y ontológica que estos tanto Dios como estos
Yo estoy de acuerdo en ella, lo que yo propongo es que, el hecho de que algo no se haya demostrado científicamente, no quiere decir que no exista, es rotundo. Apliquémosle a casi todo, no solo a las creencias, incluso se después de leerte que, conoces perfectamente que la filosofía es la base de la ciencia, nada sería una sin la otra.
Acabo aclarando que creo firmemente en la ciencia, creo que es la herramienta perfecta para confirmar aquello que creíamos que podía existir.
Y antes de aplicar esa ciencia supongo que alguien debio filosofarlo, digo yo.
"Qué es Filosofar:
La palabra filosofar se refiere a la facultad de pensamiento a través del cual la persona se permite contemplar, interpretar, analizar e incluso reflexionar sobre un tema en particular con el fin de entender la realidad. En filosofía, la palabra filosofar se refiere a pensar para… » ver todo el comentario
Me citas: " " La ciencia en sí es es conocimiento obtenido no la especulación sino lo comprobado".
Dices <<Y antes de aplicar esa ciencia supongo que alguien debio filosofarlo, digo yo.>>
Y me pregunto ¿sabes leer?
Mis palabras sin el recorte bestial que has hecho
"Por otra parte la filosofía es especulación y elucubración. Y para hacer ciencia se ha de especular y elucubrar pero es la realidad el juez a través de unos métodos de contraste entre los… » ver todo el comentario
Me siembras dudas querido tertuliano.
Si nadie te ha podido demostrar la existencia o inexistencia de dios o dioses, lo máximo que puedes decir es que no sabes si existe o no pero te inclina más hacia una u otra opción. Siempre manteniendo tu ignorancia.
No busco la iluminación, ni nada por el estilo.
No se puede demostrar que algo no existe, porque lógicamente, no hay evidencias de ello.
Como siempre, discusiones estériles con gente que solo busca racionalizar lo irracional.
Eres tu quien hace una excepción con una de las fantasías que deseas creer y la consideras diferente al resto. El ateo no hace la excepción y NADA MÁS
Lo contrario de creer en dios es no creer, no el creer que no hay dios.
No creer es ser agnóstico. Creer que no hay dios es ser ateo
creer
Del lat. credĕre.
Conjug. c. leer.
1. tr. Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado. El catecismo enseña lo que hay que creer. U. t. c. prnl. Se lo cree todo.
2. tr. Tener a alguien por veraz. Siempre te he creído.
3. tr. Pensar u opinar algo. Creo que te equivocas.
4. tr. Tener algo por verosímil o probable. No creo que llueva.
5. tr. Atribuir… » ver todo el comentario
Yo defiendo la opción agnóstica, que es precisamente no meterse en metafísica.
Esto implica reconocer que no se puede saber, y por lo tanto mostrar respeto hacia todas las opciones tanto teistas como no teistas, reconociendo que uno no está en posesión de la verdad sobre este tema, que como mucho tenemos cada uno nuestra opinión.
En concreto, el señor Neil degrasse es un agnóstico declarado, no se que hace un ateo utilizandolo para promover su religión
Y eres agnóstico respecto a papá Noel o el ratoncito perez? O cualquier otro mito infantil que de niño se cree?
La diferencia con Dios a esos es que de adultos siguen creyendo en ese mito. Además cómo se ha dicho, Dios sigue axiomas imposibles de demostrar cómo el unicornio rosa invisible o el monstruo spaghetti volador. No tienes una posición agnóstica de ellos. Ni siquiera tendrás una posición agnóstica con los dioses hindúes. O eres agnóstico respecto al panteón hindú? Y por lo tanto hay más de un dios?
Imagino que lo hace porque tú estás intentando poner al mismo nivel de conocimiento la ciencia y la religión.
Es una trampa típica de los religiosos.
"La ciencia no puede hablar de metafísica, por lo tanto están al mismo nivel de certeza o de falta de ella."
No cuela.
Seguro que esos que dices no mezclan ciencia con religión, y saben dejar cada una aparte.
Todos los tipos de ateísmo que mencionas implican aunque sea mínimamente dar el salto metafísico a decir que ese conocimiento es alcanzable, y que se ha demostrado que no existe
En cuanto a la diferencia entre no creer y creer que no... Es lo que llevo repitiendo ya un buen rato.
El ateo cree que no hay dios o dioses
El agnóstico no cree. Ausencia de creencia no es lo mismo que creencia negativa. Al igual que lo contrario de algo es nada,no menos algo.
Y no se puede demostrar porque parte desde premisas imposible de demostrar. Y como he dicho es tan real como la creencia en papá Noel. Solo que a una se le ha dado un aire de relevancia mayor incluso en adultos.
Por ejemplo el amor se le asignaba al espacio espiritual, cuando sabemos que no es más que una combinación química e impulsos eléctricos… » ver todo el comentario
"ninguno de los puntos que mencionas son equivalentes al agnosticismo, "
¿Acaso yo dije que fuese equivalente???
Todos los tipos de ateísmo que mencionas implican aunque sea mínimamente dar el salto metafísico a decir que ese conocimiento es alcanzable, y que se ha demostrado que no existe
FALSO.
Me temo que no leíste con atención.
---
apateísmo (de "apático" y "teísmo"): ni se "niega" la existencia de dioses ni se afirma / cree… » ver todo el comentario
Lo de que si algo es imposible de saber es irrelevante y por lo tanto no existe... Has dado unas piruetas lógicas que ni Simone Biles
Supongo que eres el ejemplo perfecto de ateo en sentido amplio que nos ha traído el compañero #107
Bien, mi postura es, no se puede saber, es irrelevante y por lo tanto no tiene ningún efecto en mi día a día y por lo tanto es como si no existiera como Papá Noel o cualquier otra fantasía.… » ver todo el comentario
Es infalsable y por tanto la única cosa de la que proviene ese conocimiento es la fantasía ajena sin referencia a algo que exista fuera de ella (lo de &… » ver todo el comentario
Simplemente es un paso, no es demostrable no existe. Es como si ahora descubriremos algo nuevo, pues en ese momento existe, pero hasta entonces es como si no existiera. Digamos que descubrimos vida inteligente en otro planeta, hasta ahora es como si no existiera. Punto. Una vez demostrado, entonces se vuelve real.
Me parece que no entiendes a qué me refiero por ser o seres superiores o seres espirutuales, ya que continuamente me pones ejemplos traídos del mundo material
Y la magia tiene parte espiritual, si quieres. Quien dice que los magos no sean capaces de esconderse a la vista de los Muggles?
Por lo tanto si que tiene sentido ser agnóstico respecto al mundo mágico. Simplemente está en otro plano, que no podemos acceder. Está escondido del mundo visible.
No estoy de acuerdo contigo pero al menos he de reconocerte que eres consecuente en tus ideas
Lo que no se puede es probar que no existe algo infalsable. porque se ha enunciado fuera del conjunto de lo que existe y sin afectar de ninguna manera a nada existente. Es decir… » ver todo el comentario
Creo que no leíste el contexto de mi comentario (respondo a un comentario que pide fuentes sobre definiciones de lo que es ateísmo)
y aparte de mis posibles defectos en la forma de explicarme, creo que tampoco leíste con mucha atención o con una actitud con suficiente "presunción de inocencia".
<<En sentido amplio el ateísmo sería la carencia de creencia en algún dios. Esto es lo más amplio, e incluye pasar olímpicamente de las ideas sobre dioses. >> No. El no
… » ver todo el comentario
No. El huevo.
En todo caso no hay un primer individuo pero sí huevos antes de gallinas... Y evoluciona la población y no hay una primera gallina en ningún momento.
Si coges a un individuo siempre ha habido su huevo antes. Y otros huevos antes que él
<<Los pasan olímpicamente de Gandalf y Supermán, son una parte o subconjunto de los que carecen de la creencia de que Gandalf y Supermán son reales.>> correcto, no creen en ellos, como los que no creen en dioses no creen en ellos
pero… » ver todo el comentario
Fantasía no es sinónimo de no físico, sino de no real.
Eres tu el que redefine mis palabras ya que continuamente confundes a propósito físico y real
Lo ontológico trata de lo que es, de lo real. Por lo tanto para negarlo primero tienes que hacer tu proposición ontológica,o sea, metafísica.