Hace más de una década los investigadores de la Universidad de Stanford, Tony Wyss-Coray y Saul Villeda probaron que las transfusiones de sangre de ratones jóvenes pueden rejuvenecer el cerebro y los músculos de los ratones viejos. A pesar de estos resultados tan prometedores, los científicos no han llegado a comprender los mecanismos que hacen que esto ocurra. Sin embargo, un reciente artículo de un grupo de investigadores chinos ha dado con la clave.
|
etiquetas: transfusión sangre joven , ma shuai , célula hspc , alkahest 
A lo Dracula.
¿Que te la chupen o que te la inyecten?
www.lavanguardia.com/cribeo/estilo-de-vida/20200115/472911608082/una-s
Pagan 12.000 dólares por “sangre joven” y la promesa de rejuvenecer
Aumenta tu virilidad y rejuvenecete con sangre de friki virgen. 5000 pavos el litro.
Linda tiene un secreto para conservar su línea
Sus amigos se preguntan por la clase de alimento
Linda sonríe coqueta y se guarda su secreto
Pues su fuente de energía es la carne de los muertos
No necesita más
youtu.be/R81k9ASVKt4
youtu.be/DsLAmeMhG3g
Relacionada: www.marca.com/boxeo/2020/05/28/5ecfa0ea22601d765e8b4629.html
visual.ly/community/Infographics/technology/printer-ink-most-expensive
Desde que hizo "entrevista con el vampiro" a Brad Pitt y a el los veía rarunos.
#4 #6 mirad a #8 ya se hace
---Edito--- Se me adelantó #28,
Será que seré muy viejuno pero recuerdo perfectamente la layenda de que iba a hacerse transfusiones a Suiza cada poco
De ahí empezó a cambiar nombre.
De lo contrario intentando salvar la vida a alguien existe el riesgo que lo envejezcan prematuramente.
En caso que no se quiera hacer ese control temporalmente se debería limitar la edad a la que se permite donar sangre.
Dime uno cualquiera al azar y te pondre uno o varios ejemplos en los que el ser humano lo ha utilizado para hacer alguna salvajada.... (o porno)
En este otro meneo verifican en ratones que la sangre de viejo envejece:
Científicos dieron a ratones jóvenes la sangre de ratones viejos. Las cosas se pusieron raras
www.meneame.net/story/cientificos-dieron-ratones-jovenes-sangre-ratone
Si alguien necesita una transfusión, creo que lo de menos es "envejecer unos años".
No, no es lo de menos en caso de ser evitable, por ejemplo etiquetando también con la edad del donante. Obviamente si no hay más remedio porque no queda más sangre que la de alguien de otra edad pues es lógico usarla, pero si se puede evitar sería lo racional dados los indicios.
No he hablado de transfusiones evitables, sino de si es posible evitar que alguien reciba sangre de un donante de edad muy diferente pues es mejor evitarlo. Lo que se evita no es la transfusión, lo que se evita es la disparidad de edades en la sangre, si es que se dan las circunstancias en las que eso sea evitable.
Obviamente si la edad del donante no se registra es imposible hacer esa selección aunque haya suficiente sangre para poder elegir.
No solo eso sino que existe cierto rechazo a los científicos que se dedican a la investigación para curar la vejez, se les aparta de los canales habituales de investigación.
Por eso ha quedado relegado a inversiones de tipo privado. La forma de resolverlo está en hacer ese reconocimiento oficial.
Es que esa es precisamente mi propuesta. Precisamente el registrar la edad del donante e intentar que sea lo más similar a la del receptor buscaría dejar las cosas como están hasta que el tema esté mas claro.
Lo que dices que generaría un dilema moral es precisamente lo que sospecho está ocurriendo ahora, que precisamente por no controlar el factor edad se estarán haciendo transfusiones de sangre joven a gente vieja y de sangre vieja a gente joven.
Una transfusión porque alguien por un accidente se está quedando sin sangre o porque en una operación a corazón abierto ha perdido mucha no es el momento de decidir hacer una terapia de rejuvenecimiento ni de envejecimiento, de ahí mi propuesta que siempre que sea posible se use sangre donada de donantes de edad similar al receptor. Dado que hay indicios suficientes que apuntan a que las edades dispares pueden suponer cambios en el proceso de envejecimiento del receptor.
Dices que B te parece problemático y tu solución es cerrar los ojos a esa realidad no registrando la edad del donante. Cuando lo que yo propongo permite evitar B en los casos en los que sea realista hacerlo, cuando hay suficiente sangre de donantes para elegir.
Si se tiene sangre de uno de 20 y otro de 70 (y se sabe), y alguien de 80 necesita una transfusión, ¿que haces?
Si no se le puede dar una de su rango de edad se le da la que esté disponible, sea de la edad que sea, priorizando la más cercana a su edad. Que es lo que ya ocurre ahora cerrando los ojos a esa realidad, se le da la que está disponible porque no hay otra información que esa (al menos sospecho que es así, no lo sé del cierto si se registra o no la edad).
en ese caso habría potencialmente el mismo número de personas insatisfechas
Es una decisión médica, no tiene nada que ver con la satisfacción de nadie.
Prioridad 1: Salvar a la persona.
Prioridad 2: Si es posible con sangre de donantes de su rango de edad.
Es una decisión médica objetiva ante una emergencia teniendo la información disponible para tomar la mejor decisión en cada caso. Cerrar los ojos a los indicios que la edad del donante influye en el resultado de la transfusión es una decisión pésima a nivel médico y a nivel ético y moral.
Esa es una burda mentira.
De mi comentario anterior:
Prioridad 1: Salvar a la persona.
Prioridad 2: Si es posible con sangre de donantes de su rango de edad.
Sabes que si le das la bolsa de sangre-60 al de 20, este se va a recuperar igual con altísima probabilidad, y sabes que las probabilidades de supervivencia del de 60 se incrementan mucho si le das la sangre-20.
No sé nada de eso, te lo acabas de inventar. Los experimentos se han hecho con ratones, esa es la evidencia científica que tenemos, no tenemos resultados científicos en estudios con humanos. No me consta para nada que hoy en día se esté priorizando dar sangre de gente joven a pacientes viejos, hasta donde sé no se está teniendo en cuenta la edad para nada . Pero hay indicios, por lo que lo prudente por ahora es respetar los rangos de edad de donante y paciente siempre que sea realista hacerlo. Hasta que exista la evidencia científica para aplicar otros criterios que se puedan considerar menos perjudiciales o más beneficiosos.
No me consta que se hayan hecho estudios al respecto en humanos, por lo que no dispongo de la evidencia científica necesaria para apoyar un tratamiento médico basado en la edad del donante de sangre.
Sí existen indicios que eso podría tener algún impacto, por lo que lo responsable y prudente es intentar minimizar el riesgo de impacto hasta que exista la evidencia científica que permita tomar otro tipo de decisiones, y lo que entiendo lógico para intentar minimizar el riesgo es intentar que la edad de donante y receptor sea lo más similar posible siempre que sea realista tomar ese tipo de decisiones.
Lo que sí nos aporta este estudio son indicios, los cuales se deberían usar para aplicar la responsabilidad y la prudencia. Y en ese sentido va mi propuesta.
1 www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2642860/
Eso sería lo responsable y lo prudente con los indicios de los que disponemos.
No está aprobado, porque no existe la evidencia científica en humanos, el usar la edad del donante sanguíneo como terapia ni medicación alguna, no puede usarse el criterio de la edad con objetivos curativos. Por ello la B, hecha de forma deliberada en base a la edad, estaría fuera de la ética médica dada la ausencia de estudios científicos en humanos que avalen actuar deliberadamente en esa dirección. Por contra el aplicar el criterio de intentar equiparar la edad del donante con la del paciente es una medida que no requiere de estudios previos dado que no tiene objetivos curativos ni medicinales, estás intentando que haya el mínimo de diferencias entre donante y paciente para minimizar los potenciales efectos adversos (como mirar que la sangre sea del mismo tipo o compatible). Potenciales efectos adversos de los que no teníamos indicios hasta recientemente, por lo que ahora tiene más sentido que nunca el aplicar esos criterios de responsabilidad y prudencia.
Editado: Había puesto las letras al revés, corregido.
Que potencialmente pueda ser beneficioso para un receptor recibir sangre de un donante más joven es algo que hay que valorar mediante los estudios científicos correspondientes, y sería cuando eso pasase a ser evidencie científica que sería ético usarlo como tratamiento y no antes.
La forma de ser "igual" de cautelosos para no morir es que quien necesite una transfusión la reciba. Esa es la evidencia científica que hemos estado aplicando hasta ahora, no cumplir con eso no sería ético. Por lo tanto negar una transfusión por razón de edad del donante no sería ético con el conocimiento científico del que disponemos. Darle deliberadamente sangre de alguien más joven con el objetivo de mejorar la expectativa de recuperación del receptor tampoco sería ético en el estado actual del conocimiento científico que tenemos, y es que existen estrictos protocolos para experimentar con humanos y éstos no se han llevado a cabo aún para esta cuestión.
Dar sangre de un donante de una edad similar no es ninguna vulneración ética ya que el objetivo de que sean de edades similares no es experimentar con esos humanos ni es buscar un beneficio que no ha sido demostrado científicamente, aspira meramente a reducir al mínimo los riesgos de todo tipo (adversos y potencialmente beneficiosos no demostrados) manteniendo al mínimo las variables que puedan influir. Y ahora es lo responsable dados los indicios de los que disponemos.
Esto lo cambia todo. Drácula sabía lo que hacía más de lo que parecía.
www.bloomberg.com/news/articles/2022-04-07/researchers-reverse-ageing-
**der como se puso de moda el tema
No, no es lo de menos en caso de ser evitable
Es que esa es mi duda: ¿de verdad se hacen transfusiones que son evitables?¿con el déficit de donaciones que hay? Me cuesta creerlo, no son ansiolíticos...
Tienes una mente maravillosa.
Ya pensando en el aspecto socio-económico, rejuvenecer a un anciano sale más rentable para el sistema público de salud que envejecer a un joven...
Con todo, diría que lo mejor es dejarlo como está hasta que el tema esté más claro... y quién pueda/quiera que se pague sus transfusiones en el mercado negro...
Tu propuesta es registrar la edad del donante, la mía es NO registrarla.
Lo que dices que generaría un dilema moral es precisamente lo que sospecho está ocurriendo ahora
Tres puntos : 1) Garantizar que cualquiera tenga el mejor tratamiento disponible, 2) No permitir que algún joven envejezca cuando recibe una transfusión y 3) Permitir que viejos reciban sangre de joven. Creo que estamos de acuerdo en que, por si solo, 3 no presenta ningún problema moral. Creo que el dilema moral al que tú te refieres es intentar, o no, hacer algo para garantizar 2 (dilema A). El dilema al que yo me refiero es que, de registrarse la edad (tu propuesta), habría que decidir entre 1 y 2 (dilema B). Así que, como tú tienes B resuelto, para ti no existe esa problemática que se crea al incluir la edad en las donaciones, pero para mí, B es más problemático que A.
no es el momento de decidir hacer una terapia de rejuvenecimiento ni de envejecimiento
Si se tiene sangre de uno de 20 y otro de 70 (y se sabe), y alguien de 80 necesita una transfusión, ¿que haces? ¿le niegas el mejor tratamiento disponible? No es, como dices una "terapia de rejuvenecimiento" (dicho así parece hasta frívolo), es darle al organismo del anciano las mejores herramientas disponibles para superar su dolencia (accidente, operación de corazón, etc...). Por ejemplo, sólo porque el bótox se use para operaciones estéticas no quiere decir que no sirva para tratar otras enfermedades, y nadie diría en esos casos que "no es el momento de una terapia de rejuvenecimiento".
Resumiendo, en mi opinión, si se registra la edad, sería para resolver el dilema B escogiendo 1, pero en ese caso habría potencialmente el mismo número de personas insatisfechas con la elección moral que al resolver A y los gastos logísticos/operativos se elevarían bastante. Además, registrando la edad, das pie a que alguien comenta una ilegalidad para ayudar al abuelo de su amiga... Y como dije, desde el punto de vista puramente económico creo que el orden (de más rentable para la sociedad a menos rentable) es B1, A-"no hacer nada", B2.
A ver, más claro: tienes en planta dos enfermos de 20 y 60, y dos bolsas de sangre de donantes de 20 y 60. Sabes que si le das la bolsa de sangre-60 al de 20, este se va a recuperar igual con altísima probabilidad, y sabes que las probabilidades de supervivencia del de 60 se incrementan mucho si le das la sangre-20. Ahora ten en cuenta esas prioridades:
Prioridad 1: Salvar a la persona.
Prioridad 2: Si es posible con sangre de donantes de su rango de edad.
y dime cual es tu asignación. En la vida real es incluso más complicado, ya no es solamente un problema moral, es un problema de gestión de recursos (recursos con prioridad y con fecha de caducidad) muy dinámico, con el paso del tiempo va cambiando: el número de enfermos, la disponibilidad de las bolsas de sangre-X, la gravedad de los enfermos...
Es una decisión médica objetiva
Pues aquí estamos dos mataos discutiéndolo... en fin, ya ves .
A) Al de 60 la sangre-60, al de 20 la sangre-20
B) Al de 60 la sangre-20, al de 20 la sangre-60
Elige, A o B.
Si la evidencia de este estudio sirve para argumentar tu postura, también sirve para argumentar la mía.
Con todos mis respetos, voy a ver si hago la cena!