417 meneos
4017 clics
Hubo un universo anterior al Big Bang y todavía es observable según el ganador del Nobel de física [ENG]
Un universo anterior existió antes del Big Bang y todavía puede ser observado hoy en día, ha dicho Sir Roger Penrose, al recibir el Premio Nobel de Física. Sir Roger, de 89 años, que ganó el honor por su trabajo seminal que prueba que los agujeros negros existen, dijo que había encontrado seis puntos "calientes" en el cielo (llamados "puntos de Hawking") que son alrededor de ocho veces el diámetro de la Luna.
|
comentarios cerrados
francis.naukas.com/2018/08/29/la-cosmologia-ciclica-conforme-de-penros
La teoría científica es la forma más rigurosa, confiable y completa de conocimiento posible. Esto es significativamente distinto al uso común y coloquial de la palabra «teoría», que se refiere a algo sin sustento o una suposición.
La teoría científica representa el momento sistemático explicativo del saber propio de la ciencia natural; su culminación en sentido predictivo.
es.m.wikipedia.org/wiki/Teoría_científica
Y si. La afirmación de Penrose es alucinante y a la vez maravillosa. Y no deja de tener sentido común y lógica.
No tienes ni idea de lo que hablas. Habla con más propiedad.
Por ejemplo, Francis encuentra en el fondo de microondas a la mula francis y al loro francis.
Obviamente ese conocimiento, creencia o teoría (como queramos denominarlo) estaba limitado por cuestiones del momento: falta de métodos científicos, imperio de la religión...etc, pero eso no quita para que fuera una teoría...hasta que se pudo demostrar otra cosa.
Las teorías son eso...teorías.
Podría ponerte un enlace, pero tiempo ha que decidí no perder el tiempo con gente que se cree tan lista que ni se molesta en cotejar las cosas.
Así que, ea ea, a ser feliz.
#94 Sí..hoy día. Hace siglos el método científico no era el de ahora y se seguía el método que refieres, lo cual lo invalida en la actualidad, pero no en su momento histórico, y en su momento histórico era la teoría (no la hipótesis) que se creía cierta.
"...en El Almagesto Ptolomeo explica cómo los planetas, el Sol y también las estrellas orbitan alrededor de la Tierra, introduciendo los conceptos y las explicaciones de los modelos geométricos de los epiciclos, ecuantes y deferentes (de Apolonio de Perge), desarrollados para entender los movimientos aparentes, las variaciones de velocidad y de dirección de los planetas que servían para sostener esta postura."
Básicamente cogieron una idea y crearon un sistema geométrico de movimiento celeste para apoyar lo que se pensaba. Una teoría habría empezado al revés, a partir de lo que se sabe experimentalemente, se plantean hipótesis y estas terminan pobándose ciertas y apuntalando la teoría.
Y no, el geocentrismo no era ni fue una teoría científica. Sería una teoría en el lenguaje coloquial que tú usas donde es equivalente a HIPÓTESIS. Te lo puedo repetir todas las veces que quieras y ya me puedas enlazar la wikipedia 500 veces seguirá siendo así. #65 También yerra por lo mismo: mezcla el significado de teoría en el lenguaje coloquial con el significado de teoría en el ámbito científico. Que son dos cosas totalmente distintas.
Y como esto es una sección de comentarios relacionado con un artículo que hace referencia a un galardón científico, más os vale saber de qué estáis hablando. Los malabarismos relacionados con el lenguaje para intentar equiparar una teoría científica con una magufada, como haces en #14, como que sobran por aquí.
Y sí, macho, sí. El Big Bang explica el principio del tiempo de ESTE UNIVERSO. Si llegamos a ser capaces de demostrar con pruebas que hubo un universo anterior al nuestro, SEGUIRÍA siendo el Big Bang el origen del tiempo de nuestro universo. Está claro que tú eres de los que oyes campanas y no sabe dónde.
Qué paranoia.
Edit: Ya lo mencionó #32 (aunque sin el detalle de los 2 metros). Eso me pasa por comentar antes de leer los comentarios
Información interesante sobre la nada y el origen del universo, incluyendo mención a Penrose (en el segundo enlace):
www.youtube.com/watch?v=unCWkPKbC_8
jackrational.blogspot.com/2014/07/100-como-pudo-surgir-algo-desde-la-n
otra vez con eso?
www.madrimasd.org/blogs/universo/2008/05/03/90765
images.app.goo.gl/HcvGwUQ5HVEGDs7x7
Aquí, la solución científica y de cualquier pensador tiene un problema.
Podemos empezar por la energía no se crea ni se destruye solo se transforma..., etc.
Por otro lado, según la wikipedia:
"La ciencia griega tenía dos posibilidades en su intento de explicar la naturaleza: la explicación realista, que consistiría en expresar de forma rigurosa y racional lo que realmente se da en la naturaleza, y la explicación positivista, que radicaría en expresar de forma racional lo aparente, sin preocuparse de la relación entre lo que se ve y lo que en realidad es. Ptolomeo afirma explícitamente que su sistema no pretende descubrir la realidad, y que es solo un método de cálculo. Es lógico que adoptara un esquema positivista, pues su teoría geocéntrica se opone flagrantemente a la física aristotélica: por ejemplo, las órbitas de su sistema son excéntricas, en contraposición a las circulares y perfectas de Platón y Aristóteles."
Vamos, que hizo lo que le pareció oportuno, pero no una teoría, no intentaba explicar la realidad, sino crear unas herramientas de cálculo. Que se tomara por teoría interesadamente más adelante ya es otro cantar.
Es posible que hubiese los mismos humanos en el bigbang anterior
Seguramente tenga algo de razon pero ya veo ahi el germen del.desprecio al que considero "inferior".
Quizas exagere. Soy ingeniero asi que no me.creo sospechoso de ser anticientifico. Mucha gente ve a la.ciencia y a su metodo como una especie de santo grial de la verdad. Aqui es donde veo la misma ortodoxia que en otros campos.
Pero esto es solo mi reflexion. Gracias por los enlaces.
Puede que exista algún fenómeno relacionado con la interacción del vacío con el campo cuántico del Higgs o puede que sea algo a nivel mucho más fundamental aún no descubierto, o puede que llegue un punto en el que la energía oscura sea atractiva en vez de repulsiva que podría hacer reiniciar el universo. No se sabe ni existe ninguna prueba que apoye dicha hipótesis.
#IgnoremosLosPremiosNobel
Ahora las personas no-creacionistas, a falta de una explicación mejor, damos por buena la teoría del Big Bang para explicar el origen del universo. Todavía hay gente (bastante, por cierto) que creen en el diseño inteligente, no son científicos, pero ahí están con su utilidad de lo que saben o creen saber.
Al tema: la teoría científica del Big Bang entra en conflicto y no puede explicar cuándo empezó la evaporación de los agujeros negros que vemos ahora. Si la comunidad científica confirma que las teorías de Hawking sobre la radiación son correctas.
Y con lo de la teoría Geocéntrica ponía un ejemplo lejano para que quedase más claro lo que quería transmitir. Por supuesto no tiene nada que ver. Pero en su época era incuestionable, y no explicaba el origen del Universo, pero era muy ajustada al Universo observable de la época.
Lo interesante de cada discurso, de cada producción de conocimiento, de cada teoría, de cada hipótesis, incluso de cada mitología es el poder que tiene el ser humano de adaptarse a un medio que es imposible que entienda en su totalidad, pero con su reflexión (o simple creencia) es capaz de buscar y encontrar utilidades.
Habla con más propiedad tú.
verificar.
Y claro que es acientifico asumo sin demostrar que hay algo más que este universo y lo llamo realidad y postulo implícitamente que se rige por las mismas reglas..
Posdata es mejor que no nazca otra vez alguien tan creído como tú pero me temo que estamos condenado a ello.
“El universo es todo lo que hay, hubo o habrá."
Un solo universo en el pasado, presente y futuro... y los universos del pasado y los que nos esperan en el futuro son el mismo universo, según este señor.
Una teoría científica es otra cosa.
En cuanto a ver la ciencia como el santo grial… yo, particularmente, lo veo como el mejor sistema que conocemos hasta ahora para explicar lo que vemos, incluso lo que no, y, siguiendo su método, ni siquiera significa que sea el mejor, podríamos encontrar un sistema mejor, así de grande es la ciencia.
Sí, ciencia y religión intentan explicar las mismas cuestiones, pero la forma que tiene la religión digamos que no me convence, jejejeje
Una foto en el instante cero +- es imposible de tomar porque el universo necesitó un tiempo para que los fotones estuvieran libres para salir disparados por el cosmos. Sin fotones libres, no hay cámara fotográfica que pueda tomar dicha secuencia de fotografías. Tenemos lo mejor que la física nos permite capturar.
De la wikipedia:
"Esta radiación es una predicción del modelo del Big Bang, ya que según este modelo, el universo primigenio era un plasma compuesto principalmente por electrones, fotones y bariones (protones y neutrones). Los fotones estaban constantemente interactuando con el plasma mediante la dispersión de Thomson. Los electrones no se podían unir a los protones y otros núcleos atómicos para formar átomos porque la energía media de dicho plasma era muy alta, por lo que los electrones interactuaban constantemente con los fotones mediante el proceso conocido como dispersión Compton. A medida que el universo se fue expandiendo, el enfriamiento adiabático (del que el corrimiento al rojo cosmológico es un síntoma actual) causó que el plasma se enfriara hasta que fue posible que los electrones se combinaran con los protones y formaran átomos de hidrógeno. Esto ocurrió cuando este alcanzó los 3000 K, unos 380 000 años después del Big Bang. A partir de ese momento, los fotones pudieron viajar libremente a través del espacio sin rozar (sin llegar a unirse) con los electrones dispersos. Este fenómeno es conocido como era de la recombinación; la radiación de fondo de microondas es precisamente el resultado de ese periodo. Al irse expandiendo el universo, esta radiación también fue disminuyendo su temperatura, lo cual explica por qué hoy en día es solo de unos 2,7 K. La radiación de fondo es el ruido que hace el universo. Los fotones han continuado enfriándose desde entonces, actualmente han caído a 2725 K y su temperatura continuará cayendo según se expanda el universo. De la misma manera, la radiación del cielo que medimos viene de una superficie esférica, llamada superficie de la última dispersión, en la que los fotones que se descompusieron en la interacción con materia en el universo primigenio, hace 13 700 millones de años, están observándose actualmente en la Tierra. El Big Bang sugiere que el fondo de radiación cósmico rellena todo el espacio observable y que gran parte de la radiación en el universo está en el CMB, que tiene una fracción de aproximadamente 5·10-5 de la densidad total del universo."
es.wikipedia.org/wiki/Radiación_de_fondo_de_microondas
La evaporación de los agujeros negros se explica por la radiación de Hawking partiendo del trabajo de Heisenberg con su principio de indeterminación y fluctuaciones cuánticas en el vacío. Es un trabajo posterior a la teoría del Big Bang y anterior a las mediciones de COBE, WMAP y PLANK.
es.wikipedia.org/wiki/COBE
es.wikipedia.org/wiki/WMAP
es.wikipedia.org/wiki/Planck_(satélite)
Da igual que lo diga un premio Nobel de Física, el sursum corda o el porquero de Agamenón.
Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias.
Penrose fue galardonado con el Premio Nobel de Física por el descubrimiento de que la formación de agujeros negros es una predicción sólida de la teoría general de la relatividad, algo que no tiene nada que ver con este tema. Nada, cero.
La noticia, antigua, por cierto, habla de la opinión de Penrose después de examinar a ojo la fotografía del fondo cósmico de microondas. Él ve, literalmente, en dicha foto, algo que cree concordar con unos cálculos matemáticos que lleva haciendo desde hace mucho. Literalmente, está obsesionado con este tema.
En mi opinión, está viendo una pareidolia.
Los agujeros negros se evaporan dependiendo de su tamaño. Los microscópicos se evaporan prácticamente al instante, los mayores necesitan más tiempo, siempre que el mecanismo propuesto por Hawking sea el correcto, algo que está todavía por demostrar.
Si lo tienes tan claro, escribe una tesis, publícala y espere revisión de pares.
Según tú eso significa que en algún momento volveré a nacer. Incluso puede ser que mientras sigo vivo.
La probabilidad no funciona así, eso es nivel como de 1o de Bach. Estás ignorando probabilidades condicionadas, la localidad temporal y espacial...