Iván Agulló, físico teórico: «Es pretencioso decir que todo empezó en el Big Bang: no sabemos lo que ocurrió»

El nombre de Big Bang lo ideó uno de los líderes de una teoría alternativa. Lo ideó con un tono burlesco, riéndose de la idea de que todo había nacido de una explosión. La teoría de la relatividad general de Einstein predice que, si propagas el universo hacia atrás en el tiempo, hay un final. Hay un instante en el que el tiempo se para. Es como si en la Tierra intentáramos ir más al sur del polo sur. No se puede. El problema es que, llegado ese punto, la teoría da predicciones que no tienen sentido. La teoría deja de tener validez en ese punto.

[#2 --655327--]

The animate and the inanimate, William James Sidis.

[#14 --625430--]

#2 Antes del Big Bang, Martin Bojowald.

[#4 Nylo]

Yo creo que está bien claro lo que pasó antes del big bang: que alguien pulsó el botoncito rojo.

[#17 abuelillo]

#1 La fisica dominante no postula que no habi aun antes y que el tiempo nacio en ese momento, eso es mielda divulgativa que usan algunos fisicos para vender libros. Pista: no te creas ni el 90% de lo que dicen todos esos libros y documentales para legos.

[#23 suzudo]

#10 Sabemos algo de su naturaleza aunque no todo. Podemos ver lo que podemos obtener de lo poco que sabemos

[#33 mariKarmo]

#23 qué sabemos de su naturaleza?

[#25 --625430--]

#24 Mira el vídeo de #19.

[#26 suzudo]

#25 Gracias. No tengo tiempo y lo apunto.

[#39 Efnauj72]

El universo es plano; como la tierra.

[#48 del_dan]

es que de la teoría a la práctica hay un trecho.

[#49 Far_Voyager]

Hay teorías que tratan de explicarlo. De ahí a pensar que el Big Bang fue causado por una deidad venerada originalmente por pastores de cabras de Oriente Medio junto a otras muchas hay un gran trecho.

[#69 KimDeal]

#49 eso da igual. La deidad también debería tener un origen o ser eterno, con lo cuál básicamente es el mismo problema.

[#50 Shotokax]

#7 en realidad no se suele decir que el Universo comenzó en el Bin Bang. Se dice habitualmente que, de acuerdo con el modelo físico actual, las pruebas indican que debió de haber un origen como el descrito en dicha teoría hasta que otro modelo u otra teoría más completa desechen esas ideas. Y esto es aplicable a cualquier afirmación científica. La cuestión es que decir toda esa parrafada para afirmar cualquier cosa se hace pesado, entonces se suele abreviar con "empezó en el Big Bang"…   

[#51 Siento55]

Creo que hay cosas que siempre se escaparán al entendimiento humano. Por eso yo ni creo en Dios, ni dejo de creer. Yo tengo la certeza de que Dios no actúa en la tierra, ni nos escucha, ni interviene en nuestras vidas, en el caso de que exista, cosa que no sé.

Hasta nuestra imaginación es finita. Me resulta plausible la teoría del bigbang. Pero ¿qué había antes del bigbang? ¿Y antes de lo que había antes del bigbang? Creo que son preguntas sin respuesta posible.

[#52 Xenófanes]

#41 De hecho el espacio entre Alfa Centauri y nuestro sol se expande a91 kilómetros por hora.

[#58 arka]

#52 Ostras, entonces si cojo la furgo y echo pa allá a tope todavía puedo llegar.
(VW t3, Max. Vel.: 100km/h)

[#57 Tannhauser]

#41 Las galaxias se mueven, y en unos casos se alejan y en otras se acercan (cc #9):
es.wikipedia.org/wiki/Gran_Atractor

#52 Eso no tiene porqué significar nada, ambos estamos en el brazo de Orión de la Vía Láctea que está en constante movimiento circular alrededor del centro galáctico, a parte, cuando dentro de unos millones de años "choquemos" con Andrómeda todo eso se desajustará.

[#62 Xenófanes]

#57 Ya, ya, pero es para ponerlo en perspectiva. Es que cuando el valor de 70 kilómetros por segundo por megaparsec me dio por hacer números más "locales".

#58

[#70 CosasVeredes]

#62 si me paran conduciendo y me preguntan a qué velocidad iba, ya se que responder

[#94 Ultron]

#52 actualmente no? En teoría cuanto más lejos esté, más rápido se irá alejando.

es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Hubble-Lemaître#:~:text=Actualmente, u).

[#56 mariKarmo]

#55 no me cabe duda.

[#67 username]

#56 a ti te cabe tó

[#61 KimDeal]

#7 claro, porque imaginar que el universo ha existido siempre o apareció de golpe, no tiene nada de absurdo.
Lo que quiero decir es que el señor sobrenatural solo es una representación fácil para una pregunta que no sabemos responder desde nuestra lógica humana.

[#68 username]

Podrían preguntarle a Jordi Hurtado,que estaba allí.


Pero claro, entiendo que los físicos estén interesados en mantener el misterio, si no se quedarían sin trabajo.

[#72 daTO]

#42 bueno, la "única explicación", no. Se parte del supuesto de que la luz no pierde un ápice de energía al cruzar distancias galácticas y todo el corrimiento se debiera a la expansión, lo que me parece algo arriesgado. ¿Y si la luz "se cansa" al cabo de recorrer millones de años luz?

[#113 insulabarataria]

#72 si la luz "se cansa" ya habríamos descubierto que la velocidad de la luz no es una constante del universo, y habríamos visto diferentes velocidades.

Además el corrimiento al rojo no tiene que ver la velocidad de la luz, sino con la disminución de la frecuencia.

[#119 daTO]

#113 no, no hablo de velocidad, hablo de energía. Puede llevar la misma velocidad e ir perdiendo energía, de ahí que corra al rojo

[#73 mariKarmo]

#67 ui que escándalo lo que me ha dicho

[#74 deverdad]

#1 La física llega hasta donde llegan los experimentos (o como mucho hasta donde pueden llegar los experimentos mentales que algún día se podrían realizar de verdad). Todo lo demás es matemáticas o filosofía.
Cualquier especulación de lo que había antes o fuera del Big Bang queda al mismo nivel que las discusiones bizantinas sobre el sexo de los ángeles: se puede opinar de todo porque no hay datos experimentales.

[#89 suzudo]

#74 <<Cualquier especulación de lo que había antes>> No necesariamente como muestran varios trabajos teóricos. Es como considerar cuando empieza a haber alguien a tenor de que es lo que desaparece cuando alguien muere. O sea ¿qué ocurre cuando el universo muera supongamos por muerte térmica?

[#97 deverdad]

#89 Allí lo dices, trabajos teóricos.
Como no hay datos experimentales ni puede haberlos (porque los mismos trabajos teóricos dicen que el Big Bang habrá borrado cualquier rastro), ya no son trabajos teóricos de física, sino de matemática (que resultados podemos obtener con las mismas ecuaciones al otro lado de la singularidad) o de filosofía (puede existir algo fuera/antes del espacio/tiempo?)

[#114 suzudo]

#97 He separado las dos cosas. (de lo que es teórico por ejemplo modelos cuerdísiticos etc de lo que no lo es y está probado y dice del tiempo por ejemplo relatividad especial, general y cuántica de campos -esta ya incluye la relatividad especial como también la incluye la relatividad general pero fusionar cuántica y relatividad general no parezca normalizable de momento-) Lo que se sabe a partir de modelos que penden de teorías probadas y lo que es teórico. Hay las dos cosas y he señalado cada…   

[#115 suzudo]

#114 <<He separado las dos cosas. (>> Es decir en lo anterior. En lo de la singularidad es donde están los modelos teóricos y hay varios trabajos teóricos pero no es mera especulación sin implicaciones reales,. Es ciencia y tienen implicaciones que se puede buscar como cotejar

[#75 pichorro]

#1 La especulación filosófica es decir "el tiempo nació en ese momento". Esa afirmación no se sustenta en nada, simplemente porque no tenemos ninguna teoría válida para los primeros instantes del universo. Y espero que no te lo tomes como una crítica. Es simplemente que esa afirmación la he leído miles de veces y muchos divulgadores abusan de ella. Pero no es más que una tremenda simplificación. Simplemente, no sabemos lo que fue el Big Bang.

[#76 pichorro]

#8 Si tiras hacia atrás llegarás a un punto en el que todo estaba muy junto. Pero no sabes que pasó antes. ¿Pudo haber sido un rebote? Sí. ¿O un estado previo estacionario con un tamaño mínimo? También. No lo sabemos.

[#78 pip]

#76 no lo sabemos y puede que no lo sepamos nunca. Que seamos los bichos más inteligentes del plantea no quiere decir que seamos suficientemente inteligentes como para entenderlo todo.

Quizás estemos tan lejos de comprender esto, como un mono de comprender la relatividad. Ni el mono más listo ni todos los monos juntos podrán saberlo nunca.

A mí este tipo de pensamientos al límite del conocimiento solo me dan ganas de subirme a un árbol y pelármela.

[#80 pichorro]

#45 ¿Negar algo que nadie, fuera de la divulgación menos informada, nadie afirma?

En este mismo hilo verás precisamente esa afirmación. Por eso este físico insiste en ello.

[#81 LaColetadeDusko]

De la nada nada surge.

[#82 CARLOSESTACABREADO]

#42 Y si los agujeros negros son más comunes fuera de nuestros confines conocidos? Y si hay clusteres de agujeros negros?

[#120 Fernando_x]

#82 Los hay. Pero nada de eso cambia el hecho de la existencia del fondo cósmico de microondas. Hubo un tiempo en el que el universo era mucho, pero mucho más denso y caliente que hoy en día.

[#162 CARLOSESTACABREADO]

#120 Es que pueden haber habido infinitos big bangs y podrían ser más abundantes los agujeros negros que las estrellas de las galaxias en otras regiones lejanas del universo y que eso explique la expansión, nada es incompatible. Navaja de ocaam, la explicación más sencilla.

[#164 Fernando_x]

#162 Esa teoría existe. Se llama teoría de la inflación cósmica. Que el big bang es un proceso de inflación que se produce al azar en puntos de un multiverso. Existen vídeos que lo explican muy bien.

[#83 El_Cucaracho]

#8 Se está expandiendo, pero más rápido, cosa que no tiene sentido en una "explosión", de hecho antes de medirlo pensaba de desacerelaría.

Una de las explicaciones es la energía oscura pero quedan muchas incógnitas.

[#84 deverdad]

#45 Las singularidades que aparecen en las teorías dicen mas sobre la teoría que sobre la realidad.

[#121 Fernando_x]

#84 sí, marcan los límites de lo que pueden explicar.

[#92 ContinuumST]

Ahora la mía. Jeje. Todo lo que existe existe desde el momento en que (en alguna parte del universo) hay un primer ente consciente que lo "oberva", antes no.

[#93 Ultron]

#63 Así lo había entendido yo.

No es comparable, los continentes se alejan uno de otros a costa de acercarse unos a otros. En el universo las galaxias se alejan porque "crece" en espacio entre ellas, como cuando hinchas un globo.

[#95 Ultron]

#70 cuidado, en el tiempo o en el espacio?

youtu.be/k8ggcF9qOjE

[#96 Panter]

#1 Yo creo que de lo que no se sabe lo mejor es no decir nada, (Wittgenstein).

[#98 meneandro]

#1 Podríamos denominarlo "el universo conocido según la física actual". Evidentemente hay muchos interrogantes y preguntas sin contestación, pero con lo que conocemos, no podemos definir coherentemente nada más allá. Luego, si te pones a especular...

[#99 Roerich]

#71 básicamente intenta explicar ideas y conceptos físicos desde sus prejuicios.

[#104 insulabarataria]

#103 emmmm, no, pero imagino que sabrás muchísimo más que todos esos físicos que hacen los cálculos, así que supongo que tendrás razón en tu mundo.
¿Cuando vas a revolucionar la Física? ¿Te vas a esperar mucho? Es por si me pilla de vacaciones.

[#134 Grymyrk]

#104 No sé más que los físicos. Me baso en lo que dicen los físicos que se oponen a la ridícula teoría creacionista del big bang: www.sci-news.com/astronomy/science-universe-not-expanding-01940.html

[#109 colorincolorado]

#100 La metáfora es la flecha. El tiempo es una magnitud física que se puede medir, igual que se puede medir la distancia de la Tierra a la Luna y la temperatura de tu salón.

[#112 rafael90]

#38 La primera frase de la entrevista mata todas mis ganas de continuar leyendola.
"no se han producido grandes descubrimientos en los últimos 30 años"

¿El Proyecto Genoma Humano, completado en 2003, es poca cosa? No solo amplió nuestros conocimientos de nuestro genoma, de ahí también salieron innovaciones tecnicas y tecnologías relacionadas con el análisis y estudio genetico.
El año pasado dieron un nobel por el desarrollo de la técnica CRISPR/Cas9 de edición genética 8 años antes.

En física esta última década hemos visto el descubrimiento del bosón de Higgs y de las ondas gravitacionales... en astronomía conseguimos la primera foto directa de un agujero negro y el crecimiento del catálogo de exoplanetas.

[#118 inconnito]

#28 #42 Quizás no es el espacio el que se expande sino la velocidad de la luz que disminuye. Quizás c no sea constante sino que decrece linealmente. La observación sería la misma que la de un espacio en expansión.

[#122 Fernando_x]

#118 La velocidad de la luz no puede disminuir. Si eso ocurriera, habría muchas cosas que cambiarían. Por ejemplo E=mc2. Si antiguamente c fuera más grande, las estrellas habrían generado más energía antiguamente, y serían más brillantes y durarían más tiempo. Y eso no pasa.

[#139 bralmu]

#124 ¿La nada no puede existir por definición? ¿no puede existir dónde? ¿en nuestra realidad? ¿en ninguna realidad?
Me molan estos temas.
1º) Podríamos vivir en una simulación.
2º) Nosotros, que somos unos primates cagamierdas, ya podemos crear realidades simuladas que tienen "nada" (usando máquinas de silicio), también podemos crear realidades donde "algo surja de la nada".
3º) Por nuestras observaciones, de nuestra realidad, todo indica que más allá de los límites del universo conocido hay "nada" (ni masa, ni energía).

[#140 insulabarataria]

#138 según ese artículo que enlazas, el universo como lo conocemos también tuvo un comienzo, únicamente retrasa la pregunta de que había antes a 50.000M años, en lugar de a 13.000M años. Y tampoco explica el corrimiento al rojo detectado.

[#141 Grymyrk]

#140 Está mal redactado. La teoría no postula ningún comienzo sino procesos y fases continuas del universo que se van sucediendo, pero el universo no tiene comienzo ni final y sí explica el corriento al rojo. Pincha en las referencias: www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212686413000332?via=ihub

[#146 suzudo]

<<128 La única indigencia intelectual que hay aquí es la que se ve en tus comentarios>>
Que ganas tienes de insultar.

<<Una botella no puede dejar de existir s>> la hago polvo de nuevo. La fundo etc y ya no es una botella

La masa-energía que la conforma no puede dejar de existir. La botella SI. El espacio-tiempo no deja de existir. Cambia su contenido

Estamos hablando del universo. Es decir del inicio de ese espacio-tiempo y de esa energía que genera su contenido…   

[#158 insulabarataria]

#155 creo que te ha puesto en el ignore. Al ser el autor de la noticia si le mencionas con # 0 le llegan los avisos.
#0 por aquí te dan un repaso de #146 en adelante. Imagino que eres de esos a los que su fe les impide ir en contra de los dogmas.
Como imagino que lo tienes en el ignore te hago un copia pega. No te molestes en contestar, vas al ignore, no creo que pueda aprender nada de ti.


<<128 La única indigencia intelectual que hay aquí es la que se ve en tus comentarios>>…   

[#147 suzudo]

<<No he confudido nada, he demostrado que te equivocas en tod>> mientes. has utilizado juegos de palabras venidos de especulaciones filosóficas sin tener ni idea de lo quie aporta la física encima me has dicho que no tengo ni idea de física cuando, perdona, el único que no tiene ni puta idea eres tu

[#148 suzudo]

<<El universo no se expande y no se hace más grande>> El universo sí se expande. El universo (el horizonte de hubble) sí se hace más grande. Es un hecho físico milllones de veces observado y observable

Me has tratado de ignorante en cuestiones de física cuando eres tu el que no tiene ni puta idea y afirmas categoricamente cosas que son directamente mentiras

[#149 suzudo]

<<#130 He demostrado que la nada es parte de la cultura hebrea >>
MENTIROSO
Has demostrado que NO lo es

Y descaradamente y bien demostrado que NO lo es. Cuando querías demostrar lo contrario tratándome de ignorante

Estamos hablando de la nada como no existencia absoluta (el espacio-tiempo es el mismo universo, no un decorado. El espacio y el tiempo es la existencia en relatividad general no algo ajeno)

Luego dices que la nada (esto de lo que hablamos) es parte de la cultura…   

[#150 suzudo]

<<ólo dices gilipolleces una detrás de otra. El tiempo no es una manigtud física, es una metáfora >>
Me has llamado ignorante en cuestiones de física cuando muestras no tener ni puta idea

El tiempo es una magnitud física como la masa o cualquiera. Es una magnitud física fundamental en la que descansa TODA la física. Sin tiempo no hay física

El tiempo lo siente cualquier cosa que tenga masa. La MASA es una cantidad concentrada de energía que las partículas tipoo fermión tienen…   

[#151 suzudo]

<<Si el universo es eterno entonces el tiempo es ilusorio y no una realidad. >> Eso es retórica majarera ajena a la física

POr la física sabemos que es la misma realidad y una magnitud física como otra y parte fundamental de toda la física de forma que sin espacio ni tiempo no hay física

Con la relatividad especial y general podemos comprobar que es algo objetivo y como predicen estas como ha de ser y como ha de cambiar físicamente el tiempo. Y comprobamos que es así. También el…   

[#152 suzudo]

Una cosa es la matería que forma una botella y otra cosa es una botella o tu. La botella no es la materia-energía que la conforma TU no eres la materia-energía que te conforma. Este texto no es la electricidad que te lo hace aparecer en la pantalla. La energía de esa electricidad pasará a energía calorífica como tus pensamientos. Pero al apagar el PC el texto desaparecerá, desaparecerá el orden que tenía ese flujo de energía, no la energía que se radiará en calor . Y lo mismo a ti cuando mueras…   

[#153 suzudo]

TROLL . pero trollaco
Me has tratado de ignorante en cuestiones de física cuando eres tu el que no tiene ni puta idea y afirmas categoricamente cosas que son directamente mentiras

<<y por eso estás tan loco,>>

me llams Ignorante, loco. Etc

Cuando decimos cosas de los demás, decimos más de nosotros que de los demás

Y en este caso es bien claro

Y parece que la mierda de la biblia está detrás de esto y es lo que te hace comportarte como lo estás haciendo

La biblia parece que…   

[#154 suzudo]

<<No confundo la inexistencia concreta con la inexistencia absoluta, eres tú el que la confunde >> Yo no las confundo, Tu has cambiado una por otra. Cuando se hablaba de la inexistencia absoluta llamándola la NADA has intentado atribuir eso a los hebreos y que es idea que tenemos en física por influencia hebrea. Como eso es mentira luego has dicho que la NADA no quiere decir inexistencia absoluta sino inexistencia concreta para tener una idea de NADA compatible con la cultura…   

[#155 suzudo]

Me has llamado ignorante en cuestiones de física cuando muestras no tener ni puta idea, me has dicho que estoy loco. Sólo tienes retórica de frases huecas como estas que ahora utilizas alejadas de contacto con lo real para ser cotejadas pero me acusas de ello a mi y de desconocer la física. Cuando no tienes ni una sola cosa que tenga que ver con la física en tus afirmaciones y lo poco que utilizas va en contra directamente y únicamente es palabrería

El tiempo es una magnitud física como la…   

[#156 pichorro]

#129 Sí, desde luego se te ve muy informado. Tanto, que en lugar de recurrir a fuentes científicas serias nos citas una web de un tipo que la presenta con estas palabras:

Cosmic Core is an independent thesis project and culmination of ten years on-going research, work and artistic creation that features an in-depth exploration of Sacred Geometry and how it harmoniously binds Science with Spirituality, Mathematics with Art and Ancient Wisdom with Modern Understanding.

[#159 Grymyrk]

#156 Eso se llama falacia ad hominem

[#157 pichorro]

#107 Valga lo mismo para afirmaciones como "está lloviendo" o "esa pelota es roja". No se ha comprobado y no se puede demostrar, es sólo la interpretación de unos datos.

[#160 pichorro]

#159 Cada uno lo llama como quiere. Tú "falacia ad hominem", yo "no nos hagas perder el tiempo con las patochadas de un flipado". En cualquier caso, si aportas referencias, que sean serias.

[#161 Grymyrk]

#160 Siempre podemos desacreditar tus comentarios diciendo que son "patochadas de un flipado" y así se acaba la discusión

[#163 pichorro]

#161 ¿Pero tú has leído como se presenta el autor de esa página?

[#165 Grymyrk]

#163 Me lo dice alguien que se ha bautizado como pichorro

[#166 pichorro]

#165 Mira que te cuesta reconocer que has usado una referencia basura. Una web de un colgao. Ahora atacas mi nick, pero el ad hominem es mío.

Te lo voy a explicar con tranquilidad, porque de verdad creo que hay algo que no he sido capaz de transmitirte. Culpa mía eh.

En ocasiones cuesta tanto trabajo desmentir a colgaos que se creen que saben de física (cuando no tienen ni pajolera idea) que resulta necesario exigir un mínimo de "fiabilidad científica" de la fuente para que…   

[#167 Grymyrk]

#166 Sí, pichorro, todo el ad hominem es tuyo, y sigues con el mismo rollo: "colgao", "basura", todo insultos. ¿Cómo se supone que "atacado tu nick"? Yo no he atacado nada. No inventes, pichorro

No tienes nada que explicar. Todo tu comentario se basa en usar descalificativos, que si "basura", que si "chorradas", y así todo el rato. No tienes nada más que aportar al asunto, pichorro

[#168 pichorro]

#167 Venga, pues sigue a lo tuyo. Yo te recomendaría que aprendieras física de fuentes más fiables, pero adelante.